Военно-промышленный комплекс ( ВПК ) описывает отношения между нацией военным и оборонной промышленностью , которая поставляет его, видели вместе , как личная заинтересованность , которая влияет на государственную политику . [1] [2] [3] [4] Движущим фактором этих отношений между правительством и корпорациями, стремящимися к обороне, является то, что обе стороны получают выгоду: одна сторона получает военное оружие, а другая получает деньги за его поставку. [5] Этот термин чаще всего используется в отношении системы вооруженных сил США , где он наиболее распространен из-за тесных связей междуподрядчики обороны , Пентагон и политики [6] [7] и приобрели популярность после предупреждения о его пагубных последствиях в прощальном обращении президента Дуайта Д. Эйзенхауэра 17 января 1961 года. [8] [9]
В контексте Соединенных Штатов это наименование иногда расширяют до военно-промышленного комплекса Конгресса ( MICC ), добавляя Конгресс США, чтобы сформировать трехстороннюю взаимосвязь, называемую железным треугольником . [10] Эти отношения включают политические взносы , политическое одобрение военных расходов , лоббирование в поддержку бюрократии и надзор за отраслью; или, в более широком смысле, включать всю сеть контрактов и потоки денег и ресурсов между отдельными лицами, а также корпорациями и учреждениями подрядчиков оборонной промышленности ,частные военные подрядчики , Пентагон , Конгресс и исполнительная власть . [11]
Президент Соединенных Штатов (и пятизвездный генерал во время Второй мировой войны ) Дуайт Д. Эйзенхауэр использовал этот термин в своем прощальном обращении к нации 17 января 1961 г .: [12]
Жизненно важным элементом в поддержании мира является наш военный истеблишмент. Наше оружие должно быть мощным, готовым к немедленным действиям, чтобы ни один потенциальный агрессор не поддался соблазну рискнуть собственной гибелью ...
Такое сочетание огромного военного истеблишмента и крупной оружейной промышленности - новое явление в американском опыте. Всеобщее влияние - экономическое, политическое, даже духовное - ощущается в каждом городе, каждом государственном здании, каждом офисе федерального правительства. Мы осознаем настоятельную необходимость этого развития. Тем не менее мы не должны не осознавать его серьезные последствия. Наш труд, ресурсы и средства к существованию - все это вовлечено; такова сама структура нашего общества. В правительственных советах мы должны остерегаться получения необоснованного влияния, желаемого или нежелательного, со стороны военно-промышленного комплекса . Возможность катастрофического роста неуместной власти существует и будет сохраняться.
Мы никогда не должны позволять тяжести этой комбинации ставить под угрозу наши свободы или демократические процессы. Ничего не следует принимать как должное. Только бдительные и знающие граждане могут добиться надлежащего объединения огромной промышленной и военной машины обороны с нашими мирными методами и целями, чтобы безопасность и свобода могли процветать вместе. [курсив мой]
Считалось, что эта фраза была «основанным на войне» промышленным комплексом, прежде чем стать «военным» в более поздних черновиках речи Эйзенхауэра, утверждение, переданное только устной историей. [13] Джеффри Перре в своей биографии Эйзенхауэра утверждает, что в одном из проектов речи фраза была «военно-промышленный комплекс Конгресса», что указывает на важную роль, которую Конгресс Соединенных Штатов играет в пропаганде вооруженных сил. промышленность, но слово «конгрессмен» было исключено из окончательной версии, чтобы успокоить избранных в то время должностных лиц. [14] Джеймс Ледбеттер называет это «упорным заблуждением», не подкрепленным никакими доказательствами; аналогично иск Дугласа Бринкличто изначально это был «военно-промышленный-научный комплекс». [14] [15] Кроме того, Генри Жиру утверждает, что изначально это был «военно-промышленно-академический комплекс». [16] Фактическими авторами речи были спичрайтеры Эйзенхауэра Ральф Э. Уильямс и Малкольм Моос . [17]
Попытки концептуализировать нечто подобное современному «военно-промышленному комплексу» существовали и до выступления Эйзенхауэра. Ледбеттер находит, что точный термин, использованный в 1947 году, близок к его более позднему значению в статье Винфилда У. Рифлера в журнале Foreign Affairs . [14] [18] В 1956 году социолог Ч. Райт Миллс в своей книге «Элита власти» утверждал, что класс военных, деловых и политических лидеров, движимых общими интересами, является настоящими лидерами государства и фактически вне демократического контроля. Фридрих Хайек в своей книге 1944 года «Дорога к крепостному праву» упоминает об опасности поддержки монополистической организации промышленности политическими пережитками Второй мировой войны:
Еще одним элементом, который после этой войны, вероятно, усилит тенденции в этом направлении, будут некоторые из людей, которые во время войны испытали на себе силу принудительного контроля и которым будет трудно примириться с более скромными ролями, которые им тогда придется играть. [в мирное время]. [19]
Активисты войны во Вьетнаме, такие как Сеймур Мелман , часто ссылались на эту концепцию, и ее использование продолжалось на протяжении всей холодной войны : Джордж Ф. Кеннан в своем предисловии к книге Нормана Казинса 1987 года «Патология власти » писал: «Был ли Советский Союз» чтобы завтра утонуть в водах океана, американский военно-промышленный комплекс должен остаться практически неизменным до тех пор, пока не будет изобретен другой противник. Все остальное станет неприемлемым шоком для американской экономики ». [20]
В конце 1990-х Джеймс Курт утверждал: «К середине 1980-х ... этот термин в значительной степени выпал из публичного обсуждения». Далее он утверждал, что «[несмотря на то, что он ненавидит силу аргументов о влиянии военно-промышленного комплекса на закупки оружия во время холодной войны, они гораздо менее актуальны для нынешней эпохи». [21]
Однако современные исследователи и критики милитаризма США продолжают ссылаться на этот термин и использовать его. Например, историк Чалмерс Джонсон использует слова из второго, третьего и четвертого абзацев, процитированных выше из обращения Эйзенхауэра, в качестве эпиграфа к главе второй («Корни американского милитаризма») тома 2004 года [22] по этому вопросу. Книга П. У. Зингера о частных военных компаниях иллюстрирует современные способы, которыми промышленность, особенно информационная, по-прежнему взаимодействует с федеральным правительством США и Пентагоном. [23]
Выражения « перманентная военная экономика» и « военный корпоративизм» являются родственными понятиями, которые также использовались в связи с этим термином. [ необходимая цитата ] Этот термин также используется для описания сопоставимого сговора в других политических образованиях, таких как Германская империя (до и во время Первой мировой войны), Великобритания, Франция и (постсоветская) Россия . [ необходима цитата ]
Лингвист и теоретик анархизма Ноам Хомский предположил, что термин «военно-промышленный комплекс» является неправильным, потому что (как он считает) рассматриваемое явление «не является конкретно военным». [24] Он утверждает: «Нет военно-промышленного комплекса: это просто промышленная система, работающая под тем или иным предлогом (защита была предлогом долгое время)». [25]
В конце холодной войны американские оборонные подрядчики оплакивали то, что они называли сокращением государственных расходов на оружие. [26] [27] Они рассматривали эскалацию напряженности, например, в отношениях с Россией из-за Украины , как новые возможности для увеличения продаж оружия, и подтолкнули политическую систему, как напрямую, так и через отраслевые группы, такие как Национальная оборонная промышленная ассоциация , тратить подробнее о военной технике. Американские аналитические центры, финансируемые Пентагоном, такие как Лексингтонский институт и Атлантический совет , также потребовали увеличения расходов ввиду предполагаемой российской угрозы. [27] [28]Независимые западные наблюдатели, такие как Уильям Хартунг, директор проекта «Оружие и безопасность» Центра международной политики , отметили, что «бряцание оружием дает дополнительные преимущества производителям оружия, потому что оно стало стандартной частью аргумента в пользу увеличения расходов Пентагона. даже при том, что у Пентагона уже более чем достаточно денег, чтобы устранить любую реальную угрозу Соединенным Штатам ». [27] [29]
Некоторые источники делят историю военно-промышленного комплекса на три отдельные эпохи. [30]
С 1797 по 1941 год правительство полагалось только на гражданскую промышленность, в то время как страна фактически находилась в состоянии войны. У правительства были собственные верфи и оружейные заводы, на которые они опирались во время Первой мировой войны . С мировой войны II пришел массовый сдвиг в том , что американское правительство вооружил военные .
С началом Второй мировой войны президент Франклин Д. Рузвельт учредил Совет по военному производству, чтобы координировать деятельность гражданской промышленности и переводить ее на военное производство. Во время Второй мировой войны производство оружия в Соединенных Штатах выросло с одного процента годового ВВП до 40 процентов ВВП. [30] Различные американские компании, такие как Boeing и General Motors , сохранили и расширили свои оборонные подразделения. [30] Эти компании продолжили разработку различных технологий, которые улучшили жизнь гражданского населения, таких как очки ночного видения и GPS . [30]
Вторая эра начинается с введения этого термина президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром . Эта эпоха продолжалась в период холодной войны, до конца Варшавского договора и распада Советского Союза . В 1993 году Пентагон призвал оборонных подрядчиков объединиться из-за краха коммунизма и сокращения оборонного бюджета. [30]
В третью эпоху оборонные подрядчики либо консолидировались, либо сместили акцент на гражданские инновации. С 1992 по 1997 год в оборонной промышленности было слияния компаний на общую сумму 55 миллиардов долларов, при этом крупные оборонные компании приобрели более мелких конкурентов. [30]
В нынешнюю эпоху военно-промышленный комплекс рассматривается как центральная часть американской политики. Американская внутренняя экономика в настоящее время напрямую связана с успехом ВПК, что вызвало опасения по поводу репрессий, поскольку в американском обществе по-прежнему преобладают взгляды времен холодной войны. [31]
Сдвиги в ценностях и крах коммунизма открыли новую эру для военно-промышленного комплекса. Министерство обороны работает в сотрудничестве с традиционными компаниями военно-промышленного комплекса, такими как Lockheed Martin и Northrop Grumman . Многие бывшие оборонные подрядчики перешли на гражданский рынок и продали свои оборонные ведомства. [30]
Преимущества военно-промышленного комплекса США включают продвижение рынка гражданских технологий, поскольку гражданские компании получают выгоду от инноваций ВПК и наоборот. [32]
Согласно теории военных субсидий, массовое производство самолетов в эпоху холодной войны принесло пользу гражданской авиастроительной промышленности. Теория утверждает, что технологии, разработанные во время холодной войны, наряду с финансовой поддержкой военных привели к доминированию американских авиационных компаний. Есть также веские доказательства того, что федеральное правительство Соединенных Штатов намеренно заплатило более высокую цену за эти нововведения, чтобы использовать их в качестве субсидии для развития гражданской авиации. [33]
По данным Стокгольмского международного института исследования проблем мира , общие мировые расходы на военные расходы в 2018 году составили 1822 миллиарда долларов. 36% этой суммы, примерно 649 миллиардов долларов, было потрачено Соединенными Штатами. [35] Приватизация производства и изобретения военной техники также ведет к сложным отношениям со значительными исследованиями и разработками многих технологий. В 2011 году Соединенные Штаты потратили на свою армию больше (в абсолютных цифрах), чем следующие 13 стран вместе взятые. [36]
Военный бюджет США на 2009 финансовый год составил 515400 млн $. Если добавить чрезвычайные дискреционные расходы и дополнительные расходы, сумма составит 651,2 миллиарда долларов. [37] Это не включает многие статьи военного назначения, которые не входят в бюджет Министерства обороны. В целом федеральное правительство США ежегодно тратит около 1 триллиона долларов на оборонные цели. [38]
В статье 2012 года Салон сообщил: «Несмотря на снижение мировых продаж оружия в 2010 году из-за давления рецессии , Соединенные Штаты увеличили свою долю на рынке, составив колоссальные 53 процента торговли в том году. В прошлом году Соединенные Штаты продемонстрировали рост. темпы продажи иностранного оружия на сумму более 46 миллиардов долларов ". [39] Оборонная промышленность также имеет тенденцию вносить большой вклад в пользу нынешних членов Конгресса. [40]
Тезис, аналогичный военно-промышленному комплексу, был первоначально высказан Даниэлем Гереном в его книге 1936 года « Фашизм и большой бизнес» о связях фашистского правительства с тяжелой промышленностью. Его можно определить как «неформальную и изменяющуюся коалицию групп, имеющих корыстные психологические, моральные и материальные интересы в непрерывном развитии и поддержании высокого уровня вооружений, в сохранении колониальных рынков и военно-стратегических концепций внутренних дел». " [41] Эта тенденция отражена в книге Франца Леопольда Ноймана « Бегемот: структура и практика национал-социализма». в 1942 году - исследование того, как нацизм пришел к власти в демократическом государстве.
За десятилетия своего существования идея военно-промышленного комплекса породила другие подобные промышленные комплексы , включая животноводческий комплекс , тюремно-промышленный комплекс , фармацевтически-промышленный комплекс , индустриально-развлекательный комплекс и медицинско-промышленный комплекс . [42] : ix – xxv Практически все учреждения в различных секторах, от сельского хозяйства, медицины, развлечений и средств массовой информации до образования, уголовного правосудия, безопасности и транспорта, начали реконструировать и реконструировать в соответствии с капиталистическими, промышленными и бюрократическими моделями. цель реализации прибыли, роста и другие императивы. Согласно сСтивен Бест , все эти системы взаимосвязаны и усиливают друг друга. [42]
Концепция военно-промышленного комплекса была расширена за счет включения индустрии развлечений и творчества. Для примера на практике, Мэтью Brummer описывает Японию Манг Военное и как Министерство обороны использует популярную культуру и Moe , что она порождает формировать внутренние и международные представления. [43]
Джеймс Дер Дериан придумал альтернативный термин для описания взаимозависимости между военно-промышленным комплексом и индустрией развлечений: «Военно-промышленная-медиа-развлекательная сеть ». [44]
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: Выступление военно-промышленного комплекса |
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с: Военно-промышленный комплекс |