Дело министра полиции против Раби [1] является важным делом в деликтном праве Южной Африки . Дело слушалось в апелляционной палате 3 сентября 1984 г., а решение было вынесено 27 сентября 1985 г. Председателями были Янсен Дж. А. , Жубер Дж. А. , Силье Дж. А. , Ван Херден Дж. А. и Вивье А. А. Дж . Интересы заявителя представлял государственный прокурор Йоханнесбурга . Адвокатами ответчика были компании Mather & Sim , Йоханнесбург, и McIntyre & Van der Post , Блумфонтейн .
Центральным вопросом является степень ответственности министра полиции за противоправные действия, совершенные полицейским. В обращении Министра полиции против присуждения убытков судом существовавшему , утверждалось , что поведение сержанта было не связано с его работой полиции. Апелляционный отдел отклонил апелляцию, сославшись на утверждение о том, что хозяин (в данном случае государство ), выполняющий свою работу рукой слуги (в данном случае сержанта), создает риск причинения вреда другим, если слуга должны оказаться небрежными, неэффективными или ненадежными. Поведение сержанта, исходя из фактов, подпадало под сферу действия риска, создаваемого государством при его приеме на работу, и суду было очевидно, что работа сержанта способствовала совершенным им нарушениям. Таким образом, было установлено, что государство несет субсидиарную ответственность за эти правонарушения.
Этот случай чаще всего цитируется по следующему отрывку:
Кажется очевидным, что действие, совершенное слугой исключительно в его собственных интересах и целях, хотя и вызвано его работой, может выходить за рамки его деятельности и что при принятии решения о том, попадает ли действие слуги в соответствие с этим, некоторые ссылка должна быть сделана на намерение слуги. [2] Тест в этом отношении субъективен. С другой стороны, если, тем не менее, существует достаточно тесная связь между действиями слуги в его собственных интересах и целях и делами своего хозяина, хозяин все же может нести ответственность. Это объективный тест.
Этот тест, хотя и применяется часто, «не всегда соблюдается». [3] В K v Министр по вопросам охраны и безопасности , [4] , например, Верховный апелляционный суд сформулировал тест несколько иначе, говоря , что вопрос нужно задать , является ли отклонение такой степени , что он все еще может быть сказал, что работник выполняет функции, на которые он был назначен, или выполняет какое-либо поручение работодателя. Когда К. против министра охраны и безопасности предстал перед Конституционным судом, О'Реган пожаловался, что «количество вариаций теста [ Раби ] увеличилось и привело к неопределенности» [5], и попытался устранить эту неопределенность, применив критерий и считая, что его объективный элемент, при подходе к которому следует с учетом духа, цели и целей Конституции, должен быть достаточно гибким, чтобы включать как конституционные, так и другие нормы. Он потребовал от суда, применившего его, сформулировать мотивировку своих выводов относительно наличия достаточной связи между противоправным поведением и наймом на работу. Разработанный таким образом, О'Реган Дж. Утверждал, применение теста не противоречило конституционному порядку. [6]
Факты
Примерно через тридцать минут после начала Нового года 1981 года Андре Раби, ответчик по этому делу, был остановлен неким Альбертусом Арнольдусом Ван дер Вестуизеном, сержантом, работающим в полиции Южной Африки в качестве механика по ремонту полицейских машин , который обвинил его в попытке взломать магазин CNA . В соответствующее время сержант находился в свободное от дежурства время, в штатском, на месте происшествия в своем личном автомобиле и преследуя свои интересы. Хотя он представился Рэби и намеревался действовать как полицейский, на самом деле он действовал только по злому умыслу. Ван дер Вестуизен приступил к нападению , аресту и заключению Рэби в тюрьму . Рэби было привлечено к уголовной ответственности, но в конечном итоге оправдано. Действия ван дер Вестхейзена были признаны судом полностью корыстными и недобросовестными .
Рэби возбудил, а позже и преуспел в судебном иске о возмещении ущерба на основании статьи 1 Закона об ответственности государства . [7] В местном Отделе Витватерсрандского , голдстоуновская J провела министр полиции и Ван - дер - Westhuizen быть солидарной ответственностью. Первый подал апелляцию.
Аргументы
Податель апелляции
В Апелляционном отделе Дж. Дж. Весселс утверждал, что Ван дер Вестуизен действовал злонамеренно, нападая, арестовывая и предъявив обвинение Рэби, не имея для этого никаких оснований. Это он сделал из злости или недоброжелательности, вызванный неизвестными факторами, но предполагалось, что это могло быть связано с его опытом ранее вечером, когда его выгнали из дома его бывших родителей. свекровь, которая жила в этом районе и устраивала новогоднюю вечеринку. Весселс продолжил, что не может быть никаких предположений, что Ван дер Вестхуизен обоснованно подозревал, что ответчик пытался проникнуть в CNA. Напрашивается вывод, что ван дер Вестуизен действовал без всякой разумной причины и из чистого злого умысла во время ареста и нападения.
Суд a quo , отметил Вессельс, установил, что Ван дер Вестуизен действовал в рамках своих служебных обязанностей, когда арестовал и напал на ответчика, и что Ван дер Вестуизен «также действовал как слуга государства при задержании обвиняемого». истец ". Однако, по мнению Весселса, Голдстоун J совершил ошибку, упустив из виду тот факт, что Ван дер Вестуизен не действовал во исполнение или при исполнении каких-либо обязанностей, возложенных на него Законом о полиции [8] или его работодателем, но что он арестовал и напали на ответчика без какой-либо разумной причины и, следовательно, действовали злонамеренно. Судья a quo также ошибся, согласно Весселсу, в своем выводе о том, что истец несет ответственность только потому, что Ван дер Вестуизен также действовал «как слуга государства». В этот момент суд был передан к делу Министра полиции против Мбилини . [9]
Единственный пункт для принятия решения, утверждал Весселс, заключался в том, может ли апеллянт быть привлечен к субсидиарной ответственности за поведение Ван дер Вестуизена. Положение полицейских , совершающих деликтов были рассмотрены в ряде предыдущих случаев, в том числе Mhlongo и другой против министра полиции , [10] Министр ван Polisie ен н Ander v Гэмбл ен н Ander [11] и Magubane против министра Ван Polisie . [12] Функции полиции Южной Африки изложены в разделе 5 Закона о полиции; их полномочия и обязанности перечислены в разделе 6. [13]
Теперь предстояло решить, каковы были обязанности частного служащего по отношению к своему работодателю, а также правонарушения и обязанности служащего по найму или обучению. [14] Ван дер Вестхуйзен не действовал в соответствии с Законом о полиции во время инцидента, и он не находился под наблюдением сотрудников полиции, но был занят, как утверждал Весселс, действиями, не связанными с его работой. с Департаментом полиции; он занимался частным и личным предприятием. Весселс сказал, что это подтвердилось, когда был применен тест, изложенный в деле Ongevallekommissaris v Onderlinge Versekerings-Genootskap (AVBOB) [15], а именно, критерий «dominante indruk».
Весселс считал очевидным, что Ван дер Вестуизен действовал злонамеренно, поскольку он без всякой причины арестовал и напал на ответчика. В этих обстоятельствах его поведение было бы сравнимо с действиями полицейского в случае Гермишуйса . Поведение ван дер Вестхейзена не имело ничего общего с работой полиции; это была частная акция. Если бы, например, Ван дер Вестхуйзен лично проник в CNA и украл товары, CNA не смогла бы привлечь заявителя к ответственности за причиненный ущерб. Почему же тогда, требовал Вессельс, истец должен нести ответственность за нападение и арест? [16]
Следующий вопрос, который необходимо решить, заключался в том, какова была позиция истца в отношении задержания ответчика. Раздел 50 Закона об уголовном судопроизводстве [17] регулирует процедуру после ареста. [18] Как только обвиняемый доставлен в полицейский участок и ему предъявлено обвинение, полиция должна принять новое решение: задерживать его или нет. Даже если арест и содержание под стражей до этой стадии были незаконными, продолжил Весселс, задержание после вынесения решения о возбуждении уголовного дела может быть законным, если решение о возбуждении уголовного дела было законным, то есть принятым добросовестно на разумных основаниях. Только когда полиция действует недобросовестно , без разумных и вероятных причин, иск о незаконном задержании в отношении заявителя может быть успешным в то время, когда ответчик содержался под стражей в камерах полиции. [19] В этом случае, заключил Весселс, действия полиции были оправданы с учетом того факта, что в досье Ван дер Вестуизен содержалось заявление, которое обоснованно показывало попытку ответчика проникнуть в CNA, в то время как ответчик сделал заявление о том, что он не желает ничего говорить на данном этапе, но что он сделает свое заявление в суде.
В той мере , была обеспокоена претензия злонамеренного преследования, Вессельс процитированы для элементов злонамеренного преследования года объема пятнадцатого Жубера Закон Южной Африки [20] и McKerron в Законе деликта [21] В той мере , в положении из истец был обеспокоен злонамеренным судебным преследованием, ответчик не смог добиться успеха против истца, если он не докажет, что Ван дер Вестуизен действовал в рамках своих служебных обязанностей, когда он делал заявление в полицейском участке. То, что уже было представлено в отношении субсидиарной ответственности, утверждал Весселс, следовательно, также применимо в этом отношении. Он также отметил, что предотвращением преступлений и поддержанием правопорядка занимаются не только полицейские, но и частные лица. Закон № 51 об уголовном судопроизводстве 1977 года разрешает частным лицам арестовывать людей без ордера и вынуждает частных лиц в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет помогать полицейским в аресте человека или задержании человека по запросу полицейского. [22] Вессельс охарактеризовал заявление Ван дер Вестхейзена как сделанное злонамеренно, по прихоти и не имеющее отношения к каким-либо обязанностям полицейского в соответствии с Законом о полиции.
Респондент
Т.В. Бекерлинг от имени ответчика сказал, что единственный вопрос, который необходимо решить, заключается в том, несет ли апеллянт субсидиарную ответственность за ущерб, понесенный ответчиком в результате поведения Ван дер Вестхейзена. [23] Основанием для иска ответчика к истцу явились положения статьи 1 Закона об ответственности государства. Распространенной причиной было то, что Ван дер Вестуизен совершил проступок, незаконно арестовав ответчика и вызвав его задержание и судебное преследование. Точно так же стороны считали, что Ван дер Вестуизен во все времена был слугой государства и работал в полиции Южной Африки в качестве полицейского в механическом отделении южноафриканской полиции в Боксбурге. . Вопрос, который должен был быть решен, ограничивался тем, действовал ли Ван дер Вестуизен, совершая противоправные действия, в своем качестве или в рамках своих полномочий в качестве слуги государства.
Хотя в статье 1 Закона об ответственности государства говорится только о государственном служащем, действующем «в пределах своих полномочий», суды, по утверждению Бекерлинга, рассматривали это как принятие концепции «в рамках его служебных обязанностей». [24] Термин «военнослужащий» определен в разделе 1 Закона о полиции. Сержант Ван дер Вестуизен явно был членом Сил в отношении состязательных бумаг и изложения допущенных фактов. Он также был «офицером по поддержанию мира», как это определено в статье 1 Закона об уголовном судопроизводстве (УПК). Его полномочия на арест были изложены, среди прочего , в статье 40 (1) УПК. Распространенной причиной было то, что Ван дер Вестуизен, являющийся членом Сил в соответствии с Законом о полиции, имел целью арестовать ответчика в соответствии с разделом 40 (1), когда, полагая, что ответчик попытался совершить преступление кражи дома, он схватил ответчика, предъявил ему свои подозрения, ударил его гаечным ключом по лбу, представился полицейским, заявив, что он полицейский и что он арестовывает ответчика, а затем доставил ответчика в полицейский участок.
Бекерлинг утверждал, что Ван дер Вестхуйзен, полагая, что ответчик пытался совершить преступление взлома дома, был обязан его арестовать. [25] Однако даже если бы считалось, что Ван дер Вестуизен, воспринимая ситуацию таким же образом, не был обязан арестовывать ответчика, он, тем не менее, по своему усмотрению принял решение об аресте ответчика. Все члены полиции Южной Африки, Beckerling продолжил, являются на первый взгляд слуги государства; следовательно, когда противоправное деяние совершается военнослужащим Сил в ходе или в рамках его служебных обязанностей, государство несет ответственность prima facie . Именно тогда для государства , чтобы показать , что, в совершении противоправного деяния, полицейский был занят на обязанность или функцию такого характера, чтобы вывести его из категории Слуги про ССА порок . [26]
Не было никаких доказательств того, что лицо, нанятое в качестве сержанта Ван дер Вестуизена, выполняло полицейские обязанности, отличные от обязанностей любого другого члена Сил. Кроме того, по словам Бекерлинга, податель апелляции должен был показать, что характер обязанностей сержанта Ван дер Вестхуизена таков, что когда он арестовывает ответчика, он не действует как слуга государства. [27] Для того, чтобы обязанность или функция исключать полицейского из категории слуг, должна быть персональной для него в том смысле, что по самой своей природе государство лишено власти управлять или контролировать его выполнение его долга или функции, чтобы он не мог считаться профессионально слугой государства. [28] Тот факт, что эта обязанность или функция являются установленными законом или что они наделяют полицейского дискреционными полномочиями, не был для Бекерлинга решающим фактором. Многие аспекты работы полицейского регулируются законом. При выполнении многих своих функций он по необходимости должен проявлять некоторую осмотрительность. Существенным критерием является то, имеет ли его работодатель, государство, право направлять или контролировать его при выполнении его долга или функции, включая осуществление дискреционных полномочий, если таковые имеются. [29]
Бекерлинг утверждал, что полный контроль во всех отношениях необязателен для отношений хозяина и слуги. Некоторая степень свободы от контроля не несовместима с отношениями. [30] В деле Мхлонго суду не нужно было решать, существует ли ответственность государства за незаконный арест, произведенный полицейским, осуществляющим свое собственное дискреционное право на арест без ордера, когда он занимался полицейскими делами. [31] Суд в Mhlongo , однако, высказал следующее попутное мнение:
Если говорить более конкретно об аресте, произведенном полицейским без ордера и по его собственной инициативе в его роли «миротворца», мне кажется, что можно и нужно проводить различие между его решением произвести арест и способами нанятый им для ареста. [32]
Более того:
В этих обстоятельствах можно многое сказать в пользу того мнения, что решение полицейского произвести арест без ордера является функцией, над которой его работодатель, государство, не имеет полномочий направлять или контролировать. [33]
Бекерлинг убеждал, что это противоречит принципам и политике, когда полицейский должен обладать хамелеонной способностью быть слугой государства в один момент, а не в другой, когда в обоих случаях он выполняет функции полицейского. [34] Решение об аресте может занять всего несколько секунды, и это , казалось Beckerling , что за этот короткий срок, сотрудник полиции арестовывать без ордера могущества, согласно Mhlongo» случае s, для этого случая только быть вынут из категории Государственный служащий. Суд в Мхлонго постановил, что основной вопрос заключается не в том, являются ли обязанности, выполняемые полицейским, установленными законом, или имеет ли полицейский дискреционные полномочия, а, скорее, в том, имеет ли государство право направлять или контролировать его при выполнении его обязанностей или функция. [35] Важным вопросом, касающимся контрольного теста для определения отношений хозяин-слуга, является не наличие контроля, а скорее право контроля или, говоря словами Суда, власть контроля.
В таком случае, продолжил Бекерлинг, государство через комиссара полиции и вышестоящих офицеров имеет власть или право контролировать решение полицейских арестовывать или не арестовывать в конкретном случае. [36] Незаконные аресты, отметил он, представляют собой серьезное посягательство на свободу личности. [37] Ответственность министра полиции теперь была расширена до такой степени, что она включала ответственность за каждую стадию незаконного ареста, совершенного полицейским в рамках его служебных обязанностей. Принципы, основанные на особом статусе полиции в Англии, должны были теперь, по мнению Бекерлинга, уйти в тень. [38] В свете изречения по делу Арефф, он утверждал, что расширение оснований для ответственности государства было понятным и правильным. Субсидиарная ответственность хозяина, в конечном счете, основана на соображениях социальной политики. [39]
В заключение, сержант Ван дер Вестуизен, когда он арестовал ответчика, был членом Сил, как это определено в Законе о полиции. В соответствии с разделом 40 (1) Закона об уголовном судопроизводстве, он имел право арестовать ответчика без ордера. Он намеревался арестовать ответчика. Он был prima facie слугой истца, и, следовательно, когда он неправомерно пытался арестовать ответчика, истец становился ответственным prima facie . Именно тогда для апеллянта , чтобы показать , что, в совершении противоправного деяния, Ван - дер - Westhuizen занимался на обязанности или функции такого характера, чтобы вывести его из категории Слуга про ССА порока . Чтобы обязанность или функция исключить Ван дер Вестхуйзена из категории слуг, она должна была быть личным делом Ван дер Вестуизена в том смысле, что по самой своей природе истец был лишен полномочий направлять и контролировать его при выполнении его долга или функции, чтобы Ван дер Вестуизен не мог считаться pro hac Vice в качестве слуги истца.
Ван дер Вестхуйзен, когда он занимался полицейскими делами, всегда находился под командованием, надзором и контролем своих старших и, таким образом, под контролем истца. Таким образом, можно сказать, что pro hac Vice Ван дер Вестхуйзен не был служащим или слугой истца, когда он осуществлял свое усмотрение по закону в рамках своей работы. В помещении, сказал Бекерлинг в заключение, истец несет субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный незаконными действиями Ван дер Вестуизен.
Суждение
После ответа Весселса рассмотрение дела было отложено, и год спустя большинство Апелляционной палаты вернулось со своим решением. Суд постановил, что соответствующий подход к настоящему делу, когда Ван дер Вестхуйзен (каким бы ни было его мнимое поведение) на самом деле не выполнял ни одной из функций, изложенных в статье 5 Закона о полиции [40], будет исходить из основания для заместительной ответственность, установленная в деле Фельдман (Пти) Лтд против Молла : [41]
Хозяин, выполняющий свою работу руками слуги, создает риск причинения вреда другим, если слуга окажется небрежным, неэффективным или ненадежным [....] Поскольку он создал этот риск для своих целей, он находится под угрозой. обязанность следить за тем, чтобы никто не пострадал из-за ненадлежащего поведения или халатности служащего при выполнении своей работы. [42]
Суд далее постановил, что при таком подходе акцент сместился с точного характера намерений Ван дер Вестуйзена и связи между его действиями и работой полиции на главный вопрос о том, подпадают ли его действия под риски, создаваемые государством. . Суд установил, что его действия действительно подпадали под сферу действия рисков, создаваемых государством при назначении его в качестве члена Сил, поскольку было очевидно, что его назначение способствовало совершенному им преступлению.
Соответственно, суд решил, согласно Янсену Дж. А. (Жубер Дж. А., Силье Дж. А. и я, Вивье А. Дж. Согласны, и Ван Херден Дж. А. не согласны), что апелляция должна быть отклонена. Таким образом, решение местного отделения Витватерсранда по делу Раби против министра полиции и др. [43] было подтверждено, хотя и по другим причинам.
Рекомендации
Книги
- Ежегодный обзор законодательства Южной Африки (1977 г.).
- Ежегодный обзор законодательства Южной Африки (1978).
- Ежегодный обзор законодательства Южной Африки (1979 г.).
- Hiemstra Suid-Afrikaanse Strafprosesreg 3-е изд.
- МакКеррон Закон деликта 7-е изд.
- JA против S. d'Oliveira Ответственность государства за неправомерное осуществление дискреционных полномочий (докторская диссертация).
- Салмонд Закон о правонарушениях 17-е изд.
- WE Скотт Мидделлик Aanspreeklikheid in die Suid-Afrikaanse Reg 1-е изд.
Случаи
- African Guarantee & Indemnity Co Ltd против министра юстиции 1959 (2) SA 437 (A).
- Арефф против министра ван Полиси 1977 (2) SA.
- Дононо против министра тюрем 1973 (4) SA.
- Estate Van der Byl v Swanepoel 1927 г. н.э. 141.
- Фельдман (Пти) Лтд. Против Молла, 1945 г. н.э. 733.
- Фельдман (Пти) Лтд против Молла, 1945 г.
- Germishuys en 'n Ander v Van Heerden 1958 (2) SA 99.
- Глэдис Буи против министра полиции (без сообщения, Восточно-Капская дивизия, 14 ноября 1977 г.).
- Хоза против министра юстиции 1964 (3) SA.
- Коман против Ван дер Мерве 1941 (2) PH K62.
- Ламбрехтс против Provinsiale Administrasie van die Provinsie Kaap die Goeie Hoop 1979 (2) PH J64 (C).
- Магубане против министра полиции 1982 (3) SA.
- Магубан против министра ван Полиси 1982 (3) SA 542.
- Масикане против Смита и др. 1965 (4) SA 293 (W).
- Мазека против министра юстиции, 1956 (1) SA 312 (A).
- Мдоломба против министра полиции (без сообщения, Восточно-Капская дивизия, дело № 131/1976).
- Мхлонго и др. Н.О. против министра полиции 1978 г. (2) SA 551 (A).
- Мхлонго против министра полиции 1977 г. (2) SA 800.
- Министр полиции против Мбилини, 1983 (3) SA 705 (A).
- Министр полиции против Раби 1986 (1) SA 117 (A).
- Министр ван Полиси ан Андер против Гэмбл ан Андер 1979 (4) SA 759 (A).
- Мкизе против Мартенса, 1914 г., 382 г.
- Муса против Думы и муниципалитета Фериенигинг, 1944 г., TPD 30.
- Найду эн 'н Андер против министра ван Полиси 1976 (4) SA.
- Новик против Гоулдсберри 173 F.2d 496 (9-й округ 1949 г.).
- Ongevallekommissaris v Onderlinge Versekerings-Genootskap (AVBOB) 1976 (4) SA 446.
- Р против Феун 1954 (1) SA.
- Раби против министра полиции и др. 1984 (1) SA 786 (W).
- Родригес против Алвеса 1978 (4) SA.
- Саханга против Дюпона, № 1965 (2) SA 404.
- Сибия против Сварта № 1950 (4) SA 515.
- Смозерс против Уэлч энд Ко Хаус Меблировка 40 ALR 1209.
- Южноафриканские железные дороги и гавань против Марэ 1950 (4) SA 610 (A).
- Правительство Союза (министр юстиции) против Торна, 1930 г. н.э.
- Уайтакер против Чикаго, Род-Айленд и PR Co 160 SW 1014.
Журнальная статья
- WP le Roux и JT Pretorius "n Aantekening oor Staatsaanspreeklikheid voortspruitend uit Polisie-arrestasies na anleiding van Mhlongo v Ministry of Police 1978 (2) SA 551 (A)" 1979 (42) THRHR at 92–96.
- JRL Milton в (1967) 84 SALJ в 25 лет.
Устав
- Закон об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года.
- Закон о полиции 7 1958 года.
- Закон об ответственности государства № 20 от 1957 г.
Заметки
- ^ 1986 (1) SA 117 (A).
- ↑ Estate Van der Byl v Swanepoel 1927 AD 141-150.
- ^ K против Министра охраны и безопасности 2005 (6) SA 419 (CC) в параграфе 33.
- ^ 2005 (3) SA 179 (SCA).
- ^ Пункт 33.
- ^ Пункты 44–45.
- ↑ Акт 20 1957 года.
- ↑ Акт 7 1958 года.
- ^ 1983 (3) SA на 711D.
- ^ 1978 (2) SA 551.
- ^ 1979 (4) SA в 764H.
- ^ 1982 (3) SA 542.
- ^ См Hiemstra Suid-Afrikaanse Strafprosesreg на 113.
- ^ См. Mkize v Martens 1914 AD 382; Estate Van der Byl v Swanepoel 1927 AD 141; Скотт Мидделлик Aanspreeklikheid в Suid-Afrikaanse Reg, 139, 159; Фельдман (Пти) Лтд. Против Молла, 1945 г. н.э., тел. 742, 753, 756, 780, 783, 784, 787; Муса против Думы и муниципалитета Фериенигинг, 1944 г., TPD 30; Germishuys en 'n Ander v Van Heerden 1958 (2) SA 99; Магубане против министра полиции 1982 (3) SA, 548D; Саханга против Дюпона № 1965 (2) SA 404 (заголовок); Хоза против министра юстиции, 1964 г. (3) SA, 82H, 83D; Масикане против Смита и др. 1965 (4) SA, 297; Коман против Ван дер Мерве 1941 (2) PH K62.
- ^ 1976 (4) SA 446.
- ^ См Скотт Middellike Aanspreeklikheid в фильеры Suid-Afrikaanse Рег на 197.
- ↑ Закон 51 1977 г.
- ^ См., В частности, с. 50 (1).
- ^ См Donono против министра Тюрьмы 1973 (4) SA на 262.
- ^ 381
- ^ 7-е изд в 263.
- ^ сс 42 и 47.
- ^ См. Раби против Министра полиции и Другой 1984 (1) SA на 789D.
- ^ Правительство Союза (министр юстиции) против Торна 1930 г. н.э., 51 год; African Guarantee & Indemnity Co Ltd против министра юстиции 1959 (2) SA, 445A; Мхлонго и Другой Н.О. против министра полиции 1978 г. (2) SA, 567B-C.
- ^ См. Найду против министра ван Полиси 1976 (4) SA 954; Глэдис Буи против министра полиции (без сообщения, Восточно-Капская дивизия, 14 ноября 1977 г.); Мдоломба против министра полиции (без сообщения, Восточно-Капская дивизия, дело № 131/1976); Мазека против министра юстиции, 1956 (1) SA, 317F-G. Contra , однако, Мхлонго против министра полиции 1977 (2) SA 800. См. Также WP le Roux and JT Pretorius 'n Aantekening or Staatsaanspreeklikheid voortspruitend uit Polisie-arrestasies na anleiding van Mhlongo v Minister of Police 1978 (2) SA 551 ( A) "1979 (42) THRHR at 92–96.
- ^ Mhlongo и Другой v министр полиции 1978 (2) SA на 567E-F; Союзное правительство (министр юстиции) против Торна на 51); Сибия против Сварта № 1950 (4) SA 515; Министр ван Полиси ан Андер против Гэмбл ан Андер 1979 (4) SA, 765G-H.
- ^ См Rabie v Министр полиции и Другой в 791C-D.
- ^ См. Mhlongo and Another NO v министра полиции на 567F-G.
- ' ^ Mhlongo дело с при 568A-B.
- ^ См. R v Feun 1954 (1) SA, 61A; Министр ван Полиси ан Андер против Гэмбл ан Андер, 767F.
- ^ См министр ван Polisie ен н Ander v Гэмбл ен н Ander на 765-766.
- ^ 568C-D.
- ^ 568H
- ^ См. Дж. М. Берчелл в Ежегодном обзоре законодательства Южной Африки (1977 г.), стр. 209–211; Найду эн 'н Андер против министра ван Полиси, 1976 (4) SA, 957E; Министр ван Полиси ан Андер против Гэмбл ан Андер, 767H.
- ^ 568Б.
- ^ См. Родригес против Алвеса 1978 (4) SA, 842A; Ежегодный обзор законодательства Южной Африки (1978), стр. 269–274; Министр ван Полиси ан Андер против Гэмбл ан Андер, 768A-B.
- ^ См. Арефф против министра ван Полиси 1977 (2) SA, 914G; Ламбрехтс против Provinsiale Administrasie van die Provinsie Kaap die Goeie Hoop 1979 (2) PH J64 (C).
- ^ См. JRL Milton в (1967) 84 SALJ, 25; Дж. М. Берчелл в Ежегодном обзоре законодательства Южной Африки (1979), стр. 206–209.
- ^ См McKerron Закон деликт 7 изд на 90; JA против S. d'Oliveira Ответственность государства за неправомерное осуществление дискреционных полномочий (докторская диссертация), стр .403 et seq .
- ↑ Акт 7 1958 года.
- ^ 1945 г. 733 г.
- ^ 741.
- ^ 1984 (1) SA 786 (W).