Закон Южной Африки из деликта занимается в первую очередь с «обстоятельствами , в которых один человек может требовать возмещения от другого вреда , который был пострадал. [1] Дж. К. Ван дер Уолт и Роб Мидгли определяют правонарушение «в общих чертах [...] как гражданское правонарушение», а в более узком смысле - как «противоправное и заслуживающее порицания поведение, которое причиняет вред человеку». [2] Важно, однако, что гражданское правонарушение должно быть искомым, влекущим за собой ответственность со стороны правонарушителя или причинителя вреда . [3]
Деликтное расследование «фактически представляет собой процедуру распределения убытков, принципы и правила которой изложены в деликтном праве». [4] Классическим средством правовой защиты от деликта является компенсация: требование о возмещении ущерба за причиненный ущерб. Если этот вред принимает форму имущественной утраты, используется действие Аквилиана; если боль и страдание связаны с телесными повреждениями, возникает отдельное действие, подобное аквилианскому действию, но германского происхождения; наконец, если вред принимает форму причинения вреда личному интересу ( инсурия ), требование предъявляется на основании actio injuriarum .
Источники
Правонарушение в римском праве подпадало под обязательственное право . [5] Римско-голландское право , основанное на римском праве, оказывает сильнейшее влияние на общее право Южной Африки , где деликт также подпадает под обязательственное право. Однако, как уже отмечалось,
В отличие от казуистического подхода римского деликтного права, деликтное право Южной Африки [...] основано на трех столпах: actiolegquiliae , actio iniuriarum и иске о причинении боли и страдания. В отличие от последнего упомянутого действия, разработанного в римско-голландском праве, первые два средства правовой защиты уже сыграли важную роль в римском праве. [6]
Ущерб
Повреждения в деликте широко делятся на
- имущественный ущерб, включая медицинские расходы, потерю дохода и стоимость ремонта, которые, в свою очередь, подпадают под категорию особых повреждений;
- неимущественный ущерб, в том числе боль и страдания, обезображивание, потеря благосостояния и травмы личности, которые подпадают под категорию общих повреждений; а также
- чистый экономический ущерб, не связанный с физическими травмами или материальным ущербом.
- обязательства возникают по трем причинам, а именно: деликт, договор и различные другие причины, заметное неоправданное обогащение
Обязанность
Хотя деликт можно описать как нижнюю систему распределения убытков, важно отметить, что не каждый ущерб или убыток влечет ответственность по закону. «Разумная политика, - писал Оливер Венделл Холмс-младший , - позволяет потерям лежать там, где они есть, за исключением случаев, когда может быть указана особая причина вмешательства». Как сказал Кристиан фон Бар , «деликтное право может действовать как эффективная, разумная и справедливая система компенсации только в том случае, если не будет чрезмерной ответственности». Важно не допустить, чтобы это стало подрывным фактором в экономическом смысле. Никакой закон, основанный на рациональных принципах, не может налагать ответственность за каждый акт халатности ». [7] По этой причине в деликтном праве Южной Африки есть встроенные механизмы, позволяющие удерживать ответственность в разумных пределах. Элемент ошибки, представленный ниже, является одним из таких. В случае невыполнения его условий ответственность не возникает.
Элементы
Ван дер Уолт и Мидгли перечисляют элементы правонарушения следующим образом:
- вред, причиненный истцу;
- поведение со стороны ответчика, которое
- неправомерный;
- причинная связь между поведением и ущербом истца; а также
- вина или виновности со стороны ответчика. [8]
Элементы вреда и поведения являются расследованиями, основанными на фактах, тогда как причинно-следственные связи являются частично фактическими и частично нормативными, а противоправность и вина полностью нормативны: то есть основаны на ценностях, поскольку они формулируют более широкую перспективу социальной политики. Delict - это «по своей сути гибкий набор принципов, воплощающих социальную политику». [9]
Вред
Элемент вреда является «краеугольным камнем деликтного права и нашей основной отправной точкой». [10] После определения характера ущерба можно определить характер расследования и элементы, которые необходимо доказать. Существует взаимодействие между элементами вреда и противоправности и аналогичное взаимодействие между способами определения ущерба и оценки ущерба. «Для концептуальной ясности, - предлагают академические авторитеты, - всегда важно помнить, где мы идем по пути решения проблем к намеченному пункту назначения». [11]
Провести
Жизненно важно, чтобы поведение было добровольным. Другими словами, не должно быть принуждения и не должно быть рефлекторным действием. (Человек, участвующий в таком поведении, также должен быть собранным или в здравом уме и трезвых чувствах, например, не в бессознательном или опьяненном состоянии. Он должен нести ответственность за свои действия, иметь способность различать добро и зло и действовать соответственно. Если этот стандарт ответственности не будет обеспечен, то он не будет нести ответственности за свои действия или бездействие. Там не будет никакой вины .) поведение относится к открытому поведению, так что мысли, к примеру, не деликтные. Если это позитивный акт или поручение, это может быть как физическое, так и заявление или комментарий; если бездействие, то есть неспособность сделать или сказать что-либо, ответственность возникает только при особых обстоятельствах. Нет общей юридической обязанности предотвращать вред.
Причинно-следственная связь
Поведение в деликтном праве обычно делится на фактическую и юридическую причинно-следственную связь. Фактическая причинно-следственная связь подтверждается «демонстрацией того, что противоправное деяние явилось causa sine qua non потери». Это также известно как тест «исключение». Однако успешная демонстрация «не обязательно влечет за собой юридическую ответственность». Как только фактическая причинно-следственная связь доказана, возникает второй вопрос: связано ли противоправное деяние достаточно тесно или напрямую с убытками, чтобы наступила юридическая ответственность? Есть ли юридическая ответственность или потеря «слишком незначительна»? Это в основном юридическая проблема. Политические соображения могут сыграть свою роль в ее решении. [12] Суды применяют гибкий подход, основанный на соображениях разумности, справедливости и справедливости, хотя есть сомнения. Как постановил суд в деле Fourway Haulage SA v SA National Roads Agency , [13]
Соображения справедливости и беспристрастности неизбежно должны зависеть от точки зрения отдельного судьи. Рассматривая соответствующий подход к противоправности, я сказал, что любой критерий, который ставит исход спора в зависимость от идиосинкразического взгляда отдельных судей, неприемлем. На мой взгляд, тот же принцип должен применяться в отношении удаленности. Вот почему я считаю, что мы должны сопротивляться искушению ответить, что удаленность зависит от того, что судья считает справедливым, разумным и справедливым во всех обстоятельствах данного конкретного дела. Хотя он представляет собой критерий общей достоверности, на самом деле это вовсе не критерий. [14]
Таким образом, деликтная ответственность требует наличия фактической причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением, с одной стороны, и понесенными убытками, с другой. Также должна быть юридическая причинно-следственная связь; потеря не должна быть слишком отдаленной. Чтобы установить правовую причинно-следственную связь, суды применяют гибкий тест, основанный на разумности, справедливости и справедливости или политических и нормативных соображениях. Гибкий тест, или «эластичный тест на юридическую причинно-следственную связь», включает в себя дополнительные тесты; он их не заменяет. [15]
Жесткость, суд постановил в Smit об Абрахамсе , [16] , не согласуется с гибким подходом или критерием в законе Южной Африки, в результате чего суд рассматривает на основе политических соображений , нет ли там достаточно тесная связь между деянием и последствиями. На этот вопрос необходимо ответить, исходя из политических соображений и пределов разумности, справедливости и справедливости. Разумную предсказуемость нельзя рассматривать как единственный решающий критерий для определения ответственности, но ее действительно можно использовать в качестве вспомогательного критерия при применении гибкого критерия. Критерий гибкости является преобладающим; следует противодействовать любой попытке приуменьшить его значение. Сравнение между фактами дела, которое необходимо разрешить, и фактами других дел, в которых решение уже было найдено, очевидно, может быть полезным и ценным, а иногда и решающим, но следует проявлять осторожность, чтобы не пытаться вычленить фиксированное или установленное решение. общеприменимые правила или принципы из процесса сравнения. Суд постановил, что существует только один принцип: чтобы определить, является ли убытки истца слишком далекими от действий ответчика, чтобы возлагать на ответчика ответственность за них, к конкретным фактам дела следует применять соображения политики (разумность, справедливость и справедливость). . [17]
NOVUS Actus interveniens является независимым фактором и посторонние примеси или событие , которое не является предсказуемым и который активно способствует возникновению вреда после первоначального вреда произошло. Так обстоит дело, например, в деле International Shipping v Bentley , где произошла ошибка аудита, и в деле Mafesa v Parity , где произошла «неудача с костылем».
Talem qualem правило (или «тонкий череп» или «яйцо-череп» правило) предусматривает , что, по словам Smit об Абрахамсе , "правонарушитель берет свою жертву , как он находит его. [18] Важным случаем является дело « Смит против Лич Брейн» . [19]
Вина
Неисправность относится к наказуемости или виновности, в то время как кульпа это вина в широком смысле, в том , что она включает в себя Dolus и Culpa в строгом смысле этого слова. Подотчетность является предпосылкой для совершения вины: виновный , чтобы быть виноватым, должен нести ответственность , имея возможность знать разницу между добром и злом и действовать соответственно. Если человек не несет ответственности в этом смысле, он не несет ответственности за свои действия или бездействие; Другими словами, одна из них - culpa incapax . Важно помнить, что существует различие между вопросом об отсутствии добровольности поведения и вопросом об ответственности. Добровольное поведение не влечет за собой принуждения; поведение не должно быть рефлекторным; человек, должно быть, был собранным или в здравом уме и трезвых чувствах, не находился в бессознательном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения и т.
Подотчетность относится к явному поведению (мысли не могут быть деликтными.) Должно быть какое-то положительное действие или поручение, физическое или в форме заявления или комментария, или же упущение: неспособность сделать или сказать что-то. Ответственность возникает только при особых обстоятельствах: нет общей юридической обязанности предотвращать ущерб. Факторы, исключающие ответственность, включают:
- молодость или эмоциональная и интеллектуальная незрелость; [20] [21]
- психическое заболевание или болезнь, или эмоциональное расстройство; [22]
- интоксикация; [23] и
- провокация. [24]
Есть два основных компонента намерения:
- направление воли (способ направления воли):
- dolus directus ;
- dolus косвенный ; а также
- dolus eventualis ;
- сознание противоправности [25]
Animus iniuriandi возникает, когда оба требования - направление воли и осознание неправоты - удовлетворены. Тест субъективен. Существуют исключения из требования о признании противоправности, например, в случае лишения свободы или неправомерного ареста, что приводит к ослаблению animus iniuriandi . [26]
Есть несколько способов защиты, исключающих намерение:
- ошибка; [27]
- шутка;
- интоксикация;
- провокация; а также
- эмоциональное расстройство.
Тест на халатность проводится одним объективным или разумным человеком ( бонус отцовства ). Тест требует «адекватного и постоянного уровня заботы со стороны всех субъектов права». Он «не представляет собой эталон исключительных навыков, одаренности или заботы, но также не представляет собой эталон неразвитых навыков, безрассудства или легкомыслия». Это стандарт обычного человека, который идет на разумные шансы и разумные меры предосторожности.
Тест состоит из двух столпов:
- предсказуемость, которая относится к
- вероятность, степень или степень риска, создаваемого поведением; а также
- серьезность возможных последствий; а также
- предотвратимость, под которую может подпадать заголовок
- полезность поведения; а также
- груз.
Упущения
Искажения по неосторожности
Искажение по неосторожности принимает форму поведения или слов, которые вводят человека в заблуждение, чтобы действовать в ущерб себе; [28] если поведение, то оно может принимать форму бездействия или совершения.
Средства
Как уже отмечалось, существует три основных средства правовой защиты от деликтных нарушений:
- Actio ЛЕГИС Aquiliae или Aquilian действие, которое относится к родовому потери;
- Actio iniuriarum , которая связана с травмами личности или iniuria ; а также
- действие на боль и страдание , которые относятся к боли и страданиям и психиатрическим травмам.
Различные деликтные действия не исключают друг друга. Человек может одновременно понести различные формы вреда, что означает, что человек может одновременно требовать средств правовой защиты в рамках более чем одного действия. [29]
Аквилианские действия
В соответствии с actiolegal Aquiliae ответственность включает пять основных элементов :
- Вред должен принять форму родовой потери.
- Поведение должно принять форму положительного действия или бездействия или заявления.
- Поведение должно быть противоправным : то есть объективно необоснованным и не имеющим законного оправдания. [30]
- Человек должен быть виноват , и его порицание должно принимать форму dolus (намерение) или culpa (халатность). Однако нужно нести ответственность за свое поведение, прежде чем его можно будет обвинить.
- Причинно-следственная связь должна быть как фактической, так и юридической. Для первого поведение должно было быть непременным условием потери; для последнего связь не должна быть слишком тонкой.
Вред или потеря
Одним из очевидных предварительных условий ответственности с точки зрения деликтного права является то, что истцу должен был быть причинен ущерб; с точки зрения аквилианского действия, этот вред должен быть наследственным, что традиционно означало денежный ущерб, понесенный из-за физического ущерба, причиненного человеку или имуществу. Однако теперь имущественные потери включают также денежные потери в результате травм нервной системы и чисто экономические потери. Истец может требовать компенсацию как фактически понесенных, так и предполагаемых убытков, включая, например, потерю трудоспособности, будущую прибыль, доход и будущие расходы.
Провести
Ущерб от деликта обычно причиняется, если не всегда напрямую [31] , поведением человека. [32] Ответственное лицо должно быть дееспособным, и его поведение должно быть добровольным, как в уголовном праве . Незаконное поведение включает в себя позитивные действия, бездействие и заявления. Одна из причин, по которой в законе проводится различие между различными формами поведения, заключается в том, что это влияет на то, как суды решают вопрос о противоправности . Суды, как правило, более строги при рассмотрении того, являются ли упущения или заявления противоправными.
Противоправность или незаконность
Поведение ответчика должно быть противоправным или незаконным. (Эти термины обычно взаимозаменяемы.) Является ли поведение противоправным - это вопрос социальной политики; суд должен вынести оценочное суждение относительно его приемлемости.
Применяемый принцип - принцип объективной разумности. Суд выясняет, является ли поведение подсудимого социально приемлемым.
- балансируя интересы сторон;
- рассматривая существующие отношения и последствия поведения ответчика; а также
- путем рассмотрения результатов решения в пользу любой из сторон.
Объективно разумное поведение соответствует правовым убеждениям или нормам общества.
Когда суд считает такое поведение противоправным, он выносит оценочное суждение о том, что в определенных категориях дел конкретные люди должны нести ответственность за причиненный ими вред. Это предполагает баланс интересов истца, ответчика и общества в целом.
При определении того, является ли поведение объективно разумным, суды применяют определенные устоявшиеся практические правила. Они определяются характером и последствиями поведения:
- Поведение обычно является противоправным, если оно причиняет вред человеку или имуществу. При отсутствии защиты или любого другого фактора причиненный вред подлежит иску.
- Если поведение принимает форму упущений или небрежных заявлений, оно обычно не является противоправным, даже если в результате причинен физический вред. Суды очень внимательно рассматривают такие дела, поскольку для возникновения ответственности должны существовать особые факторы.
- Если вред принимает форму нервного шока, поведение снова не является противоправным, если только не существуют особые причины, требующие ответственности.
- Во всех случаях суд рассмотрит возможные возражения. Некоторые из них направлены на то, чтобы показать, что поведение не было незаконным. Примеры включают самооборону, необходимость, оправдание, законные полномочия и согласие.
Упущения
Упущение, как отмечалось ранее, не является противоправным prima facie , даже если причинен физический ущерб. Суды склонны более снисходительно относиться к упущениям, чем к позитивному поведению. Упущение будет считаться противоправным только в том случае, если существовала обязанность действовать позитивно, чтобы предотвратить нанесение ущерба истцу. Существование юридической обязанности действовать позитивно зависит от юридических (а не моральных) убеждений сообщества. Ниже приведены примеры соблюдения этого стандарта:
- когда вы контролируете потенциально опасный объект или животное;
- где один занимает государственную должность ;
- где есть договорное принятие ответственности;
- где существует установленная законом обязанность (хотя это также зависит от ее характера); а также
- где вред можно предвидеть.
Психиатрическая травма
Нервное или психическое повреждение происходит через глаз или ухо без прямого физического воздействия: это означает скорее психическое, чем физическое повреждение. Для того чтобы имущественный ущерб мог быть возмещен в случае эмоционального шока, он должен быть причинен намеренно или по неосторожности. Проверка объективной разумности может быть удовлетворена, если посмотреть на предсказуемость такой травмы. Существует шесть установленных принципов:
- Психический вред должен возникнуть.
- Это не должно было быть банальным эмоциональным переживанием.
- Если установлено намерение шокировать, намерение ограничивает область притязаний.
- В противном случае он должен быть нанесен по неосторожности.
- В любом случае травма от шока должна быть предсказуемой.
- Пострадавшая сторона должна быть предсказуемой. Между ним и обидчиком должны быть какие-то отношения или близость, или же у последнего должны быть какие-то особые знания.
Защиты
Следует проводить различие между защитой, направленной на элемент противоправности, и защитой, которая служит для исключения вины . Основания для оправдания могут быть описаны как обстоятельства, которые обычно или регулярно возникают на практике и которые неопровержимо указывают на то, что вмешательство в охраняемые законом интересы лица является разумным и, следовательно, законным. Они являются практическими примерами обстоятельств, оправдывающих prima fade нарушение признанного права или интереса в соответствии с фундаментальным критерием разумности. Они являются еще одним выражением правовых убеждений общества.
Согласие
Согласие на травму, или Volenti non fit injuria , является полной защитой; в случае успеха деликта нет. В качестве общей защиты она может принимать две формы:
- согласие на конкретное вредное действие подсудимого; а также
- принятие на себя риска причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика.
Есть пять требований для защиты согласия:
- вместимость;
- знание и осознание вреда; а также
- согласие или свободное и добровольное принятие риска. Кроме того,
- согласие не должно быть нежелательным в социальном плане - ни совращением, ни убийством в страховых целях; а также
- согласие не должно быть отозвано.
Необходимость и частная защита
Необходимость - это поведение, направленное против невиновного человека в результате принуждения или принуждения, либо угрозы со стороны третьей стороны или внешней силы. Частная защита (или самооборона) - это поведение, направленное против лица, ответственного за принуждение, принуждение или угрозу. Следовательно, между ними есть важное различие.
В случаях необходимости и частной защиты возникает вопрос: при каких обстоятельствах юридические убеждения сообщества сочтут разумным причинение вреда для его предотвращения? Тест объективен. Это требует баланса интересов сторон и общества. Роль человека, против которого направлено защитное поведение, является важным фактором при определении того, идет ли речь о защите или необходимости. Необходимый акт рассчитан на предотвращение вреда, причиняя его невиновному человеку, тогда как акт защиты всегда направлен против правонарушителя.
Лицо действует в «частной обороне» и, следовательно, на законных основаниях, когда он применяет силу для отражения незаконного нападения на свою или чужую собственность или личность. Человек действует «в порядке самообороны», когда он защищает свое тело от незаконного нападения со стороны кого-то другого. Следовательно, нельзя ссылаться на оправдание самообороны, когда он действует в интересах другого человека, но можно ссылаться на оправдание частной защиты, когда он действует в своих собственных интересах.
Поведение будет оправдано как действие в целях частной защиты или самообороны, если оно
- законный;
- направлен против правонарушителя; а также
- для защиты интересов актера или третьего лица, которому угрожает или подвергается нападению со стороны правонарушителя.
Насилие, используемое для защиты, не должно превышать того, что разумно необходимо для предотвращения угрожающей опасности:
- Нападение должно было представлять собой реальное или неминуемое нарушение прав ответчика.
- Нападение должно было быть незаконным.
- Защитное поведение должно быть направлено против нападающего.
- Защита должна была быть необходима для защиты находящихся под угрозой интересов.
- Это должно было быть разумным: акт защиты оправдан только в том случае, если он был разумно необходим для защиты угрожаемых или ущемленных интересов.
Акт необходимости может быть описан как законное поведение, направленное против невиновного человека с целью защиты интересов действующего лица или третьей стороны (включая невиновное лицо) от опасной ситуации, которая могла возникнуть из-за противоправного поведения. другого или поведения животного, или естественных сил. Могут быть два типа аварийных ситуаций:
- вызванные людьми; а также
- вызванные естественными силами.
Вина
Подотчетность
Человек не может быть виноватым, если он не способен быть виноватым. Другими словами, человек должен иметь возможность нести ответственность за свое поведение. Это связано с двумя вопросами:
- есть ли у человека способность различать добро и зло (то есть характер его проницательности и понимания); а также
- может ли человек действовать в соответствии с этим пониманием и пониманием (то есть его самоконтроль и способность сдерживать импульсивное поведение).
Исследование носит чисто субъективный характер, фокусируется на способностях конкретного человека и касается умственных, а не физических способностей человека. На дееспособность человека может повлиять любое количество факторов, таких как молодость, психическое заболевание, интоксикация и провокация.
Намерение
Намерение ( dolus ) касается душевного состояния актера. Человек будет нести ответственность за умышленные результаты своего поведения, даже если оно было вызвано непреднамеренным способом (хотя это, конечно, зависит от наличия других элементов ответственности). Animus iniuriandi - это намерение ( анимус ) причинить кому- либо вред ( iniuria ). Это то же самое, что и долус в уголовном праве.
Тест на намерение субъективен. Кто-то должен
- намереваются причинить вред; а также
- знать, что это неправомерно ( onregmatigheidsbewussyn ). [33] Это также называется «сознанием противоправности».
Намерение не следует путать со злым умыслом или мотивом. Следует различать
- как было совершено деяние (умысел); а также
- почему действие было совершено (мотив).
Защиты
Есть несколько способов защиты, исключая намерение:
- Незнание противоправного характера поведения или ошибочная вера в законность поведения исключает умысел со стороны ответчика.
- В крайнем случае человек может быть спровоцирован до такой степени гнева, что один doli et culpae выйдет из строя . В других случаях провокация может служить опровержением презумпции animus iniuriandi или служить основанием для оправдания.
- Защита шутки направлена на первый аспект намерения, а именно на то , что воля не была направлена на достижение определенного следствия. Единственный критерий заключается в том, расценил ли обвиняемый субъективно и добросовестно свое поведение как шутку.
- В исключительных обстоятельствах человек может находиться в состоянии алкогольного опьянения до такой степени, что он или она не в состоянии сформулировать намерение и, следовательно, быть виноватым. Если обнаруживается, что у пьяного человека есть дееспособность, все еще можно доказать, что любой из двух аспектов намерения отсутствует.
- Принципы, применимые к случаям опьянения, в равной степени применимы и к случаям, связанным с эмоциональным расстройством .
- Безумен человек не может быть привлечен к ответственности за его поведение.
Халатность
Халатность ( виновность ) возникает там, где неадекватны стандарты поведения. Это отражает неодобрение закона поведением ответчика. Поведение проверяется на соответствие тому, что разумный человек в положении ответчика мог бы предвидеть и что он сделал бы, чтобы избежать последствий. Culpa - это отчасти объективное, а отчасти субъективное понятие. Разумный человек ставится на позицию ответчика.
Речь идет о неодобрении законом поведения ответчика, а не его душевного состояния. Для установления факта халатности закон устанавливает стандарт поведения ( принцип «дилиженс отцовская семья» ), а затем оценивает поведение ответчика против него. Тест состоит из трех элементов:
- разумная предсказуемость ущерба;
- разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения такого предсказуемого ущерба; а также
- непринятие разумных мер предосторожности.
Стандарт был четко сформулирован в деле Крюгер против Кутзи :
Для целей ответственности виновный возникает, если
- а ) a diligens paterfamilias в должности ответчика
- я . предвидит разумную возможность того, что его поведение причинит вред другому лицу или имуществу и нанесет ему имущественный ущерб;
- II . предпримет разумные меры, чтобы предотвратить такое происшествие; а также
- б ) ответчик не предпринял таких действий.
Таким образом, поведение считается небрежным, если разумное лицо, находящееся в том же положении, что и ответчик, предвидело возможность причинения вреда и предприняло шаги для его предотвращения, а также если ответчик не предпринял таких шагов.
Предсказуемость
Первый элемент критерия предсказуемости заключается в том, что возможность причинения вреда другим должна была быть разумно предсказуемой: иными словами, существовал ли распознаваемый риск причинения вреда? Концепция разумной предсказуемости основана не на статистических или математических расчетах степени риска, а на правовой оценке риска, возникающего в конкретной ситуации. Руководящие принципы для определения разумной предсказуемости были сформулированы в деле Lomagundi Sheetmetal and Engineering v Basson :
То, что благоразумный человек сделал бы или не сделал бы, или предвидел бы или не предвидел бы в каждом конкретном случае, должно зависеть от очень широкого разнообразия обстоятельств, и лишь немногие случаи когда-либо идентичны в соответствующих обстоятельствах. Однако обстоятельства, на которые суды часто обращаются в подобных делах при принятии решения о том, какая степень предсказуемости должна быть доказана истцом, прежде чем ответчик может быть привлечен к ответственности за нанесенный ущерб, следующие:
- насколько реален риск причинения вреда?
- если вред все же наступит, каков его размер; а также
- каковы затраты или трудности, связанные с защитой от риска? [34]
Величина риска, создаваемого ответчиком (пункт 1. выше), состоит из двух элементов:
- насколько велика вероятность причинения вреда; а также
- тяжесть или серьезность возможных вредных последствий, которым грозит опасность.
Если вероятность причинения вреда относительно велика или последствия серьезны, возможность причинения вреда обычно разумно предсказуема. Если риск причинения вреда очень мал или вред не очень серьезен, разумный человек не предвидит возможность причинения вреда другим.
Предотвратимость
После того, как было установлено, что разумный человек мог предвидеть возможность причинения вреда, возникает вопрос о том, принимал ли он меры, чтобы предотвратить возникновение предсказуемого вреда. В каждом случае есть четыре основных соображения, которые влияют на реакцию разумного человека в таких ситуациях:
- степень или степень риска, создаваемого поведением актера;
- серьезность возможных последствий в случае реализации риска причинения вреда;
- полезность поведения актера; а также
- бремя устранения риска причинения вреда.
Если величина риска превышает полезность поведения, разумный человек примет меры для предотвращения причинения вреда. Если актер не принимает таких мер, он действует халатно. Если бремя устранения риска причинения вреда превышает величину риска, разумный человек не будет принимать меры для предотвращения возникновения предсказуемого вреда. В некоторых случаях вероятность причинения вреда, даже если она серьезная, может быть настолько незначительной, что меры предосторожности не требуются вовсе.
Причинно-следственная связь
Причинная связь состоит из двух элементов: фактического и юридического.
Фактическая причинность
Для возникновения ответственности должна существовать причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца. Верховный апелляционный суд (SCA) принял Conditio непременное или «но-для» теста, так как один должен быть применен. Уместным вопросом является то, причинило ли противоправное поведение ответчика ущерб, причиненный истцу, или существенно способствовало ему. [35]
Юридическая причинность
SCA постоянно заявляет, что элемент причинно-следственной связи включает второй аспект, юридическую причинность или отдаленность ущерба, который касается не столько причинно-следственной связи, сколько ограничения причинно-следственных связей поведения ответчика. Были предложены различные тесты на юридическую причинно-следственную связь, но Апелляционный отдел выбрал гибкий зонтичный критерий, который определяет тесноту связи в зависимости от того, что является справедливым, разумным и справедливым. Вот несколько актуальных вопросов:
- Достаточно ли прочна фактическая ссылка?
- Достаточно ли тесно связан вред с поведением?
- Должен ли закон подтверждать, что ответчик причинил вред, или ответственность должна быть ограничена?
Ущерб
Основной целью присуждения компенсации за ущерб является возмещение лицу, которому был причинен вред. Что касается иска Аквилиана, существует только одна функция: восстановить наследство истца и, насколько это возможно, поставить его в положение, которое он занимал бы, если бы правонарушение не было совершено. Деньги считаются достойной заменой утраченному наследству. Ущерб, причиненный действием Аквилиана, не служит для успокоения раненых чувств или компенсации неудобств, дискомфорта или раздражения. (Любой элемент привязанности или привязанности, например, к поврежденному изделию исключается.) Если ущерб допускает точную денежную оценку, истец должен представить достаточные доказательства для проведения точной оценки. Суд не выносит произвольного решения при отсутствии доказательств. Если ущерб не может быть точно подсчитан, суд может вынести свое собственное решение по делу при условии, что он имеет для этого фактическую основу.
Уменьшение и распределение убытков
Ответственность за убытки несут те, кто несет за них ответственность. Если халатное поведение истца приводит к ущербу, это следует учитывать при определении размера ответственности ответчика. Соучастная халатность не является защитой; это не освобождает ответчика от ответственности. Однако это способствует уменьшению суммы компенсации за ущерб.
Точно так же солидарные правонарушители несут солидарную ответственность за причиненный ими ущерб. Истец может предъявить иск одному или всем из них. Если компенсация вынесена против одного солидарного правонарушителя, он может потребовать выплаты от других солидарных правонарушителей в соответствии со степенью их соразмерной вины.
Действие от боли и страданий
Римское-нидерландское действие на боль и страдание ( Afrik aksie weens pyn ан lyding ), или действия компенсации , разработанную в 17 - м веке частично из Aquilian действий, отчасти из - за использования репаративных штрафов (или zoengeld , compositie ) в голландском привычном закон. [36] Этот иск может быть подан по пяти основным статьям ответственности:
- Вред или потеря : боль и страдание - это нематериальный вред, связанный с телесными повреждениями истца: например, реальная боль, потеря жизненных удобств и потеря ожидаемой продолжительности жизни.
- Поведение : в виде позитивного действия, бездействия или заявления.
- Противоправность или незаконность : поведение, которое является объективно необоснованным и не имеющим законного оправдания. Если у человека есть веская защита, его поведение оправдано, и он не вел себя противоправно или незаконно.
- Неисправность : наказуемости в виде Доли (намерение) или Culpa (халатность). Однако нужно нести ответственность за свое поведение, прежде чем его можно будет обвинить.
- Причинная связь : фактическая причинность [37] и юридическая причинность. [38]
За исключением ущерба, главы ответственности за действие за боль и страдание точно такие же, как и за действие Аквилиана. Заявления обычно воплощаются в одном действии, и не проводится различий между аквилианским действием и действием по причинению боли и страдания.
Чтобы действие было успешным, претензия должна быть основана на физической боли, психическом расстройстве, шоке, потере ожидаемой продолжительности жизни, потере жизненных удобств, неудобствах и дискомфорте, инвалидности или уродстве (а также на смирении и печали, которые возникают из-за этого). Важной особенностью во всех этих случаях является то, что ущерб должен быть связан с некоторыми телесными повреждениями, нанесенными истцу. Такие убытки не являются имущественными, поскольку они нематериальны и не влияют отрицательно на экономическое или денежное положение истца.
Ущерб, причиненный неимущественной утратой, или solatium , не выполняет компенсирующей функции, поскольку такой убыток не имеет экономической или материальной ценности. Вместо этого упор делается на удовлетворение или утешение истца в той мере, в какой это возможно для денежного вознаграждения. Цель получения solatium - возместить ущерб; награда не преследует карательных целей.
Actio iniuriarum
Основные элементы ответственности
Для ответственности по actio iniuriarum должны присутствовать общие элементы деликта, но для каждого элемента были разработаны особые правила. Причинно-следственная связь, например, редко возникает и предполагается, что она присутствует. Элементы ответственности по actio iniuriarum следующие:
- вред в виде нарушения личных интересов (свой корпус , dignitas и fama );
- противоправное поведение; а также
- намерение.
Вред
В соответствии с actio iniuriarum вред заключается в нарушении права личности:
Корпус
Нарушений человека корпуса включают в себя нападения, акты сексуального или непристойного характера, и «необоснованный арест и заключение под стражу.
Dignitas
Dignitas - это общий термин, означающий «достоинство, достоинство, самоуважение», и включает в себя связанные проблемы, такие как душевное спокойствие и конфиденциальность. Поскольку это такое широкое понятие, его нарушение должно быть серьезным. Не всякое оскорбление унизительно; нужно доказать contumelia . Это включает в себя оскорбление ( iniuria в узком смысле), прелюбодеяние, потерю консорциума, отчуждение привязанности, нарушение обещания (но только в унизительной или унизительной манере), нарушение целомудрия и женственности (как в случаях подглядывания томов, сексуальных отношений). предложения в письмах, непристойное разоблачение, соблазнение, незаконное увольнение сотрудника в унизительных условиях и необоснованная дискриминация по признаку пола, цвета кожи или вероисповедания).
Фама
Нарушение Fama является ухудшением репутации, более известным как клевета.
Провести
Поведение обычно принимает форму устных или письменных заявлений; тем не менее, другие формы поведения, такие как физический контакт или жесты, также могут возникать. Принципы те же, что и применительно к Аквилианскому действию.
Вина
Ошибка должна быть в форме намерения. Никто не может быть привлечен к ответственности за то, что по неосторожности оскорбил или оклеветал другого, или за небрежное вторжение в частную жизнь другого человека. Элемент намерения тот же, что и в аквилианском действии.
Причинно-следственная связь
Как видно из описания основных элементов ответственности по actio iniuriarum , причинно-следственная связь не является важным вопросом в подобных делах . Для настоящих целей это всегда предполагается.
Неправильность
Опять же, элемент противоправности тот же, что и в аквилианском действии. Тест на объективную разумность. Необходимо определить, было ли нарушено право личности истца незаконным и безосновательным образом. Однако применимые меры защиты различны.
Защиты
Привилегированный случай
Привилегированный случай является защитой от противоправности и оценивается объективно. Ниже приведены примеры:
- Заявления, опубликованные при исполнении служебных обязанностей, реализации права или реализации законных интересов . Нет закрытого списка; государственная политика определяет, что должно быть включено. Обычно право давать влечет за собой соответствующую обязанность - юридическую, моральную или социальную - получать информацию. В противном случае должен быть соответствующий интерес, и интерес должен быть законным. Тест является объективным и руководствуется государственной политикой. Умышленный или ненадлежащий мотив, или преследование какой-либо незаконной цели приведет к утрате защиты.
- Заявления, связанные с судебным разбирательством .
- Отчеты судебных заседаний, парламента и других государственных органов .
Правда и общественная польза
Ложь не обязательна в делах о диффамации; правда, действительно, может быть дискредитирующей. Правда является защитой только в том случае, если публикация идет на пользу обществу.
Только существенные обвинения должны быть в основном правдивыми, за исключением случаев, когда предполагается мошенничество, преступление или нечестность. Допускается преувеличение, но не в том случае, если оно рассчитано на создание ложного впечатления.
Общественность должна получить какое-то преимущество. Публикация достоверной информации об общественных деятелях обычно идет на благо общества. Однако не в интересах общества публиковать материалы, которые правдивы лишь частично, или ворошить прошлое: человек может исправиться. Информация о «частных лицах» также может быть общественно полезной.
Справедливый комментарий
Общий принцип заключается в том, что ответчик не несет ответственности за ущерб в связи с публикацией клеветнических материалов, если они представляют собой справедливые комментарии по вопросу, представляющему общественный интерес. Акцент делается на свободу слова. Справедливый комментарий не может быть неправомерным. Однако есть определенные требования:
- Это должно быть мнение или комментарий , а не констатация факта. Оценка различия объективна, но не всегда проста.
- Факты должны быть в основном правдивыми и либо заявленными, либо хорошо известными . Ответчик должен был знать факты, на которых основывался комментарий.
- Комментарий должен быть справедливым . Проверка заключается в том, был ли это честный или искренний комментарий, относящийся к делу и без злого умысла. Неправильный мотив лишает защиты.
- Комментарий должен быть в общественных интересах . Соответствует ли он этому стандарту, будет зависеть от обстоятельств каждого дела. Понятие «в интересах общества» имеет широкое толкование и включает в себя отправление правосудия, поведение общественных деятелей, политические вопросы, государственные органы и другие вопросы, вызывающие общественное обсуждение, такие как спорт, игры и книги.
- Комментарий должен быть основан на фактах, прямо указанных или четко указанных в документе или выступлении, содержащем клеветнические слова, либо четко обозначенных или включенных посредством ссылки. Ссылка может быть косвенной, если факты хорошо известны, или легко устанавливаемой.
Ущерб
Убытки в отношении нематериального ущерба не выполняют компенсационную функцию, поскольку такие убытки не имеют экономической или материальной ценности. Вместо этого упор делается на удовлетворение требований истца, поскольку для этого возможно денежное вознаграждение. Целью награды по actio iniuriarum является утешение и облегчение раненых чувств. Суд выносит собственное решение по этому вопросу и стремится определить решения, которые будут справедливыми для истца и ответчика, а также для общества в целом, поскольку такие решения также служат ориентиром для будущих вознаграждений.
Конкретные примеры iniuria
Посягательство на достоинство
Требования, изложенные в Деланж об Коста , [39] следующим образом :
- Это должно быть противоправное и открытое действие. Тест снова проводится на предмет объективной разумности: поведение должно быть объективно оскорбительным или оскорбительным, так что оно могло бы оскорбить достоинство человека с обычной чувствительностью. Вопрос, на который нужно ответить, - считать ли такое поведение оскорбительным для обычного, порядочного, здравомыслящего человека. [40] Также необходимо уравновесить конфликтующие интересы и учитывать положения Конституции.
- Должно быть намерение.
- Должно быть реальное нарушение dignitas . Субъективные чувства истца должны быть нарушены. Это определяется субъективно. В то время истцу не обязательно было известно о травме . (Так обстоит дело, например, с подглядывающими томами.) Субъективный аспект - то есть нарушение - может проявиться позже.
Если противоправное деяние доказано, предполагается намерение. Затем ответчик может попытаться опровергнуть это предположение. Если ответчик терпит неудачу, истец должен доказать обесценение dignitas . Публикация не требуется, и средства защиты такие же, как и в случае клеветы.
Вторжение в личное пространство
Вторжение в частную жизнь - это «противоправное и преднамеренное вмешательство в право другого лица на уединение». [41] Это противоправное, преднамеренное и серьезное нарушение права другого человека на личный мир, уединение и спокойствие. Случаи часто связаны с конфликтом между свободой прессы и общественными интересами, с одной стороны, и частными личными правами, с другой. На конфиденциальность можно вторгнуться разными способами:
- Вторжение в частную жизнь (лично подсудимым).
- Публичное раскрытие информации о частной жизни (ответчиком другим лицам).
- Нарушение мирного существования человека.
Примеры
- Незваное получение информации : прослушивание частных разговоров. Это включает в себя:
- Информация, полученная незаконным путем : несанкционированные анализы крови.
- Публикация фотографий , которые должны быть оскорбительными или смущающими.
- Публикация информации : нарушение конфиденциальности врача / пациента.
Защиты
- Привилегированный случай, согласие, добросовестная ошибка, установленное законом разрешение.
- Обоснование (правда и общественная польза); что истец является публичным лицом (но не в том случае, если раскрытие информации касалось частных вопросов); предыдущие рекламные привычки. Это также включает в себя actiolegal remorunso (то есть изменения).
Клевета
СВОЯ Fama , чтобы пересматривать , является своей репутацией и добрым имя; это общее мнение других людей, уважение к одному человеку. [42]
Диффамация - это посягательство на чью-либо семью : незаконная и преднамеренная публикация клеветнических материалов (словами или поведением), относящихся к истцу, что подрывает его репутацию. Не делается различия между клеветнической (письменной) и клеветнической (устной) формами диффамации.
Истец должен сослаться на пять элементов и включить молитву о возмещении ущерба: это должно быть (а) неправомерное и (б) преднамеренное (в) публикация (г) дискредитирующих материалов (д), которые относятся к истцу.
Истец должен доказать нарушение прав личности. Затем суд будет исходить из того, что нарушение было противоправным и преднамеренным (но ответчик может доказать обратное: опровергнув презумпции противоправности и намерения, обычно путем доказательства защиты).
Подсудимый может выступить против диффамации своим правом на свое мнение, если его мнение искреннее и основано на фактах (см. Свобода слова в Южной Африке)
Тест объективен: будут ли эти слова снижать оценку истца в оценках здравомыслящих людей и членов общества в целом? В нравах общества в целом имеют существенное значение в определении того , является ли клеветническим заявлением. Однако в некоторых случаях можно учитывать нравы определенной части сообщества.
Примеры включают
- вменения в адрес моральных качеств, вызывающие ненависть, презрение и насмешки;
- нарушения, которые вызывают избегание и избегание; а также
- Ухудшение профессиональной или деловой репутации.
Истец должен заявить о своих правах и доказать, что он является лицом, которое клевещет на него. Это не представляет проблемы, если истец назван или его можно легко идентифицировать. Тест, опять же, объективен: поймет ли обычный разумный человек, слушающий или читающий заявление, вопрос, касающийся истца?
Публикация
Публикация клеветнических материалов, касающихся истца, является нарушением права. Публикация - это элемент, который отличает клевету от других травм . Кто-то другой должен видеть вас в худшем свете, чем раньше; иначе ваша репутация не пострадала. Если публикация не доказана, клевета отсутствует. Но травма или нарушение права на неприкосновенность частной жизни все же могут иметь место.
Смотрите также
- Закон Южной Африки
- Обязательственно-правовое право
- Деликт
- Tort
Рекомендации
Статьи
- Фаган А "Пересмотр Кармикеля" 125,4 SALJ 659.
- Фаган А. «Переосмысление противоправности в деликтном праве» (2005) 122 SALJ 90.
- Мидгли Р. «Пересмотр фактических причинно-следственных связей» в Гловере, Великобритания (редактор), « Очерки в честь А. Дж. Керра» (2006) 277 (LexisNexis, Дурбан).
- Мидгли Р. "Природа расследования совпадения действий" (1990) 107 SALJ 621.
- Миллард Д. «Расширенный ущерб: сравнение законодательства Южной Африки и Бельгии» 2009 DJ 48.
- Нитлинг Дж. "Слияние противоправности и халатности: всегда ли это плохо для деликтного права?" (2006) 123 SALJ 204.
- Нитлинг Дж. И Потгитер Дж. М. «Ошибочность и халатность в деликтном праве: вавилонское замешательство?» (2007) 70 THRHR 120.
- Наджент Р.У. «Да, это всегда плохо для закона: ответ профессору Нитлингу» (2006) 123 SALJ 560.
- Скотт Дж. «Неспособность оператора железной дороги защитить пассажиров от нападения на поезд из-за небрежности» THRHR 2009 (72) 156.
Случаи
- AA Mutual Insurance Association Ltd против Номека 1976 3 SA 45 (A).
- ABP 4x4 Motor Dealer (Pty) Ltd против IGI Insurance Co Ltd 1999 3 SA 924 (SCA).
- Администратор, Натал против Траст Бэнк ван Африка, 1979 г. 3 SA 824 (A).
- Администратор, Трансвааль против Ван дер Мерве, 1994 4 SA 347 (A).
- Администратор, Натал против Эдуарда, 1990 3 SA 581 (A).
- Генеральный администратор, Юго-Западная Африка против Криля 1988 3 SA 275 (A).
- African Flying Services (Pty) Ltd против Гилденхейс 1941 г. н.э. 230.
- Afrox Healthcare Bpk v Strydom 2002 6 SA 21 (SCA).
- Олстон против Морской и Трейд Иншуранс Ко Лтд, 1964 г. 4 SA 112 (W).
- Баркхёйзен против Напьера 2007 5 SA 323 (CC).
- Байер ЮАР (Пти) Лтд против Фроста 1991 4 SA 559 (A).
- Беккер против Келлермана 1971 г. 2 SA 172 (T).
- Беннет против министра полиции 1980 г. 3 SA 24 (C).
- Бенсон против Уолтерса 1984 1 SA 73 (A).
- Бестер против Калица, 1982 3 SA 864 (O).
- Бестер против Коммерческого союза Верскерингсмаатскаппи ван Суид-Африка БПК 1973 1 SA 769 (A).
- БОЕ Банк Лтд. Против Рис 2002 2 SA 39 (SCA).
- Бошофф против Бошоффа, 1987 г. 2 SA 694 (O).
- Бота против министра транспорта, 1956 г. 4 SA 375 (W).
- Брукс против министра охраны и безопасности, 2008 г. 2 SA 397 (C); 2007 4 Все SA 1380 (C).
- Браун против Хоффмана 1977 г. 2 SA 556 (Северная Каролина).
- Браун против Ханта, 1953 г. 2 SA 540 (A).
- Городской совет Кейптауна против Грэма, 2001 г., 1 SA 1197 (SCA).
- Муниципалитет Кейптауна против Allianz Insurance Co Ltd 1990 1 SA 311 (C).
- Муниципалитет Кейптауна против Баккеруд 2000 3 SA 1049 (SCA).
- Кармикеле против министра охраны и безопасности, 2001 г. 4 SA 938 (CC); 2001 10 BCLR 995 (CC).
- Кастель против Де Греф 1994 4 SA 408 (К).
- CGU Insurance против Rumdel Construction (Pty) Ltd, 2004 г. 2 SA 622 (SCA).
- Chartaprops 16 (Pty) Ltd и другой против Силбермана 2009 1 SA 265 (SCA).
- Супермаркет шашек против Линдси [2009] ЗАСКА 26.
- Христианское образование Южной Африки против министра образования, 2000 г. 4 SA 757 (CC).
- Кларк против Херста, NO 1992 4 SA 630 (D).
- Кларк против Уэлша 1975 4 SA 469 (W).
- Коллинз против Администратора, Кейп, 1995 4 SA 73 (C).
- Колман против Данбара, 1933 г., 141 год.
- Компас Моторс Индастриз (Пти) Лтд против Каллгуард (Пти) Лтд. 1990 г. 2 SA 520 (W).
- Консолидейтед Текстиль Миллс Лтд. Против Вайнигера 1961 г. 2 SA 335 (O).
- Констанция Versekeringsmaatskappy Bpk v Victor NO 1986 1 SA 601 (A).
- Coronation Brick (Pty) Ltd против Strachan Construction Co (Pty) Ltd 1982 4 SA 371 (D).
- Crown Chickens (Pty) Ltd t / a Rocklands Poultry v Rieck 2007 2 SA 118 (SCA).
- D and D Deliveries (Pty) Ltd против Pinetown Borough 1991 3 SA 250 (D).
- Дамба против AA Mutual Insurance Association Ltd 1981 3 SA 740 (E).
- Dantex Investment Holdings (Pty) Ltd против Бреннера 1989 1 SA 390 (A).
- Де Чармой против Day Star Hatchery (Pty) Ltd 1967 4 SA 188 (D).
- Де Йонг против Du Pisanie NO 2005 5 SA 457 (SCA).
- Де Ланге против Косты, 1989 г. 2 SA 857 (A).
- Денди против Университета Витватерсранда 2007 5 SA 382 (SCA).
- Дламини против Protea Assurance Co Ltd 1974 4 SA 906 (A).
- Диппенаар против Шилд Иншуранс Ко Лтд, 1979 г. 2 SA 904 (A).
- Дурбанс Уотер Уандерленд (Пти) Лтд. Против Боты 1999 1 SA 982 (A).
- Ассоциация фермеров западных округов Восточного Лондона против министра образования и развития 1989 г. 2 SA 63 (A).
- Эдуард против Администратора, Натал, 1989 г. 2 SA 368 (D).
- Энслин против Нхлапо 2008 5 SA 146 (SCA).
- Эразм против Дэвиса 1969 2 SA 1 (A).
- Eskom Holdings Ltd против Хендрикс 2005 5 SA 503 (SCA).
- Бывший министр партии ван Юстизи: In re S v Van Wyk 1967 1 SA 488 (A).
- Файга против Корпоративного органа Думбартон Оукс, 1997 г. 2 SA 651 (W).
- Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd, 2002 г. 3 Все ER 305 (HL).
- Фосе против министра безопасности и охраны, 1997 г. 3 SA 786 (CC); 1997 г. 7 BCLR 851 (CC).
- Фози против Фонда дорожно-транспортных происшествий и еще один 2008 3 SA 560 (C).
- Fourway Haulage SA (Pty) Ltd против SA National Roads Agency Ltd 2009 2 SA 150 (SCA) .
- Франкель Поллак Вандерин Инк против Стэнтон 2000 1 SA 425 (Ж).
- Компания General Accident Insurance Co SA Ltd против Саммерса, Южный Versekeringsassosiasie Bpk v Карстенс Н.О., General авария Страхование Co SA Ltd против Нхлумайо 1987 3 SA 577 (A).
- Компания General Accident Insurance Co South Africa Ltd против Xhego and Others 1992 (1) SA 580 (A).
- Общая авария Versekeringsmaatskappy SA Bpk v Uijs NO 1993 4 SA 228 (A).
- Герике против мешка 1978 г. 1 SA 821 (A).
- Герке против компании Parity Insurance Co Ltd, 1966 г. 3 SA 484 (W).
- Гибсон против Берковица 1996 4 SA 1029 (W).
- Гийзен против Верриндера 1965 1 SA 806 (D).
- Глюкман против Шнайдера, 1936 г., 151.
- Гауда Бордери Б.К. против Transnet Ltd 2005 5 SA 490 (SCA).
- Правительство Южно-Африканской Республики против Басдео 1996 1 SA 355 (A).
- Совет переходного метро Большого Йоханнесбурга против ABSA Bank 1997 2 SA 591 (W).
- Грин против Кутцера, 1958 г. 2 SA 697 (W).
- Грейвенштейн против Хаттинга, 1911 г., 358 г.
- Гриффитс против Mutual and Federal Insurance Co Ltd 1994 1 SA 535 (A).
- Гроенвальд против Гроенвальда, 1998, 2, 1106 (SCA).
- Гроенвальд против Свейнпола, 2002 г., 6, SA 724 (E).
- Грюттер против Ломбарда 2007 4 SA 89 (SCA).
- Гардиан Нэшнл Иншуранс Ко. Лтд. Против Ван Гула, 1992 г. 4 SA 61 (A).
- Хаффеджи против SAR&H 1981 3 SA 1062 (W).
- Харрингтон НО против Transnet Ltd 2007 2 SA 228 (C).
- Харрингтон, NO v Transnet (32/09) [2009] ZASCA 146 (26 ноября 2009 г.).
- Харрингтон, NO v Transnet [2009] ZASCA 146 (26 ноября 2009 г.).
- Молодежный лагерь Хавеква против Бирна (615/2008) [2009] ZASCA 156 (27 ноября 2009 года).
- Гершель против Мрупе, 1954 г. 3 SA 464 (A).
- Хоффа Н.О. против SA Mutual Fire and General Insurance Co Ltd, 1965 г. 2 SA 944 (C).
- Хоффман против South African Airways 2001 1 SA 1 (CC).
- Хольцхаузен против АБСА Банк Лтд, 2008 (5) SA 630 (SCA).
- По делу Полемис против Фернесс, Уити и компания 1921 (KB) 560.
- International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley 1990 1 SA 680 (A).
- Несовершеннолетние Джеймсон против Центрально-Южноафриканских железных дорог 1908 TS 575.
- Несовершеннолетние Джеймсон против CSAR 1908 TS 575.
- Джамнек против Вагенера 1993 2 SA 54 (К).
- Джефта против Уильямса 1981 3 SA 678 (К).
- Загородный клуб Йоханнесбурга против Стотта 2004 5 SA 511 (SCA).
- Муниципалитет Йоханнесбурга против African Realty Trust 1927 г. н.э. 163.
- Джонс против Сантама БПК 1965 2 SA 542 (A).
- Йонкер против Rondalia Assurance Corporation of SA Ltd 1976 2 SA 334 (E).
- Йосте против Боты 2000 2 SA 199 (T).
- Йусте против министра полиции, 1975 г. 1 SA 349 (E).
- Джоуэлл против Брамвелл-Джонс 2000 3 SA 274 (SCA).
- К. против Министра охраны и безопасности 2005 (6) SA 419 (CC).
- Кадир против министра закона и порядка, 1992 г. 3 SA 737 (C).
- Келлерман против SA Transport Services 1993 4 SA 872 (C).
- Кемп против Сантам Иншуранс Ко Лтд и Другой 1975 (2) SA 329 (C).
- Кгаленг против министра охраны и безопасности, 2001 г. 4 SA 854 (W).
- Хумало против Холомиса 2002 (5) SA 401 (CC).
- Knouwds v Administrateur, Kaap 1981 1 SA 544 (C).
- Кришке против Фонда дорожно-транспортных происшествий 2004 г. 4 SA 358 (W).
- Крюгер против Кутзи 1966 2 428 (A).
- Крюгер против Ван дер Мерве 1966 2 SA 266 (A).
- Ламперт против Хефера № 1955 2 SA 507 (A).
- Компания Lanco Engineering CC против Aris Box Manufacturers (Pty) Ltd, 1993 г. 4 SA 378 (D).
- Лилликрэп, Вассенаар и партнеры против Pilkington Brothers (SA) (Pty) Ltd 1985 1 SA 475 (A).
- Ллойд-Грей Lithographers против Nedcor 1998 2 SA 667 (W).
- Местный переходный совет по делу Дельмас против Бошоффа 2005 5 SA 514 (SCA).
- Ломагунди Шитметалл энд Инжиниринг (Пвт) Лтд против Бассона, 1973 4 SA 523 (RA).
- Ломбо против Африканского национального конгресса, 2002 г. 5 SA 668 (SCA).
- Маартенс против Поупа, 1992 г. 4 SA 883 (N).
- Мабасо против Феликса 1981 3 SA 865 (A).
- Mafesa v Parity Versekeringsmaatskappy Bpk (In Likwidasie) 1968 2 SA 603 (O).
- Майзель против Ван Наэрена, 1960 г. 4 SA 836 (C).
- Малах против министра безопасности 1999 г. 1 SA 528 (SCA).
- Мапоса против Вилке, 1990 г., 3, SA 789 (T).
- Маш против Леаск 1916 TPD 114.
- Масиба против Константиа Иншуранс Ко Лтд, 1982 4 SA 333 (C).
- Мэй против Удвина 1981 1 SA 1 (A).
- Media 24 Ltd против Гроблера 2005 6 SA 328 (SCA).
- Министр связи против "Ренаун Фуд Продактс", 1988 г. 4 SA 151 (C).
- Министр обороны против Джексона, 1991 г. 4 SA 23 (ZS).
- Министр образования и культуры (Палата делегатов) против Азала 1995 г. 1 SA 30 (A).
- Министр финансов против Гора № 2007 1 SA 111 (SCA).
- Министр юстиции против Хофмейра 1993 г. 3 SA 131 (A).
- Министр полиции против Раби 1986 (1) SA 117 (A).
- Министр полиции против Скосаны 1977 г. 1 SA 31 (A).
- Министр охраны и безопасности и другие против Лоррейн Крейг (527/08) [2009] ZASCA 97 (17 сентября 2009 г.).
- Министр безопасности против Кармикеле 2004 г. 3 SA 305 (SCA).
- Министр безопасности против Гамильтона 2004 2 SA 216 (SCA).
- Министр безопасности против Лютерса 2006 (4) SA 160 (SCA).
- Министр безопасности против Лютерса 2007 (2) SA 106 (CC).
- Министр охраны и безопасности против Фонда дорожно-транспортных происшествий и Другой 2001 (4) SA 979 (N).
- Министр безопасности против Ван Дуйвенбодена, 2002 г. 6 SA 431 (SCA).
- Министр ван Полиси против Юэлса 1975 г. 3 SA 590 (A).
- Министр ван Вейлигхайд ан Секуритейт против Кириаку 2000 4 SA 337 (O).
- Министр ван Вет эн Орде против Нтсане 1993 1 SA 560 (A).
- Мхатсва против министра обороны 2000 1 SA 1104 (SCA).
- Мохломи против министра обороны, 1997 г. 1 SA 124 (CC).
- Молеф против Махенг, 1999, 1 SA 562 (SCA).
- Компания "Монументальное искусство" против аптеки Кенстон, 1976 г. 2 SA 111 (C).
- Мфоси против Центрального совета по кооперативному страхованию, лтд., 1974 г. 4 SA 633 (A).
- Мухейбер против Раата 1999 г. 3 SA 1065 (SCA).
- Мюллер против Mutual and Federal Insurance Co Ltd, 1994 г. 2 SA 425 (C).
- Муниципалитет Кейптауна против Баккеруд 2000 3 SA 1049 (SCA).
- Нэшнл Медиа Лтд. И другие против Богоши 1998 (4) SA 1196 (SCA).
- Нгубане против Южноафриканских транспортных служб 1991 1 SA 756 (A).
- Нквентени против Allianz Insurance Co Ltd, 1992 г. 2 SA 713 (Ck).
- Нтамо против министра безопасности 2001 г. 1 SA 830 (Tk).
- Нтанджана против Форстера и министр юстиции 1950 г. 4 SA 398 (C).
- Нцоми против министра юстиции 1990 г. 1 SA 512 (C).
- О'Киф против Argus Printing and Publishing Co Ltd, 1954 г. 3 SA 244 (C).
- Осло Лэнд Корпорейшн против правительства Союза 1938 г. н.э. 584.
- Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts and Docks Engineering Co Ltd (The Wagon Mound 1) (1961) AC 388.
- Пейн против министра транспорта, 1995 г. 4 SA 153 (C).
- Петерсон против министра охраны и безопасности (514/2008) [2009] ZASCA 88 (10 сентября 2009 г.).
- Пиенаар против Брауна (48/2009) [2009] ЗАСКА 165 (1 декабря 2009 года).
- Пиншоу против Нексус Секьюритиз (Пти) Лтд., 2002 г. 2 SA 510 (C).
- Портвуд против Свамвура, 1970 г., 4, SA 8 (РАД).
- Пауэлл против Джонкера 1959 (4) SA 443 (T).
- Премьер, Вестерн Кейп против Faircape Property Developers (Pty) Ltd, 2003 г. 6 SA 13 (SCA).
- Protea v Lamb 1971 1 SA 530 (A).
- Р против Дхламини 1955 1 SA 120 (T).
- Р против Виктора, 1943 г., TPD 77.
- РАФ против Мтати 2005 6 SA 215 (SCA).
- Рака против Хофмана 2010 1 SA 302 (WCC).
- Рауф против Standard Bank Properties 2002 6 SA 693 (W).
- Рейнеке против Mutual and Federal Insurance Co Ltd, 1991 г. 3 SA 412 (W).
- Фонд дорожно-транспортных происшествий против Рассела 2001 2 SA 34 (SCA).
- Фонд дорожно-транспортных происшествий против Саулса, 2002 г., 2, SA 55 (SCA).
- С. против Арнольда 1985 г. 3 SA 256 (К).
- С. против Баартмана, 1983 г. 4 SA 395 (Северная Каролина).
- С. против Банды 1990 г. 3 SA 466 (B).
- С. против Кэмпера, 1987 г., 1 SA 940 (A).
- С. против Кретьена 1981 1 SA 1097 (A).
- С. против Даниэльса, 1983 г., 3, SA 275 (A).
- С. против Эрвина 1974 г. 3 SA 438 (C).
- Св. Против Голиафа 1972 г. 3 SA 1 (A).
- С. против Мокгети, 1990 г., 1 С.А. 32 (А).
- Св. Против Преториуса 1975 г. 2 SA 85 (SWA).
- С.А. Игл Иншуранс Ко. Лтд. Против Хартли, 1990 г. 4 SA 833 (A).
- Садомба против Страховой компании «Юнити», 1978 г. 3 SA 1094 (R).
- Сантам Иншуранс Ко Лтд против Нкози 1978 2 SA 784 (A).
- Сантам Иншуранс Ко Лтд против Форстера 1973 4 SA 764 (A).
- Сантам Иншуранс Лтд. Против Фергюсона, 1985 г., 4, SA 843 (A).
- Сантам Версекерингсмаатскаппи против Билевельдт 1973 2 SA 146 (A).
- САР против Симингтона, 1935 г. 37.
- Шульц против Батта, 1986 г. 3 SA 667 (A) 679.
- Корпорация Си Харвест против Дункан Док Холодное Хранение 2000 1 SA 827 (SCA).
- Шабалала против Metrorail 2008 3 SA 142 (SCA).
- Шелл и БП С.А. Петролеум Рефайнерис (Пти) Лтд против Осборн Панама С.А., 1980 3 SA 653 (D).
- Шрог против Валентайна 1949 3 SA 1228 (T).
- Сигурней против Гиллбанкса, 1960, 2, SA 552 (A).
- Муниципалитет Саймона против Дьюс 1993 1 SA 191 (A).
- Сломовиц против городского совета Феринихинга, 1966 г. 3 SA 317 (A).
- С.М. Голдштейн и Ко (Пти) Лтд против Кэткин Парк Отель (Пти) Лтд. 2000 4 SA 1019 (SCA).
- Смит против Абрахамса 1994 4 SA 1 (A).
- Смит против Leach Brain & Co Ltd (1962) 2 КБ 405.
- Саут Бритиш Иншуранс Ко Лтд против Смита 1962 г. 3 SA 826 (A).
- Южная Страховая Ассоциация Лтд. Против Бейли № 1984 1 SA 98 (A).
- Южная страховая ассоциация против Бейли № 1984 1 SA 98 (A).
- Стейси против Кента, 1995 г. 3 SA 344 (E) 352.
- Standard Bank of South Africa Ltd против OK Bazaars (1929) Ltd 2000 (4) SA 382 (W).
- Standard Chartered Bank of Canada против Nedperm Bank Ltd 1994 4 SA 747 (A).
- Стандартное общее страхование против Дагмора 1997 1 SA 33 (A).
- Страттон против Спорнета, 1994 1 SA 803 (T).
- Telematrix (Pty) Ltd t / a Matrix Vehicle Tracking v Управление по стандартам рекламы SA 2006 1 SA 461 (SCA).
- Тандани против министра юстиции 1991 г. 1 SA 702 (E).
- Тэтчер и Другой против Каца и Другой 2006 6 SA 407 (C).
- Томас против BMW South Africa (Pty) Ltd 1996 2 SA 106 (C).
- Ассоциация чистокровных заводчиков Южной Африки против Прайс Уотерхаус, 2001 г. 4 SA 551 (SCA).
- Transnet Ltd против Sechaba Photocon (Pty) Ltd 2005 1 SA 299 (SCA).
- Попечители, фонд «Аквариум двух океанов» против «Кантей энд Темплер (Пти) Лтд.», 2006 г. 3 SA 138 (SCA).
- Трутер против Дейселя 2006 4 SA 168 (SCA).
- Правительство Союза (министр железных дорог и портов) против Варнеке, 1911 г., 657 г.
- Юнион Нэшнл Саус Бритиш Иншуранс Ко. Лтд. Против Витории, 1982 1 SA 444 (A).
- Ван дер Спуй против министра исправительных учреждений, 2004 г. 2 SA 463 (SE).
- Ван дер Вестхуизен против Арнольда 2002 4 SA 453 (SCA).
- Ван Иден против министра охраны и безопасности (Траст юридического центра женщин, as Amicus Curiae) 2003 1 SA 389 (SCA).
- Ван Вик против Льюиса, 1924 г., 438 г.
- Ван Зейл против Хугенхаута 2005 2 SA 93 (SCA).
- Вигарио против Афрокс Лтд, 1996 г. 3 SA 450 (W).
- Вапник против Дурбан Сити Гараж 1984 2 SA 410 (D).
- Уоринг и Гиллоу против Шерборна 1904 TS 340.
- Вебер против Сантама Версекерингсмаатскаппи БПК, 1983 1 SA 381 (A).
- Уэллс и др. Против «Шилд иншуранс Ко лтд» и др. 1965 (2) SA 865 (C).
- Уэсселс против Холла и Пиклз (Костал) (Пти) Лтд, 1985 4 (ЮАР).
- Уилсон против Бирта (Пти) Лтд, 1963 г. 2 SA 508 (D).
- Винтербах против Мастерс 1989 1 SA 922 (E).
- Комиссар по компенсациям рабочим против Де Вилльерс 1949 1 SA 474 (C).
- Zimbabwe Banking Co против Pyramid Motor Corporation 1985 4 SA 553 (ZSC).
Законодательство
- Закон № 34 о пропорциональном возмещении ущерба от 1956 года.
- Закон о компенсации за производственные травмы и заболевания № 130 от 1993 года.
- Закон № 40 от 2002 года о возбуждении уголовного дела в отношении некоторых государственных органов.
- Закон о рецепте № 68 1969 года.
- Закон 56 1996 года о фонде дорожно-транспортных происшествий .
Учебники
- Макс Лубсер, Роб Мидгли, Андре Мухейбир, Лизель Нисинг и Девина Перумал. Судебное право в Южной Африке . Под редакцией Макса Лубсера и Роба Мидгли. Кейптаун , Западный Кейп: Издательство Оксфордского университета , 2009 г. (3-е изд. 2018 г.).
- Иоганн Нитлинг, Йоханнес М. Потгитер и П. Дж. Виссер. Право деликта , 6 изд. Дурбан: LexisNexis / Butterworths, 2003 (7-е изд., 2017).
- Джей Си Ван дер Уолт и Роб Мидгли. Принципы деликта , 3-е изд. Морнингсайд, Дурбан: LexisNexis / Butterworths, 2005 (4-е изд., 2016).
- Кристиан фон Бар. Общеевропейское деликтное право , т. 2: Ущерб и убытки, ответственность за неправомерное поведение и без него, причинно-следственная связь и средства защиты . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2000.
Заметки
- ^ Loubser и др. 2009, стр. 4.
- ^ Ван дер Уолт и Мидгли 2005, пар. 2.
- ^ Термины деликт и деликт являются синонимами и взаимозаменяемыми, с той лишь разницей, что деликт используется в гражданском праве или европейских системах и системах, связанных с римским правом (например, в Южной Африке и Шотландии ), а деликт используется в системах, основанных на английском общем праве. .
- ^ Loubser и др. 2009, стр. 4.
- ^ «В случае совершения правонарушения одно лицо обязано компенсировать другому причиненный вред» (Loubser, et al . 2009, p. 4).
- ^ Нитлинг и др. 2003, стр. 8.
- ^ фон Бар 4.
- ^ Ван дер Уолт и Мидгли 2005, пар. 2.
- ^ Loubser et al . 2009, стр. 4.
- ^ Loubser и др . 2009, стр. 43.
- ^ Loubser и др . 2009, стр. 59.
- ^ International Shipping Co (Pty) Ltd против Bentley 1990 (1) SA 680 (A).
- ^ 2009 2 SA 150 (SCA).
- ^ Пункт 33.
- ^ Loubser et al . 2009, стр. 96.
- ^ 1994 (4) SA 1 (A).
- ^ 17–19.
- ^ 171.
- ^ (1962) 2 QB 405.
- ^ Weber v Santam 1983 1 SA 381 (A).
- ^ Эского v Хендрикс 2005 5 SA 503 (SCA).
- ^ S v Campher 1987 1 SA 940 (A).
- ^ S v Chretien 1981 1 SA 1097 (A).
- ^ S v Campher .
- ^ Майзель v Ван Naeren 1960 4 SA 836 (C).
- ^ Министр юстиции против Хофмейра 1993 (3) SA 131 (A).
- ^ Майзель v Ван Nairen .
- ^ Administrateur, Натал v Trust Bank ван Африка Bpk 1979 3 SA 824 (A).
- ^ Loubser и др . 2009, стр. 44.
- ^ Если у кого-то есть веская защита, его поведение оправдано, и он не вел себя неправомерно или незаконно.
- ^ См., Например, actio de pauperie .
- ^ Loubser и др. 2009, стр. 61.
- ^ Дж. Нитлинг, « Onregmatigheidsbewussyn как element van animus iniuriandi by iniuria », 2010 ( африкаанс ).
- ↑ 1973 (4) SA 523 (RA) at 524–525.
- ^ Министр полиции против Скосаны 1977 (1) SA 31 (A) 34–35.
- ^ Ян Смитс, Создание европейского частного права: к Ius Commune Europaeum как смешанной правовой системе (Антверпен: Intersentia, 2002), 239.
- ^ Поведение должно было быть непременным условием потери.
- ^ Ссылка не должна быть слишком тонкой.
- ^ 1989 (2) SA 857 (А).
- ^ Министр полиции против Мбилини 1983 (3) SA 705 (A).
- ↑ Ли и Оноре.
- ^ Dignitas , напротив, - это то, что каждый думает о себе.