Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Моррис против США
Печать Верховного суда США
Аргументировал 26-28 и 31 октября; 1-4 и 7 ноября 1898 г.
Решено 1 мая 1899 г.
Полное название делаМоррис и др. против США
Цитаты174 США 196 ( подробнее )
19 S. Ct. 649; 43 L. Ed. 946; 1899 США LEXIS 1495
История болезни
ПрежнийПо апелляции Верховного суда округа Колумбия
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Гораций Грей
Дэвид Дж. Брюэр  · Генри Б. Браун
Джордж Ширас-младший  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Мнения по делу
БольшинствоШирас, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Брюэр, Браун
НесогласиеУайт, к которому присоединился Пекхэм
Грей и Маккенна не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Morris v. United States , 174 US 196 (1899), представляет собой 5-к-2 правящим в Верховный суд Соединенных Штатов , который постановилчто кровать под реке Потомак между округом Колумбия и Содружества Вирджинии принадлежал Юнайтед Правительство штата, а не близлежащие частные землевладельцы со стороны округа Колумбия .

Фон [ править ]

20 июня 1632, Карл I , король Англии , сделал грант земли в Северной Америке , чтобы Сесил Калверт, 2 - й барон Балтимора , который стал провинции штата Мэриленд (позже штат Мэриленд ). [1] Этот грант установил границу штата Мэриленд в точке отлива южного берега реки Потомак. [2] 27 сентября 1688 года король Джеймс II предоставил землю в Северной Америке Томасу Колепеперу, 2-му барону Колепеперу, который стал колонией Вирджиния (позже штат Вирджиния). [3]Этот грант обозначил «реку Потомак» как границу Вирджинии. [4] Конфликтующие гранты привели к давнему пограничному спору между Мэрилендом и Вирджинией. [5] Два государства урегулировали судоходные и прибрежные права на воду в Соглашении Мэриленд-Вирджиния 1785 года , но пограничный спор продолжался. [6] [7] [8]

В 1788 году была ратифицирована Конституция США . Конституция установила независимую зону, известную как округ Колумбия, в которой находится новое правительство. Закон Residence 1790 года, предусмотренные для новой столицы должны быть расположен на реке Потомак, и президент Джордж Вашингтон был уполномочен Конгрессом Соединенных Штатов , чтобы определить точное место (которое он сделал год спустя). [9] округ Колумбия закона Органического 1801 официально установленного Конгресс юрисдикции над новым округа. [10] Вирджиния ретроцессия1846-1847 гг. вернул эту часть округа Колумбия на участке реки Потомак в Вирджинии штату Вирджиния. [11] Это оставило под сомнением точное положение границы округа с Вирджинией (точно так же, как южная граница Мэриленда оставалась под вопросом).

Главный судья Джон Маршалл, наследники которого были участниками иска.

Вскоре после создания округа Колумбия правительство Соединенных Штатов продало определенные участки земли Джеймсу М. Маршаллу; его брат Джон Маршалл (впоследствии главный судья США ); Джон Л. Кидвелл; компания Chesapeake and Ohio Canal Company ; и несколько других. [12]

Мэриленд и Вирджиния согласились разрешить спор в арбитражном суде, и в 1877 году решение Блэка-Дженкинса (как известно решение арбитражной комиссии) поместило границу Вирджинии с Мэрилендом по отметке низкого уровня воды на стороне Вирджинии реки Потомак. [7]

В 1882 году Конгресс принял закон, предусматривающий дноуглубительные работы на реке Потомак и использование вынутого грунта для заполнения различных приливных бассейнов, болот и берегов. [12] Это привело к появлению обширных новых земель вдоль северного берега реки Потомак - земли, которая примыкала к землям наследников Джеймса Маршалла, Джона Маршалла и Джона Кидвелла, а также компании каналов Чесапик и Огайо. В августе 1886 года Конгресс принял закон, предписывающий Генеральному прокурору Соединенных Штатов защищать интересы Соединенных Штатов в новой стране и предоставляющий судам юрисдикцию в отношении этих требований. [12]

Наследники и другие истцы подали в суд, чтобы получить право собственности на земли.

Решение [ править ]

Мнение большинства [ править ]

Мнение большинства для Суда написал помощник судьи Джордж Ширас-младший , к которому присоединились главный судья Мелвилл Фуллер и судьи Джон Маршалл Харлан , Дэвид Джозайя Брюэр и Генри Биллингс Браун .

Судья Ширас сначала изложил факты дела в длинной программе и установил различные категории истцов. [13] Первая проблема, с которой столкнулся судья Ширас, заключалась в том, может ли какая-либо из сторон претендовать на русло реки Потомак (и, следовательно, на рекультивированные земли, построенные правительством). [14] Ширас считал, что ни один из наследников на стороне реки Вирджиния не может претендовать на русло реки. Ни лорд Колепепер, ни его наследник Томас Фэйрфакс, ни 6-й лорд Фэйрфакс Камеронский , ни кто-либо из наследников Фэрфакса никогда серьезно не заявляли права собственности на русло реки, и премия Блэка-Дженкинса однозначно подтвердила, что граница Вирджинии заканчивается при низкой воде отметка и не доходила до русла реки. [15]Ссылаясь на предыдущее решение Верховного суда по делу Martin v. Waddell , 41 US 367 (1842), судья Ширас утверждал, что ни один из землевладельцев Мэриленда также не может претендовать на право собственности на русло реки. Большинство считало, что первоначальные землевладельцы должны были держать реку и ее русло в доверительном управлении для населения, и что после американской революции эти общественные тресты перешли во владение государства (в данном случае Мэриленд, а в свое время округ Колумбия). ). [16] Ширас выделил дело Fairfax's Devisee v. Hunter's Lesee , 11 US 603 (1813), отметив, что Devisee Fairfax не касалось Мэриленда или какого-либо заявителя из Мэрилендера. [17]Ширас пришел к выводу, что даже если русло реки было передано лорду Фэйрфаксу и его наследникам, по логике дела Мартин против Уодделла земли все еще принадлежали и передавались под контроль федерального правительства. [18]

Большинство отклонило претензии наследников Кидвелла на вновь созданную землю по той же причине, что и наследники Маршалла. Однако наследники Кидвелла отметили, что Конгресс передал собственность Кидвеллу в соответствии с резолюцией, принятой 16 февраля 1839 года. Однако большинство сочло, что Конгресс этой резолюцией не намеревался передать русло реки. [19] Большинство полагалось на обсуждение в Иллинойс Сентрал Рейлроуд против Иллинойса , 146 US 387 (1892), Шивли против Боулби , 152 US 1 (1894) и Mann v. Tacoma Land Company , 153 US 273 (1894). ), [20] и из четкой формулировки резолюции (которая удерживала от предоставления любых земель для общественных целей). [21]Ширас представил очень подробную историю установления границ округа Колумбия, участков в его границах и того, как эти участки были переданы частным землевладельцам. [22] Он пришел к выводу, что ни один из отчетов об исследованиях не проявил интереса к руслам рек. Ширас также отметил, что в деле Potomac Steam-Boat Co. против Upper Potomac Steam-Boat Co. , 109 US 672 (1884 г.) Верховный суд постановил, что общественные улицы не являются частью какого-либо заговора и что Уотер-стрит (которая ограничивала земля Кидвелла на юге) отчетливо отделяла частную землю не только от самой улицы, но и от вновь созданных земель за ее пределами. [23]

Что касается требований компании, работающей с каналом, большинство считало, что, поскольку ни один из частных землевладельцев не обладал правами прибрежных территорий, компания не могла получить такие права от частных землевладельцев. [24] Также не было никаких доказательств того, что Конгресс отказывался от своих прав на Уотер-стрит или реку. [25] Суд отклонил иски последних землевладельцев, чья собственность находилась между Уотер-стрит и берегом, как ненадлежащим образом основанные на неофициальных земельных записях [26] и на картах и ​​других документах, которые не точно отражали физический объект. земельные участки. [27]

Решение было подтверждено.

Несогласие [ править ]

Судья Эдвард Дуглас Уайт , к которому присоединился судья Руфус Уиллер Пекхэм , выразил несогласие.

Судья Уайт пришел к выводу, что ничто в протоколе не свидетельствует о том, что Соединенные Штаты намеревались лишить землевладельцев прибрежных прав на воду, когда они построили Уотер-стрит и отрезали землевладельцев от реки Потомак. [28] Уайт также участвовал в продолжительной дискуссии о планировке границ города и передаче частной собственности федеральному правительству. [29] Не может быть никаких сомнений, утверждал Уайт, что частные землевладельцы намеревались передать все свои прибрежные права федеральному правительству, и не могло быть никаких сомнений в том, что федеральное правительство намеревалось передать все прибрежные права тем, кому оно принадлежит. продал землю. [30] Аргумент большинства привел к тавтологии, в которой не существовало прав прибрежных территорий. [31]

Судья Уайт также подробно изучил передачу земель федерального правительства новым частным землевладельцам. [32]В своем обсуждении Уайт интерпретировал «неправильные» карты как указывающие на права прибрежных территорий, на которые были наделены новые частные землевладельцы (а не как на проблему неточного картирования). Уайт несколько раз приходил к выводу, что федеральное правительство полностью намеревалось передать права прибрежных территорий новым землевладельцам, потому что правительство и его агенты неоднократно указывали в письмах, меморандумах, договорах купли-продажи и других документах и ​​заявлениях свое ожидание, что землевладельцы на берегу будут строить и поддерживать доки, причалы и причалы и улучшать права прибрежных территорий, которыми они пользовались. Было бы бессмысленно предполагать обратное, заключил Уайт. Либо федеральное правительство намеревалось передать права прибрежных территорий, либо правительство обманчиво задумало построить Уотер-стрит и отрезать новых землевладельцев от доступа. "...естественно предположить первую гипотезу ".[33] «Контракты на продажу водных участков с приложенными прибрежными правами, отчеты инспекторов и действия уполномоченных - все сливаются в гармоничное и совершенное целое, работая от первоначальной концепции до успешного завершения проекта. хорошо понятый результат. Противоположная точка зрения порождает разлад и беспорядок ... " [34]

Уайт также обсудил долгую историю округа Колумбия в отношении регулирования работы причалов и доков. [35] По его мнению, отношение города к причалам продемонстрировало, что они были частной собственностью на частной земле реки, а не частной собственностью, разрешенной для установки на русле реки, находящейся в государственной собственности. [36] Уайт интерпретировал Потомакскую пароходную компанию как наложение сервитута поверх существующих прав прибрежных водоемов. [37] Это не было целью правительства, как считало большинство, связывать участки земли с Уотер-стрит.

Судья Уайт отменил бы решение суда меньшей инстанции для определения прибрежных прав землевладельцев, о которых идет речь.

Оценка [ править ]

В деле Моррис против Соединенных Штатов Верховный суд рассматривал так называемый «верхний простор» - участок земли между рекой и землей, предназначенный для занятия и продажи частным землевладельцам. [38] Такая практика была распространена в колониальной Америке. [38] Моррис против Соединенных Штатов считается важным делом в эволюции закона о реках, ручьях, озерах и других водоемах, поскольку в нем установлено, что такие водоемы и их русла принадлежат обществу в целом и находились в доверительном управлении государства для своих граждан. [39] [40] Верховный суд доработал эту доктрину общественного доверия в деле Иллинойс Центральная железная дорога против Иллинойса.в 1892 г. и совсем недавно в деле Юта «Отдел государственных земель против США» , 482 US 193, 203 (1987). [40]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 174
  • Мэриленд против Западной Вирджинии

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гилмор, Мэтью Б. (2016-09-20). «Гамбит Кидвелла: игра одного человека и создание Потомак-парка» . TheInTowner . Вашингтон, округ Колумбия: InTowner Publishing Corp. Архивировано из оригинала на 2018-12-19 . Проверено 19 декабря 2018 .

Ссылки [ править ]

  1. ^ Brugger, Роберт Дж. Мэриленд, средний темперамент, 1634-1980. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 1996, стр. 4-5.
  2. ^ Скотт, Джеймс Браун. Судебное урегулирование споров между штатами Американского Союза. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета, 1919, стр. 473; Рисйорд, Америка Нормана К. Джефферсона, 1760-1815. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2002, стр. 217.
  3. ^ Харрисон, Фэрфакс. Гранты на землю Вирджинии: исследование передачи денежных средств в связи с колониальной политикой. Вестминстер, штат Мэриленд: Willow Bend Books, 1998, стр. 75.
  4. ^ Уайт, У. Пинкни и Джонс, Исаак Д. Граница между штатами Мэриленд и Вирджиния. Перед достопочтенным Джереми С. Блэком, достопочтенным Уильямом А. Грэмом и достопочтенным Чарльзом Дж. Дженкинсом, арбитрами на границе между штатами Вирджиния и Мэриленд. Балтимор, Мэриленд: 1874, стр. 75.
  5. ^ Катрайт, ВБ; Максвелл, Ху; Sayre, RH; и Брукс, Эрл Амос. История округа Апшур, Западная Вирджиния: от самых ранних исследований и заселения до настоящего времени. Балтимор, штат Мэриленд: генеалогический паб. Co., 1996, стр. 59.
  6. ^ Скотт, Джеймс Браун. Судебное урегулирование споров между штатами Американского Союза. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета, 1919, стр. 484.
  7. ^ a b Циммерман, Джозеф Ф. Межгосударственные споры: первоначальная юрисдикция Верховного суда. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 2006 г., стр. 131-132.
  8. ^ Успех договора привел непосредственно к призывам провести серию встреч для улучшения Статей Конфедерации , затем конституционного документа Соединенных Штатов. Эта встреча превратилась в Филадельфийский съезд , на котором впоследствии была принята Конституция Соединенных Штатов . См .: Деллапенна, Джозеф У. «Трансграничное водораспределение в двадцать первом веке: статья на коллоквиуме: борьба между штатами из-за рек: юго-восточные штаты и борьба за« Хуч »». Журнал экологического права Нью-Йоркского университета . 12: 828 (2005), стр. 867, № 216.
  9. ^ Фурер, Говард Б. Вашингтон, Хронологическая и документальная история, 1790-1970. Доббс Ферри, Нью-Йорк: Публикации Oceana, 1975, стр. 62.
  10. ^ диДжакомантонио, Уильям К. «« Чтобы сено, пока светит солнце »: управление округом Колумбия как эпизод революции 1800 года». В книге «Учреждение Конгресса: переезд в Вашингтон, округ Колумбия, и выборы 1800 года». Кеннет Р. Боулинг и Дональд Р. Кеннон, ред. Колумбус, Огайо: Издательство Университета Огайо, 2005, стр. 39-56.
  11. ^ Тиндалл, Уильям. Происхождение и правительство округа Колумбия. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1908, стр. 102-108.
  12. ^ a b c Гутхайм, Фредерик А. и Ли, Антуанетта Дж. Достойные нации: Вашингтон, округ Колумбия, От L'Enfant до Национальной комиссии по планированию капиталовложений. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса, 2006, стр. 95-96.
  13. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 198-223.
  14. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 222-223.
  15. ^ Моррис против США , 174 США 196, 226.
  16. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 227-228.
  17. ^ Моррис против США , 174 США 196, 230.
  18. ^ Моррис против США , 174 США 196, 231.
  19. ^ Моррис против США , 174 США 196, 234.
  20. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 236-238.
  21. ^ Моррис против США , 174 США 196, 242.
  22. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 246-266.
  23. ^ Моррис против США , 174 США 196, 266-269.
  24. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 271-272.
  25. ^ Моррис против США , 174 США 196, 273.
  26. ^ Моррис против США , 174 США 196, 276.
  27. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 277-288.
  28. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 292-293.
  29. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 295-300.
  30. ^ Моррис против США , 174 США 196, 300-301.
  31. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 307.
  32. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 311-343.
  33. ^ Моррис против США , 174 США 196, 343.
  34. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 311-347.
  35. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 348-357.
  36. ^ Моррис против Соединенных Штатов , 174 США 196, 357.
  37. ^ Моррис против США , 174 США 196, 358.
  38. ^ a b Мартин, Томас К. «Преследуемые историей: земельные фонды колоний после национальной угрозы». Обзор закона Уильяма и Мэри. 48: 303 (октябрь 2006 г.), стр. 311, номер 54.
  39. ^ Шульц младший, Уоррен М. "Свойство - классификация водоемов как озер или ручьев". Обзор закона Тулейна. 49: 208 (ноябрь 1974 г.), стр. 213.
  40. ^ a b Уилкинсон, Чарльз Ф. "Симпозиум по общественному доверию и водам американского Запада: вчера, сегодня и завтра: введение и обзор: истоки общественного доверия: некоторые мысли об источнике и сфере применения традиционной доктрины" . " Экологическое право. 19: 425 (весна 1989 г.), стр. 455, № 122.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Моррис против США, 174 U.S. 196 (1899) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress