Mullens V Федерального комиссара по налогам и сборов , [1] был 1976 Высокого суда Австралии налога деломотношении мергде биржевики Mullens & Co доступа налоговых вычетов за деньги подписались на разведку нефтяной компанию. Австралийское налоговое управление проведено схема была уклонением от уплаты налогов , но суд нашел для налогоплательщика.
Малленс против Федерального комиссара по налогам и сборам | |
---|---|
Суд | Высокий суд Австралии |
Решил | 9 сентября 1976 г. |
Цитата (и) | [1976] HCA 47 , (1976) 135 CLR 290 |
История болезни | |
Предварительные действия | Бриджес против комиссара по налогам и сборам (Cth) (1974) 5 ATR 120; 74 УВД 4339 |
Обратился из | Верховный суд Нового Южного Уэльса |
Мнения по делу | |
(2: 1) Налогоплательщик может войти в обстоятельства, прямо описанные в Законе об оценке подоходного налога 1936 года, без привлечения положений статьи 260 о предотвращении уклонения от уплаты налогов , даже если целью является получение налоговой выгоды. | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Барвик CJ , McTiernan , Стивен JJ |
В таксономии налоговых схем это был вид, когда полностью преднамеренная налоговая льгота обменивается между налогоплательщиками, от того, кто не может использовать ее в полной мере, к тому, кто может.
Основное значение этого дела сегодня - его участие в судебном толковании положений раздела 260 Закона об оценке подоходного налога 1936 года, запрещающих уклонение от уплаты налогов .
Задний план
Транзакция 1
В 1968 году компания Vam Limited предложила провести разведку природного газа на месторождениях в Южной Австралии и на юго-западе Квинсленда . В августе 1968 года она сформировала новую компанию Vamgas NL , единственным бизнесом которой была разведка. Как компания, занимающаяся разведкой нефти, деньги, полученные по подписке на акции Vamgas, будут подлежать налоговому вычету в соответствии с разделом 77A Закона 1936 года об оценке подоходного налога в том виде, в котором он действовал в то время.
Акции Vamgas имели номинальную стоимость 0,50 доллара каждая, а сама компания Vam получила 5 миллионов долей, уплаченных по 0,10 доллара каждая. Еще 5 миллионов, подлежащих полной выплате, предлагались через проспект эмиссии ; 3 миллиона для акционеров Vam и 2 миллиона зарезервированы для клиентов андеррайтингового биржевого маклера и некоторых других брокеров (Mullens & Co не был одним из них). Предложение акционерам Vam было сделано в форме неотказных прав, что означало, что они могли принять их или позволить им утратить силу, но не могли продать или передать их кому-то другому.
Мистер Клоуз был председателем совета директоров Vam. Он, его семья и друзья были крупными акционерами Vam. Они хотели иметь долю в Vamgas, но не могли позволить себе полностью оплатить распределенные им акции (около 433 800 на сумму 216 900 долларов США) и / или не имели достаточного другого дохода, чтобы использовать налоговые вычеты. подписался. Биржевые маклеры Mullens & Co знали об этом предложении (и имели другие отношения с Vam) и находились в противоположной ситуации: у них был доступ к фондам и доход, который он мог бы с пользой компенсировать вычетами, но не имел особого интереса к Vamgas. Клоуз работал с Малленсом над следующей взаимовыгодной договоренностью.
Акционеры Vam создали трасты, в рамках которых они получили свои права Vamgas и заплатили за свои новые акции деньгами, предоставленными Mullens. Акции были зарегистрированы на имена этих различных акционеров Vam, но в качестве доверительных собственников, а бенефициарными владельцами были Мулленс (или партнеры). Малленс предоставил этим акционерам опционы, позволяющие им покупать акции Vamgas, если они того пожелают, по цене выпуска (то есть столько, сколько заплатил Малленс) в любое время до 15 мая 1969 года (то есть через несколько месяцев после выпуска). Преимущества этой схемы заключались в следующем:
- Малленс получил налоговый вычет на 216 900 долларов, подписанных на Vamgas. Но если предположить, что акционеры Vam исполнили свои опционы, тогда Малленс получил все эти деньги обратно, его единственными фактическими расходами были бы проценты по деньгам за короткий период до исполнения (они финансировались с помощью банковского овердрафта ).
- Акционеры Vam добились любого повышения рыночной цены выше эмиссионной цены новых акций Vamgas без каких-либо денежных затрат или риска.
Фактически акционеры Vam поменяли свои потенциальные налоговые вычеты на сочетание краткосрочного финансирования и защиты от падения цены акций. Похоже, что Мулленс не слишком беспокоился о последней возможности, и действительно, Vamgas действительно поднялся, когда стал котироваться на фондовой бирже.
Акционеры Vam исполнили свои опционы 14 мая 1969 года, за день до истечения срока их действия, и заплатили Малленсу страйк-цену в размере 0,50 доллара за акцию. Они получили деньги, продав часть своих акций (поднявшись в цене) или продав еще несколько новых прав, выпущенных Vamgas. (Vamgas осуществила выпуск прав один к одному вскоре после листинга, и в соответствии с условиями опциона такие права принадлежали держателю опциона, то есть этим акционерам Vam, а не Мулленсу.)
Один из акционеров Vam, г-жа Вальзер, 3 апреля 1969 года продала (с прибылью) акции Vamgas, которые она находила в доверительном управлении. Строго говоря, это было до того, как она воспользовалась своим правом. Мулленс был брокером по продаже, и его явно не интересовали формальности сроков исполнения, но это действительно вызвало у г-на Бриджеса (партнера Малленса) значительное затруднение в суде ( см. Ниже ), поскольку создалось впечатление, что г-жа Уолзер считала акции своими, для торговли. и на этом основании, возможно, трастовые документы были фикцией, и она действительно была владельцем. Последнее было утверждением Налогового управления Австралии .
Транзакция 2
Вторая аналогичная сделка произошла в мае 1969 года, на этот раз между самой компанией Vam и группой Mullens. Вам пришлось выплатить остаток в 0,40 доллара по частично оплаченным акциям Vamgas, но у него было достаточно собственных налоговых вычетов , и они не нуждались в тех, которые он получил бы по разделу 77A, подписав деньги на Vamgas. Поэтому вместо этого он провел переговоры с Малленсом о следующей транзакции.
Мулленс и несколько его партнеров 23 мая 1969 года купили 1 250 000 частично оплаченных акций Vamgas за $ 0,10 за уплаченную стоимость 125 000 долларов. Малленс согласился дать Вам первый отказ от выкупа акций по рыночной цене. Несколько недель спустя, 17 июня 1969 года, они действительно продали их Вам по цене 0,50 доллара за штуку (при этом Гербовый сбор уплатил Малленс ). Это было чуть ниже преобладающей рыночной цены в 0,51 доллара.
Тот факт, что продажа обратно Ваму была сделана именно за ту сумму, которую заплатил Малленс, кажется счастливым совпадением, то есть рыночная цена в то время была именно такой; позже цена упала до 0,30 доллара.
Похоже, что Vam отказался от своей потенциальной налоговой льготы не более чем на трехнедельную отсрочку платежа по вызову Vamgas. Такое небольшое соображение может означать, что не было активного рынка для торговли такими налоговыми льготами.
Верховный суд Нового Южного Уэльса
Семь партнеров биржевой брокерской фирмы Mullens и четыре связанные с ними компании подали апелляцию в Верховный суд Нового Южного Уэльса против налоговых оценок, сделанных Налоговым управлением Австралии (ATO). По согласию одиннадцать апелляций были рассмотрены вместе, и доказательства, данные по каждой из них, рассматривались как доказательства по каждой из других. [2]
В ATO утверждали, что либо две вышеупомянутые транзакции Vam были фиктивными, либо, если они были реальными, то подпадали под действие положений раздела 260 Закона об оценке подоходного налога 1936 года, запрещающих уклонение от уплаты налогов .
«Фальшивка» в этом контексте будет означать, что между сторонами существовала какая-то другая основополагающая договоренность, и документы, которые они составляли, никогда не предназначались для принудительного исполнения (или, что еще хуже, были написаны или переписаны после факта). Фактическая договоренность, предложенная АТО, заключалась в том, что Малленс просто одалживал деньги.
Судья Шеппард согласился с АТО, отметив, в частности, действия г-жи Уолзер, и принял решение о проведении АТО в представленном виде, но не определив, какой вариант имел место (фиктивное или раздел 260). [2]
Высший суд
Все одиннадцать человек и компаний обратились в Высокий суд. Первоначальная апелляция в Верховном суде также касалась других сделок, связанных с продажей акций по счету капитала по сравнению с доходом, также было решено, но они не получили дальнейшего развития и не имеют отношения к сделкам Vam и статье 260. Мулленс был выбран как симптоматический. других налогоплательщиков, связанных с ним, поскольку все они имели одинаковые факты и результат всех апелляций был одинаковым. [3]
Высокий суд удовлетворил жалобу и нашел для налогоплательщика в 2-1 решения, с главным судьей Barwick и судья Стивен находя для налогоплательщика, и справедливость McTiernan найти для АТО.
По мнению Мактиернана, операции формально соответствовали требованиям раздела 77A по вычету, но единственная практическая цель их заключалась в том, чтобы освободить Малленса от налоговых обязательств, и, следовательно, они подпадали под действие статьи 260 как изменяющие масштабы налогообложения. (Это решение означало, что ему не нужно было рассматривать альтернативу тому, что транзакции могли быть фикцией.)
Барвик и Стивен, с другой стороны, поначалу не согласились с первоначальным выводом судьи Шеппарда о том, что сделки могли быть фикцией, считая документацию и переговоры между сторонами достаточными. В частности, они отметили, что Малленс не получил желаемого «двустороннего» варианта (право заставить акционеров Vam выкупить акции), поэтому возник реальный коммерческий риск.
Оба судьи тогда также не согласились с Шеппардом и с Мактирнаном, что раздел 260 применялся. По их мнению, в разделе 77A недвусмысленно говорится о предоставлении налоговых льгот тем, кто подписался на нефтяные акции, как это сделал Мулленс. Они отметили, что в этом разделе нет дополнительных условий, которые необходимо выполнить (хотя, возможно, должен был быть, например, минимальный период владения).
Таким образом, если Малленс удовлетворяет требованиям раздела закона, применение статьи 260 приведет к удалению того, что явно указано в акте. Стивен отметил судью Мензиса в деле Ellers Motor Sales Pty Ltd против Федерального комиссара по налогообложению (1969) [4], который сказал, что не может быть того, чтобы преимущество в одной части закона «было дано просто для того, чтобы его лишили действия s. 260 ".
Решение о том, что раздел 260 не применялся, расширил предыдущий «принцип выбора» из дела Кейгери против Федерального комиссара по налогам и сборам . [5] Этот случай позволил налогоплательщику выбирать между двумя альтернативами в акте, решение Малленса позволяло налогоплательщику ввести конкретный набор обстоятельств, описанных в акте, с целью получения описанных им эффектов, даже если эти эффекты были полезными. . Этот последний принцип впоследствии использовался в таких делах, как Cridland . [6]
Впоследствии
Раздел 77A ITAA 1936 года был отменен в судебном порядке, так как налоговая льгота, очевидно, выполнила свою задачу.
Не менее похожий пример переноса налоговых льгот был связан с вменением дивидендов в 1990-х годах. Иностранцы не могли использовать вмененные кредиты и поэтому вместо этого «продавали» их австралийским учреждениям, передав им акции сразу после даты установления дивидендов. Общие положения о предотвращении уклонения от уплаты налогов не применялись, поскольку налогооблагаемый доход обеих сторон увеличился. Необходимо было ввести правило периода владения, о котором говорилось выше Барвиком и Стивеном. [ необходима цитата ]
Рекомендации
- ^ Mullens v Федеральный комиссар по налогам и сборам [1976] HCA 47 , (1976) 135 CLR 290 (9 сентября 1976), Высокий суд .
- ^ Б Мосты v Комиссаром налогообложения (АС) (1974) 5 ATR 120; 74 ATC 4339 (3 декабря 1974 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс).
- ^ Mullens против Федерального комиссара по налогам и сборам [1976] HCA 47 , (1976) 135 CLR 290 за Barwick CJ, стр. 296.
- ^ Эллерс Motor Sales Pty Ltd v Федеральный комиссар по налогам и сборам [1969] HCA 60 , (1969) 121 CLR 668 (8 декабря 1969), Высокий суд .
- ^ WP Keighery Pty Ltd против Федерального комиссара по налогообложению [1957] HCA 2 , (1957) 100 CLR 66 (19 декабря 1957 г.), Высокий суд .
- ^ Cridland против Федерального комиссара по налогам и сборам [1977] HCA 61 , (1977) 140 CLR 330 (30 ноября 1977 г.), Высокий суд .