Nautilus, Inc. против Biosig Instruments, Inc. , 134 S.Ct. 2120 (2014 г.) — решение Верховного суда США от 2014 г. , касающееся интерпретации (ясности, определенности) патентных требований в патентах США . В заключении учитывалось требование, содержащееся в § 112, абз. 2 раздела 35 USC, согласно которому патент «в частности указывает[] и четко заявляет[] предмет, который заявитель считает изобретением». В своем обращении к единогласному суду судья Рут Бейдер Гинзбург заявила, что патент не соответствует этому требованию, когда патентные утверждения, прочитанные в свете спецификации и истории судебного преследования, «не информируют с разумной уверенностью специалистов в данной области техники». об объеме изобретения». После решения суда дело было возвращено в Апелляционный суд Федерального округа США , который, используя новый стандарт, отказался признать патент Biosig недействительным.
В 1994 году Управление по патентам и товарным знакам США выдало патент США № 5 337 753 («патент '753») доктору Грегори Лехтману, который впоследствии передал свое изобретение компании Biosig Instruments, Inc. («Biosig»). [1] В патенте '753 в качестве изобретения был заявлен улучшенный пульсометр, который мог фильтровать определенные сигналы, которые искажали точность существующих пульсометров. [1] В изобретении использовался «электрод под напряжением» для мониторинга частоты сердечных сокращений пользователя, а «общий электрод» использовался для определения сигналов, которые необходимо отфильтровать. Оба набора электродов можно было разместить на руле тренажера, как показано на рисунках 1 и 7 из патента '753.
В конце 1990-х годов Biosig раскрыла свою запатентованную технологию StairMaster , конкурирующему производителю тренажеров, и предложила StairMaster лицензировать свою технологию, поскольку ее конкурирующие машины нарушали патенты Biosig. [2] Компания StairMaster отказалась, и в начале 2000-х годов бренд StairMaster приобрелакомпания Nautilus, Inc. («Наутилус»).
В 2004 году компания Biosig подала иск на Nautilus за нарушение патентных прав в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка . [3] В ответ компания Nautilus обратилась в Ведомство по патентам и товарным знакам США с просьбой пересмотреть патент '753, чтобы определить, был ли он выдан должным образом. [2] Патентное ведомство впоследствии согласилось провести повторную экспертизу, и стороны добровольно отклонили иск окружного суда до получения результатов повторной экспертизы. [2]
В 2010 году Патентное ведомство вынесло постановление о том, что патент «753» выдан надлежащим образом, и стороны вернулись в районный суд. [2] В 2011 году судья Элвин Хеллерстайн провел слушание по построению иска , на котором он интерпретировал требования патента '753. В данном случае судья Хеллерстайн постановил, что термин «разнесенные взаимоотношения» означает, что «существует определенное соотношение между токоведущим электродом и общим электродом на одной стороне цилиндрического стержня и такое же или другое определенное соотношение между токоведущим электродом и общий электрод на другой стороне цилиндрического стержня», без какой-либо привязки к ширине электродов». В ответ на эту конструкцию Наутилус предложил вынести решение о недействительности в порядке упрощенного судопроизводства. Наутилус утверждал, что, поскольку термин «разнесенные отношения» не дает никаких указаний относительно того, на каком расстоянии друг от друга должны быть электроды, человек с обычными знаниями в данной области техники не сможет определить, где начинается и заканчивается изобретение Биосиг, и не может определить, является ли или нет, они нарушали патент '753. Таким образом, утверждал Наутилус, патент '753 был недействителен в соответствии с разделом 35 USC § 112 ¶ 2 из-за отсутствия «конкретного указания и четкой заявки» на изобретение. Судья Хеллерстайн согласился с Наутилусом и постановил, что, поскольку термин «разнесенные отношения» «не говорит суду или кому-либо еще, каким именно должно быть пространство» и даже не предоставляет «каких-либо параметров» для определения соответствующего расстояния», патент 753 не прошел в соответствии с 35 USC § 112 ¶ 2 и был бессрочным.