 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
Ядерный мир - это теория международных отношений, которая утверждает, что при определенных обстоятельствах ядерное оружие может обеспечить стабильность и снизить вероятность эскалации кризиса. В частности, утверждается, что ядерное оружие способствовало стабильности во время холодной войны, поскольку и Соединенные Штаты, и Советский Союз обладали взаимным потенциалом возмездия для нанесения второго удара , что исключало возможность ядерной победы для любой из сторон. Сторонники ядерного мира утверждают, что контролируемое распространение ядерного оружия может быть полезным для обеспечения стабильности. Критики ядерного мира утверждают, что распространение ядерного оружия увеличивает вероятностьядерная война и попадание ядерных материалов в руки агрессивных негосударственных субъектов , которые свободны от угрозы ядерного возмездия.
Основные дебаты по этому вопросу велись между Кеннетом Вальцем , основателем неореалистической теории международных отношений, и Скоттом Саганом , ведущим сторонником организационных теорий в международной политике. Вальс обычно утверждает, что «чем больше, тем лучше», и утверждает, что новые ядерные государства будут использовать приобретенный ими ядерный потенциал в качестве средства ядерного сдерживания и, таким образом, сохранят мир. Саган утверждает, что «чем больше, тем хуже», поскольку новые ядерные государства часто не имеют адекватного организационного контроля над своим новым оружием, что создает высокий риск преднамеренной или случайной ядерной войны или кражи ядерных материалов террористами для совершения ядерного терроризма..
Аргумент [ править ]
Ядерный мир наступит, если цена войны неприемлемо высока для обеих сторон. В двустороннем конфликте, в котором обе стороны имеют возможность нанести второй удар, защита становится невозможной, и поэтому сдержанность вызывает сама перспектива ведения войны, а не возможность ее проиграть.
В условиях гарантированного взаимного уничтожения с обеих сторон находятся гражданские « заложники », что способствует сотрудничеству, действуя как неформальный механизм обеспечения соблюдения контрактов между государствами. Существуют экономические эквиваленты таких неформальных механизмов, используемых для выполнения надежных обязательств; например, корпорации используют «заложников» в виде первоначальных затрат на установку, которые действуют в качестве залога для удержания дочерних компаний и франчайзи от обмана.
Ядерное оружие может также уменьшить государства уверенность в сегодня на союзников по безопасности , тем самым предотвращая союзников перетаскивать друг друга в войнах; известное как групповое объединение , это часто считается одной из основных причин Первой мировой войны .
Поскольку смерть мирных жителей является неотъемлемой частью гарантированного взаимного уничтожения, нормативным следствием ядерного оружия является то, что война теряет свою историческую функцию символа славы и меры национальной мощи.
В качестве метода предотвращения дестабилизирующей гонки вооружений концепция минимального сдерживания представляет собой один из способов решения дилеммы безопасности и предотвращения гонки вооружений.
В исследовании, опубликованном в « Журнале разрешения конфликтов» в 2009 году, была дана количественная оценка гипотезы ядерного мира и обнаружено подтверждение существования парадокса стабильности-нестабильности . Исследование показало, что ядерное оружие способствует стратегической стабильности и предотвращает крупномасштабные войны, но одновременно допускает конфликты меньшей интенсивности . Если между двумя государствами существует ядерная монополия, и одно государство обладает ядерным оружием, а его противник - нет, вероятность войны выше. Напротив, если существует взаимное владение ядерным оружием с обоими государствами, обладающими ядерным оружием, шансы на войну резко снижаются. [1]
Критика [ править ]
Критики утверждают, что война может происходить даже в условиях гарантированного взаимного уничтожения.
Актеры не всегда рациональны, поскольку бюрократическая процедура и внутренние интриги могут привести к субрациональным результатам. С этим связано и подкрепляет тот факт, что всегда присутствует элемент неопределенности. Не всегда удается контролировать эмоции, подчиненных и оборудование, особенно когда у вас ограниченная информация, и вы сталкиваетесь с высокими ставками и быстрым графиком. Есть непредвиденные последствия , нежелательная эскалация, иррациональность, неправильное восприятие и дилемма безопасности .
Другая причина в том, что сдерживанию присуща нестабильность. Как сказал Кеннет Боулдинг: «Если бы сдерживание было действительно стабильным ... оно перестало бы сдерживать». Если бы лица, принимающие решения, были совершенно рациональны, они никогда не приказали бы о широкомасштабном применении ядерного оружия, и вероятность ядерной угрозы была бы низкой.
Однако этой очевидной критике идеальной рациональности противодействуют, и это соответствует нынешней политике сдерживания. В книге «Основы сдерживания после окончания холодной войны» авторы подробно излагают явную защиту двусмысленности в отношении того, «что разрешено» для других стран, и одобряют «иррациональность» или, точнее, восприятие этого как важного инструмента сдерживания и внешней политики. . В документе утверждается, что способность Соединенных Штатов осуществлять сдерживание будет подорвана из-за того, что их лидеры будут изображены полностью рациональными и хладнокровными:
Тот факт, что некоторые элементы могут казаться потенциально «неконтролируемыми», может быть полезным для создания и усиления страхов и сомнений в умах лиц, принимающих решения противником. Это существенное чувство страха - рабочая сила сдерживания. То, что США могут стать иррациональными и мстительными в случае нападения на их жизненные интересы, должно быть частью национального образа, который мы проецируем на всех противников.
Некоторые комментаторы, критикующие концепцию ядерного мира, далее приводят аргумент, что негосударственные субъекты и государства-изгои могут поставлять ядерное оружие террористическим организациям и тем самым подрывать обычное сдерживание и, следовательно, ядерный мир, особенно в условиях существования международных террористических сетей, стремящихся получить доступ к ядерным источникам.
Однако Роберт Галуччи , президент Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартур , утверждает, что, хотя традиционное сдерживание не является эффективным подходом к террористическим группам, стремящимся вызвать ядерную катастрофу, «Соединенным Штатам следует вместо этого рассмотреть политику расширенного сдерживания. , в котором основное внимание уделяется не только потенциальным ядерным террористам, но и тем государствам, которые могут преднамеренно передать или непреднамеренно доставить им ядерное оружие и материалы. Угрожая возмездием этим государствам, Соединенные Штаты могут быть в состоянии сдержать то, что они не могут физически не допустить." [2]
Грэм Эллисон приводит аналогичный аргумент и утверждает, что ключом к расширению сдерживания является поиск способов отслеживания ядерных материалов в стране, создавшей расщепляющийся материал: «После взрыва ядерной бомбы полицейские- ядерщики собирают образцы обломков и отправляют их в лаборатория для радиологического анализа. Определяя уникальные свойства делящегося материала, включая его примеси и загрязняющие вещества, можно проследить путь до его происхождения ". [3]Этот процесс аналогичен идентификации преступника по отпечаткам пальцев: "Цель будет двоякой: во-первых, удержать лидеров ядерных государств от продажи оружия террористам, призвав их к ответственности за любое использование их собственного оружия; во-вторых, дать лидерам все стимулы. надежно обезопасить свое ядерное оружие и материалы ". [3]
См. Также [ править ]
- Баланс ужаса
- Теория сдерживания
- Долгий мир
- Минимальное сдерживание
- Минимальное надежное сдерживание
- Взаимное гарантированное уничтожение
- Обсуждение ядерного оружия
- Мир через силу
- Pax Atomica
Ссылки [ править ]
- ^ http://jcr.sagepub.com/content/53/2/258.short Оценка гипотезы ядерного мира Количественный подход.
- ^ Gallucci, Роберт (сентябрь 2006). «Предотвращение ядерной катастрофы: размышление о крайних ответах на уязвимость США». Летопись Американской академии политических и социальных наук . 607 : 51–58. DOI : 10,1177 / 0002716206290457 .
- ^ a b Эллисон, Грэм (13 марта 2009 г.). «Как уберечь бомбу от террористов» . Newsweek . Архивировано из оригинального 13 мая 2013 года . Проверено 28 января 2013 года .
