Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из Nuremberg Defense )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Подсудимые на скамье подсудимых на Нюрнбергском процессе

Приказ вышестоящего начальника , часто известный как защита Нюрнберга , просто следование приказу , должное повиновение или, по немецкой фразе Befehl ist Befehl («приказ есть приказ»), является заявлением в суде о том, что какое-либо лицо, независимо от того, является ли он его членом вооруженных сил , правоохранительных органов , пожарных или гражданского населения не должны считаться виновными в совершении действий по приказу вышестоящего офицера или должностного лица . [1] [2]

Призыв начальника к приказу часто рассматривается как дополнение к ответственности командования . [3]

Одно из наиболее известных случаев использования этого довода или защиты обвиняемыми в Нюрнбергском процессе 1945–1946 годов , так что его также называют «нюрнбергской защитой». Нюрнбергские процессы представляли собой серию военных трибуналов , проводимых главными победившими союзниками после Второй мировой войны , наиболее известными из которых были судебные преследования видных представителей политического, военного и экономического руководства побежденной нацистской Германии . Эти судебные процессы в соответствии с Лондонским уставом Международного военного трибунала , учредившим их, определили, что защита приказов вышестоящего начальника уже не является достаточной для избежания наказания, а достаточно лишь для смягчения наказания. [4]

Исторически сложилось так, что призыв к вышестоящим приказам использовался как до, так и после Нюрнбергского процесса, с заметным отсутствием последовательности в различных решениях .

Помимо конкретной просьбы о приказах начальника, дискуссии о том, как следует или не следует использовать общую концепцию приказов начальства, имели место в различных аргументах, постановлениях и статутах, которые не обязательно были частью «после Фактически, " суды по делам о военных преступлениях" . Тем не менее, эти дискуссии и связанные с ними события помогают объяснить эволюцию конкретного призыва высших орденов и историю его использования.

Суд над Петером фон Хагенбахом [ править ]

См. Также: Ответственность командования
Хагенбах под судом, от Berner Chronik des Diebold Schilling dem Älteren

В 1474 году на судебном процессе над Петером фон Хагенбахом специальным трибуналом Священной Римской империи произошло первое известное «международное» признание обязанности командиров действовать законно. [5] [6] Хагенбах заявил в защиту, что он просто следовал приказам, но эта защита была отклонена, и он был осужден за военные преступления и обезглавлен. [7]

В частности, Хагенбах предстал перед судом за зверства, совершенные под его командованием, но не им напрямую, во время оккупации Брайзаха . Это был самый ранний современный европейский пример доктрины ответственности командования . [7] [8] Поскольку он был осужден за преступления, «считалось, что он, как рыцарь, был обязан предотвращать», Хагенбах защищался, утверждая, что он только выполнял приказы [5] [9] от герцога Бургундского , Карл Смелый , которому Священная Римская империя отдала Брайзах. [10]

История с 1900 по 1947 год [ править ]

Военный трибунал Брейкера Моранта [ править ]

Смотрите также: Военный трибунал Брейкер Морант

Во время Второй англо-бурской войны трое австралийских офицеров ( Морант , Хэндкок и Виттон ) были обвинены и преданы суду за ряд убийств, в том числе убийств заключенных, которые сдались. Значительная часть защиты заключалась в том, что они действовали по приказу лорда Китченера «не брать пленных». Однако эти приказы были устными, были отклонены Китченером и его сотрудниками и не могли быть подтверждены в суде, в результате чего всем троим был вынесен обвинительный приговор.

Немецкие военные испытания после Первой мировой войны [ править ]

4 июня 1921 года правовая доктрина приказов вышестоящих была использована во время германских военных процессов, которые проходили после Первой мировой войны : одним из самых известных из этих процессов было дело лейтенанта Карла Ноймана, который был капитаном подводной лодки. виновник гибели госпитального корабля Dover Castle . [11] Хотя он откровенно признал, что потопил корабль, он заявил, что сделал это на основании приказа, предоставленного ему немецким адмиралтейством, и поэтому он не может быть привлечен к ответственности за свои действия. Reichsgericht , то Верховный суд Германии, оправдал его, принимая защиту высших порядков , как через основание , чтобы избежать уголовной ответственности.[12] Кроме того, тот самый суд сказал следующее по поводу приказов вышестоящих: «... что все цивилизованные нации признают принцип, согласно которому подчиненный подчиняется приказам своего начальства». [13]

Многие обвиняемые в военных преступлениях были оправданы по аналогичной схеме защиты, что вызвало огромное недовольство союзников . Это считается одной из основных причин отказа от этой защиты в Лондонском Уставе Международного военного трибунала от 8 августа 1945 года . Удаление было приписано действиям Роберта Х. Джексона , судьи Верховного суда США , который был назначен главным прокурором на Нюрнбергском процессе .

С другой стороны, когда ответчики не могли обоснованно утверждать, что они не знали, что их приказы были явно незаконными, защита была неэффективной. Например, лейтенантам Дитмару и Болдту было приказано стрелять по спасательным шлюпкам, они выполнили приказ и были признаны виновными на тех же военных процессах в Германии . Однако позже их приговор был отменен по апелляции. [14]

Дело Достлера [ править ]

Раскрашенное изображение Достлера, привязанного к колу перед казнью

8 октября 1945 года Антон Достлер стал первым немецким генералом, которого судил военный трибунал США в Королевском дворце в Казерте за военные преступления . Его обвинили в том, что он приказал казнить 15 захваченных в плен американских солдат операции «Джинни II» в Италии в марте 1944 года. Он признался, что отдал приказ о казни, но сказал, что не может нести ответственность, потому что выполнял приказы своего начальства. Расстрел военнопленных в Италии, упорядоченных по Dostler, была реализацией Адольф Гитлер «s Commando орден 1942, которая требует немедленного исполнения всех Союзного коммандос , независимо от того, были ли они в надлежащей форме или нет, без суда, если они были задержаны немецкими войсками. Трибунал отклонил защиту приказов начальника и признал Достлера виновным в военных преступлениях. Он был приговорен к смертной казни и расстрелян 1 декабря 1945 года в Аверсе .

Дело Достлера стало прецедентом для принципа, который использовался в Нюрнбергском процессе над немецкими генералами, официальными лицами и нацистскими лидерами, начиная с ноября 1945 года: использование приказов начальника в качестве защиты не освобождает офицеров от ответственности за выполнение незаконных приказов и их ответственности. быть наказанным в суде. Этот принцип был закреплен в принципе IV из Нюрнбергских принципов и аналогичные принципы были найдены в разделах Всеобщей декларации прав человека .

Нюрнбергский процесс после Второй мировой войны [ править ]

Редкое цветное фото процесса в Нюрнберге, на котором изображены обвиняемые, охраняемые американской военной полицией.
Смотрите также: Нюрнбергский процесс

В 1945 и 1946 годах во время Нюрнбергского процесса снова возник вопрос о приказах начальника. Перед окончанием Второй мировой войны союзники подозревали, что такая защита может быть использована, и издали Лондонский устав Международного военного трибунала (МВТ), в котором прямо говорилось, что выполнение незаконного приказа не является действительной защитой от обвинений в военных преступлениях .

Таким образом, согласно Нюрнбергскому принципу IV , «защита приказов вышестоящего начальника» не является защитой от военных преступлений, хотя может быть смягчающим фактором, который может повлиять на орган вынесения приговора, чтобы смягчить наказание. Нюрнбергский принцип IV гласит:

Тот факт, что какое-либо лицо действовало по приказу своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор.

Во время Нюрнбергского процесса Вильгельм Кейтель , Альфред Йодль и другие подсудимые безуспешно использовали защиту. Они утверждали, что, хотя они знали, что приказы Адольфа Гитлера были незаконными или, по крайней мере, имели основания полагать, что они незаконны, их место - не сомневаться, а подчиняться. Они утверждали, что были вынуждены сделать это из-за Führerprinzip (принципа лидера), который управлял нацистским режимом, а также из их собственной присяги на верность Гитлеру . В большинстве случаев суд установил, что правонарушения подсудимых были настолько вопиющими, что подчинение приказам вышестоящих руководителей не могло считаться смягчающим фактором.

Перед испытаниями среди союзников не было единого мнения относительно того, что делать с нацистскими военнопленными. Уинстон Черчилль был склонен к казни лидеров как преступников. [15] Советы желали судебных процессов, но хотели, чтобы была презумпция виновности, в отличие от процессуальной презумпции невиновности, которая сопровождает большинство западных уголовных процессов. [16]

Немецкий военный закон с 1872 года сказал [17] , что в то время как выше есть ( «только») , который отвечает за порядок, подчиненный это должен быть наказан за участие в ней , если он либо преступил заказ на свой счет, или если он знал приказ быть преступным. [18] По многим своим преступлениям (например, убийство некомбатанта без суда) нацисты не потрудились (или были слишком неохотно) легализовать их формальным законом, поэтому прокуратура в Нюрнберге могла утверждать, что ответчики нарушили немецкий закон с самого начала. Однако такая аргументация использовалась в судебных процессах нечасто.

«Оборона Нюрнберга» [ править ]

Судебные процессы привлекли столько внимания, что «защита приказов начальника» впоследствии стала взаимозаменяемой с ярлыком «защита Нюрнберга», юридической защитой, которая, по сути, утверждает, что обвиняемые «только следовали приказам» («Befehl ist Befehl», буквально «приказ» приказ ") и поэтому не несут ответственности за свои преступления.

Однако генерал США Телфорд Тейлор , который был главным советником США во время Нюрнбергского процесса, использовал термин «защита Нюрнберга» в другом смысле. Он применил его не к защите, предложенной обвиняемыми из Нюрнберга, а к оправданию, выдвинутому теми, кто отказался принимать участие в военных действиях (в частности, участие Америки во Вьетнамской войне), которые они считали преступными. [19]

История с 1947 по 2000 год [ править ]

Эйхман под судом в 1961 году

Защита приказов вышестоящих начальников снова возникла в ходе судебного процесса 1961 года над нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом в Израиле , а также в судебном процессе над Альфредо Астисом из Аргентины , который несет ответственность за большое количество исчезновений и похищений людей, имевших место во время последней гражданской войны в этой стране. - военная диктатура (1976–1983 гг.), которая навязала населению терроризм, спонсируемый государством [20], что привело (по нескольким источникам) к геноциду . [21] [22]

В 1950-х и 1960-х годах использование Befehlsnotstand (английский язык: принуждение к подчинению приказам ), концепции, в которой приказано определенное действие, которое нарушает закон, но когда отказ выполнить такой приказ привел бы к серьезным последствиям для человека, отказывающегося выполнять приказы. выполнять приказ, поскольку защита на судебных процессах по делам о военных преступлениях в Германии была весьма успешной, поскольку защищала обвиняемых от наказания. С созданием Центрального управления государственного управления юстиции по расследованию национал-социалистических преступлений ситуация изменилась, поскольку историческое исследование, проведенное организацией, показало, что отказ в выполнении незаконного приказа не влечет за собой наказания. [23]

Закон Израиля с 1956 г. [ править ]

В 1957 году израильская правовая система ввела понятие «явно незаконного приказа», чтобы объяснить, когда военный приказ (или вообще приказ, связанный с безопасностью) должен выполняться, а когда приказ не должен выполняться. Эта концепция объясняется в 1957 году печально известным постановлением о резне в Кафр Касиме .

На суде над Кафром Касимом впервые был рассмотрен вопрос о том, когда израильские службы безопасности должны не подчиняться незаконным приказам. Судьи решили, что солдаты не обязаны подробно изучать каждый приказ на предмет его законности и не имеют права не подчиняться приказам только из-за субъективного ощущения, что они могут быть незаконными. С другой стороны, некоторые приказы были явно незаконными, и их нужно не выполнять. Слова судьи Бенджамина Халеви , которые все еще часто цитируются сегодня, заключаются в том, что «Отличительной чертой явно незаконного приказа является то, что над ним, как черный флаг, должно развеваться предупреждение:« Запрещено! » Незаконность, которая пронзает глаз и возмущает сердце, если глаз не слеп, а сердце не непроницаемо или развращено ".[24] [25]

Капитан (в отставке) Итаи Хавив, подписавший письмо «Смелость отказаться» от 2002 года, рассказывает о своем недовольстве своей службой в Силах обороны Израиля (ЦАХАЛ) и говорит: «35 лет черный флаг гордо висел над нашими головами. , но мы отказались это видеть ». В примечании к переводу разъясняется принцип «черного флага», но добавляется: «За 45 лет, прошедших с [постановления], ни один солдат не был защищен военным судом за отказ подчиниться команде, потому что это был« черный флаг » команда. " [26]

Резня в Ма Лай 1968 года [ править ]

После резни в Ма Лай в 1968 году защита была задействована во время военного трибунала Уильяма Калли . Некоторые утверждали, что в результате военного трибунала по делу о массовых убийствах в Ма Лай были отменены законы войны, установленные Нюрнбергским и Токийским трибуналами по военным преступлениям . [27] Министр армии Говард Каллэвей цитировался в New York Times, заявив, что приговор Кэлли был уменьшен, потому что Калли считал, что то, что он сделал, было частью его приказа. Калли использовал точную фразу «просто следуя приказам», когда другой американский солдат, Хью Томпсон , заявил ему о продолжающейся бойне.

В деле United States v. Keenan обвиняемый был признан виновным в убийстве после того, как подчинился приказу застрелить пожилого гражданина Вьетнама . Суд по военным апелляциям постановил , что «оправдание для действий , совершаемые в соответствии с приказами , не существует , если порядок был таким характер , что человек обычного смысла и понимания будет знать , что это незаконно». Солдат, отдавший приказ, капрал Лучко, был оправдан по причине невменяемости. [28]

Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. [ править ]

Дополнительная информация: Государства-участники Римского статута Международного уголовного суда

Обеспечение , содержащее защиту превосходящих заказов может быть найдено в качестве защиты международных преступлений в Римском статуте в Международном уголовном суде . (Римский статут был согласован в 1998 году в качестве основополагающего документа Международного уголовного суда, созданного для судебного преследования лиц, обвиняемых в серьезных международных преступлениях.) В статье 33, озаглавленной «Приказы начальника и предписание закона» [29], говорится:

1. Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или вышестоящего начальника, будь то военный или гражданский, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, если только:

  • а) лицо было юридически обязано подчиняться приказам правительства или вышестоящего начальника;
  • b) лицо не знало, что приказ был незаконным; и
  • (c) Приказ не был явно незаконным.

2. Для целей данной статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.

Есть две интерпретации [ кем? ] этой статьи:

  • Эта формулировка, особенно (1) (а), эффективно запрещая использование защиты Нюрнберга в связи с обвинениями в геноциде и преступлениях против человечности, тем не менее, похоже, позволяет использовать защиту Нюрнберга в качестве защиты от обвинений в войне. преступления при соблюдении соответствующих критериев.
  • Тем не менее, такое толкование статьи 33 МУС является предметом обсуждения: например, статья 33 (1) (c) защищает ответчика только в том случае, если «приказ не был явно незаконным». «Приказ» можно было бы считать «незаконным», если бы мы рассматривали Нюрнбергский принцип IV как применимый «закон» в данном случае. Если так, то ответчик не защищен. Обсуждение того, является ли Нюрнбергский принцип IV применимым правом в данном случае, можно найти в обсуждении силы или отсутствия силы Нюрнбергских принципов .

История с 2000 года по настоящее время [ править ]

Судебные разбирательства Джереми Хинзмана в Канаде [ править ]

См. Также: Джереми Хинзман , Энн Л. Мактавиш и участники сопротивления войне в Канаде и Ираке.

Нюрнбергский принцип IV и его ссылка на личную ответственность были предметом спора в Канаде в деле Хинзман против Канады. Джереми Хинзман был дезертиром из армии США, который потребовал статуса беженца в Канаде как отказник по убеждениям , один из многих участников сопротивления войне в Ираке . Адвокат Хинзмана (в то время Джеффри Хаус ) ранее поднимал вопрос о законности войны в Ираке как имеющей отношение к их делу. Постановление Федерального суда было обнародовано 31 марта 2006 г. и отклонило ходатайство о предоставлении статуса беженца. [30] [31]В решении судья Энн Л. Мактавиш затронула вопрос о личной ответственности:

Чтобы быть виновным в преступлении против мира, человек должен быть вовлечен в процесс выработки политики ... от обычного пешего солдата не ожидается, что он сделает свою собственную личную оценку законности конфликта. Точно так же такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за боевые действия в поддержку незаконной войны, при условии, что его или ее личное поведение в военное время в остальном является надлежащим. [30] [32] [33]

15 ноября 2007 года кворум Верховного суда Канады, состоящий из судей Мишеля Бастараша , Розали Абелла и Луизы Шаррон, отклонил ходатайство о рассмотрении дела судом в апелляционном порядке без объяснения причин. [34] [35]

Судебные разбирательства Эрен Ватада в Соединенных Штатах [ править ]

В июне 2006 года, во время войны в Ираке , Эрен Ватада отказался ехать в Ирак на том основании , что он считал войну в Ираке преступлением против мира (ведение агрессивной войны за территориальное расширение), что, по его мнению, могло повлечь за собой судебное преследование. в соответствии с доктриной ответственности командования. В этом случае судья постановил, что солдаты, как правило, не несут ответственности за определение того, является ли приказ вступить в войну сам по себе законным, но несут ответственность только за те приказы, которые приводят к конкретному применению военной силы, например для того, чтобы стрелять в мирных жителей или обращаться с военнопленными в нарушение Женевских конвенций. Это согласуется с защитой Нюрнберга, поскольку только гражданские и военные руководители стран Оси были обвинены в преступлениях против мира , в то время как подчиненным военным должностным лицам такие обвинения не предъявлялись. [36] В современной войне часто бывает так, что подчиненные военные не несут ответственности за свои действия, как и их начальство, как это было в случае с непосредственным начальником Кэлли капитаном Эрнестом Мединой.

На основе этого принципа международное право разработало концепцию индивидуальной уголовной ответственности за военные преступления, результатом которой стала нынешняя доктрина ответственности командиров . [37] [38] [39]

Аргументы за и против [ править ]

Сводная таблица исторического обзора [ править ]

(В целях обзора в приведенной ниже таблице сделана попытка обобщить большую часть истории в приведенной выше статье. Она основана на приведенных выше ссылках. Чтобы перейти к этим вспомогательным ссылкам и дополнительной информации по каждому случаю, нажмите «просмотреть подробности» для каждого случая. )

ДатироватьПредыдущий контекстЮрисдикция / лицо, принимающее решенияОтветчик (и) или дело (а)[найден] "ответственным", несмотря на приказы начальника[найдено] "не несет ответственности" из-за приказа начальника
1474оккупация Брайзахаспециальный трибунал Священной Римской ИмперииПитер фон Хагенбахда (см. подробности)
1921 г.Первая Мировая ВойнаВерховный суд Германии (судебные процессы после Первой мировой войны )Лейтенант Карл Нойман и другиеда (см. подробности)
1945 г.Вторая Мировая ВойнаНюрнбергские процессы после Второй мировой войнывсе ответчикида (см. подробности)
1998 г.подготовка к будущим деламРимский статут о Международном уголовном судеслучаев в будущем в соответствии со статьей 33 Римского статута в Международный уголовный судв случаях геноцида и, возможно, в других случаях (см. подробности)возможно, в иных случаях, кроме геноцида (см. подробности)
2006 г.Война в ИракеСудья Энн Л. Мактавиш - Федеральный суд (Канада)Джереми Хинзман (соискатель беженца)эквивалентно да (см. подробности)

Примечание : желтые строки указывают на использование точного отвода приказов настоятеля в судебном процессе по военным преступлениям - в отличие от событий, касающихся общей концепции приказов настоятеля.

Это динамический список, который, возможно, никогда не сможет удовлетворить определенные стандарты полноты. Вы можете помочь, добавив недостающие элементы из надежных источников .

Аргументы [ править ]

См. Также: международно-правовая теория , источники международного права , законы войны и верховенство закона в вооруженных конфликтах.

Защита приказами начальника по-прежнему используется со следующим обоснованием в следующем сценарии: «Приказ» может исходить от начальника на уровне национального законодательства. Но согласно Нюрнбергскому принципу IV , такой приказ иногда является «незаконным» по международному праву. Такой «незаконный приказ» представляет собой правовую дилемму, от которой нет юридического выхода: с одной стороны, лицо, которое отказывается от такого незаконного приказа, сталкивается с возможностью правового наказания на национальном уровне за отказ от приказов. С другой стороны, лицо, принимающее такой незаконный приказ, сталкивается с возможностью правового наказания на международном уровне (например,Нюрнбергский процесс ) за совершение противоправных действий.

Принцип II Нюрнберга отвечает на эту дилемму, заявляя: «Тот факт, что внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, которое является преступлением по международному праву , не освобождает лицо, совершившее деяние, от ответственности по международному праву». [40]

Вышеупомянутый сценарий может создать правовую дилемму, но в Нюрнбергском принципе IV говорится, что « моральный выбор» так же важен, как и «юридические» решения: он гласит: «Тот факт, что лицо действовало в соответствии с приказом своего правительства или начальник не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор ".

В «моральном выборе» или этических дилеммах этическое решение часто делается путем обращения к «высшей этике» , такие как этика в религии или светской этике . Одна из таких «высших этических норм», встречающаяся во многих религиях и в светской этике, - это этика взаимности , или Золотое правило . В нем говорится, что каждый имеет право на справедливое обращение и, следовательно, несет взаимную ответственность за обеспечение справедливости для других. Более высокая этика , подобная той, может быть использована человеком для решения правовой дилеммы, представленной защитой приказов вышестоящего начальника.

Хотя посланники обычно не несут ответственности за послание, которое отправляет с ними их начальник, в Вавилонском Талмуде (свод еврейских законов 3–5 веков ) говорится: «Нет посланника в случае греха». [41] Иосиф Телушкин истолковывает заповедь как означающую, что «если человека послали совершить злой поступок, он не может защитить свое поведение, сказав, что он действовал только как посланник другого человека ... [Т] человек, который выполняет злодеяние. злой поступок несет ответственность за зло, которое он или она совершает ". [42] Это потому, что закон Бога (то есть мораль ) преобладает над человеческим законом.

Еще один аргумент против использования защиты приказов начальника состоит в том, что она не соответствует традиционным правовым определениям и категориям, установленным в уголовном праве . Согласно уголовному законодательству, принципалом является любое лицо, несущее основную ответственность за уголовное преступление. [43] Такой субъект отличается от других лиц, которые также могут быть привлечены к уголовной ответственности как сообщники , соучастники или заговорщики . (См. Также различные степени ответственности: абсолютная ответственность , строгая ответственность и mens rea .)

Общий аргумент в этом вопросе состоит в том, что каждый человек, получивший приказ, должен быть обязан по закону немедленно отстранить от командования вышестоящего офицера, который отдает явно незаконный приказ своим войскам. Это представляет собой рациональную проверку по сравнению с организационной командной иерархией.

Нюрнбергский принцип IV , международное право, которое противоречит защите приказов вышестоящего начальника, юридически подтверждается судебной практикой, содержащейся в некоторых статьях Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по соображениям совести . Он также поддерживается принципами, изложенными в пункте 171 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца , выпущенного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых отказываются от военной службы по соображениям совести. могут подать заявление о предоставлении статуса беженца в другой стране, если они сталкиваются с преследованием в своей собственной стране за отказ участвовать в незаконной войне.

Библиография [ править ]

  • Йорам Динштейн: Защита повиновения высшим приказам в международном праве , Sijthoff-Leyden, 1965.
  • Паола Гаэта: Защита приказов вышестоящих начальников: Статут Международного уголовного суда против обычного международного права , pdf, Европейский журнал международного права, 1999.
  • Мэтью Липпман: Загадки вооруженного конфликта: уголовная защита от нарушений гуманитарного права войны pdf, Penn State International Law Review, 1996, том 15.

См. Также [ править ]

  • Антон Достлер
  • Ответственность командования
  • Führerprinzip
  • Международно-правовая теория
  • Законы войны
  • Милгрэм эксперимент
  • Нюрнбергский принцип IV
  • Нюрнбергские принципы
  • Питер фон Хагенбах
  • Формула Радбруха
  • Respondeat Superior
  • Проект верховенства закона в вооруженных конфликтах
  • Источники международного права
  • Субсидиарная ответственность

Ссылки [ править ]

  1. ^ См. LC Green, Superior Orders in National and International Law , (AW Sijthoff International Publishing Co., Нидерланды, 1976).
  2. ^ Марк Дж. Осиэль, Подчинение приказам: злодеяния, военная дисциплина и закон войны , (Издатели транзакций, Нью-Брансуик, Нью-Джерси, 1999).
  3. ^ См. Джеймс Б. Инско, Защита приказов начальника перед военными комиссиями , Duke Journal of Comparative and International Law, 13 DUKEJCIL 389 (весна 2003 г.). Утверждение, с точки зрения автора, чтоподход «ответного превосходства» к высшим приказам является «недоказательной крайностью».
  4. ↑ HT King Jr., Наследие Нюрнберга , Case Western Journal of International Law, Vol. 34. (осень 2002 г.), стр. 335.e
  5. ^ a b Эволюция индивидуальной уголовной ответственности в соответствии с международным правом Эдоардо Греппи, доцент международного права Туринского университета , Италия , Международный комитет Красного Креста № 835, с. 531–553, 30 октября 1999 г.
  6. ^ Экспонат освещает первый международный трибунал по военным преступлениям Линдой Грант, Harvard Law Bulletin.
  7. ^ a b Введение в Международный уголовный суд Уильям А. Шабас, Cambridge University Press , третье издание
  8. ^ Ответственность командования Требование Mens Rea, Евгения Левин, Форум глобальной политики , февраль 2005 г.
  9. ↑ Судья и мастер Дон Мюррей, CBC News , 18 июля 2002 г.
  10. ^ Вечный конфликт между международной уголовной юстицией и Realpolitik Архивированных 2008-09-10 в Wayback Machine 10 февраля 2006 Проекта по М. Шериф Бассиуни -Distinguished Исследовательского профессору права и президенту, Институт международного права в области прав человека , DePaul университете юридического колледжем , Представлен 14 марта 2006 г. в качестве 38-й выдающейся лекции Генри Дж. Миллера , Юридический колледж Университета штата Джорджия , и должен быть опубликован в журнале "Правовой обзор Университета штата Джорджия".
  11. ↑ New York Times (5 июня 1921 г.). «Свободный человек, который потопил госпиталь; судьи Лейпсика оправдывают Неймана на том основании, что он действовал в соответствии с приказом. Он признал торпедирование. Прокурор потребовал оправдания, назвав Дуврский замок виновным в перевозке раненых солдат» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 10 апреля 2010 года .
  12. ↑ Anon., «Немецкие военные процессы: приговор по делу командующего Карла Ноймана», Американский журнал международного права , Vol. 16, No. 4. (октябрь 1922 г.), стр. 704–708.
  13. ^ GA Finch, «Приказы высших должностных лиц и военные преступления», Американский журнал международного права , Vol. 15, № 3. (июль 1921 г.), стр. 440–445.
  14. ^ «Немецкие военные процессы: приговор по делу лейтенантов Дитмара и Болдта». Американский журнал международного права , т. 16, нет. 4, 1922, с. 708–724.
  15. ^ «Черчилль: казнить Гитлера без суда» . The Times . Times Newspapers Limited . 2006-01-01 . Проверено 8 февраля 2008 .
  16. ^ KC Moghalu, глобальная справедливость: политика Trials войны преступности (Greenwood Publishers, 2006), получены из книг Google.
  17. ^ Militär-Strafgesetzbuch für дас Deutsche Reich, § 47 . Различие с настоящим постановлением, содержащимся в§ 5 Закона Wehrstrafgesetz , незначительно, по крайней мере, в том, что касается буквы закона.
  18. ^ wenn ihm bekannt gewesen, daß der Befehl des Vorgesetzten eine Handlung betraf, welche ein bürgerliches oder militärisches Verbrechen oder Vergehen bezweckte , то есть «... если ему было известно, что приказ начальника касался действий, направленных против гражданского или военное преступление или проступок ". Согласно общему правовому толкованию, «если бы он знал» означает «если он не знал и не имел уважительных причин для незнания».
  19. ^ Тейлор, Телфорд (1970). Нюрнберг и Вьетнам: американская трагедия . Нью-Йорк: The New York Times Group. п. 15. Утверждение, что американское вмешательство во Вьетнам само по себе является агрессивной войной и, следовательно, преступным - так называемая «защита Нюрнберга» - выдвигалось сжигателями призывных карточек, призывниками и солдатами, которые должны были быть отправлены во Вьетнам.
  20. ^ Секрет в их глазах: историческая память, производственные модели и иностранный фильм Оскар (ЭКСКЛЮЗИВ ДЛЯ ВЕБ) Архивировано 27 января 2012 г.в Wayback Machine Мэтт Лосада, журнал Cineaste , 2010 г.
  21. ^ КОНАДЕП, Nunca Más отчет, глава II, раздел первый: Advertencia , [1] (на испанском языке)
  22. ^ Зверства в Аргентине (1976–1983) Музей Холокоста Хьюстон
  23. ^ Kellerhoff, Свен Феликс (15 июля 2015). "Hatten SS-Mitglieder damals wirklich" keine Wahl "?" [Неужели у членов СС не было выбора?]. Die Welt (на немецком языке) . Проверено 17 октября 2018 года .
  24. ^ MR Lippman, Гуманитарное право: развитие и объем защиты приказов высших должностных лиц, Penn State International Law Review, осень 2001 г.
  25. ^ Леора Ю. Бильски, Преобразующее правосудие: израильская идентичность на суде (закон, значение и насилие), University of Michigan Press, 2004, ISBN 0-472-03037-X , pp169–197, 310-324. 
  26. ^ [2]
  27. ^ Маршалл, Берк; Гольдштейн, Джозеф (2 апреля 1976 г.). «Учимся у моего лая: предложение о военных преступлениях». Нью-Йорк Таймс . п. 26.
  28. ^ Род Пауэрс. «Военные приказы подчиняться или не подчиняться?» . About.com: Военные США . Проверено 16 июня 2010 года .
  29. ↑ Римский статут Международного уголовного суда (12 июля 1999 г.). «Римский статут Международного уголовного суда; Часть 3: Общие принципы уголовного права; Статья 33: Приказы начальника и предписание закона» . Римский статут Международного уголовного суда . Проверено 21 марта 2010 года .
  30. ^ a b Мерна, М. (18 мая 2006 г.). «Самовольные солдаты нанесли юридический удар» . Журнал "Торонто". Архивировано из оригинала на 2011-06-05 . Проверено 2 июня 2008 .
  31. ^ «Хинзман против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) (FC), 2006 FC 420» . Офис уполномоченного по федеральным судебным делам. стр. (см. Held, пункт (1)). Архивировано из оригинала на 2009-02-16 . Проверено 16 июня 2008 .
  32. ^ Hinzman против Канады решение Федерального суда. Пункты (157) и (158). Дата обращения 18.06.2008.
  33. ^ Roman Goergen (23 февраля 2011). «Святилище отказано» . В эти времена . Проверено 6 марта 2011 года .
  34. ^ Новости CBC (2007-11-15). «Высший суд отказывается рассматривать дела дезертиров США» . CBC News . Проверено 2 июня 2008 .
  35. ^ «Верховный суд Канады - Решения - Бюллетень от 16 ноября 2007 г. (см. Разделы 32111 и 32112)» . Архивировано из оригинального 16 февраля 2009 года.
  36. ^ Солдатская война в Ираке позиция при поддержке: Watada имеет право отказаться от поездки, отставной офицер говорит , Seattle Post-Интеллидженсер , 20 июня 2006.
  37. ↑ Виновные ассоциации: совместное преступное предприятие, ответственность командования и разработка HTML-версии международного уголовного права Эллисон Марстон Даннер и Дженни С. Мартинес, 15 сентября 2004 г.
  38. ^ «Удаленный сайт - Программы PBS - PBS» .
  39. ^ Командование, начальство и ответственность министров Робин Роуленд, CBC News Online , 6 мая 2004 г.
  40. ^ Международный комитет Красного Креста (МККК) ссылается на принципы международного права, признанные в Уставе Нюрембергского трибунала и в решении Трибунала, 1950: Введение
  41. ^ Киддушин 42б. Qtd. в Телушкине, Книга еврейских ценностей , 330.
  42. ^ Телушкин Иосиф. Книга еврейских ценностей: ежедневное руководство по этической жизни . Нью-Йорк: Колокольня, 2000. стр. 330
  43. ^ См., Например, Superior Growers, 982 F.2d, стр. 177–78; США против Кампы, 679 F.2d 1006, 1013 (lst Cir.1982).

Внешние ссылки [ править ]

  • usm military.about.com: Подчиняться или не подчиняться