| ОБГ Лтд против Аллана | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 2 мая 2007 г. |
| Цитата (и) |
|
| История болезни | |
| Предварительные действия | OBG Ltd и Анор против Аллана и Орса [2005] EWCA Civ 106 , [2005] 2 WLR 1174; [2005] QB 762 (9 февраля 2005 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья сидит |
|
| Ключевые слова | |
| |
OBG Ltd против Аллана [2007] UKHL 21 была комбинированной апелляцией против Дугласа против Hello! Ltd и Mainstream Properties Ltd против Янга и является ведущим делом об экономических правонарушениях в английском праве .
Факты [ править ]
Лорд Хоффманн в своем суждении резюмировал факты.
В деле OBG Ltd против Аллана [2005] QB 762 ответчиками были судебные исполнители, предположительно назначенные по плавающему обвинению, которое, как признается, было недействительным. Действуя добросовестно, они взяли под свой контроль активы и предприятие компании-истца. Истец утверждает, что это было не только посягательством на его землю и конверсией его движимого имущества, но и деликтным преступлением в виде незаконного вмешательства в его договорные отношения. Он утверждает, что ответчики несут ответственность за ущерб стоимости активов и предприятия, включая стоимость договорных требований, на дату их назначения. В качестве альтернативы в нем говорится, что ответчики несут ответственность за такой же ущерб при конверсии.
В деле Дуглас против Привет! Ltd [2006] QB 125 журнал ОК! заключил договор на эксклюзивное право на публикацию фотографий свадьбы знаменитостей, на которой любая другая фотография будет запрещена. Журнал-соперник Привет! опубликовал фотографии, которые, как было известно, были тайно сделаны неавторизованным фотографом, притворившимся официантом или гостем. ОК! утверждает, что это было незаконным вмешательством в его договорные или деловые отношения или нарушением его равноправного права на конфиденциальность фотографических изображений свадьбы.
В деле Mainstream Properties Ltd против Янга [2005] IRLR 964 два сотрудника компании, занимающейся недвижимостью, в нарушение своих контрактов перенаправили возможность развития на совместное предприятие, в котором они были заинтересованы. Ответчик, зная о своих обязанностях, но ошибочно полагая, что они не будут нарушать, облегчил приобретение, предоставив финансовые средства. Компания утверждает, что он несет ответственность за неправомерное побуждение к нарушению контракта.
Суждение [ править ]
![[икона]](/wiki/File:Wiki_letter_w_cropped.svg){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( Март 2010 г. ) |
Развивая общий принцип, согласно которому агент не может быть привлечен к ответственности за вмешательство в договорные отношения между принципалом и другой договаривающейся стороной, лорд Хоффманн постановил, что недействительно назначенные управляющие не несут ответственности перед компанией за противоправное вмешательство в договорные отношения. Такой получатель, действующий добросовестно, не использует незаконных средств и не намерен причинить убытки. Нематериальное имущество не может быть предметом иска о конверсии.
Что касается деликта, связанного с побуждением или обеспечением нарушения контракта, существует пять требований. (1) должен быть договор (2) договор должен быть нарушен (3) поведение ответчика должно было привести к нарушению или спровоцировать нарушение (4) ответчик должен был знать о нарушенном сроке или закрывать на него глаза, и (5) ответчик должен был действительно осознавать, что поведение, приведшее к нарушению, приведет к такому результату. [1]
См. Также [ править ]
- Экономические правонарушения в английском праве
- Преобразование (закон)
- Торки Отель Ко Лтд - Казинс [1969] 2 Ch 106
Заметки [ править ]
- ^ [2008] 1 AC 1, за лорда Хоффмана в [39] - [44] и за лорда Николлса в [191] - [193] и [202].
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
