Torquay Hotel Co Ltd v Cousins [1969] 2 Ch 106 [1] -дело по трудовому праву Великобритании, касающееся ответственности профсоюзов, когда его члены устраивают забастовки .
Торки Отель Ко Лтд - Казинс | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Решил | 17 декабря 1968 г. |
Цитата (и) | [1969] 2 Ch 106, [1969] 2 WLR 289 |
Мнения по делу | |
Лорд Деннинг MR | |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Деннинг М.Р., Рассел Л.Дж. и Винн Л.Дж. |
Ключевые слова | |
право на забастовку, экономический деликт, вмешательство в договор |
В нем лорд Деннинг М.Р. изобрел новое экономическое правонарушение за вмешательство в контракт. Раньше этого не было, потому что экономические правонарушения существовали только тогда, когда результат какого-либо действия был незаконным, например, нарушение контракта, запугивание (см. Tarleton v McGawley (1793) 1 Peake 270) или заговор с целью причинить вред. Палата лордов впоследствии отвергла существование отдельного деликта для вмешательства в договор, который может быть составлен без незаконных действий или без нарушения условий договора. [1]
Факты
У Torquay Hotel Co Ltd был контракт на поставку нефти от Esso Petroleum Co Ltd. Он содержал оговорку о форс- мажоре. Транспорт и Генеральный союз рабочих забастовали и перекрыли эту поставку. Таким образом, компания Esso не нарушила контракт из-за невыполнения поставки. Тем не менее Torquary Hotel подала в суд на профсоюз, генеральным секретарем которого был Фрэнк Казинс.
Лорд Деннинг М.Р. изложил факты в своем решении.
Imperial Hotel - один из лучших отелей Торки. Он принадлежит истцам, компании Torquay Hotel Co. Ltd. Управляющим директором является г-н Чепмен. Весь мазут он получает по контракту от компании Esso Petroleum Co. Ltd. («Esso»).
Профсоюз работников транспорта и разнорабочих, ответчик, является зарегистрированным профсоюзом. Я назову его Транспортным союзом. У него есть участники во многих профессиях. В частности, членами являются большинство водителей нефтяных танкеров. То же самое и с некоторыми поварами и официантами в отелях. Г-н Фрэнк Казинс, первый обвиняемый, является генеральным секретарем всего союза. Г-н Рэй, четвертый обвиняемый, отвечает за группу, в которую входят гостиничные работники. Они оба в лондонском офисе. Г-н Нетеркотт, пятый обвиняемый, является региональным секретарем Юго-Западного региона. Его штаб-квартира находится в Бристоле. Мистер Педли, шестой обвиняемый, является окружным секретарем округа Эксетер. Его штаб-квартира находится в Эксетере. Все это штатные оплачиваемые должностные лица профсоюза. Г-н Леттис, седьмой подсудимый, является секретарем филиала в Торки. Он работает официантом в отелях Торки. Он не оплачиваемый чиновник.
До недавнего времени работники отелей в Торки не очень хотели вступать в профсоюзы. Но те, кто был заинтересован, вступили в профсоюз под названием Национальный союз общих и муниципальных рабочих. Я назову это Союзом муниципальных рабочих. Этот профсоюз действовал в Торки до 1967 года. Но затем Транспортный союз попытался набрать членов в отелях Торки. Они наняли 80 рабочих в отеле Palace, и в августе 1967 года после забастовки убедили руководство этого отеля признать Транспортный союз уполномоченным вести переговоры от имени своих членов. К декабрю 1967 года Транспортный союз в Торки набрал 400 членов. 1 января 1968 года они образовали филиал.
Спор с отелем Империал
В течение недели, начавшейся 23 января 1968 года, г-н Педли, районный секретарь Транспортного союза, пытался добиться от отеля Торбей признания Транспортного союза. 25 января управляющий директор отказался, потому что, по его словам, он вел активные переговоры с другим профсоюзом - Профсоюзом муниципальных рабочих. Затем г-н Педли проконсультировался со своими высокопоставленными должностными лицами, и они решили объявить забастовку в отеле Torbay. Он должен был начаться в субботу, 28 января 1968 года.
Но накануне вечером, в пятницу, 27 января 1968 года, Транспортный союз провел танцевальный ужин в отеле Palace Court в Торки, чтобы отпраздновать открытие филиала в Торки. На нем присутствовали мистер Казинс, мистер Нетеркотт из Бристоля и другие. Присутствующие слушали выступления г-на Казинса, г-на Нетеркотта и г-на Леттиса. Мистер Казинс сказал им: «Вам предстоит борьба за признание, но, по крайней мере, вы знаете, что прошли через первый раунд» (я полагаю, имея в виду забастовку в отеле Palace в августе 1967 года). Несомненно, в то время мистер Казинс и мистер Нетеркотт знали о мерах по объявлению забастовки в отеле «Торбей», поскольку она должна была начаться на следующий день, 28 января 1968 года. Мистер Казинс видел мистера Нетеркотта в Бристоле, и мистер Казинс сказал мистеру Нетеркотту, что профсоюз поддержит бастующих. Это означало, что они будут получать зарплату за забастовку. В понедельник, 30 января 1968 года, мистер Педли написал управляющему отеля Torbay:
Ввиду вашего отказа встретиться со мной по вопросам, касающимся нашего членства, я согласно инструкциям моего регионального секретаря г-на Нетеркотта сообщить вам, что эта организация [Транспортный союз] находится в официальном споре с вашим отелем.
Вследствие этого спора Ассоциация отелей Торки встретилась и 1 февраля 1968 года сообщила своим членам следующие условия:
Нет сомнений в том, что большинство рабочих в профсоюзе были полностью довольны сложившимися условиями и не хотели вступать в какой-либо профсоюз, но перед лицом угрозы нашей отрасли со стороны Транспортного союза ваш руководитель искренне посоветует всем руководителям отелей поощрять их сотрудников, чтобы вступить в Союз муниципальных рабочих. Это межпрофсоюзный спор, невиновными жертвами которого мы являемся.
Банкет в отеле Империал.
В пятницу 2 февраля 1968 года в отеле «Империал» прошел банкет мэра. Никто из работников этого отеля не был членом Транспортного союза. Банкет закончился около 22:30. Управляющий директор, мистер Чепмен, выходил из переполненной столовой, когда к нему подошел репортер газеты. Репортер спросил г-на Чепмена: «Как отельеры относятся к действиям Транспортного союза?» Г-н Чепмен ответил: «Некоторые из пострадавших чувствуют себя сильно. Они могут выдержать только определенное количество ударов, прежде чем им придется защищаться. Они чувствуют, что должны выступить». Репортер не сказал г-ну Чепмену, что собирается опубликовать эти высказывания.
На следующий день, в субботу, 3 февраля, "Western Morning News" опубликовала репортаж, который все зажег. Он сказал:
Майкл Чепмен, управляющий директор пятизвездочного отеля Imperial Hotel в Торки, вчера вечером заявил, что Ассоциация отелей намерена пресечь вмешательство Транспортного союза в гостиничную торговлю. «Вы можете принять так много, прежде чем вам придется выступить и что-то сделать, и мы собираемся это сделать».
Члены транспортного союза Торки были в ярости от этих замечаний г-на Чепмена, о которых сообщалось в газете. Они пикетировали отель «Империал». Мистер Леттис? секретарь филиала сказал:
Реакция на сообщение о заявлении г-на Чепмена была спонтанной. Пикеты разместились в отеле «Империал» с целью донести до тех, кто имеет дела в отеле «Империал», информацию о том, что руководство отеля находится в споре с филиалом.
После газетного сообщения активизировался также районный секретарь г-н Педли. Он отправился в Торки. В 15:00 в субботу днем он позвонил в компанию «Эссо» в Плимуте. Это нефтебаз, поставляющий мазут в гостиницу «Империал». Г-н Педли поговорил с начальником смены, который записал это сообщение:
«Мистер Пристли (представитель профсоюза)» позвонил сегодня на этот завод и сообщил, что существует официальный спор с отелем «Империал» в Торки. Любые поставки топлива будут прекращены. 15.00 часов, 3 февраля 1968 года.
Сказав это, мистер Педли знал, что произойдет. После того, как пикеты были размещены возле гостиницы «Империал» (в поддержку Транспортного союза), ни один из водителей нефтеналивных танкеров не стал бы пересекать эти линии пикета своим танкером (поскольку водители были членами того же транспортного союза). Как известно, водители не переходят линии пикета.
Г-н Педли также встретился с газетными репортерами и сказал им: «Мы рады, что г-н Чепмен открыто выступил против нас, потому что мы думаем, что он настоящий негр в куче поленниц, мешающий нам добиться прогресса». Репортеры газеты видели г-на Чепмена, который отрицал свое вмешательство. Репортеры увидели г-на Педли, который сказал:
Он вмешался. Это означает, что будут использованы санкции и все имеющиеся в нашем распоряжении средства. Мы можем прекратить поставки у источника, и мы это сделаем. Сейчас я сделаю публичное предупреждение - мы вполне готовы наложить эмбарго на любого хозяина гостиницы, который вмешается.
На следующий день, в воскресенье, 4 февраля, «Санди телеграф» опубликовала эти замечания с комментарием: «Ошеломленный г-н Чепмен отрицал, что делал публичное заявление, которое можно рассматривать как вмешательство.« Мы не участвуем », он сказал."
В понедельник, 5 февраля, г-н Чепмен позвонил г-ну Бевану, менеджеру Esso в Бристоле, и отдал заказ на 500 галлонов бензина Esso Extra, а также спросил его, какие меры могут быть приняты для доставки мазута. Бристольский менеджер Esso позвонил в их лондонскую штаб-квартиру, а тот позвонил в Transport House, штаб-квартиру Транспортного союза. Он сказал: «Забастовка в Торки официальная? Нам сказали, что ваш местный житель позвонил на наш завод в Плимуте и сказал им, что это была официальная забастовка». В штаб-квартире Transport House заявили: «Забастовка носит официальный характер». Эта информация была передана г-ну Эвансу в Бристоле. Он позвонил мистеру Чепмену и сказал ему, что припасы для «Империал» были «черными» и что он ничем не может ему помочь. За этим последовало письмо через день или два от г-на Бевана г-ну Чепмену, в котором говорилось: «Я имею в виду ваш недавний уважаемый заказ, но очень сожалею о том, что мы не можем выполнить доставку из-за обстоятельств, не зависящих от нас. " Обстоятельства явно были такими: все водители Esso были членами Транспортного союза и не пересекали линии пикета возле отеля.
Поставки нефти из альтернативных видов топлива
Не имея возможности получить мазут из Эссо, г-н Чепмен попытался получить поставки откуда-то еще. После больших трудностей он нашел фирму в Чешире под названием Alternative Fuels Ltd., которая получала нефть из различных источников и водители которой не были членами Транспортного союза. Они просили цену 50 процентов. выше обычной цены. Но, тем не менее, чтобы получить припасы, г-н Чепмен заказал 3000 галлонов у компании «Альтернативное топливо» и организовал их доставку - втайне - так, чтобы их можно было доставить без ведома пикетчиков.
Во вторник, 6 февраля, мистер Нетеркотт провел пресс-конференцию в Торки. Он сообщил журналистам, что профсоюз намерен довести спор до конца, насколько это возможно в рамках закона. Он дал им понять, что профсоюз не наложил эмбарго и что любые действия полностью выполняются членами профсоюза и что профсоюз не будет давать им никаких инструкций или рекомендаций.
В среду, 7 февраля, мистер Нетеркотт провел дискуссию о беспроводной связи для Службы Западной Англии. Это было записано на пленку, и интервьюер сказал мистеру Нетеркотту: «Это чисто межпрофсоюзный спор?», На что мистер Нетеркотт ответил: «Прямо сейчас, в этот момент, поскольку я первый, кто признаться, это теперь межпрофсоюзный спор ».
Вечером в понедельник, 12 февраля, компании «Альтернативное топливо» удалось доставить нефть в гостиницу «Империал». Водитель приехал ночью и двинулся закоулками к «Империал». Пикетов не было видно. Очевидно, они были на встрече. Но кто-то им сказал, и, как только танкер заехал во двор, они приехали и устроили беспорядок. Но нефть была доставлена, и танкер благополучно ушел. Сообщается, что после этого мистер Нетеркотт сказал газетам:
Это, вероятно, окажется очень дорогой победой не только для отеля, но и для «частной фирмы», которая также поставляла нефть. Считается, что это чеширская фирма. Дальнейшие поставки из этого района не поступят.
Транспортный союз действовал быстро. На следующий день, 13 февраля, их окружной секретарь в Чешире позвонил в «Альтернативное топливо». Он спросил: «CFM 912 C - ваш автомобиль?» Ему сказали: «Да». Он спросил: «Этот танкер вчера доставлял нефть в Торки?» На этом разговор был прерван. Через день или два состоялась еще одна беседа в четверг или пятницу, 15 или 16 февраля, когда г-н Дэвис, представитель профсоюза в Чешире, поговорил с г-ном Сейерсом, директором компании Alternative Fuels в Чешире. Сказавшие, что отель «Империал» был «черным», а «Лондон» были очень раздражены. Он также сказал, что нефтяные компании были очень раздражены. Он сказал, что важно прекратить поставки нефти в отель «Империал». Он совершенно ясно дал понять, что серьезные последствия для альтернативных видов топлива возникнут, если в отель будут поставлены дополнительные поставки.
Суждение
Лорд Деннинг М.Р. постановил, что с точки зрения ответственности профсоюза они не могли ссылаться на это положение, чтобы освободить себя от ответственности за причиненный ими экономический ущерб. Вмешательства в контракт на поставку было достаточно, чтобы снять с себя ответственность, даже несмотря на то, что по прямому смыслу контракта нарушения не было. Его решение было следующим.
- Судебный иск со стороны Imperial
К этому времени отель «Империал» прислушался к совету своих поверенных. Они решили проверить положение, заказав еще немного масла у компании Esso. В пятницу, 16 февраля 1968 года, отель «Империал» заказал у Эссо 3000 галлонов нефти для доставки в понедельник, 19 февраля. В субботу, 17 февраля, поверенные Империал написали официальным лицам Транспортного союза, требуя «чернения». инструкции следует отозвать; и заявив, что если обязательство не будет получено до 13:00 понедельника, 19 февраля, они обратятся в Высокий суд. Они также уведомили их о наличии специального контракта между Imperial и Esso на поставку нефти и кратко изложили его условия.
Кажется вероятным, что письмо дошло до представителей Транспортного союза вовремя, чтобы они отозвали инструкции по «чернению». Во всяком случае, похоже, они так и сделали, потому что в понедельник, 19 февраля, Esso доставила Imperial 3000 галлонов, и не было никаких пикетов, чтобы остановить это.
Но чиновники транспортного союза не взяли на себя обязательство. Они даже не ответили на письмо. Таким образом, отель «Империал» издал приказ. 23 февраля они получили судебный запрет ex parte. 23 мая Stamp J., ante, p. 112A, вынесла судебный запрет до суда. Транспортный союз и официальные лица обращаются в этот суд.
Причина, по которой отель «Империал» ходатайствует о судебном запрете, по сути, является своевременной. Фактически, ни одна нефть не была остановлена от попадания в отель «Империал», но в отеле «Империал» опасаются, что профсоюз и их официальные лица попытаются остановить это, если не вмешается суд. Для получения судебного запрета истцы должны доказать, что ответчики предлагают совершить что-то незаконное.
Перед нами обсуждались многие основания незаконности, в том числе нарушение контракта, сговор и запугивание. Судья обосновал дело тем, что ответчики безосновательно предлагали вмешаться в договорные отношения гостиницы «Империал», анте, P. 118E-G. Он вынес судебный запрет, запрещающий ответчикам добиться нарушения любым поставщиком нефти заключенных или заключенных в будущем контрактов на поставку мазута в гостиницу. Что касается апелляции, аргумент охватил многие моменты, которые я рассмотрим по порядку.
- 1. Был ли «торговый спор»?
По-моему, между Транспортным союзом и гостиницей Торбей возник торговый спор. В отеле «Торбей» работали рабочие Транспортного союза. Профсоюз заявил, что его следует признать правомочным вести переговоры от их имени. Отель Торбей отказался их узнавать. Я думаю, что такой спор о признании - это явно торговый спор (см. Beetham v Trinidad Cement Ltd [1960] AC 132), тем не менее, потому что он возникает из соперничества одного профсоюза с другим профсоюзом.
Но я не думаю, что между Транспортным союзом и гостиницей «Империал» был торговый спор. В «Империале» не было членов Транспортного Союза. Не было споров ни о заработной плате рабочих в Империале, ни об условиях их труда, ни о признании их имени. Г-н Пейн сказал, что отель «Империал» через своего управляющего директора принял сторону в споре вокруг отеля «Торбей» и, таким образом, может считаться сторонами в этом споре. Но я не думаю, что доказательства подтверждают эту точку зрения. Несомненно, мистер Чепмен сочувствовал работодателям в Торбее, но симпатия к той или иной стороне не делает человека стороной в споре.
Единственный вопрос заключается в том, были ли действия, совершенные профсоюзными должностными лицами против отеля «Империал», были предприняты в поддержку торгового спора с отелем «Торбей». Я не думаю, что они были. Это было сделано из-за гнева, который они испытывали к мистеру Чепмену за то, что он, как они сказали, «вмешался» в спор. Они не разжигали торговый спор, но их собственная ярость и Закон не защищают их больше, чем ответчиков в деле Хантли против Торнтона [1957] 1 WLR 321: см. Harman J., at p. 350. Отсюда следует, что должностные лица профсоюзов не могут молиться в поддержку положений статей 1, 2 и 3 Закона о торговых спорах 1906 года . Должность должна быть оценена в соответствии с общим правом.
- 2. Могут ли ответчики воспользоваться оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах?
У отеля «Империал» был контракт с Esso, в соответствии с которым отель «Империал» согласился закупить все потребности в мазуте у Esso в течение одного года, количество оценивается в 120 000 галлонов, которое должно быть доставлено автомобильной цистерной в объеме не менее 3 000 галлонов. время. В соответствии с этим контрактом существовала практика, согласно которой отель «Империал» заказывал 3000 галлонов каждую неделю или 10 дней, а Esso обычно доставляла их на следующий день. Но существовала оговорка о форс-мажоре или исключении, в которой говорилось, что «ни одна из сторон не несет ответственности за невыполнение каких-либо условий настоящего соглашения, если выполнение задерживается, затрудняется или препятствует каким-либо обстоятельствам, которые не находятся в их непосредственном контроле, в том числе ... . трудовые споры ".
Совершенно очевидно, что, если доставка была затруднена или предотвращена из-за трудовых споров, как, например, из-за того, что их водители не пересекали линию пикета, Esso могла бы полагаться на эту оговорку об исключении в качестве защиты от любых претензий Imperial. Они не несут ответственности за ущерб. и я готов предположить, что Esso не будет виновна в нарушении контракта. Но я не думаю, что это освободило бы должностных лиц профсоюзов от ответственности, если бы они незаконно препятствовали или мешали Esso осуществлять поставки. Принцип Lumley v Gye (1853) 2 E. & B. 216 распространяется не только на побуждение к нарушению договора, но и на предотвращение его выполнения. Это можно показать на простой иллюстрации из книг. В фильме «Ламли-в-Гай » мистер Ламли нанял актрису мисс Вагнер для пения в Театре Ее Величества. Г-н Гай, который управлял Ковент-Гарденом, заставил ее разорвать контракт с г-ном Ламли, пообещав заплатить ей больше: см. Lumley v Wagner (1852) 1 De GM & G. 604. Он был привлечен к ответственности перед г-ном Ламли за побуждение к нарушению контракта. В деле Poussard v Spiers & Pond (1876 г.) 1 QBD 410 Мадам Пуссар заключила контракт со Spiers на пение в опере в Criterion Theater . Она заболела и не смогла присутствовать на репетициях. Ее неисполнение по причине болезни не было нарушением контракта с ее стороны: это было сделано для того, чтобы театральная труппа не продолжала использовать ее. Предположим теперь, что недоброжелательный человек, зная о ее контракте, дал ей зелье, от которого она заболела. Сама она не виновата в нарушении. Но, несомненно, человек, который вводил зелье, поступил неправильно и понес бы ответственность за нанесенный им ущерб. Поэтому я думаю, что должностные лица профсоюзов не могут воспользоваться оговоркой о форс-мажоре или исключении в контракте Esso. Если они незаконно препятствуют или мешают Esso осуществлять поставки в соответствии с приказом Imperial, они будут нести ответственность за ущерб Imperial, несмотря на оговорку об исключениях. Есть еще одна причина. Они не могли полагаться на оправдание, которое они сами «использовали в качестве средства», чтобы использовать язык лорда Кока: см. New Zealand Shipping Co Ltd против Société des Ateliers et Chantiers de France [1919] AC 1, 7, 8.
- Принципы права
Принцип Lumley v Gye (1853) 2 E. & B. 216 заключается в том, что каждая из сторон контракта имеет «право на выполнение» его: и для другой неправильно добиваться того, чтобы одна из сторон нарушила его. или не выполнять. Этот принцип был расширен лордом Макнахтеном в деле Quinn v Leathem [1901] AC 495, так что каждая из сторон имеет право на надлежащее соблюдение своих «договорных отношений» с другой. «Это так», - сказал он на стр. 510, «нарушение законного права вмешиваться в договорные отношения, признанное законом, если нет достаточных оснований для вмешательства». Это заявление было принято и применено сильной коллегией Тайного совета в деле Ясперсон против Доминион Тобакко Ко [1923 г. ] AC 709. В него входили виконт Холдейн и лорд Самнер. Пришло время, когда этот принцип следует расширить, чтобы охватить «преднамеренное и прямое вмешательство в выполнение контракта, не вызывающее каких-либо нарушений». Это был вопрос, оставленный открытым лордом Ридом в деле Стратфорд (JT) & Son Ltd v Lindley [1965] AC 269, 324. Но общее право было бы серьезно несовершенным, если бы оно не осуждало такое вмешательство. Это как раз тот случай. Принцип можно разделить на три элемента:
Во-первых, должно быть вмешательство в выполнение контракта. Вмешательство не ограничивается нарушением договора. Он распространяется на случай, когда третье лицо препятствует или мешает одной стороне выполнить его контракт, даже если это не является нарушением.
Во-вторых, вмешательство должно быть преднамеренным. Это лицо должно знать о контракте или, во всяком случае, закрывать на него глаза и намереваться помешать ему: см. Emerald Construction Co v Lowthian [1966] 1 WLR 691.
В-третьих, вмешательство должно быть прямым. Косвенное вмешательство не годится. Таким образом, человек, который «загоняет рынок» в товар, может хорошо знать, что это может помешать другим выполнять свои контракты, но он не несет ответственности за действия за это. Профсоюзный чиновник, который объявляет забастовку своевременно, может хорошо знать, что это помешает работодателям выполнять свои контракты на поставку товаров, но он не несет ответственности за ущерб, причиненный забастовкой. Косвенное вмешательство является незаконным только при использовании незаконных средств. Я зашел слишком далеко, когда сказал в деле Daily Mirror Newspapers Ltd против Гарднера [1968] 2 QB 762, 782, что нет разницы между прямым и косвенным вмешательством. Прочитав еще раз Thomson (DC) & Co Ltd против Дикина [1952], гл. 646, с большим количеством времени я считаю, что есть разница. Моррис LJ, стр. 702, проводится различие между «прямым убеждением в нарушении договора», которое само по себе является незаконным, и «умышленным осуществлением нарушения косвенными методами, включающими правонарушение». Это различие необходимо сохранить, иначе мы должны полностью отменить право на забастовку. Почти каждый профсоюзный чиновник, который объявляет забастовку - даже при своевременном уведомлении? как в деле Morgan v Fry [1968] 2 QB 710 - знает, что это может помешать работодателям выполнять свои контракты. Его могут даже принять за намерение. Однако до сих пор никто не предполагал, что это было незаконным: и сегодня мы не должны признать это незаконным. Профсоюзный чиновник ошибается только тогда, когда он напрямую заставляет договаривающуюся сторону разорвать его контракт или когда он делает это косвенно, незаконными средствами. При пересмотре дела Daily Mirror [1968] 2 QB 762 я думаю, что ответчики прямо вмешались, заставив розничных торговцев как их агентов приблизиться к оптовикам.
Я должен сказать несколько слов о незаконных средствах, потому что это приводит к другому принципу. Я всегда понимал, что если один человек умышленно вмешивается в торговлю или бизнес другого и делает это незаконными средствами, то есть действием, которое он не вправе совершать, то он действует незаконно, даже если он не обеспечивать и не побуждать к действительному нарушению контракта. Если средства незаконны, этого достаточно. Так, в деле Рукс против Барнарда [1964] AC 1129 (как объяснил лорд Рид в деле Стратфорд против Линдли [1965] AC 269, 325 и лорд Апджон, стр. 337) обвиняемые вмешивались в использование Рукса - и они сделали это путем незаконные средства, а именно, запугивание его работодателей - и они были признаны действующими незаконно, даже несмотря на то, что работодатели не нарушали контракт, поскольку они уведомили Рукса надлежащим образом. и в деле Stratford v Lindley [1965] AC 269 ответчики вмешивались в дела Стратфорда - и делали они это незаконными средствами, а именно, вынуждая людей разорвать трудовые контракты, отказываясь управлять баржами, - и они были считалось, что он действовал незаконно, даже в отношении нового бизнеса Стратфорда, который не был предметом контракта. Лорд Рид сказал на стр. 324:
Действия ответчиков практически лишили заявителей возможности вести какие-либо новые дела с нанимателями барж. Не оспаривалось, что такое вмешательство является вредоносным, если используются какие-либо незаконные средства.
Так же и по второму пункту в деле Daily Mirror v Gardner [1968] 2 QB 762, ответчики вмешивались в деятельность "Daily Mirror" - и они сделали это путем коллективного бойкота, который был признан незаконным в соответствии с ограничительной торговой практикой. Закон 1956 года - и они были признаны действующими незаконно.
Этот пункт о незаконных средствах имеет особое значение, когда место объявлено «черным». По общему праву это часто связано с использованием незаконных средств. Возьмите отель «Империал». Когда он был объявлен «черным», это означало, что водители танкеров не возили масло в отель. Таким образом, водители будут вынуждены разорвать свои трудовые договоры. Это было бы незаконно по общему праву. Единственный случай, когда «чернение» такого рода является законным, - это когда оно проводится «в преддверии торгового спора или при его продвижении». Затем он защищен разделом 3 Закона о торговых спорах 1906 года: см. Thomson (DC) & Co Ltd v Deakin [1952] Ch. 646, 662, 663 от Upjohn J .; поскольку в этом случае акт побуждения к нарушению трудового договора является законным действием, которое не подлежит иску по чьему-либо иску: см. Stratford v Lindley [1965] AC 269, 303 от Salmon LJ и Morgan v Fry. [1968] 2 QB 710, 728 самостоятельно. Поскольку этот акт является законным, я считаю, что должностные лица профсоюзов должны иметь законное право сообщать об этом работодателям и их клиентам. и это так, даже если это действительно означает, что эти люди вынуждены разорвать свои коммерческие контракты. Вмешательство в коммерческие контракты является лишь косвенным, а не прямым: посмотрите, что сказал лорд Апджон в деле Стратфорд против Линдли [1965] AC 269, 337. Так что, если бы в данном случае имел место «торговый спор», я думаю, он бы был защитили должностных лиц профсоюзов, когда они сообщили Esso, что спор с Imperial был «официальным диспутом», и заявили, что отель был «затемнен». Это было бы похоже на «чернение» барж в деле Стратфорд против Линдли [1965] AC 269, где мы постановили в Апелляционном суде на стр. 276-307, что на основании «торгового спора» , "ответчики к ответственности не привлекались.
- Применяя принцип в этом случае
Учитывая, что не было «торгового спора», этот случай подлежит рассмотрению в соответствии с общим правом. Мне кажется, что профсоюзные деятели сознательно и напрямую вмешивались в выполнение контракта между отелем «Империал» и Esso. Они, должно быть, знали, что между отелем «Империал» и «Эссо» был договор. Иначе почему они позвонили в тот самый первый субботний день на завод в Плимуте? Возможно, они не знали точно все условия контракта. Но ответчики в деле Стратфорд против Линдли , п. 332. Они также должны были иметь намерение воспрепятствовать исполнению контракта. Это ясно из телефонного сообщения: «Поставка мазута будет прекращена». и вмешательство было прямым. Это было как можно более прямое сообщение по телефону от профсоюзного чиновника на завод.
Далее возьмем поставки от компании «Альтернативное топливо». Проехал первый вагон. Так получилось, что у отеля «Империал» не было необходимости заказывать какие-либо дополнительные поставки у «Альтернативного топлива». Но если бы они отдали еще один приказ, совершенно очевидно, что должностные лица профсоюзов сделали бы все возможное, чтобы его не доставить. Их телефонные сообщения показывают, что они намеревались предотвратить поставку товаров всеми доступными им способами. Угрожая «последствиями», они незаконно вмешивались в выполнение любого будущего приказа, который Imperial Hotel может отдать компании Alternative Fuels. и вмешательство снова было прямым. Это было прямо к альтернативным видам топлива. Такого вмешательства было достаточно, чтобы гарантировать выдачу судебного запрета quia timet.
- Несет ли профсоюз ответственность?
Я не думаю, что нужно было выносить судебный запрет против профсоюза. Раздел 4 (1) Закона о профсоюзах 1906 года гласит:
Иск против профсоюза ... в отношении любого противоправного действия, предположительно совершенного профсоюзом или от его имени, не подлежит рассмотрению в каком-либо суде.
Этот раздел однозначно запрещает предъявление иска о возмещении ущерба. Но предотвращает ли это судебный запрет? Эти слова являются «предположительно совершенным преступным деянием». Возьмем продолжающийся деликт, такой как неудобство: или повторяющийся деликт, такой как незаконное пикетирование. Было бы странно, если бы профсоюз не мог быть привлечен к суду за проступок, совершенный до вынесения судебного приказа, но мог бы быть привлечен к суду за то же нарушение, которое будет совершено в будущем. Я уверен, что законодательный орган никогда не планировал этого. Раздел был предназначен для отмены дела Тэфф Вейл ( Таф Вейл Железнодорожная компания против Объединенного общества железнодорожных рабочих ) [1901] AC 426, и это был иск о «судебном запрете и таком дополнительном возмещении ущерба, который определит суд». "
После пересмотра я все еще придерживаюсь взглядов Скраттона и Аткина LJJ в деле Уэр и Де Фревиль Лтд. Против Motor Trade Association [1921] 3 KB 40, 75, 92 и считаю, что этот раздел запрещает не только иск о возмещении ущерба в результате правонарушения. , но также иск о судебном запрете против профсоюза.
Что касается других подсудимых, у меня были некоторые сомнения в том, есть ли достаточные доказательства, чтобы включить мистера Казинса. Но я думаю, очевидно, что с лондонской штаб-квартирой консультировались по поводу событий в Торки, и она принимала активное участие в действиях, предпринятых против альтернативных видов топлива. Показания под присягой г-на Казинса не столь явны, чтобы освободить его от осведомленности о том, что происходило. На мой взгляд, судебный запрет должен оставаться в силе, как постановил судья, за исключением того, что профсоюз должен быть исключен.
- Заключение
Обсуждались и другие нарушения, такие как заговор и запугивание, но я не считаю необходимым вдаваться в подробности. Я основываю свое решение на том простом основании, что есть доказательства того, что ответчики намеревались прямо и сознательно вмешаться в выполнение существующих контрактов Esso и будущих контрактов с Alternative Fuels, чтобы помешать этим компаниям поставлять нефть в отель Imperial. было достаточно явным, чтобы потребовать вынесения судебного запрета. Форма судебного запрета подверглась критике со стороны г-на Пейна, но она следует форме, предложенной лордом Апджоном в деле Стратфорд против Линдли [1965] AC 269, 339, и я думаю, что это в порядке.
Я в целом согласен с судьей и отклонил бы эту апелляцию.
Смотрите также
Заметки
- ^ см. также сейчас, OBG Ltd против Аллана [2007] UKHL 21 , [2007] 2 WLR 920