Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В происхождении общества - эволюционное Возникновение своеобразнейше человеческая социальной организация - является важной темой в рамках эволюционной биологии, антропологии, предыстории и палеолитической археологии. [1] [2] Хотя мало что известно наверняка, дебаты со времен Гоббса [3] и Руссо [4] снова и снова возвращаются к поставленным философским, моральным и эволюционным вопросам.

Социальное происхождение в природе [ править ]

Происхождение социальных групп [ править ]

Томас Гоббс [ править ]

Фронтиспис «Левиафана» Авраама Боссе при участии Гоббса

Вероятно, наиболее влиятельной теорией социального происхождения человека является теория Томаса Гоббса , который в своей книге «Левиафан» [5] утверждал, что без сильного правительства общество рухнет до Bellum omnium contra omnes - «войны всех против всех»:

В таких условиях нет места промышленности; потому что плод его ненадежен: и, следовательно, нет культуры земли; запрет на судоходство и использование товаров, которые могут ввозиться морем; нет просторного здания; нет инструментов для перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы; незнание лица земли; без учета времени; никаких искусств; без букв; нет общества; и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; и жизнь человека, одинокого, бедного, мерзкого, жестокого и короткого.

-  «Глава XIII: О естественных условиях человечества в отношении их счастья и несчастья», Левиафан.

Нововведение Гоббса состояло в том, чтобы приписать создание общества основополагающему « общественному договору », по которому подданные Короны отказываются от некоторой части своей свободы в обмен на безопасность.

Если принять идею Гоббса, из этого следует, что общество не могло возникнуть до государства. Эта школа мысли остается влиятельной по сей день. [6] Выдающимся в этом отношении является британский археолог Колин Ренфрю (барон Ренфрю из Каймстхорна), который указывает, что государство возникло спустя много времени после эволюции Homo sapiens . Самые ранние представители нашего вида, согласно Ренфрю, вполне могли быть анатомически современными, но они еще не были когнитивными или поведенческими.современное. Например, им не хватало политического руководства, крупномасштабного сотрудничества, производства продуктов питания, организованной религии, закона или символических артефактов. Люди были просто охотниками-собирателями, которые, как и современные обезьяны, ели любую пищу, которую могли найти поблизости. Ренфрит спорно предполагает , что охотники-собиратели в этот день думать и общаться по линиям не радикально отличающихся от своих коллег приматов. В частности, он говорит , что они не «приписывать символическое значение для материальных объектов» , и по этой причине «отсутствие полного развития« ума». [ Править ]

Однако этнографы охотников-собирателей подчеркивают, что у сохранившихся до наших дней народов-собирателей действительно есть социальные институты - в частности, институциональные права и обязанности, закрепленные в формальных системах родства. [7] Сложные ритуалы, такие как церемонии посвящения, служат для закрепления контрактов и обязательств совершенно независимо от государства. [8] Другие ученые добавили бы, что, поскольку мы можем говорить о «человеческих революциях» - «основных переходах» в человеческой эволюции [9] - первой была не неолитическая революция, а рост символической культуры, который произошел к концу Средний каменный век. [10] [11]

Аргументируя полную противоположность позиции Гоббса, анархист-антрополог Пьер Кластр рассматривает государство и общество как несовместимые друг с другом: подлинное общество всегда борется за выживание против государства. [12]

Жан-Жак Руссо [ править ]

Руссо в 1753 году

Как Гоббс, Жан-Жак Руссоутверждал, что общество было рождено в общественном договоре. Однако в случае Руссо суверенитет принадлежит всему населению, которое напрямую заключает договор друг с другом. «Проблема», - объяснил он, - «состоит в том, чтобы найти такую ​​форму ассоциации, которая будет защищать и защищать всей общей силой личность и имущество каждого партнера, и в которой каждый, объединяясь со всеми, может все же подчиняться самому себе. , и оставаться таким же свободным, как и прежде ". Это фундаментальная проблема, решение которой дает Общественный договор. Положения контракта, продолжал Руссо, можно свести к одному: «полное отчуждение каждого сотрудника вместе со всеми его правами в пользу всего общества. Каждый человек, отдавая себя всем, не отдает себя никому;[13] Таким образом, каждый член сообщества приобретает не только способности целого, но и впервые рациональное мышление:

Переход от естественного состояния к гражданскому приводит к очень заметным изменениям в человеке, заменяя инстинкт справедливостью в его поведении и придавая его действиям нравственность, которой им раньше не хватало. Только тогда, когда голос долга заменяет физические импульсы и правильное аппетит, человек, который до сих пор считал только себя, обнаруживает, что он вынужден действовать в соответствии с другими принципами и консультироваться со своим разумом, прежде чем слушать его. наклонности.

- Жан-Жак Руссо, Социальный договор и дискурсы. Пер. GDH Cole. Новый выпуск. Лондон и Мельбурн: Дент. Книга I гл. 8.

Сэр Генри Самнер Мэн [ править ]

В своей влиятельной книге « Древний закон» (1861 г.) Мэн утверждал, что в древние времена основной единицей социальной организации человека была патриархальная семья:

Сэр Генри Джеймс Самнер Мэн

Эффект свидетельств, полученных из сравнительной юриспруденции, состоит в том, чтобы установить точку зрения на изначальное состояние человеческого рода, известную как Патриархальная теория.

- Мэн, HS 1861. Древний закон. Лондон: Джон Мюррей. п. 122.

Мотивы штата Мэн, враждебные французским революционным и другим радикальным социальным идеям, были частично политическими. Он стремился подорвать наследие Руссо и других защитников естественных прав человека, утверждая, что изначально ни у кого не было никаких прав вообще: «каждый человек, проживший большую часть своей жизни под патриархальным деспотизмом, практически контролировался во всем. его действия не по закону, а по капризу ». [14] Не только дети патриарха были подвержены тому, что Мэн называет его «деспотизмом»: его жена и его рабы пострадали в равной степени. Само понятие родства, по мнению Мэна, было просто способом классификации тех, кто подвергался насильственному произволу деспота. Позже Мэн добавил к этому аргументу дарвиновскую сторону. В его «Происхождении человека»Дарвин привел сообщения о том, что самец гориллы, живущий в дикой природе, монополизировал бы для себя такой большой гарем самок, который мог бы яростно защищать. Мэн поддержал предположение Дарвина о том, что «первобытный мужчина», вероятно, «жил небольшими сообществами, у каждой было столько жен, сколько он мог содержать и заполучить, которых он ревностно оберегал бы от всех других мужчин». [15] Под давлением, чтобы объяснить, что именно он имел в виду под термином «патриархат», Мэн пояснил, что «сексуальная ревность, потакающая власти, может служить определением патриархальной семьи». [16]

Льюис Генри Морган [ править ]

Льюис Х. Морган

В своей влиятельной книге « Древнее общество» (1877 г.), название которой перекликается с « Древним законом штата Мэн» , Льюис Генри Морган предложил совершенно иную теорию. Морган настаивал на том, что на протяжении более ранних периодов истории человечества не существовало ни государства, ни семьи.

Здесь можно предположить, что все формы правления можно свести к двум общим планам, если использовать слово план в его научном смысле. По своей сути эти два понятия принципиально различны. Первый, в порядке времени, основан на людях и на чисто личных отношениях, и его можно выделить как общество (societas) . Род - это единица этой организации; давая в качестве последовательных стадий интеграции в архаический период род, фратрию, племя и союз племен, которые составляли народ или нацию ( populus). В более поздний период слияние племен в одной и той же области в нацию сменилось конфедерацией племен, занимающих независимые территории. Такова на протяжении долгих веков, после появления рода, была по существу универсальная организация древнего общества; и он остался у греков и римлян после того, как возникла цивилизация. Второй основан на территории и собственности и может быть выделен как государство (civitas).

- Морган, LH 1877. Древнее общество. Чикаго: Чарльз Х. Керр, стр. 6.

На смену семье и государству, согласно Моргану, пришел род - ныне называемый «клан» - изначально основанный на матрилокальном проживании и матрилинейном происхождении. Этот аспект теории Моргана, позже одобренный Карлом Марксом и Фредериком Энгельсом, в настоящее время широко считается дискредитированным (но для критического обзора текущего консенсуса см. Knight 2008, «Раннее человеческое родство было матрилинейным» [17] ).

Фридрих Энгельс [ править ]

Фридрих Энгельс

Фридрих Энгельс опирался на идеи Моргана в своем эссе 1884 года «Происхождение семьи, частной собственности и государства в свете исследований Льюиса Генри Моргана». Его в первую очередь интересовало положение женщин в раннем обществе и, в частности, настойчивое утверждение Моргана о том, что матрилинейный клан предшествовал семье как основной ячейке общества. «Род материнского права, - писал Энгельс в своем обзоре современной историко-материалистической науки, - стал стержнем, вокруг которого вращается вся наука ...» Энгельс утверждал, что матрилинейный клан представляет собой столь живой и живой принцип самоорганизации. эффективно, что он не оставлял места для патриархального господства или территориального государства.

Первый классовый антагонизм, который появляется в истории человечества, совпадает с развитием антагонизма между мужчиной и женщиной в моногамном браке и первоклассным угнетением со стороны мужского пола против женского пола.

- Энгельс Ф. 1940 [1884] Происхождение семьи, частной собственности и государства. Лондон: Лоуренс и Уишарт.

Эмиль Дюркгейм [ править ]

Эмиль Дюркгейм

Эмиль Дюркгейм считал, что для того, чтобы существовать, любая человеческая социальная система должна противодействовать естественной тенденции полов к беспорядочным объединениям. Он утверждал, что социальный порядок предполагает сексуальную мораль, которая выражается в запрете на секс с определенными людьми или в определенные периоды - в традиционных обществах, особенно во время менструации.

Несомненно одно: вся система запретов должна строго соответствовать представлениям первобытного человека о менструации и менструальной крови. Ведь все эти табу начинаются только с наступлением половой зрелости: и только когда появляются первые признаки крови, они достигают своей максимальной строгости.

- Дюркгейм, Э. 1963 [1898]. La prohibition de l'inceste et ses origines. L'Année Sociologique 1: 1–70. Перепечатано как « Инцест». Природа и происхождение табу, пер. Э. Сагарин. Нью-Йорк: Стюарт, стр. 81.

Табу на инцест, писал Дюркгейм в 1898 году, является не более чем частным примером чего-то более основного и универсального - ритуального отделения «священного» от «профанного». Это начинается с разделения полов, каждый из которых - по крайней мере, в важных случаях - является «священным» или «отделенным» от другого. «Два пола», как объясняет Дюркгейм, «должны избегать друг друга с такой же осторожностью, как профаны убегают от священного, а священное - от профанов». Женщины как сестры играют роль «священных» существ, наделенных «какой-то изолирующей силой, силой, удерживающей мужское население на расстоянии». Их менструальная кровь, в частности, выделяет их в отдельную категорию, проявляя «тип отталкивающего действия, которое удерживает другой пол подальше от них».[18]

Зигмунд Фрейд [ править ]

Чарльз Дарвин изобразил раннее человеческое общество похожим на общество обезьян, где один или несколько доминирующих мужчин ревниво охраняли гарем женщин. [19] В своем мифе об «Изначальной Орде» Зигмунд Фрейд позже взял все это за отправную точку, но затем постулировал восстание, устроенное собственными сыновьями тирана:

Все, что мы находим, - это жестокий и ревнивый отец, который оставляет всех женщин себе и отгоняет своих сыновей, когда они растут ... Однажды изгнанные братья собрались вместе, убили и сожрали своего отца, положив конец патриархальной орде.

- Фрейд, С. 1965 [1913]. Тотем и табу. Лондон: Рутледж, стр. 141.

После этого группа братьев собиралась вступить в сексуальное владение своими матерями и сестрами, но внезапно их охватило раскаяние. В их противоречивом эмоциональном состоянии их мертвый отец теперь стал сильнее, чем был живой. В память о нем братья отменили свой поступок, запретив убийство и употребление в пищу «тотема» (каким теперь стал их отец) и отказались от своих прав на женщин, которые только что были освобождены. Таким образом, впервые были установлены два основных табу первобытного общества - не есть тотем и не выходить замуж за своих сестер.

Маршалл Салинс [ править ]

Родственная, но менее драматическая версия идеи «сексуальной революции» Фрейда была предложена в 1960 году американским социальным антропологом Маршаллом Салинсом . [20] Каким-то образом, пишет он, мир жестокой конкуренции приматов и сексуального доминирования перевернулся с ног на голову:

Решающая битва между ранней культурой и человеческой природой должна была вестись на поле сексуальности приматов …. Среди нечеловеческих приматов секс организовал общество; обычаи охотников и собирателей красноречиво свидетельствуют о том, что теперь общество должно было организовывать секс…. Путем избирательной адаптации к опасностям каменного века человеческое общество преодолело или подчинило себе такие склонности приматов, как эгоизм, беспорядочную сексуальность, доминирование и грубую конкуренцию. Он заменил конфликт родством и сотрудничеством, поставил солидарность над полом, мораль над силой. На заре своего существования он осуществил величайшую реформу в истории, ниспровергнул человеческую приматическую природу и тем самым обеспечил эволюционное будущее вида.

- Sahlins, MD 1960 Происхождение общества. Scientific American 203 (3): 76–87.

Кристофер Бём [ править ]

Как только доисторический охотничий отряд организовал успешное и решительное восстание и навсегда покончил с ролью альфа-самца ... легко увидеть, как это учреждение распространилось бы.

- Бём, К. 2000. Журнал исследований сознания 7, 1-2 стр. 79-101; п. 97.

Если мы принимаем рассуждения Руссо, не требуется ни одного доминирующего индивида, чтобы воплощать общество, гарантировать безопасность или обеспечивать соблюдение социальных контрактов. Сами люди могут делать эти вещи, комбинируя их для обеспечения общей воли. Современная теория происхождения в этом направлении принадлежит эволюционному антропологу Кристоферу Бёму.. Бем утверждает, что социальная организация обезьян имеет тенденцию быть деспотической, обычно с одним или несколькими доминирующими самцами, монополизирующими доступ к локально доступным самкам. Но везде, где есть доминирование, мы можем ожидать и сопротивления. В случае с людьми сопротивление личному доминированию усиливалось, поскольку люди использовали свой социальный интеллект для формирования коалиций. В конце концов, был достигнут момент, когда цена попытки навязать доминирование стала настолько высокой, что стратегия перестала быть эволюционно стабильной, после чего социальная жизнь перешла в `` обратное доминирование '', определяемое как ситуация, в которой только все сообщество находится на страже. против индивидуального доминирования в стиле приматов разрешается применять силу для подавления девиантного поведения. [21]

Эрнест Геллнер [ править ]

Люди, пишет социальный антрополог Эрнест Геллнер, генетически не запрограммированы на то, чтобы быть членами того или иного социального строя. Вы можете взять человеческого младенца и поместить его в любой социальный порядок, и он будет нормально функционировать. Что делает человеческое общество таким особенным, так это невероятное разнообразие совершенно разных форм, которые оно принимает по всему миру. Тем не менее, в любом обществе диапазон разрешенного поведения довольно узко ограничен. Это не связано с существованием какой-либо системы вознаграждений и наказаний, навязанной извне. Ограничения исходят изнутри - из-за определенных навязчивых моральных концепций, усвоенных членами социального порядка. Общество внедряет эти концепции в психику каждого человека способом, который впервые был определен Эмилем Дюркгеймом, а именно посредством коллективных ритуалов, таких как обряды инициации. Следовательно,

Как устанавливается общество и как диверсифицируется ряд обществ, в то время как каждое из них удерживается от хаотической эксплуатации этого широкого разнообразия возможного человеческого поведения? Существует теория о том, как это можно сделать, и это одна из основных теорий социальной антропологии. Способ, которым вы удерживаете людей от выполнения самых разнообразных действий, несовместимых с социальным порядком, членами которого они являются, заключается в том, что вы подвергаете их ритуалу. Процесс прост: вы заставляете их танцевать вокруг тотемного столба до тех пор, пока они не станут одичалыми от возбуждения и не станут желе в истерии коллективного безумия; вы улучшаете их эмоциональное состояние с помощью любого устройства, всех доступных на месте аудиовизуальных средств, наркотиков, музыки и так далее; и как только они станут действительно высокими,

- Геллнер, Э. 1988. Истоки общества. В AC Fabian (ed.), Origins. Лекции в Дарвиновском колледже. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр.128–140; п. 130.

Пол и происхождение [ править ]

Ученые-феминистки, в том числе палеоантропологи Лесли Айелло и Камилла Пауэр, продвигают аналогичные аргументы на шаг вперед, утверждая, что любая реформа или революция, свергнувшие мужское доминирование, несомненно, должны были возглавляться женщинами. Развивающиеся человеческие женщины, как полагают Пауэр и Айелло, активно отделялись от мужчин на периодической основе, используя свою собственную кровь (и / или пигменты, такие как красная охра), чтобы обозначить себя как плодородных и дерзких:

Разделение труда по половому признаку влечет за собой разграничение ролей в добыче продуктов питания, с логистической охотой на крупную дичь самцами, сотрудничеством и обменом продуктами. Наша гипотеза состоит в том, что символизм возник в этом контексте. Чтобы свести к минимуму энергетические затраты на поездки, женские коалиции начали вкладывать средства в дома. Чтобы обеспечить эту стратегию, женщины должны будут использовать свой привлекательный коллективный сигнал о надвигающейся фертильности совершенно новым способом: сигнализируя об отказе в сексуальном доступе, за исключением мужчин, которые вернулись «домой» с продуктами. Менструация - настоящая или искусственная - хотя с биологической точки зрения неподходящее время для плодородного секса, психологически является правильным моментом для сосредоточения умы мужчин на неизбежной охоте, поскольку она открывает перспективы плодородного секса в ближайшем будущем.

- Пауэр К. и Л. К. Айелло 1997. Женские прото-символические стратегии. В Л. Д. Хагере (ред.), Женщины в эволюции человека. Нью-Йорк и Лондон: Рутледж, стр. 153–171; п. 159.

В том же духе антрополог Крис Найт утверждает, что идею Бема о «коалиции всех» трудно представить, если только - в духе современной линии промышленных пикетов - она ​​не была сформирована для координации действий «секс-забастовки» против плохих людей. поведение мужчин:

.... мужское доминирование должно быть ниспровергнуто, потому что бесконечный приоритет мужских краткосрочных сексуальных интересов может привести только к постоянству и институционализации поведенческого конфликта между полами, поколениями, а также между соперничающими мужчинами. Если возникнет символическая культурная сфера, нужна политическая общность - альянс, способный преодолеть такие конфликты. ... Только последовательная защита и самозащита матерей с их потомством может создать коллектив, воплощающий интересы достаточно широкого, универсального характера.

- Найт, C. 1991. Кровные отношения. Менструация и истоки культуры. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета , стр. 514

Практически во всех этнографиях охотников-собирателей, по словам Найта, настойчиво утверждается, что «женщины любят мясо» [22] и что они решительно используют свою силу коллективных переговоров, чтобы побудить мужчин охотиться на них и приносить домой свою добычу - с болью. исключения из секса. [23] [24] Аргументы о решающей роли женщин в приручении мужчин - мотивации их к сотрудничеству - также выдвигались антропологами Кристен Хоукс, [25] Сарой Хрди [26] и Брюсом Кнауфтом [27] среди других. Между тем, другие ученые-эволюционисты продолжают предвидеть непрерывное господство мужчин, преемственность с социальными системами приматов и появление общества на постепенной основе без революционных скачков.[28]

Социобиологические теории [ править ]

Роберт Триверс [ править ]

Я считаю Трайверса одним из величайших мыслителей в истории западной мысли. Не будет большим преувеличением сказать, что он предоставил научное объяснение человеческого состояния: замысловато сложных и бесконечно увлекательных отношений, которые связывают нас друг с другом.

-  Стивен Пинкер о Роберте Триверсе

В 1985 книге, социальная эволюция , [29] Роберт Триверс описывает теоретическую структуру , используемую сегодня большинство эволюционных биологов , чтобы понять , как и почему общества устанавливаются. Триверс исходит из того фундаментального факта, что гены выживают после смерти тел, в которых они обитают, потому что копии одного и того же гена могут реплицироваться в нескольких разных телах. Из этого следует, что существо должно вести себя альтруистично в той степени, в которой те, кто получает пользу, несут одни и те же гены - «всеобъемлющая приспособленность», как называется этот источник сотрудничества в природе. [30] Если животные не связаны между собой, сотрудничество должно ограничиваться «взаимным альтруизмом» или «око за око». [31]Если раньше биологи считали сотрудничество родителей и потомков само собой разумеющимся, Трайверс предсказал на теоретических основаниях как сотрудничество, так и конфликт - например, когда матери нужно отлучить от груди существующего ребенка (даже против своей воли), чтобы уступить место другому. [32] Ранее биологи интерпретировали детоубийственное поведение мужчин как отклоняющееся от нормы и необъяснимое или, альтернативно, как необходимую стратегию для уничтожения избыточной популяции. [33] Триверс смог показать, что такое поведение было логической стратегией самцов, направленной на повышение их репродуктивного успеха за счет сородичей, включая соперничающих самцов. Самки обезьян или обезьян, чьи детеныши находятся под угрозой, имеют прямо противоположные интересы, часто формируя коалиции, чтобы защитить себя и свое потомство от самцов, убивающих детенышей.[34]

Человеческое общество, по мнению Трайверса, необычно тем, что в нем участвуют самцы вида, вкладывающие родительскую заботу в свое собственное потомство - редкий образец для приматов. Когда такое сотрудничество происходит, недостаточно принимать его как должное: с точки зрения Трайверса, мы должны объяснять его, используя всеобъемлющую теоретическую основу, применимую как к людям, так и к другим людям. [35]

У всех есть общественная жизнь. Воспроизведение и воспроизводство всех живых существ - это социальное событие, поскольку оно, как минимум, предполагает генетическое и материальное построение одного человека другим. В свою очередь, различия между людьми в количестве выживших потомков (естественный отбор) являются движущей силой органической эволюции. Жизнь по своей природе социальна и развивается в процессе естественного отбора, который сам по себе является социальным. По этим причинам социальная эволюция относится не только к эволюции социальных отношений между людьми, но и к более глубоким темам биологической организации, простирающимся от гена к сообществу.

- Роберт Триверс, 1985. Социальная эволюция. Менло-Парк, Калифорния: Бенджамин / Каммингс, стр. vii.

Робин Данбар [ править ]

Робин Данбар

Робин Данбар первоначально изучал бабуинов гелада в дикой природе в Эфиопии и много сделал для синтеза современных приматологических знаний с дарвиновской теорией во всеобъемлющую картину. Компоненты социальных систем приматов «по существу представляют собой союзы политического характера, направленные на то, чтобы дать животным возможность достичь более эффективных решений конкретных проблем выживания и воспроизводства». [36] Общества приматов - это, по сути, «многоуровневые наборы коалиций». [37] Хотя физические бои в конечном итоге имеют решающее значение, социальная мобилизация союзников обычно решает вопросы и требует навыков, выходящих за рамки простых боевых способностей. Манипуляция и использование коалиций требует сложных социальных, точнее, политических- интеллект. Обычно, но не всегда, самцы доминируют над самками. Даже там, где преобладает мужской деспотизм, женщины обычно объединяются друг с другом, чтобы преследовать собственные цели. Когда самец гелада-павиана нападает на ранее доминирующего соперника, чтобы захватить его гарем, соответствующие самки могут настаивать на своем собственном мнении по поводу результата. На различных этапах боя женщины могут «голосовать» между собой, принимать ли предварительный результат. Отказ сигнализируется отказом ухаживать за претендентом; Принятие сигнализируется тем, что подходят к нему и ухаживают за ним. По словам Данбара, окончательный результат «сексуальной борьбы» между мужчинами всегда зависит от «голосования» женщин. [38]

Данбар отмечает, что в социальной системе приматов самки низшего ранга обычно подвергаются наиболее интенсивным преследованиям. Следовательно, они первыми сформируют коалиции в целях самообороны. Но поддержание приверженности со стороны союзников по коалиции требует значительных затрат времени на уход вручную, что приводит к сокращению бюджета времени. В случае эволюционирующих людей, которые жили все более большими группами, затраты вскоре перевесили бы выгоды - если бы не был найден более эффективный способ поддержания отношений. Данбар утверждает, что «уход за голосом» - использование голоса для обозначения приверженности - было принятым решением, позволяющим сэкономить время, и что в конечном итоге это привело к речи. Данбар продолжает предположение (цитируя эволюционного антрополога Криса Найта [39] [40] ), чтоВ частности, человеческое общество могло развиться под давлением женских ритуалов и коалиций «сплетен», созданных для того, чтобы отговорить мужчин от борьбы друг с другом и вместо этого сотрудничать в охоте на благо всего лагеря:

Если женщины составляли ядро ​​этих ранних групп, а язык эволюционировал, чтобы связать эти группы, из этого, естественно, следует, что первые человеческие женщины говорили первыми. Это подтверждает предположение о том, что язык впервые использовался для создания чувства эмоциональной солидарности между союзниками. Крис Найт страстно отстаивает идею о том, что язык сначала развился, чтобы позволить самкам в этих ранних группах объединиться, чтобы заставить самцов инвестировать в них и их потомство, в основном путем охоты за мясом. Это согласуется с тем фактом, что среди современных людей женщины, как правило, лучше владеют вербальными навыками, чем мужчины, а также более искусны в социальной сфере.

- Данбар, RIM 1996. Уход, сплетни и эволюция языка. Лондон: Фабер и Фабер, стр. 149.

Данбар подчеркивает, что в настоящее время эта теория находится в меньшинстве среди специалистов по происхождению человека - большинство по-прежнему поддерживают теорию «бизона у озера», приписывающую ранний язык и сотрудничество императивам мужской деятельности, такой как охота. Несмотря на это, он утверждает, что «женские связи могли быть более мощной силой в эволюции человека, чем это иногда предполагается». [41] Хотя до сих пор спорным, идея , что женщины коалиции могут сыграть решающую роль впоследствии получил сильную поддержку со стороны ряда антропологов , включая Сару Hrdý, [42] Камилла Пауэр, [43] Ян Вт. [44] и Джером Льюис. [45]Это также согласуется с недавними исследованиями популяционных генетиков (см. Verdu et al. 2013 [46] для пигмеев Центральной Африки; Schlebusch 2010 [47] для Khoisan), показывающими давнюю тенденцию к матрилокальности среди африканских охотников-собирателей.

См. Также [ править ]

  • Поведенческая современность
  • Генеративная антропология
  • Происхождение речи
  • Происхождение языка
  • Социокультурная эволюция

Ссылки [ править ]

  1. ^ Sahlins, MD 1960. Происхождение общества. Scientific American 203 (3): 76–87.
  2. ^ Рансимен, WG (ред.), Происхождение социальных институтов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 235–54.
  3. Перейти ↑ Hobbes, T. (2010). Левиафан: или материя, форма и сила церковного и гражданского общества Содружества, изд. пользователя Ian Shapiro. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета.
  4. ^ Руссо, Ж.-Ж. 1973 [1762]. Социальный договор. В Жан-Жаке Руссо, Общественный договор и дискурсы. Пер. GDH Cole. Новый выпуск. Лондон и Мельбурн: Дент, стр. 179–309.
  5. ^ Томас Гоббс. Левиафан: или материя, форма и сила церковного и гражданского общества Содружества, изд. Яна Шапиро (издательство Йельского университета; 2010).
  6. ^ WG Runciman (ред.), Происхождение человеческих социальных институтов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета
  7. ^ Леви Стросс, C. 1969. Элементарные структуры родства . Лондон: Эйр и Споттисвуд.
  8. ^ Ван Геннеп, A. 1960 [1909] Обряды перехода. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  9. Перейти ↑ Maynard Smith, J. and E. Szathmáry, 1995. Основные переходы в эволюции. Оксфорд: WH Freeman.
  10. ^ Мелларс, П. К. Бойл, О. Бар-Йосеф и С. Стрингер (ред), 2007 Переосмысление Human Revolution: новые поведенческие и биологические точки зрения на происхождение и рассредоточения современных людей. Кембридж: Институт археологических исследований Макдональда.
  11. ^ Knight, C., C. Power и I. Watts 1995. Человеческая символическая революция: Дарвиновский счет. Кембриджский археологический журнал. 5 (1): 75–114.
  12. ^ Clastres, P. 1977. Общество против государства . Пер. Р. Херли в соавторстве с А. Штейном. Оксфорд: Блэквелл.
  13. ^ Руссо, Ж.-Ж. 1973 [1762]. Социальный договор. В Жан-Жаке Руссо, Общественный договор и дискурсы. Пер. GDH Cole. Новый выпуск. Лондон и Мельбурн: Дент. Книга I, гл. 6.
  14. ^ Мэн, HS 1861. Древний закон. Лондон: Джон Мюррей. стр.8.
  15. ^ Дарвин, C. 1871. Происхождение человека и отбор в отношении пола, 2 тома. Лондон: Мюррей. Vol. 2, стр. 362.
  16. ^ Мэн, HS 1883. Раннее право и обычаи. Лондон: Джон Мюррей, стр. 209.
  17. ^ Найт, С. 2008. Раннее человеческое родство было матрилинейная архивации 2014-04-07 в Wayback Machine . В NJ Аллен, Х. Каллан, Р. Данбар и У. Джеймс (ред.), Раннее человеческое родство . Оксфорд: Блэквелл, стр. 61–82.
  18. ^ Дюркгейм, Е. 1963. [1898] Ла запрет де l'incesteдр SES Origines. L'Année Sociologique 1: 1–70. Перепечатано как « Инцест». Природа и происхождение табу, пер. Э. Сагарин. Нью-Йорк: Стюарт.
  19. ^ Дарвин, C. 1871. Происхождение человека и отбор в отношении пола, 2 тома. Лондон: Мюррей. Vol. 2, стр. 362.
  20. ^ Sahlins, MD 1960. Происхождение общества. Scientific American 203 (3): 76–87.
  21. Перейти ↑ Boehm, C. 2001. Иерархия в лесу. Эволюция эгалитарного поведения. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  22. ^ Biesele, М. 1993. Женщины , как мясо. Фольклор и идеология собирательства Калахари Джу / 'хоан. Витватерсранд: University Press.
  23. Перейти ↑ Knight, C. 1991. Blood Relations. Менструация и истоки культуры. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета.
  24. ↑ Knight, C. 2010. Истоки символической культуры. В Ульрих Дж. Фрей, Шарлотта Стёрмер и Кай П. Вильфур (ред.) 2010. Homo Novus - Человек без иллюзий. Берлин, Гейдельберг: Springer-Verlag, стр. 193–211.
  25. ^ Хоукс, К. 1990. Почему мужчины охотятся? Некоторые преимущества для рискованных стратегий. В Э. Кашдан (ред.), Риск и неопределенность. Боулдер, Колорадо: Westview Press, стр. 145–166.
  26. ^ Hrdy, SB 2009. Матери и другие. Эволюционные истоки взаимопонимания. Лондон и Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.
  27. ^ Knauft, B. 1994. Комментарий к: О человеческом эгалитаризме: эволюционный продукт эскалации статуса Макиавелли? Дэвидом Эрдалом и Эндрю Уайтеном. Современная антропология 35 (2): 181–2.
  28. ^ Каплан, Х., К. Хилл, Дж. Ланкастер и А.М. Уртадо, 2000. Теория эволюции истории человеческой жизни: диета, интеллект и долголетие. Эволюционная антропология 9: 156–185.
  29. ^ Trivers, RL 1985. Социальная эволюция . Менло-Парк, Калифорния: Бенджамин / Каммингс.
  30. ^ Гамильтон, WD 1964. Генетическая эволюция социального поведения. I, II. Журнал теоретической биологии 7: 1–52.
  31. ^ Trivers, RL 1971. Эволюция реципрокного альтруизма. Ежеквартальный обзор биологии 46 (1): 35–57.
  32. ^ Trivers, RL 1974. Конфликт между родителями и потомками. Американский зоолог 14 (1): 249–264.
  33. ^ Винн-Эдвардс, VC 1962. Рассеивание животных в связи с социальным поведением. Эдинбург: Оливер и Бойд.
  34. ^ Trivers, RL 1985. Социальная эволюция. Менло-Парк, Калифорния: Бенджамин / Каммингс, стр. 79–85.
  35. ^ Trivers, RL 1972. Родительские инвестиции и половой отбор. В Б. Кэмпбелле (ред.) Половой отбор и происхождение человека, 1871–1971 . Чикаго, Олдин, стр. 136–179.
  36. ^ Данбар. 1988. Социальные системы приматов. Чепмен Холл и издательство Йельского университета, стр. 14.
  37. ^ Данбар. 1988. Социальные системы приматов. Чепмен Холл и издательство Йельского университета, стр. 106.
  38. ^ Данбар. 1988. Социальные системы приматов. Чепмен Холл и издательство Йельского университета, стр. 166, 167, 243.
  39. Перейти ↑ Knight, C. 2011 [1989]. Истоки общества. Лондон: Группа радикальной антропологии.
  40. Перейти ↑ Knight, C. 1991. Blood Relations. Менструация и истоки культуры. Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета.
  41. ^ Данбар, RIM 1996. Уход, сплетни и эволюция языка. Лондон: Фабер и Фабер, стр. 150.
  42. ^ Hrdy, SB 2009. Матери и другие. Эволюционные истоки взаимопонимания. Лондон и Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.
  43. ^ Power, C. 1998. Сказки старых жен: гипотеза сплетен и надежность дешевых сигналов. В JR Hurford, M. Studdert Kennedy и C. Knight (ред.), Подходы к эволюции языка: социальные и когнитивные основы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 111 29.
  44. ^ Watts, I. 2009. Красная охра, бодиарт и язык: интерпретация охры Бломбо. В Р. Бота и К. Найт (ред.), Колыбель языка. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 62–92.
  45. ^ Крис Найт и Джером Льюис, 2017. Дикие голоса: мимикрия, обращение, метафора и появление языка. Текущая антропология , том 58, номер 4, август 2017 г. 435-453.
  46. ↑ Verdu, P., Becker, N., Froment, A., Georges, M., Grugni, V., Quintana-Murci, L., Hombert, JM., Van der Veen, L., Le Bomin, S. , Бахучет, С., Хейер, Э., Аустерлиц, Ф. 2013. Социокультурное поведение, предвзятое отношение к полу и эффективные размеры популяции у пигмеев и непигмеев Центральной Африки. Mol Biol Evol, впервые опубликовано в Интернете 7 января 2013 г. doi: 10.1093 / molbev / mss328
  47. ^ Schlebusch, CM (2010) Генетическая изменчивость в койсаноязычных популяциях из южной Африки. Диссертация, Университет Витватерсранда, это доступно в Интернете, см. Страницы после стр.68, рис. 3.18 и стр.180-81, рис. 4.23 и стр. 243, стр.287.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Данбар, RIM, К. Найт и С. Пауэр (ред.) 1999. Эволюция культуры. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.
  • Данбар, Р., К. Гэмбл и Дж. Гоулетт, 2010. Социальный мозг и распределенный разум. Труды Британской академии , 158: 3–15.
  • Геллнер, Э. 1988. Истоки общества. В AC Fabian (ed.), Origins. Лекции в Дарвиновском колледже. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Найт, К. Раннее человеческое родство было матринейным. В NJ Аллен, Х. Каллан, Р. Данбар и У. Джеймс (ред.), Раннее человеческое родство. Оксфорд: Блэквелл, стр. 61–82.
  • Леви Стросс, К. 1969. Элементарные структуры родства. Лондон: Эйр и Споттисвуд.
  • Мейнард Смит, Дж. И Э. Сатмари 1995. Основные переходы в эволюции. Оксфорд: WH Freeman.
  • Стил, Дж. И С. Шеннан (редакторы), 1996. Археология человеческого происхождения. Власть, секс и традиции. Лондон: Рутледж, стр. 47–66.