Паппас против Джулиани , 290 F.3d 143 (2002), было дело, в котором Апелляционный суд США второго округа постановил, что Первая поправка к Конституции США не была нарушена, когда полицейский был уволен за отправку почты. вывозил из своего дома оскорбительные по расовому признаку политические материалы.
Паппас против Джулиани | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США второго округа |
Полное название дела | Томас Паппас против Руди Джулиани и Ховарда Сафира |
Цитата (и) | 118 F. Supp. 2d 443, 445 (SDNY 2000), 290 F. 3d 143 (2d Cir. 2002) |
История болезни | |
Предварительные действия | Индекс SDNY № 00 Civ. 0320 |
Последующие действия | Верховный суд США, дело № 02-1441 (ходатайство отклонено) |
Держа | |
Департамент полиции Нью-Йорка не нарушил права Паппаса в соответствии с Первой поправкой, уволив его с работы после того, как он анонимно распространил фанатичные и расистские высказывания в нарушение правил департамента. | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Сотомайор , Леваль , МакМахон |
Мнения по делу | |
Большинство | Леваль, к которому присоединился МакМахон |
Совпадение | МакМахон |
Несогласие | Сотомайор |
Факты
Томас Паппас был уволен Департаментом полиции Нью-Йорка за анонимную рассылку из своего дома оскорбительных политических материалов политическим и другим группам, которые требовали от него пожертвований. Паппаса уволили за рассылку материала. Апелляционный суд постановил, что действия Департамента полиции не нарушили права истца Паппаса в соответствии с Первой поправкой . [1] [2]
Мнение большинства
Судья Пьер Н. Леваль и судья Коллин МакМахон счел, что увольнение Паппаса разрешено согласно тесту Пикеринга . Взгляды, высказанные Паппасом, и сделанные выводы могут подорвать эффективность отдела. Они также постановили, что, несмотря на его анонимную рассылку, рассылка материалов была направлена на то, чтобы обнародовать его точку зрения. Они цитируют Оливера Венделла Холмса-младшего в деле МакОлифф против мэра Нью-Бедфорда : «Полицейский может иметь конституционное право [высказывать свое мнение], но у него нет конституционного права быть полицейским».
Sotomayor особое мнение
Соня Сотомайор не согласилась с решением большинства о вынесении упрощенного судебного решения в управление полиции. Хотя Сотомайор признала, что речь была «явно оскорбительной, ненавистной и оскорбительной», она предупредила большинство о «приукрашивании более трех десятилетий юриспруденции и центральной роли свобод Первой поправки в нашей жизни только потому, что она противоречит речью. не любит." [3]
Сотомайор утверждал, что прецедент Верховного суда требовал, чтобы суд рассмотрел не только миссию полиции Нью-Йорка и отношения с общественностью, но и то, что Паппас не был ни политиком, ни полицейским в ритме. Более того, речь Паппаса была анонимной, «происходить [звонить] вне офиса в [его] свободное время». Она выразила сочувствие к «озабоченности полиции Нью-Йорка по поводу расовых отношений в сообществе», которую она назвала «особенно острой», но в то же время подчеркнула, что полиция Нью-Йорка внесла существенный вклад в возникновение проблемы, раскрывая результаты своего расследования расистского рассылки для общественности. В конце концов, она заключила, что проблемы расовых отношений NYPD «настолько удалены от эффективного функционирования государственного работодателя, что они не могут преобладать над правом свободного слова государственного служащего». [3]
Смотрите также
Заметки
- ^ Паппас против Джулиани Апелляционный суд США, 2-й округ, № 00-9487 (PDF) . 13 мая 2002 г.
- ^ «Папас против Джулиани» . Союз гражданских свобод Нью-Йорка .
- ^ а б Гольдштейн, Том (15 мая 2009 г.). «Апелляционные заключения судьи Сотомайора по гражданским делам» . Блог Скота. Архивировано из оригинального 19 мая 2009 года . Проверено 26 мая 2009 .