В Канаде выдача информации является как деликтом по общему праву, так и установленным законом основанием для иска в соответствии с Канадским Законом о товарных знаках, касающимся обманного представления или маркетинга товаров или услуг конкурентами таким образом, чтобы вводить потребителей в заблуждение. Закон о выдаче защищает репутацию предприятий, не позволяя конкурентам выдавать свои товары за товары других.
Защита, предоставляемая законом о выдаче информации, защищает только ассоциацию между продуктом и его производителем, а не сам продукт - в первую очередь, он защищает инвестиции производителя в то, чтобы сделать продукт или услугу заметными на рынке за счет использования таких отличительных признаков, как в виде знаков, букв, рекламных материалов или слоганов, цветов и звуков.
Основание для предъявления претензий
Гражданский деликт выдачи
Как действие общего права, деликт о выдаче правонарушений был разработан судами для защиты истца от вреда его бизнесу, причиненного недобросовестной конкуренцией посредством обманного маркетинга или представительства. [1] Он также защищает общество в целом, позволяя потребителям делать осознанный выбор в отношении товаров, имеющихся на рынке. [2]
Установленные законом действия в соответствии с Законом о товарных знаках
Разделы 7 (b) и 7 (c) Закона о товарных знаках предоставляют установленную законом причину иска, параллельную деликту по общему праву, заключающемуся в выдаче правонарушений. Истец может утверждать, был ли зарегистрирован рассматриваемый товарный знак. В частности, Закон гласит:
7. Никто не может ...
- (b) направлять внимание общественности к своим товарам, услугам или бизнесу таким образом, чтобы вызвать или могло вызвать путаницу в Канаде в момент, когда он начинал, таким образом, чтобы привлечь внимание к ним, между его товарами, услугами или бизнесом и товары, услуги или бизнес другого лица;
- (c) выдавать другие товары или услуги в соответствии с заказанными или запрошенными; [3]
Элементы выдачи
Несмотря на различное происхождение, как общее право, так и законодательные акты по выдворению используют один и тот же общий правовой анализ. [4] Верховный суд Канады провел в компании Ciba-Geigy Canada Ltd об Апотекс Inc [5] , что имеются три необходимые элементы в выдав действия:
- Наличие доброй воли,
- Обман общественности из-за введения в заблуждение, и
- Фактический или потенциальный вред истцу
Наличие доброй воли
Первый элемент требует, чтобы истец установил, что его товары, услуги или бизнес пользуются репутацией или доброй волей в умах потребителей, что потребители напрямую связывают товары истца с отличительным продающим, маркетинговым или идентифицирующим признаком и что покупатели полагаются на этот признак для различения товары истца из товаров конкурента. [6]
По общему праву характер или форма отличительного признака практически не ограничены: имя, слоган, логотип, запах, личность, форма [7], упаковка , визуальные изображения, ни одно из которых не обязательно должно быть товарным знаком. На этом этапе анализа суды вместо этого сосредотачиваются на существовании и силе репутации и возможности когнитивных ассоциаций между репутацией, характеристиками и товарами.
Выдача была разработана не для защиты монополий в отношении продуктов, а для защиты обличий, нарядов, имен и символов, которые определяют отличительные особенности источника. [8]
Обман из-за введения в заблуждение
Второй элемент, искажение фактов , ведущее к путанице, не обязательно является результатом умышленного введения в заблуждение или обмана. [9] Это также может быть результатом неосторожного или небрежного введения в заблуждение. [10] Анализ на этом этапе включает оценку визуального и слухового сходства между двумя отличительными чертами [11] географического совпадения репутации, [12] и степени, в которой истец и ответчик напрямую конкурируют на рынке или в торговле. [13]
В деле Ciba-Geigy Верховный суд признал, что оценка вероятности недоразумений должна относиться к обычным покупателям, включая всех покупателей в цепочке поставок, затронутых выдачей, но что покупатели, находящиеся ближе к источнику, могут быть менее вероятными. быть в замешательстве. [14]
Фактический или потенциальный вред
Третий элемент требует, чтобы истец продемонстрировал либо фактический убыток, либо реальную перспективу убытка, чтобы получить надлежащее возмещение в результате предъявления претензии. Истец при подаче иска не должен доказывать, что какой-либо клиент был фактически введен в заблуждение или какие-либо фактические убытки понесены; попытки ввести общественность в заблуждение и потенциального ущерба репутации или деловой репутации может быть достаточно. [15] Репутация и репутация бренда или бизнеса считаются ценными коммерческими активами и в случае повреждения могут нанести коммерческий и финансовый ущерб.
Различия между общим правом и статутной выдачей
Установленное законом действие в соответствии с разделом 7 Закона о товарных знаках было описано главным судьей Верховного суда Канады Бора Ласкин как «установленное законом заявление о выдаче иска по общему праву». [16] Однако, несмотря на то, что действие закона имеет те же элементы, что и действие общего права, существуют важные различия в объеме защиты, применимости, юрисдикции и средствах правовой защиты, доступных истцам в зависимости от выбора действия.
Применимость к предмету
Законодательное действие в соответствии с разделом 7 Закона о товарных знаках требует, чтобы рассматриваемый объект был «товарным знаком», как это определено в разделе 2 Закона о товарных знаках . [17] «Торговая марка» определяется в Законе как:
- (a) знак, который используется лицом с целью отличить или для того, чтобы отличить товары или услуги, произведенные, проданные, сданные в аренду, взятые внаем или оказанные им, от произведенных, проданных, сданных в аренду, нанятых или выполненных другими лицами,
- (б) сертификационный знак,
- (c) отличительный облик, или
- (d) предлагаемый товарный знак; [18]
Хотя товарные знаки могут быть защищены независимо от того, зарегистрированы они или нет, объекты, не подпадающие под определение «товарный знак» в Законе, не могут быть защищены законом. Таким образом, определенные отличительные особенности, такие как звуки, запахи и голограммы, которые могут традиционно не подпадать под определение «товарный знак» в канадском законодательстве, все же могут быть защищены посредством иска о выдаче общего права при условии соблюдения элементов правонарушения. [19]
Юрисдикция
В соответствии с общим правом иск, касающийся имущественных и гражданских прав, может быть подан только в провинциальный суд высшей инстанции . Таким образом, успешный иск по общему праву имеет исковую силу только в той провинции, где был рассмотрен иск.
Иск в соответствии с разделом 7 Закона о товарных знаках может быть подан в Федеральный суд или в провинциальный суд высшей инстанции в связи с параллельной юрисдикцией, предоставленной в разделе 20 (2) Закона о федеральных судах . [20] Решение, вынесенное Федеральным судом, подлежит исполнению на всей территории Канады.
Эффект регистрации товарного знака
Регистрация в соответствии с Законом о товарных знаках подтверждает, признает и расширяет позитивные права владельцев регистраций на использование зарегистрированных знаков и предоставляет владельцам регистрацию абсолютную защиту от вымышленных исков. В деле Molson Canada v Oland Brewery Ltd было решено, что единственное средство правовой защиты истца в отношении зарегистрированного знака - это посягательство на действительность регистрации. [21]
Критики толкования Закона в Апелляционном суде Онтарио по делу Молсона утверждают, что приоритет регистрации противоречит фундаментальному положению закона о товарных знаках, согласно которому права владельцев вытекают из использования, а не регистрации. [22]
Однако даже в соответствии с Законом неверно утверждать, что регистрация делает лицо владельцем товарного знака. Процедура регистрации требует, чтобы на момент регистрации заявитель уже владел правами на использование незарегистрированного знака. Административные препятствия для заявки на товарный знак служат механизмом проверки для обеспечения регистрации только правомочных и принадлежащих товарным знакам. Зарегистрированный знак фактически создает презумпцию того, что знак является отличительным, действительным и принадлежит зарегистрированному владельцу. Пострегистрационные процедуры по аннулированию регистрации доступны в соответствии с разделами 57 и 18 Закона .
Обоснование защиты от выдачи
Цель деликта и предусмотренная законом защита от выдворения двояка: во-первых, они защищают имущественные права истцов в отношении деловой репутации; и, во-вторых, он защищает общественные интересы в обеспечении того, чтобы потребителей не вводили в заблуждение относительно источника товаров или услуг. В этом отношении выдвижение посягательств как на закон о конкуренции, так и на закон о защите потребителей .
Профессор Дэвид Вэвер в целом предполагает, что «основная теория деликта заключается в предотвращении разрушения экономических отношений преднамеренным или невинным искажением фактов, которое вводит потребителей в заблуждение или сбивает их с толку при принятии ими рыночных решений». [23] Вавер также отмечает центральную роль и взаимодополняемость обеих целей в деликте, касающемся выдачи прав, и закона о товарных знаках:
Таким образом, роль подделки заключается в устранении вероятного вреда, который один торговец может понести в результате действий другого, которые по ошибке отвлекают потребителей от работы с первым торговцем или его продуктами или услугами. Хотя деликт вырос для защиты интересов трейдеров, а не потребителей, чем меньше он работает для предотвращения недоразумений потребителей, тем в большей степени он становится просто законом, защищающим трейдеров от недобросовестной конкуренции. Этой целью могут быть другие правонарушения, такие как сговор или незаконное вмешательство в экономические отношения, а также положения Закона о конкуренции, регулирующие ложную и вводящую в заблуждение практику рекламы. Уходу не нужно повторять их устремления. [24]
Защита от конкуренции
В деле Сиба-Гейги Верховный суд Канады разъяснил цель закона. Изучая функцию выдачи себя за иск против конкуренции, Суд процитировал Salmond on Torts с одобрением:
[t] он колебался между двумя концепциями выдаваемого иска - как средство правовой защиты от вторжения в квази-имущественное право на торговое наименование или товарный знак и как средство правовой защиты, аналогичное иску по делу о обмане за посягательство на личное право не пострадать в результате мошеннической конкуренции. Истинное основание иска состоит в том, что выдача нарушает право собственности истца, и это право собственности является его правом на репутацию его бизнеса. [25]
Суд далее сказал:
Таким образом, цель выдворения иска также состоит в том, чтобы предотвратить недобросовестную конкуренцию. Не нужно быть фанатичным моралистом, чтобы понять, что присвоение чужого труда, разумеется, является нарушением добросовестности. [26]
Тем не менее, выдворение (и закон о товарных знаках в целом) не заменяет законы о недобросовестной конкуренции. Верховный суд отметил в последующем деле Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. (широко известном как дело Lego / Mega Bloks ), что «цель торговой марки ... заключается в защите отличительных черт продукта. , а не монополии на продукт ". [27] Кроме того, «закон о товарных знаках не предназначен для предотвращения конкурентного использования утилитарных характеристик продуктов, но ... выполняет функцию различения источников». [28]
Защита потребителей
Хотя закон выдачи изданий исторически создавался для защиты продавцов товаров и услуг, он также приобрел аспект защиты потребителей. В деле Mattel Inc v 3894207 Canada Inc (дело, касающееся торговой марки Барби ) Верховный суд прокомментировал этот аспект:
Однако, независимо от их коммерческого развития, юридическая цель товарных знаков по-прежнему (с точки зрения статьи 2 Закона о товарных знаках, RSC 1985, c. T-13) заключается в их использовании владельцем «для различения товаров или услуги, произведенные, проданные, арендованные, взятые внаем или оказанные им из тех, которые были произведены, проданы, сданы в аренду, наняты или оказаны другими лицами ". Это гарантия происхождения и, по сути, гарантия для потребителя, что качество будет таким, каким он или она стал ассоциироваться с определенной торговой маркой (как в случае с мифическим мастером по ремонту «Maytag»). В этом смысле это закон о защите потребителей. [29]
Из-за природы закона о товарных знаках как меры защиты потребителей ведутся споры о том, должна ли «путаница после продажи» (как в случае, когда потребитель сознательно покупает контрафактные товары, но заставляет других думать, что они настоящие) быть нарушением прав на товарный знак или считаться нарушением правонарушения.
Некоторые наблюдатели полагают, что закон о товарных знаках будет более действенным и более последовательным, если путаница после продажи будет считаться нарушением, влекущим за собой судебное преследование. [30] Другие считают, что неразбериха после продажи не подлежит судебному преследованию или что другие законы могут лучше подходить для защиты производителей от контрафактных товаров. [31] В Канаде неразбериха после продажи не является основанием для иска ни в соответствии с Законом о товарных знаках, ни в соответствии с обычным деликтным правонарушением, касающимся выдачи информации. [32]
Рекомендации
- ^ Consumers Distributing Co v Seiko Time Canada Ltd , [1984] 1 SCR 583.
- ^ Scandecor Developments AB v Scandecor Marketing AB , [2001] UKHL 21.
- ^ Закон о товарных знаках , с. 7.
- ^ Краун, Эмир и Нассаби, Сепидех, Разбор элементов кончины в Канаде (апрель 2012 г.). Advocates 'Quarterly, Vol. 39, № 4, апрель 2012 г. Доступно в ССРН: http://ssrn.com/abstract=2061025
- ^ Ciba-Geigy Canada Ltd против Apotex Inc , [1992] 3 SCR 120.
- ^ Reckitt & Colman Products Limited против Borden Inc , [1990] 1 Все ER 873.
- ^ Ray Plastics Ltd и др. Против Dustbane Products Ltd (1994), 57 CPR (3d) 474 (Ont CA).
- ^ Kirkbi AG v Ритвик Holdings Inc , 2005 SCC 65.
- ^ Ciba-Geigy .
- ↑ Ciba-Geigy, 133; Киркби в пункте 68.
- ↑ Cadbury Schweppes v Pub Squash Co , [1981] 1 Все ER 213 (ПК).
- ^ Orkin Extermination Co Inc против Pestco Co of Canada Ltd (1985), 5 CPR (3d) 433 (Ont CA).
- ^ Ray Plastics Ltd и др v Dustbane Products Ltd .
- ^ Ciba-Geigy .
- ^ Ray Plastics Ltd .
- ^ Макдональд и др. Против Vapor Canada Ltd , [1977] 2 SCR 134.
- ^ Dumont Vins & Spiritueuex Inc v Celliers du Monde Inc , [1992] 2 FC 634 (FCA).
- ^ Закон о товарных знаках , с. 2.
- ^ Тереза Скасса, Канадский закон о товарных знаках (Маркхэм: LexisNexis, 2010), глава 7, раздел 1.
- ^ Закон о федеральных судах , RSC 1985, c F-7.
- Перейти ↑ Molson Canada v Oland Brewery Ltd (2002), 214 DLR (4-е место) 473.
- ^ Марсель Науд, «Регистрация товарного знака как действительная защита для исключающего действия» (2003) Леже Робик Ричард, 173,13, стр. 5. http://www.robic.ca/admin/pdf/536/173.13.pdf
- ^ Дэвид Вавер, Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки , 2-е изд (Торонто: Закон Ирвина, 2011 г.), стр. 431.
- ^ Вавер на 432.
- ↑ Ciba-Geigy, 134.
- ↑ Ciba-Geigy, 135.
- ^ Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. , 2005 SCC 65, пункт 42.
- ^ Киркби в пункте 43.
- ^ Mattel, Inc против 3894207 Canada Inc , 2006 SCC 22 в параграфе 2.
- ↑ Энн М. Маккарти, «Доктрина путаницы после продажи: почему широкая общественность должна быть включена в исследование вероятности возникновения путаницы» (1999) 67 Fordham L Rev 3337.
- ^ Вавер на 433.
- ↑ Tommy Hilfiger Licensing, Inc v International Clothiers Inc , 2003 FC 1087.