Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Павловская сессия ( русский : Павловская сессия ) была совместная сессия Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР , состоявшихся 28 июня по 4 июля 1950 года [1] Сессия была организована Советским правительством во главе с Иосифом Сталина , чтобы бороться с западным влиянием на российские физиологические науки. Во время сеанса ряд бывших учеников Ивана Павлова напали на другую группу его учеников ( Леон Орбели , Петр Анохин , Алексей Сперанский, Иван Бериташвили.), которого они обвинили в отклонении от учения Павлова. В результате этой сессии советская физиология на много лет самоисключилась из международного научного сообщества. [2] [3]

Предыдущие события [ править ]

Павловская сессия последовала за чередой вмешательств Сталина в академические дела в послевоенное время:

  • В 1947 году Георгий Александров попросил Сталина сделать рецензию на его учебник для студентов вузов «История западноевропейской философии». [4] Сталин критиковал книгу как попытку проанализировать философию с прозападной позиции, а не использовать принципы марксизма-ленинизма. [5]
  • В 1948 году Сталин решительно поддержал работу Лысенко о наследовании приобретенных характеристик растений, которая в настоящее время дискредитирована. Считалось, что исследования Лысенко обещают укрепить сельское хозяйство Советского Союза.
  • В 1949 году Сталин заявил о противодействии космополитизму. [6] Большая советская энциклопедия определила космополитизм как «реакционную буржуазную идеологию отказа от национальных традиций и национального суверенитета, проповедуя безразличное отношение к своей стране и национальной культуре и защищая установление« мирового правительства »и« мирового гражданства ». " [7]
  • В 1949 году Сталин высказался по вопросам лингвистики, в частности, он критиковал точку зрения, согласно которой язык является производной экономической основы. [8] Сталин также заявил, что «ни одна наука не может развиваться и процветать без борьбы мнений, без свободы критики».

Вмешательство в физиологию, психологию и психиатрию началось летом 1949 года, когда Сталин поручил министру здравоохранения Ефиму Смирнову провести сессию, посвященную учению Павлова. [5] 28 сентября 1949 года, накануне 100-летия со дня рождения Павлова, Юрий Жданов.сообщил Сталину о «серьезных неприятностях» с развитием учения Павлова и возложил вину на Орбели, Бериташвили и арестовал Стерна. Отвечая на это сообщение, Сталин писал: «На мой взгляд, наибольший вред учению академика Павлова нанес академик Орбели ... Чем скорее Орбели будет разоблачен и чем тщательнее будет ликвидирована его монополия, тем лучше. Беритов и Стерны не так опасны, потому что открыто противостоят Павлову и тем самым способствуют расправе науки с этими любителями науки ... Теперь о тактике борьбы с оппонентами теории академика Павлова. собрать сторонников академика Павлова, организовать их, распределить роли и только после этого собирать сессию физиологов ...где нужно будет дать решительный бой противникам. Без этого он может выйти из строя. Помните: врага нужно твердо бить, рассчитывая на полный успех ».[9] Георгий Маленков руководил организацией собрания.

Ключевые выступления [ править ]

Четыре основных докладчика обозначили основные темы сессии: Сергей Вавилов , Президент Академии наук СССР; Иван Петрович Разенков, вице-президент АМН СССР; Константин Быков, директор общего физиологического отделения Института экспериментальной медицины; и Анатолий Григорьевич Иванов-Смоленский, врач-психиатр. [1] [2]

Речь Вавилова [ править ]

В своей инаугурационной речи Сергей Вавилов, похвалил Сталина и Павлова за их материалистический подход к проблеме соотношения материального и ментального. Он заявил, что Павлов был великим ученым, которого Сталин и Советское правительство очень высоко ценили. Вавилов отметил, что советские физиологи добились больших успехов после смерти Павлова, но некоторые не последовали его учению и даже попытались пересмотреть взгляды Павлова. Открытое или скрытое противодействие материалистической теории Павлова было ожидаемым и вполне понятным для буржуазных ученых, которые предлагали отложить теорию условных рефлексов Павлова и использовать только его экспериментальные методы. Однако даже советские ученые очень мало сделали для развития важных направлений, предложенных Павловым. Например,эксперты, которые участвовали в широком обсуждении материалистической лингвистики в«Правда» даже не упомянула о роли теории Павлова в изучении языка. Вавилов пояснил, что целью совместного заседания физиологов и психиатров было «критическое и самокритичное исследование того, как обстоят дела с развитием наследия Павлова в Советском Союзе». Он заключил: «Не может быть никаких сомнений в том, что только возвращение на путь Павлова сделает физиологию наиболее эффективной, самой полезной для нашего народа и наиболее достойной сталинской эпохи построения коммунизма. Слава гению Павлова! Да здравствует» вождь народов, наш великий ученый и наставник во всех наших важнейших делах товарищ Сталин! »

Речь Разенкова [ править ]

После Вавилова выступил Иван Разенков. Он подчеркнул важность противостояния «реакционному идеалистическому направлению» в физиологии по примеру Трофима Лысенко, который способствовал «решающей победе» учения Ивана Владимировича Мичурина над вейсманизмом - морганизмом . Разенков высоко оценил вклад Павлова в практическую медицину и раскритиковал учеников Павлова за неприменение прогрессивных идей Павлова и Ивана Сеченова.теоретической и практической медицине. Он обвинил в этом непосредственных учеников и преемников Павлова: бывшего директора Института экспериментальной медицины Л.Н. Фидорова, директора Института эволюционной физиологии им. Павлова Леона Орбели, руководителя Московского института физиологии Петра Анохина и Алексея Сперанского. руководитель Института общей и экспериментальной патологии. По словам Разенкова, эти ученые не бороться достаточно трудно, чтобы защитить теорию материалистического Павлова против нападок западных идеалистических физиологов, таких как Шеррингтон, Лешл и Фултон, и противники Павлова в России, такие как Beritov. Разенков также выразил некоторую самокритику за несоответствие партийным и правительственным ожиданиям Академии медицинских наук.Он сообщил, что для продвижения учения Павлова правительство создало новое научное учреждение - Институт физиологии высшей нервной системы, а его директором назначен верный ученик Павлова Константин Быков. Разенков подчеркнул важность применения работы Быкова и его коллег в клинической практике. Он завершил свое выступление похвалой «несравненного ученого товарища Сталина».Он завершил свое выступление похвалой «несравненного ученого товарища Сталина».Он завершил свое выступление похвалой «несравненного ученого товарища Сталина».

Речь Быкова [ править ]

Следующий основной докладчик Константин Быков утверждал, что медицинская наука должна строиться на основе правильных гуманитарных наук в дополнение к биологии и психологии. Он восхвалял триумф мичурийской биологии, основанной на философии материализма. Он также высоко оценил «решающий удар, нанесенный реакционным идеалистическим теориям» Павлова. Быков разделил историю физиологии и психологии на два периода: идеалистический допавловский этап и павловский материалистический этап. Быков осудил западноевропейские теории допавловского периода, объяснявшие сложные нервные явления на основе идеалистической аналитической физиологии. Авторы этих теорий не смогли распознать классовые корни научных взглядов. По словам Быкова, Павлов перешел от аналитического мышления к синтетическому. Он открыл новый класс рефлексов,условные рефлексы. Затем он разработал теорию высшей нервной деятельности. При советской системе павловская физиология могла развиваться и процветать. Однако некоторые ученики Павлова не следовали его теории высшей нервной функции и вместо этого переключились на не относящиеся к делу вопросы. Хуже того, они приняли западные теории. Быков назвал учеников Павлова, которые правильно следовали теории своего учителя: Анатолия Иванова-Смоленского и Эзраса Асратовича Асратяна. Затем он назвал тех, кто отклонился от правильного пути: Орбели, Анохин, Сперанский и их сослуживцы. В частности, Орбели придерживался идеалистических сенсорных теорийСтуденты не смогли следовать его теории высшей нервной функции и вместо этого переключились на несущественные вопросы. Хуже того, они приняли западные теории. Быков назвал учеников Павлова, которые правильно следовали теории своего учителя: Анатолия Иванова-Смоленского и Эзраса Асратовича Асратяна. Затем он назвал тех, кто отклонился от правильного пути: Орбели, Анохин, Сперанский и их сослуживцы. В частности, Орбели придерживался идеалистических сенсорных теорийСтуденты не смогли следовать его теории высшей нервной функции и вместо этого переключились на несущественные вопросы. Хуже того, они приняли западные теории. Быков назвал учеников Павлова, которые правильно следовали теории своего учителя: Анатолия Иванова-Смоленского и Эзраса Асратовича Асратяна. Затем он назвал тех, кто отклонился от правильного пути: Орбели, Анохин, Сперанский и их сослуживцы. В частности, Орбели придерживался идеалистических сенсорных теорийОрбели придерживался идеалистических сенсорных теорийОрбели придерживался идеалистических сенсорных теорийЭвальд Геринг и Вильгельм Вундт и даже утверждали, что у них есть сходство с материалистической теорией Павлова. Сподвижники Орбели А.Г. Гинецинский и А.В. Лебединский написали учебник для врачей «Основы физиологии человека и животных». [10]в котором они рассматривали результаты Павлова как худшие, чем западные исследования. В случае Анохина Быков отметил, что, хотя Анокнин отклонился от идей Павлова, когда Павлов был еще жив, у него все еще была надежда, и он мог исправить свои ошибки и внести свой вклад в советскую физиологию. Быков высоко оценил вклад идей Павлова в медицину, подчеркнул важность следования верному направлению учения Павлова и противодействия ложным западным теориям. Наконец, он рассказал о работах Сталина, которые предлагали усовершенствовать науку посредством критики и самокритики.

Выступление Иванова-Смоленского [ править ]

В своем пространном выступлении Анатолий Иванов-Смоленский рассказал о достижениях Павлова в развитии теории высшей нервной деятельности. По словам Иванова-Смоленского, вклад Павлова в психиатрию имел «огромную ценность» в отличие от неудач зарубежных ученых, не добившихся ничего важного. Затем Иванов-Смоленский похвалил некоторых российских физиологов и осудил других. Он восхвалял Л.А. Андреева и М.К. Петрову как последователей наследия Павлова. Он обвинил Анохина, Купалова и Орбели. Анохина обвиняли в том, что он предположил, что теория Павлова изолирована от зарубежной науки и нуждается в улучшении, за склонность к концепции интеграции Шеррингтона и за критику концепции Павлова о корковом торможении. Купалова обвинили в искажении Павловаs концептуализация рефлексов. Иванов-Смоленский охарактеризовал взгляды Орбели на связь между субъективным опытом и объективной реальностью как антипавловские, потому что, в отличие от Павлова, который считал, что субъективный психологический опыт накладывается на объективный опыт окружающей среды, Орбели разделял субъективное и объективное и придерживался психофизиологических принципов. параллелизм. Орбели также обвиняли в отклонении от детерминистской позиции Павлова в отношении механизмов высшей нервной деятельности.психологический опыт накладывался на объективный опыт окружающей среды - Орбели разделял субъективное и объективное и придерживался психофизиологического параллелизма. Орбели также обвиняли в отклонении от детерминистской позиции Павлова в отношении механизмов высшей нервной деятельности.психологический опыт накладывался на объективный опыт окружающей среды - Орбели разделял субъективное и объективное и придерживался психофизиологического параллелизма. Орбели также обвиняли в отклонении от детерминистской позиции Павлова в отношении механизмов высшей нервной деятельности.

Ответы [ править ]

На сессиях, последовавших за основными выступлениями, ряд выступавших продолжали нападать на обвиняемых павловцев, и обвиняемые признались в своих ошибках и приносили извинения.

Речь Асратяна [ править ]

Эзрас Асратян выступил 29 июня. По его словам, несколько павловцев не оправдали ожиданий Коммунистической партии и советского правительства. В частности, им не удалось провести исследования в нескольких важных областях, например, в области корковой локализации функций и фиксации наследственных условных рефлексов в следующем поколении. Им также не удалось оспорить антипавловские теории западных физиологов.

Следствие [ править ]

Основная статья: Политическое злоупотребление психиатрией в Советском Союзе

В 1982 г. М.Г. Ярошевский, критикуя павловскую сессию, писал, что на самом деле Иванов-Смоленский и его ученики только извращали суть павловского учения, подменяя его механистическим взглядом на деятельность мозга. [11] : 42 Эти так называемые ученые Павлова выхолостили основу его теории и нанесли огромный ущерб перспективам советской науки. [11] : 42

Предвестником более поздних злоупотреблений в психиатрии в Советском Союзе и самым мрачным событием в истории российско-советской психиатрии стало так называемое «Совместное заседание» Академии медицинских наук СССР и Совета Всесоюзного неврологического и медицинского центра. Психиатрическая ассоциация имени Ивана Павлова в октябре 1951 года рассматривала дело нескольких ведущих нейробиологов и психиатров того времени (например, Груни Сухарева , Василия Гиляровского , Раисы Голант , Александра Шмаряна , Михаила Гуревича ), которым было поручено заниматься практикой. «Антипавловская, антимарксистская, идеалистическая, реакционная» наука, наносящая ущерб советской психиатрии. [12]: 540 Этим талантливым психиатрам пришлось публично признать свои неправильные убеждения и ошибки и пообещать исповедовать только учение Павлова. [12] : 540 Во время совместной сессии ученые ложно признали свои «проступки» и из страха отказались от своих убеждений. [12] : 540 Но в заключительной речи ведущий автор политического доклада Андрей Снежневскийзаявили, что они «не разоружились и продолжают оставаться на старых антипавловских позициях», тем самым нанеся «серьезный ущерб советской научной и практической психиатрии», а вице-президент Академии медицинских наук СССР обвинил их в том, что они «усердно падать на грязный источник американской лженауки». [13] Страх и далеко не благородные амбиции обвинителей, включая Ирину Стрельчук , Василий Банщиков , Олег Кербиков и Андрей Снежневский, также могли заставить их выступить в роли инквизиторов. [12] : 540 Неудивительно, что многие из них были продвинуты и назначены на руководящие должности вскоре после заседания.[12]: 540

Совместное заседание также повлияло на нейробиологию таким образом, что лучшие нейробиологи того времени, такие как академики Петр Анохин , Алексей Сперанский , Лина Стерн , Иван Бериташвили и Леон Орбели , возглавлявшие в то время различные научные направления, были названы антиподами. - Павлова, антиматериалистов и реакционеров, сняли с должности. [12] : 540 Эти ученые лишились своих лабораторий, а некоторых подвергали пыткам в тюрьмах. [12] : 540Московская, Ленинградская, Украинская, Грузинская и Армянская школы нейробиологии и нейрофизиологии пострадали, по крайней мере, на какое-то время. [12] : 540 Совместное заседание на долгие годы опустошило продуктивные исследования в области нейробиологии и психиатрии. [12] : 540 Это была лженаука. [12] : 540

После совместного заседания Академии медицинских наук СССР и Академии наук СССР (Павловская сессия 1950), патофизиология о высшей нервной деятельностибыла введена как новая дисциплина, обязательная для всех психиатров СССР, прошедших переподготовку в соответствии с этой концепцией. Согласно постулатам патофизиологии высшей нервной деятельности, развитие всех психических расстройств объяснялось измененными отношениями между возбуждением и торможением, их вмешательством и различными фазами торможения. Психологические подходы при диагностике, лечении и объяснении механизмов психических расстройств были запрещены и практически исключены из практики психиатров. Этот запрет был основан на идеологической концепции обозначения всех психологических теорий личности, особенно психоаналитических, реакционными и идеалистическими. [14]

После совместного заседания Академии наук и Академии медицинских наук 28 июня - 4 июля 1950 г. и во время заседания Президиума Академии медицинских наук и Правления Всесоюзного общества невропатологов и психиатров на 11–15 октября 1951 г. ведущая роль отводилась школе Снежневского. [15] : 101 Решение 1950 года предоставить монополию на психиатрию павловской школе профессора Андрея Снежневского было одним из решающих факторов возникновения политической психиатрии. [16] : 494 Советские врачи по инициативе Снежневского разработали «Павловскую теорию шизофрении», на основании которой они диагностировали эту болезнь у политических оппозиционеров.[17] : 30

См. Также [ править ]

  • Подавленные исследования в Советском Союзе
  • Лысенковщина
  • Политизация науки

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Научная сессия по физиологическим учениям академика Ивана Павлова: 28 июня - 4 июля 1950 г. АН СССР. University Press of the Pacific (1 июля 2001 г.) ISBN  978-0-89875-472-8 Предварительный просмотр Google .
  2. ^ a b Windholz G (1997) 1950 Совместная научная сессия: павловцы как обвинители и обвиняемые. J Hist Behav Sci 33: 61-81.
  3. ^ Брушлинский А (1997) "Павловская" сессия двух академий. Европейский психолог 2: 102-105 Спецвыпуск: 100 лет спустя Ивана Павлова «Работа пищеварительных желез».
  4. ^ GF Александров, История Zapadnoevropeiskoi Философия (Москва, Ленинград: ИздАН СССР, 1946).
  5. ^ a b М.Г. Ярошевский "Павловская Сессия" 1950 г. и судьбы Советской физиологии, Вопросы истории естествознания и техники, № 3, (1988): 129–136. См. стр. 129–130.
  6. ^ В. В. Фанарджян. Л.А. Орбели и Объединенная Сессия Двух Академии (1950 г.), Физиологический журнал СССР им. И. М. Сеченова 76 (12) (1990): 1816–1822.
  7. ^ Б.А. Введенский, изд. Большая Советская и Энциклопедия. 2-е изд., Т. 23, (М .: Государственное научное издание "Большая Советская Энциклопедия, 1953"). См. С. 113.
  8. ^ И. Сталин, марксизм и лингвистика (NY: International Publishers, 1951).
  9. ^ Сталин, Иосиф (2006). "Письмо Ю.А. Жданову 6 октября 1949 года". Cочинения. Т.18 . Тверь: Информационно-издательский центр «Союз». С. 535–536.
  10. ^ А.Г. Гинецинский, А.В. Лебединский. Основы физиологии человека и животных. Ленинград: Государственное издательство медицинской литературы, 1947.
  11. ^ a b Хомская, Евгения (2001). Александр Романович Лурия: научная биография . Springer. п. 42. ISBN 978-0-306-46494-2.
  12. ^ a b c d e f g h i j Лаврецкий, Елена (1998). «Русская концепция шизофрении: обзор литературы» (PDF) . Бюллетень по шизофрении . 24 (4): 537–557. DOI : 10.1093 / oxfordjournals.schbul.a033348 . PMID 9853788 . Проверено 21 апреля 2011 года .  
  13. ^ Савенко, Юрий (2009). "Михаил Осипович (Иосифович) Гуревич" . Независимый психиатрический журнал (№ 3) . Проверено 4 июля 2011 года .
  14. ^ Короленко, Ц.П. ; Дмитриева, Н.В. (1999). «Психиатрия советского периода» . Социодинамическая психиатрия . Новосибирск: НГПУ.
  15. ^ Ван Ворен, Роберт (2010). Холодная война в психиатрии: человеческий фактор, тайные актеры . Амстердам — Нью-Йорк: Родопи. п. 101. ISBN 978-90-420-3048-0.
  16. ^ Хельмхен, Ханфрид; Сарториус, Норман (2010). Этика в психиатрии: вклад Европы . Springer. п. 494. ISBN 978-90-481-8720-1.
  17. ^ Винховен, Виллем; Юинг, Уинифред; Samenlevingen, Stichting (1975). Тематические исследования по правам человека и основным свободам: мировой обзор . Издательство Martinus Nijhoff. С. 28–30. ISBN 978-90-247-1780-4.