Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Филип Коллинз Лтд - Дэвис
Фил Коллинз 1 (обрезано) .jpg
СудВерховный суд
Цитата (и)[2000] 3 Все ER 808
Мнения по делу
Джонатан Паркер Дж.
Ключевые слова
Неосновательное обогащение, смена позиции

Филип Коллинз Лтд. Против Дэвиса [2000] 3 All ER 808 является английским делом о неосновательном обогащении , примером требования реституции изащиты изменения позиции . [ кто? ]

Факты [ править ]

Фил Коллинз выпустил серию «Серьезные хиты… вживую»! с 15 треками в 1990 году Rahmlee Дэвис и Луи Саттерфилд способствовали выступления на пять дорожек и получили альбом лицензионные платежи через Collins' издательской компании Philip Collins Ltd . В 1997 году Коллинз сказал, что им по ошибке переплатили в три раза. Им заплатили, как если бы они выступили на всех пятнадцати треках, но они выступили только на пяти. Чтобы обратить вспять это предполагаемое несправедливое обогащение , Коллинз предложил зачесть переплаченные гонорары на будущие гонорары. Дэвис и Саттерфилд утверждали, что имеют право на роялти без пропорционального сокращения, и увеличили как эстоппель, так исмена позиции обороны. [1]

Суждение [ править ]

Джонатан Паркер Дж. Утверждал, что Коллинз переплатил Дэвису и Саттерфилду, и он имел право компенсировать будущие гонорары против половины переплаченных сумм. Он сказал, что переплата была ошибкой, потому что Коллинз думал, что они сыграли все 15 треков. Коллинз не был лишен права поддерживать переплату гонораров, потому что стороны никогда не предполагали, что Дэвис и Саттерфилд получат гонорары за все 15 треков, и не было согласия с этим предположением. Переплата не была уступкой. Не было никаких доказательств того, что Дэвис и Саттерфилд когда-либо думали, что имеют право. Переплата не представляла собой заверений в том, что они были (так что отказ от). Но факт переплаты действительно привел к общему изменению позиции Дэвиса и Саттерфилда. Это увеличило их расходы. Однако защита изменения позиции не была доктриной «все или ничего», и в этом случае было бы справедливо позволить защите покрыть половину переплаты ( Lipkin Gorman v Karpnale Ltd [1991] 2 AC 548 применяемый). Наконец, если бы Коллинз подал иск о взыскании переплаты, его требование было бы прекращено в соответствии с Законом об исковой давности 1980 года, раздел 5, потому что это было шесть лет. Но здесь речь шла не о возврате переплаты, а только о справедливом зачете будущих гонораров. [2]

Ниже приводится отрывок о смене защиты позиции на работе.

Проблема смены позиции

76 Как правильно заметил г-н Хау в ходе спора, «смена позиции» - это и есть суть этого дела.

77 В деле Липкина Гормана (см. Выше) Палата лордов признала изменение позиции в качестве защиты от реституционных требований. В ходе своей речи по этому делу лорд Гофф сказал следующее (стр. 580c – h):

«Меня больше всего беспокоит то, что, признавая эту защиту от исков о реституции, на данном этапе не следует говорить ничего, что препятствовало бы развитию защиты в каждом конкретном случае обычным способом. Конечно, очевидно, что защита не может быть открыта для того, кто недобросовестно изменил свою позицию, как если бы ответчик выплатил деньги, зная факты, дающие истцу право на реституцию; и общепринято считать, что защита не должна быть открыта для правонарушителя. Это вопросы, которые со временем могут быть подробно рассмотрены в тех случаях, когда они возникают для рассмотрения. В настоящем деле они не возникают. Здесь нет никаких сомнений в том, что респонденты действовали добросовестно, и действия не основаны на каких-либо проступках со стороны респондентов.Однако в данном случае неуместно пытаться идентифицировать все те реституционные действия, в отношении которых изменение положения может служить оправданием. Яркий пример, несомненно, будет найден в тех случаях, когда истец требует возврата денег, уплаченных по факту; но я не вижу причин, по которым защита в принципе не должна быть доступна в таком случае, как настоящее, когда деньги истца были уплачены вором невиновному одаряемому, а затем истец требует от одаряемого возмещения в иск на деньги получил и получил. В настоящее время я не хочу формулировать этот принцип менее широко, чем это: защита доступна лицу, чье положение настолько изменилось, что было бы несправедливо при любых обстоятельствах требовать от него возмещения ущерба,или, в качестве альтернативы, произвести возмещение в полном объеме. Однако я хочу подчеркнуть, что простой факт того, что ответчик потратил деньги, полностью или частично, сам по себе не делает несправедливым обращение к нему с просьбой о выплате, поскольку расходы в любом случае могли быть понесены его в обычном порядке вещей. Я опасаюсь, что ошибочное предположение о том, что простая трата денег может рассматриваться как изменение позиции для нынешних целей, привело в прошлом к ​​противодействию со стороны некоторых признанию защиты, которая на самом деле, вероятно, будет доступна только в сравнительно редких случаях. поводов.потому что расходы в любом случае могли быть понесены им при обычном ходе вещей. Я опасаюсь, что ошибочное предположение о том, что простая трата денег может рассматриваться как изменение позиции для нынешних целей, привело в прошлом к ​​противодействию со стороны некоторых признанию защиты, которая на самом деле, вероятно, будет доступна только в сравнительно редких случаях. поводов.потому что расходы в любом случае могли быть понесены им при обычном ходе вещей. Я опасаюсь, что ошибочное предположение о том, что простая трата денег может рассматриваться как изменение позиции для нынешних целей, привело в прошлом к ​​противодействию со стороны некоторых признанию защиты, которая на самом деле, вероятно, будет доступна только в сравнительно редких случаях. поводов.

Лорд Гофф далее подчеркнул, что защита изменения позиции принесет пользу обвиняемому только в той мере, в какой его позиция была изменена (см. Липкин Горман, выше, стр. 580h).

78 Ранее в своей речи в Lipkin Gorman (at p. 578) лорд Гофф сказал следующее:

«Требование о получении денег не основано, как я уже упоминал ранее, на каком-либо правонарушении, совершенном клубом по отношению к адвокатам. Но, на мой взгляд, из этого не следует, что суд имеет карт-бланш отклонить иск солиситоров просто потому, что он считает несправедливым или несправедливым в данных обстоятельствах предоставить взыскание. Взыскание денег в порядке реституции, как правило, не является вопросом усмотрения суда. Требование о взыскании денег по общему праву является правом; и хотя основополагающим принципом взыскания является принцип неосновательного обогащения, тем не менее, когда в взыскании отказано, в нем отказывают на основании правовых принципов ».

Таким образом, если в данном случае необходимо отказать в возмещении переплаты, в этом должно быть отказано не по усмотрению, а по юридическим принципам. Каковы же тогда соответствующие правовые принципы в контексте настоящего дела?

79 По очевидным причинам мне было бы неуместно пытаться изложить исчерпывающий список правовых принципов, применимых к защите в случае изменения позиции, но, в частности, мне кажется, что в данном деле задействованы четыре принципа. .

80 В первую очередь, бремя доказывания лежит на ответчике, чтобы оправдать защиту изменения позиции. Однако, применяя этот принцип, мне кажется, что суду следует остерегаться применения слишком строгих стандартов. В зависимости от обстоятельств, вполне может быть нереалистично ожидать, что ответчик представит убедительные доказательства изменения позиции, учитывая, что, когда он изменил свою позицию, он не мог ожидать, что впоследствии ему придется доказать, что он это сделал, и Причина, по которой он так поступил, в суде (см. замечания Слейда Л. Дж. в деле Avon County Council v. Howlett (выше) на стр. 621–2, и Goff & Jones (выше) на стр. 827). Во-вторых, как подчеркнул лорд Гофф в отрывке из своего выступления в « Липкин Горман»,Как указано выше, для изменения положения должно быть нечто большее, чем простая трата денег, подлежащих возмещению, «потому что расходы в любом случае могли быть понесены… при обычном ходе вещей». В-третьих, между сменой позиции и переплатой должна быть причинно-следственная связь. В деле Южный Тайнсайд Метрополитан BC против Svenska International plc [1995] 1 Все ER 545, Кларк Дж., После Хобхауса Дж. В деле Kleinwort Benson Ltd против South Tyneside MBC[1994] 4 Все ER 972 постановили, что в качестве общего принципа изменение позиции должно было произойти после получения переплаты, хотя в Goff & Jones (см. Выше) правильность этого решения ставится под сомнение (см. Там же, стр. 822–3). Но независимо от того, может ли изменение позиции быть упреждающим, оно должно (как я это вижу) быть сделано в результате получения или (может быть) перспективы получения денег, подлежащих возврату: в другими словами, это должно, по свидетельству, каким-либо образом относиться к выплате этих денег. В-четвертых, как лорд Гофф также ясно дал понять в своей речи в « Липкин Горман» , в отличие от защиты эстоппеля, защита изменения позиции не является защитой «все или ничего»: она доступна только в той степени, в которой изменение положения делает восстановление несправедливым.

81 Помня об этих основных принципах, я перехожу к фактам настоящего дела.

82 Прежде всего, при рассмотрении фактов настоящего дела, следует иметь в виду два момента. Во-первых, взыскание, которое испрашивается, относится только к чрезмерным выплатам роялти, поскольку одна треть фактически выплаченных сумм подлежала выплате в любом случае. Следовательно, любое соответствующее изменение позиции ответчиков должно быть связано с получением таких избыточных платежей (или, возможно, с перспективой получения таких избыточных платежей). Во-вторых, тот факт, что ответчики в настоящее время испытывают финансовые затруднения, сам по себе не свидетельствует о соответствующем изменении их позиции. Хотя этот факт мог иметь значение при рассмотрении вопроса о выплате излишне уплаченных сумм, истец не добивается постановления, которое требует от ответчиков произвести какие-либо выплаты истцу: как я объяснял ранее,он направлен только на зачет переплаты в счет будущих лицензионных отчислений.

83 В своих свидетельских показаниях, которые легли в основу их основных устных показаний, подсудимые недвусмысленно затронули вопрос об изменении позиции. Г-н Дэвис сказал это в своих свидетельских показаниях:

«До тех пор, пока выплаты роялти не были прекращены, я скорректировал свою повседневную жизнь в соответствии с регулярными выплатами, которые я получал в течение такого длительного периода, и стал привыкать к ним и зависеть от них. У меня было немного сбережений. Однако из-за множества различных проектов, включая бизнес по производству одежды и мою сольную карьеру, они вскоре были исчерпаны. Я полагался на гонорары как на свои расходы на проживание, так и на то, чтобы позволить мне продолжить работу. Моя пожилая мать из Чикаго и трое иждивенцев, а также моя семья в Лос-Анджелесе получали эти выплаты. Я больше не мог оказывать им финансовую помощь - действительно, мне приходилось занимать деньги у семьи и друзей.Большая часть этого остается невыплаченной ... Необъявленное удержание средств оказало эффект домино на мою жизнь, поскольку большинство моих проектов основывались на существовании этих гонораров ».

Г-н Саттерфилд сказал это в своих свидетельских показаниях:

«Я сильно зависел от этих лицензионных платежей. По моим оценкам, за период до их прекращения в среднем они составляли 80–90% моего общего дохода. У меня не было и нет сбережений, и деньги были использованы для покрытия повседневных расходов моей семьи и меня самого. В частности, выплаты были неоценимы для оказания помощи моей жене в лечении ... Я продал свой дом в Чикаго, чтобы помочь ей с уходом, в котором она нуждалась ... Сокращение гонораров не могло произойти в худшее время. Кроме того, прекращение выплат резко повлияло на мою работоспособность. На меня по-прежнему существовал разумный спрос. Однако характер моей работы включает в себя много поездок, отелей и т. Д. Мне были предложены предложения, от которых мне пришлось отказаться, потому что у меня не было денег. В результате получается замкнутый круг… »

84 Если бы эти фактические отчеты были правдивыми и точными, они, несомненно, обеспечили бы прочную основу для полной защиты на основании изменения позиции; особенно это касается мистера Дэвиса. Несомненно, заявления были составлены именно с учетом этого. В данном случае, однако, отрывки из свидетельских показаний подсудимых, касающиеся вопроса об изменении позиции, оказались серьезно преувеличенными. Я не полностью виню в этом обвиняемых. Вполне возможно, что они недостаточно осознали необходимость точности в формулировке своих свидетельских показаний. Но какой бы ни была причина, факт остается фактом: устные показания подсудимых,в сочетании с такими документальными доказательствами, которые они смогли предоставить в отношении своих финансовых дел (я ранее упоминал тот факт, что документы были раскрыты по частям в ходе судебного разбирательства), они не только не смогли приблизиться к степени детализации, отраженной в их свидетельские показания, но на самом деле продемонстрировали, что утверждения фактов, сделанные в приведенных выше отрывках, не соответствуют действительности.

85 Таким образом, г-н Дэвис прямо согласился при перекрестном допросе, что не было такого «эффекта домино», о котором говорится в его свидетельских показаниях. Он также признал, что не «зависел» от дохода от роялти. Он откровенно признал, что нет и никогда не было причин, по которым он не может зарабатывать себе на жизнь как музыкант. Из его показаний также было ясно, что в той степени, в которой он не брался за другую работу в качестве музыканта, пока поступали гонорары, это был его выбор. Он признал, что ни на каком этапе у него не было никаких сбережений, о которых можно было бы говорить, и что его нынешние финансовые трудности были вызваны некоторыми неправильными деловыми решениями с его стороны. Он не мог указать на какое-либо конкретное решение или действие, совершенное им или от его имени,как напрямую связано с тем, что он получал гонорары, рассчитанные на непропорциональной основе. Скорее, истинная позиция (как выяснилось в ходе перекрестного допроса) заключалась в том, что он время от времени согласовывал свои расходы с уровнем своих денежных ресурсов: он был доволен тем, что пользовался выгодами от выплат роялти по мере их поступления, и соответственно увеличились его расходы. Он (как я нахожу) во все времена полностью осознавал, что доход от лицензионных отчислений от конкретного выпуска имеет тенденцию уменьшаться со временем до нуля или до незначительной суммы. Следовательно, он понял, что его доход от гонорара за концертный альбом не будет поддерживаться на уровне выплат, полученных в течение первого года или около того после его выпуска. С другой стороны, это осознание не привело его к сколько-нибудь значительному ограничению своих расходов.Истинная позиция (как выяснилось в ходе перекрестного допроса) заключалась в том, что он время от времени согласовывал свои расходы с уровнем своих денежных ресурсов: он был доволен тем, что пользовался преимуществами лицензионных платежей по мере их поступления, а также своими расходами. соответственно увеличился. Он (как я нахожу) во все времена полностью осознавал, что доход от лицензионных отчислений от конкретного выпуска имеет тенденцию уменьшаться со временем до нуля или до незначительной суммы. Следовательно, он понял, что его доход от гонорара за концертный альбом не будет поддерживаться на уровне выплат, полученных в течение первого года или около того после его выпуска. С другой стороны, это осознание не привело его к сколько-нибудь значительному ограничению своих расходов.Истинная позиция (как выяснилось в ходе перекрестного допроса) заключалась в том, что он время от времени согласовывал свои расходы с уровнем своих денежных ресурсов: он был доволен тем, что пользовался преимуществами лицензионных платежей по мере их поступления, а также своими расходами. соответственно увеличился. Он (как я нахожу) во все времена полностью осознавал, что доход от лицензионных отчислений от конкретного выпуска имеет тенденцию уменьшаться со временем до нуля или до незначительной суммы. Следовательно, он понял, что его доход от гонорара за концертный альбом не будет поддерживаться на уровне выплат, полученных в течение первого года или около того после его выпуска. С другой стороны, это осознание не привело его к сколько-нибудь значительному ограничению своих расходов.он был доволен тем, что получал выгоду от лицензионных платежей по мере их поступления, и его расходы соответственно увеличивались. Он (как я нахожу) во все времена полностью осознавал, что доход от лицензионных отчислений от конкретного выпуска имеет тенденцию уменьшаться со временем до нуля или до незначительной суммы. Следовательно, он понял, что его доход от гонорара за концертный альбом не будет поддерживаться на уровне выплат, полученных в течение первого года или около того после его выпуска. С другой стороны, это осознание не привело его к сколько-нибудь значительному ограничению своих расходов.он был доволен тем, что получал выгоду от лицензионных платежей по мере их поступления, и его расходы соответственно увеличивались. Он (как я нахожу) во все времена полностью осознавал, что доход от лицензионных отчислений от конкретного выпуска имеет тенденцию уменьшаться со временем до нуля или до незначительной суммы. Следовательно, он понял, что его доход от гонорара за концертный альбом не будет поддерживаться на уровне выплат, полученных в течение первого года или около того после его выпуска. С другой стороны, это осознание не привело его к сколько-нибудь значительному ограничению своих расходов.он понял, что его доход от гонорара за концертный альбом не будет поддерживаться на уровне выплат, полученных в течение первого года или около того после его выпуска. С другой стороны, это осознание не привело его к сколько-нибудь значительному ограничению своих расходов.он понял, что его доход от гонорара за концертный альбом не будет поддерживаться на уровне выплат, полученных в течение первого года или около того после его выпуска. С другой стороны, это осознание не привело его к сколько-нибудь значительному ограничению своих расходов.

86 Что касается г-на Саттерфилда, я не собираюсь его критиковать, когда я описываю его как имеющего несколько расслабленное и философское отношение к жизни в целом и, в частности, к финансовым и административным вопросам. Как и Дэвис, Саттерфилд признал, что ничто не мешает ему продолжать зарабатывать на жизнь в качестве музыканта, но, как он обезоруживающе выразился в перекрестном допросе, он зарабатывает деньги, когда ему этого хочется. Он согласился с тем, что утверждение в его свидетельских показаниях о том, что он не может работать, потому что не может позволить себе проживание в отеле и путевые расходы, является завышенным. Кроме того, это было очевидно из его показаний, и я нахожу,что такие активы, которые он и его жена приобрели после 1990 года (в том числе ряд объектов собственности в Чикаго, которые его жена приобрела с целью ремонта и сдачи в аренду), не были приобретены в расчете на будущий поток роялти, а были приобретены специально, как и когда они считали, что могут себе это позволить. По завершении перекрестного допроса г-н Саттерфилд описал свое текущее финансовое положение следующим образом (согласно моей заметке):

«У меня не осталось денег от заработка. Мой образ жизни трудно объяснить; вы не поверите. Когда я получил деньги, я скорее потратил их, чем откладывал. Сейчас я участвую во многих вещах, на которые я потратил их. Я потратил их на других людей. Я делал это на протяжении всей своей карьеры ».

В целом, хотя было бы явно неточно описывать ответчиков как осторожных со своими деньгами, я удовлетворен тем, что, оценивая, сколько они могли время от времени тратить, они учитывали свои текущие денежные ресурсы, основной источник что (по крайней мере, в первые два года после выпуска живого альбома) было их доходом от гонорара.

87 На основании устных показаний ответчиков в сочетании с такими документальными доказательствами, которые они смогли предоставить, я не могу найти, что какая-либо конкретная статья расходов была напрямую отнесена к переплате гонораров. Их доказательства были слишком расплывчатыми и неопределенными, чтобы оправдать такой вывод. С другой стороны, в конкретных обстоятельствах настоящего дела отсутствие такого вывода, по моему мнению, не является фатальным для защиты изменения позиции. Учитывая, что подход ответчиков к своим финансовым делам, по сути, заключался в том, чтобы время от времени увязывать свои расходы с их доходами (обычно, казалось бы, они тратят несколько больше, чем получают),и учитывая, что в настоящем деле речь идет не об одной переплате, а о серии переплат с периодическими интервалами в течение примерно шести лет, в моем решении суд может установить, и я действительно считаю, что переплата вызвала общее изменение позиции ответчиков в том, что они увеличили свой исходящий объем со ссылкой на выплаченные таким образом суммы. В частности, тот факт, что в данном случае переплата приняла форму серии периодических платежей в течение длительного периода, мне кажется важным в контексте защиты изменения позиции, поскольку это ставит ответчиков в более сильная позиция для установления общего изменения положения, которое я описал, в результате таких переплат.что переплата повлекла за собой общее изменение позиции ответчиков, поскольку они увеличили исходящий объем со ссылкой на выплаченные таким образом суммы. В частности, тот факт, что в данном случае переплата приняла форму серии периодических платежей в течение длительного периода, мне кажется важным в контексте защиты изменения позиции, поскольку это ставит ответчиков в более сильная позиция для установления общего изменения положения, которое я описал, в результате таких переплат.что переплата повлекла за собой общее изменение позиции ответчиков, поскольку они увеличили исходящий объем со ссылкой на выплаченные таким образом суммы. В частности, тот факт, что в данном случае переплата приняла форму серии периодических платежей в течение длительного периода, мне кажется важным в контексте защиты изменения позиции, поскольку это ставит ответчиков в более сильная позиция для установления общего изменения положения, которое я описал, в результате таких переплат.тот факт, что в данном случае переплата приняла форму серии периодических платежей в течение длительного периода, мне кажется важным в контексте защиты изменения позиции, поскольку он ставит ответчиков в более выгодное положение для установить общее изменение положения, такое, как я описал, в результате таких переплат.тот факт, что в данном случае переплата приняла форму серии периодических платежей в течение длительного периода, мне кажется важным в контексте защиты изменения позиции, поскольку он ставит ответчиков в более выгодное положение для установить общее изменение положения, такое, как я описал, в результате таких переплат.

88 Также, согласно свидетельствам, увеличение уровня расходов ответчиков не может рассматриваться как состоящее исключительно из расходов, которые (используя слова лорда Гоффа) «в любом случае могли быть понесены при обычном ходе вещей». Я убежден, что если бы ответчикам выплачивали правильные суммы в виде гонораров, их уровень расходов был бы ниже.

89 Соответственно, я прихожу к выводу, что каждый из ответчиков изменил свою позицию вследствие переплаты. Тогда возникает вопрос, могут ли ответчики полагаться на изменение своей позиции в качестве защиты всего требования или только его некоторой (и если да, то какой) его части.

90 По моему мнению, защита изменения позиции, которую я считаю обоснованной, не может распространяться на всю претензию, хотя бы потому, что если бы правильная сумма гонорара была выплачена, уровень издержек ответчиков мог бы не уменьшиться пропорционально. Склонность обвиняемых чрезмерно расходовать свой доход означает, что невозможно установить точную корреляцию между их доходами и их расходами.

91 Так как далеко простирается защита изменения позиции? Я согласен с утверждением г-на Хоу о том, что с учетом конкретных фактов настоящего дела суду следует применить широкий подход к этому вопросу; хотя бы потому, что по уже указанным причинам показания ответчиков в отношении их финансовых дел не допускают подробного анализа.

92 При всех обстоятельствах, которые я нашел, я прихожу к выводу, что защита изменения положения распространяется на половину переплаты: другими словами, что (с учетом вопроса об ограничении) возмещение истца должно быть ограничено 172 575,61 долларов США и фунтами стерлингов. 14 685,12. По моему мнению, это представляет собой консервативную оценку того, в какой степени переплата привела к изменению позиции ответчиков.

93 Однако следует отметить, что ограничение требования половиной переплаты почти наверняка не будет иметь практического эффекта, поскольку на основании доказательств крайне маловероятно, если не сказать больше, что будущее право ответчиков на роялти от продажи «Живой альбом» будет составлять все, что приближается к этой сумме.

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ↑ Келсо, Пол (29 марта 2000). «Коллинз подает в суд на валторнистов тура» .
  2. ^ «Фил Коллинз выиграл судебный процесс по гонорарам» . MTV .