Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd

Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd
Суд	Дом лордов
Полное название дела	Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd
Приняли решение	14 февраля 1980 г.
Цитата (и)	[1980] АС 827, [1980] УХЛ 2
История болезни
Предварительные действия	[1978] 1 WLR 856
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Уилберфорс , лорд Диплок , лорд Сэлмон , лорд Кейт Кинкель , лорд Скарман
Ключевые слова
Фундаментальный прорыв, строительство

Фото Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2 является английским договорным правом дела решается Палатой лордов по строительству контракта и доктринам фундаментального нарушения .

Факты [ править ]

Photo Productions Ltd наняла Securicor для охраны своих помещений в ночное время. Ночной сторож мистер Масгроув развел огонь в жаровне на фабрике Photo Production, чтобы согреться. Пожар распространился случайно ^[1], и завод Photo Productions был полностью уничтожен пожаром, в результате чего был нанесен ущерб на сумму 648 000 фунтов стерлингов. Когда Photo Productions подала в суд, Securicor утверждала, что оговорка об освобождении от ответственности в контракте освобождает от ответственности. В оговорке говорилось: «Securicor ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за любое вредное действие или неисполнение обязательств со стороны любого сотрудника… кроме случаев, когда такое действие или невыполнение обязательств можно было предвидеть и избежать, проявив должную осмотрительность со стороны [Securicor]». Photo Productions утверждали, что это положение не может применяться в соответствии с доктриной существенного нарушения., что нарушение договора явилось причиной его возникновения, это сделало недействительным все соглашение и аннулировало положение об исключении.

Суждение [ править ]

Апелляционный суд [ править ]

Лорд Деннинг М.Р. постановил, что доктрина существенного нарушения действительно применима и что Securicor несет ответственность. ^[2] Он сказал , что если нарушение имеет основополагающее значение, то положение об исключении будет недействительным, после его решения в Харбутт в «Пластилин» Ltd против Уэйн Tank и насос Co Ltd . ^[3] Он сказал следующее. ^[4]

Мне кажется, что эти два пути могут встретиться на практике, чтобы привести к принципиальному результату, который можно сформулировать так: хотя оговорка в ее естественном и обычном значении, казалось бы, дает освобождение от ответственности или ограничение ответственности за нарушение, тем не менее суд не предоставит стороне такое освобождение или ограничение, если суд может сказать: «Стороны как разумные люди не могли предполагать, что должно быть изъятие или ограничение в случае такого нарушения, как это». При такой формулировке принципа в этих случаях возникает «фигура справедливого и разумного человека»; и представитель этого справедливого и разумного человека, как однажды сказал лорд Рэдклифф, является и «должен быть самим судом»: см. Davis Contractors Ltd. v Fareham Urban District Council[1956] AC 696, 728–729. Таким образом, по прошествии долгих лет мы достигаем принципа, лежащего в основе всех наших усилий: суд не позволит стороне ссылаться на оговорку об исключении или ограничении в обстоятельствах, при которых было бы несправедливо или разумно полагаться на нее; и при рассмотрении вопроса о том, является ли оно справедливым и разумным, суд рассмотрит, было ли оно в стандартной форме, было ли равенство сил на переговорах , характер нарушения и т. д.

Шоу и Уоллер LJJ согласились. Securicor подала апелляцию.

Палата лордов [ править ]

Палата лордов отменила решение Апелляционного суда и постановила, что положение об исключении Securicor является эффективным и освобождает его от ответственности за ущерб. Лорд Диплок постановил, что эффективность оговорки связана с составлением контракта и что она покрывает ущерб. Он отметил, что «в отчетах полно случаев, когда на положения об исключении были помещены, казалось бы, очень натянутые конструкции», хотя такая необходимость должна была исчезнуть после принятия Закона о недобросовестных условиях контрактов 1977 года .

Лорд Уилберфорс , написавший для суда, отменил Деннинга и пришел к выводу, что на положение об исключении можно положиться. Уилберфорс недвусмысленно отверг применение Деннингом доктрины фундаментального нарушения и выбрал подход «правила построения». Положения об освобождении от ответственности следует толковать так же, как и любой другой термин, независимо от того, произошло ли нарушение. Объем исключения определяется путем изучения конструкции контракта. На основании фактов Уилберфорс обнаружил, что положение об исключении исключает любую ответственность, даже если ущерб был причинен умышленно. Он изо всех сил не одобрял доктрину существенного нарушения контракта.

Лорд Деннинг М.Р. в этом следовал более раннему решению Апелляционного суда и, в частности, своему собственному решению по делу Харбутта «Пластилин» Ltd против Wayne Tank & Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447. В этом деле лорд Деннинг М.Р. выделил два случаи (а) случай, когда в результате нарушения договора невиновная сторона имеет и осуществляет право на прекращение действия договора, (б) случай, когда нарушение автоматически приводит к прекращению действия договора, без невиновная сторона должна сделать выбор, прекратить действие контракта или продолжить его. В первом случае Мастер рулонов, якобы применяющий решение этого Дома в деле Suisse Atlantique Societe d'Armament SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale[1967] 1 AC 361, но на самом деле две цитаты из двух выступлений их светлостей извлекают норму права, согласно которой "прекращение" контракта завершает его действие, а вместе с ним и положение об исключении. По его мнению, дело Suisse Atlantique

... подтверждает длинный список дел в этом суде о том, что, когда одна сторона виновна в существенном нарушении контракта ... и другая сторона принимает его, так что контракт подходит к концу ... тогда виновная сторона не может ссылаться на исключение или ограничение, чтобы избежать ответственности за нарушение. ( Случай Харбутта [1970] 1 QB 447, 467).

Затем он применил тот же принцип ко второму случаю.

Мои лорды, какими бы ни были существенные достоинства этой доктрины, о которой мне будет что сказать позже, мне ясно, что так далеко от решения этого Дома в Suisse Atlantique он прямо противостоит ему и что вся цель и суть Suisse Atlantique должна была отвергнуть это. Длинные и, возможно, я могу сказать, что иногда неудобоваримые речи их светлостей правильно резюмированы в заголовке - постановление № 3 [1967] 1 AC 361, 362 - «Вопрос о том, применима ли оговорка об исключениях, когда существовала основополагающая нарушение контракта было одним из истинных оснований контракта ". То, что существовало какое-либо верховенство закона, согласно которому положения об исключениях отменяются или лишаются силы, независимо от их условий, явно не было точкой зрения виконта Дилхорна, лорда Ходсона или меня.

Значение [ править ]

Случай запомнился по этим основным причинам:

• во-первых, явный отказ от доктрины фундаментального нарушения в соответствии с английским правом (и, следовательно, в широком смысле, для большей части мира общего права ); и
• во-вторых, это запомнилось как высшая точка споров между Апелляционным судом, возглавляемым Деннингом, и все более безразличной Палатой лордов, которая категорически не одобряла попытки Деннинга изменить закон таким образом, который, по его мнению, соответствовал правосудию. ситуации перед ним.
• в-третьих, дело является убедительным подтверждением принципов дела Suisse Atlantique , которое теперь может считаться окончательной формулировкой общего права до принятия Закона о недобросовестных условиях контрактов 1977 года .

См. Также [ править ]

• Английское договорное право

Заметки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]