Suisse Atlantique Societe d'Armament SA против NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361 — знаковоерешение Палаты лордов в английском договорном праве , касающееся понятий фундаментального нарушения договора и неравенства переговорных возможностей .
Впоследствии это было поддержано другим делом Палаты лордов, Photoproductions v Securicor , [1] , и вместе эти два дела образуют окончательное заявление общего права до принятия Закона о несправедливых условиях контракта 1977 года .
Дело касалось двухлетнего тайм-чартера на экспорт угля из Европы в США. Корабль должен был совершить как можно больше рейсов, а владельцы должны были платить оговоренную фрахтовую ставку в зависимости от количества перевозимого груза. В случае превышения сталийного времени [2] фрахтователи должны были оплачивать демередж в размере 1000 долларов в день. Серьезные задержки произошли из-за того, что фрахтователи испытывали трудности как с доставкой груза в порт, так и с эффективной погрузкой и разгрузкой. Тем не менее, судовладелец не отменилконтракт, но позволил чартеру продолжаться до конца двух лет. Всего было совершено всего восемь рейсов туда и обратно, тогда как владельцы утверждали, что без задержек можно совершить еще шесть рейсов. Общая сумма демереджа к оплате составила всего 150 000 долларов. Владельцы предъявили иск о возмещении убытков, заявив, что их требование не должно ограничиваться суммой демереджа, поскольку грубые задержки фрахтователя представляют собой существенное нарушение контракта.
(Чтобы объяснить финансовую подоплеку: с точки зрения фрахтователя, возможно, было бы экономически более эффективно задержать погрузку и разгрузку и преднамеренно нарушить договор, чем выполнить его, совершив больше рейсов, потому что после контракт был заключен, открытие Суэцкого канала привело к падению фрахтовых ставок).
Владельцы утверждали, что задержки были настолько велики, что представляли собой существенное нарушение условий чартера . Они утверждали, что демередж в размере 1000 долларов в день был настолько смехотворным, что этот термин был равнозначен пункту об исключении, отказывающему судовладельцу в соответствующей компенсации; и, кроме того, дело Karsales Ltd против Уоллиса означало, что в случае существенного нарушения закон автоматически отказывал в такой защите каких-либо положений об исключении.
Палата лордов отметила, что, поскольку чартер-партия не предписывала минимальное количество рейсов, фрахтователи совершали только 8 рейсов, а не 17, которые, как утверждали владельцы, были возможны. Скорее, если задержки означают, что фрахтовщик превысил сталийное время, то демередж подлежит оплате; а поскольку оговорка о демередже ясно показала, что стороны рассматривали возможность задержки, из этого следовало, что задержки не составляли существенного нарушения. (Тем не менее, оговорка о демередже на самом деле была ограничительной оговоркой, ограничивающей способность судовладельца требовать возмещения фактических убытков).