Карсалес (Харроу) Лтд. Против Уоллиса [1956] EWCA Civ 4 -решение английского апелляционного суда, в котором основное нарушение было признано основнойдоктриной английского договорного права . Denning LJ MR вынесла ведущее решение, заменив Правило строгого построения, которое требует буквального подхода к построению условий контракта.
Карсалес (Харроу) Лтд - Уоллис | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Полное название дела | "Карсалес (Харроу) лтд." Против Фрэнка Эрнеста Уоллиса |
Решил | 12 июня 1956 г. |
Цитата (и) | [1956] EWCA Civ 4 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Деннинг , лорд Биркетт , лорд Паркер |
Мнения по делу | |
Решение | Лорд Деннинг |
Ключевые слова | |
|
Решение Карсалеса позволяло суду отменять оговорки об освобождении в контрактах, если окажется, что такие положения подрывают «основные обязательства» сторон. Хотя этот случай был ведущим делом в течение десятилетия, с тех пор он потерял большую часть своего значения.
Факты
Мистер Уоллис осмотрел подержанный автомобиль Buick , который продавал Стинтон за 600 фунтов стерлингов. Уоллис нашел машину в отличном состоянии и согласился купить ее, если Стинтон организует финансирование через компанию по покупке в рассрочку . Компания Karsales (Harrow) Ltd. купила машину и продала ее Mutual Finance Ltd., которая затем поставила машину Уоллису на условиях рассрочки. Уоллис не видел машину с момента своего первого просмотра.
Машину доставили не в автосалон, а ночью отбуксировали до дома покупателя. На следующее утро Уоллис осмотрел машину и обнаружил, что она находится в существенно другом состоянии, чем когда он впервые увидел машину: бампер держался на веревке, новые шины были заменены на старые, радио отсутствовали, как и хромированные планки отделки кузова. Машина не ехала, потому что головка блока цилиндров (с погнутыми и сгоревшими клапанами) свободно лежала на блоке двигателя. Уоллис отказался платить за машину, поскольку она была не в том состоянии, в котором он согласился совершить покупку.
Суждение
Пробный
Карсалес подал в суд на Уоллиса в связи с оставшимися платежами за автомобиль. Компания Karsales сослалась на оговорку об исключении в своем контракте, в которой говорилось, что
- «Владелец не дает и не подразумевает никаких условий или гарантий того, что транспортное средство пригодно к эксплуатации, его возраста, состояния или пригодности для каких-либо целей».
Судья постановил, что этот пункт действительно позволяет Карсалесу взыскать оставшиеся расходы с Уоллис, и вынес решение против него.
Апелляционный суд
При рассмотрении апелляции Деннинг LJ отменил решение судьи первой инстанции. Он сказал следующее.
По договору покупки в рассрочку такого рода, когда наниматель сам предварительно осмотрел и осмотрел автомобиль и подал заявку на покупку в рассрочку на основании его осмотра, кредитор обязан доставить автомобиль в рассрочку. машина практически в таком же состоянии как и когда ее видели.
Суд добавил, что, несмотря на исчерпывающую формулировку оговорки об исключении в контракте, дилер, тем не менее, несет ответственность, поскольку, по сути, это был контракт на продажу «автомобиля, транспортного средства, способного двигаться самостоятельно»; соответственно, этот Бьюик не был автомобилем.
Значимость
Доктрина «фундаментального нарушения»
Denning LJ создала новый прецедент, объявив это фундаментальным нарушением : то есть нарушение, которое затрагивает основную причину контракта, где нарушение настолько серьезное, что после этого нарушения не может быть контракта. [1] Это решение создало прецедент, противоречащий строгому правилу строительства . При строгом построении правило состоит в том, что контракт предназначен для выполнения того, что он обещает делать, и что судьи могут применять только то, что говорится в контракте, в пределах его собственных условий. Поскольку договор согласован обеими сторонами, договор рассматривается как представляющий интересы обеих сторон. Однако Деннинг отклонил это правило, поскольку оно было бы несправедливым по отношению к потребителю.
Доктрина оспаривается
Концепция Карсалеса против Уоллиса о «существенном нарушении» (также известном как «нарушение основного обязательства») была, по сути, повторением «правила основной цели», установленного в деле Glynn v Margetson [1893] AC 351, ведущем деле об отклонении в перевозке грузов. морским путем . Хотя правило об основной цели [2] по- прежнему остается в силе в морском праве , оно было сочтено слишком широким для общего договорного права . Решение Палаты лордов 1967 года Suisse Atlantique [3] постановило, что независимо от того, было ли нарушение был «фундаментальным», это не было вопросом ЗАКОНА, а вопросом КОНСТРУКЦИИ; [4] то есть, оговорки об освобождении могут применяться, если суд интерпретирует факты так, что положение об освобождении не является неуместным [5].
Несмотря на некоторое нежелание лорда Деннинга принять новое решение [6] в деле Photo Production v Securicor 1980 [7], Палата лордов поддержала и одобрила свое предыдущее решение, тем самым сигнализируя об упадке доктрины «фундаментального нарушения».
Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года
В Свисс Атлантическая и фото Производственные дела в совокупности представляют собой конечные авторитетные заявления общего права на существенное нарушение до вступления в действие несправедливых условий договора Закон 1977 . Закон предусматривает, что некоторые условия контракта НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ (например, ограничение ответственности за причинение смерти или травмы по неосторожности), в то время как другие «Действительны только в той мере, в какой они разумны». «Разумность» была определена в Законе, в котором также приводятся некоторые примеры разумных и необоснованных условий. Закон 1977 года о недобросовестных условиях контрактов был изменен Законом о правах потребителей 2015 года .
Заметки
- ^ Карсалес (Харроу) Ltd. против Уоллиса, [1956] 1 WLR 936
- ^ Правило основной цели предусматривает, что никакое правило освобождения не может входить в основную цель контракта (в этом случае основным обязательством было доставить скоропортящийся груз севильских апельсинов на английский завод по производству мармелада с "своевременной отправкой").
- ^ Suisse Atlantique Societe d'Armament SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361
- ^ «Строительство» означает «интерпретация» от «толковать».
- ^ В Suisse Atlantique оговорка о абсурдно низком уровне демереджа действительно была освобождением от обязанности фрахтовать полную оплату дневного времени, но в данных обстоятельствах суд постановил, что судовладельцы имеют большую переговорную силу, и если они не предоставят для эффективного демерреджа их еще обмануть.
- ^ См . "Пластилин" Ltd Харбутта против Wayne Tank and Pump Co Ltd [1970] 1 QB 447, [1970] 1 All ER 225, [1970] 2 WLR 198, [1970] 1 Lloyds Rep 15, где действует Апелляционный суд игнорировал Suisse Atlantique .
- ^ Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2