В Соединенных Штатах , то простая точка зрения доктрина является исключением к Четвертой поправке прапорщика требованию [1] , что позволяет офицеру захватить доказательства и контрабанду , которые находятся на самом видном месте во время законного наблюдения. Доктрина также регулярно используется офицерами TSA при досмотре людей и имущества в аэропортах США. [2]
Чтобы доктрина открытого обзора применялась к открытиям, трехэлементный тест Хортона требует, чтобы: [3]
- Офицер законно присутствует в том месте, где можно ясно увидеть доказательства.
- Офицер имеет законное право доступа к объекту
- Обвиняющий характер объекта очевиден сразу.
Разработка
Доктрина открытого взгляда была впервые сформулирована в деле Кулидж против Нью-Гэмпшира . [4] Первоначальная формулировка включала три фактора. Во-первых, офицер должен присутствовать на законных основаниях там, где (а) он видел доказательства или контрабанду. Во-вторых, офицер должен немедленно (без дальнейшего обыска) иметь вероятные основания полагать, что предмет является контрабандой или свидетельством преступления. [5] В- третьих, наблюдение должно было быть «непреднамеренным», не ожидавшимся или не запланированным офицером до наблюдения. [6]
В деле Horton v. California [7] суд отменил требование о том, чтобы обнаружение доказательств на открытом воздухе было непреднамеренным , что привело к трудностям в определении понятия «непреднамеренное обнаружение». [8] [9] [10] В Хортоне Верховный суд подтвердил факт изъятия оружия, связанного с ограблением, несмотря на то, что судья, выдавший ордер, прямо отклонил запрос офицера о разрешении изъять оружие в рамках обыска. [11] Суд Хортона также пояснил, что офицер должен иметь «законное право доступа» к объектам для их изъятия в соответствии с доктриной открытого обзора. [12] Например, офицер, который видит контрабанду у всех на виду в чьем-то доме через окно, но не имеет права входить в дом, не может полагаться на доктрину открытого обзора, чтобы войти в дом и захватить контрабанду.
Ограничения
Чтобы офицер мог законно изъять предмет, он должен иметь веские основания полагать, что предмет является доказательством преступления или контрабандой. Полиция не может перемещать объекты для лучшего обзора, и они не могут находиться в каком-либо месте незаконно. Эти ограничения проиллюстрированы в деле Arizona v. Hicks , 480 US 321 (1987).
Во-первых, эта доктрина устраняет только требование ордера, но не требование вероятной причины. Как правило, следователи должны получить выданный судом ордер до ареста собственности, представив магистратскому судье достаточно доказательств для удовлетворения требований о вероятной причине. [13] При использовании доктрины открытого обзора следователи должны все же иметь доказательства, необходимые для удовлетворения требований о вероятной причине, они освобождаются только от этапа получения ордера от судьи. [14]
Во-вторых, доктрина разрешает только изъятие контрабанды или улик. Он не санкционирует дальнейший поиск или дополнительное расследование. [15] Следовательно, если у исследователей нет достаточных доказательств для удовлетворения требований о вероятной причине, они могут даже не проводить относительно ненавязчивый поиск для выяснения вероятной причины. Это требование, чтобы инкриминирующий характер объекта был очевиден сразу . В деле « Аризона против Хикса» полицейские находились в квартире, расследуя стрельбу, и подозревали, что в квартире был украден проигрыватель . Офицеры не могли видеть серийный номер , который был на дне проигрывателя, поэтому они подняли проигрыватель и подтвердили, что он соответствует серийному номеру проигрывателя, о котором было заявлено, что он был украден. Однако Верховный суд постановил, что взятие проигрывателя представляет собой дополнительный обыск (хотя и относительно ненавязчивый), поскольку серийный номер не был виден на виду . Это означало, что доктрина открытого взгляда неприменима, и офицерам требовался ордер. Доказательства украденного проигрывателя не могут быть использованы против ответчика из-за правила исключения , которое является средством правовой защиты, доступным в случае получения доказательств с нарушением Четвертой поправки. [16] Это приводит к третьему требованию, приведенному выше: компрометирующий характер объекта должен быть «немедленно очевидным».
В-третьих, офицер должен законно присутствовать там, где они видят предмет. Например, полицейский не может входить в дом подозреваемого без ордера и полагаться на доктрину «открытого обзора». Однако, если офицер находится в доме подозреваемого по не относящемуся к делу ордеру, он может полагаться на доктрину открытого обзора, при условии соблюдения других требований доктрины. [17] В деле «Аризона против Хикса» сотрудники полиции находились в квартире при еще одном исключении из требования ордера, при неотложных обстоятельствах . Это квалифицировалось как законное проникновение, и принцип открытого обзора применялся к предметам, которые офицеры могли видеть в квартире.
Поддоктрины
Доктрина ясного взгляда также была расширена и теперь включает в себя доктрины ясного осязания, простого обоняния и простого слуха. [18] Эти доктрины также ограничиваются изъятием предмета, если его характер как контрабанды или доказательства преступления «сразу становится очевидным». В штате Миннесота v. Дикерсон , полицейский почувствовал комок в кармане подозреваемого во время законного погладить вниз поиска. [19] У него сразу не было вероятных причин полагать, что это была контрабанда, но он продолжил ее осмотр, выжимая ее, а затем имел вероятные причины полагать, что это был кусок крэк-кокаина . Верховный суд США постановил, что эта дополнительная проверка не подпадала под действие доктрины открытого обзора и контрабанда не могла быть использована против ответчика. [20] Аргументация Суда, однако, распространила доктрину «простого взгляда» на другие смыслы, такие как осязание. [21]
Применение в технологии
Этот вопрос обычно возникает, когда правительственный агент ведет поиск в соответствии с ордером на одно преступление, но находит доказательства другого преступления. [22] В деле United States v. Wong [23] полиция обыскивала компьютер обвиняемого в поисках улик, связанных с убийством, когда они обнаружили на компьютере детскую порнографию. Хотя ордер относился к доказательствам убийства, Девятый округ постановил, что исключение для открытого просмотра позволяет им конфисковать детскую порнографию, поскольку поиск графических файлов был действителен в соответствии с ордером, и файлы были немедленно определены как контрабанда. [24]
Однако, как и в случае с применением этой доктрины в других местах, доктрина открытого взгляда оправдывает только изъятие улик или контрабанду, которые находятся на виду. Это не оправдывает дальнейших поисков. В деле United States v. Carey [25] полицейский детектив искал в компьютере доказательства незаконного оборота наркотиков. Когда он открыл один. jpg, который, как оказалось, содержал детскую порнографию, он приступил к поиску других изображений и обнаружил на компьютере двести сорок четыре изображения детской порнографии. Десятый Circuit считал , что только первое изображение было покрыто простой доктриной зрения, а остальные образы не могут быть использованы против ответчика в суде. [26]
Рекомендации
- ^ Конст. США. исправлять. IV
- ^ Почему мы делаем то, что делаем: когда сотрудники службы безопасности находят незаконные предметы в Управлении транспортной безопасности контрольно-пропускного пункта
- Перейти ↑ Horton v. California , 496 US 128 (1990).
- ^ Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 США 443 (1971)
- ^ "Обычный вид" . Justia Закон США . Проверено 11 февраля 2019 .
- ^ Дэвис, Джозеф Р. (октябрь 1979 г.). "Доктрина простого взгляда" (PDF) . Бюллетень правоохранительных органов ФБР : 27–31 . Проверено 11 февраля 2019 .
- ↑ Хортон против Калифорнии , 496 США 128 (1990)
- ↑ Horton v. California , 496 U.S. 128, 136–137 (1990). См. Также дело США против Легга , 18 F.3d 240, 242 (4-й округ, 1994 г.) (повторениеправил Хортона )
- ^ Мак, Джон А. (1989). "Хортон против Калифорнии: Доктрина простого взгляда теряет свою непреднамеренность". Обзор закона Джона Маршалла . 24 : 891, 893–98.
- ^ Эйер, Робин (1992). "Комментарий, Доктрина открытого взгляда после Хортона против Калифорнии: Четвертая поправка и проблема предлога". Обзор закона Дикинсона . 96 (3): 467, 482–83.
- ^ Хортон v Калифорния в 130-31. Кретаччи, 183; Джон Н. Фердико, Генри Фраделла и Кристофер Тоттен, Уголовный процесс для специалистов по уголовному правосудию 437 (2015); Георгия, 35 NYL Sch. L. Rev. на 492.
- ^ Хортон, 496 США, 137; Фердико, 177; Георгия, 35 NYL Sch. L. Rev. на 494.
- ^ Конст. США. исправлять. IV
- ↑ Аризона против Хикса , 480 США 321 (1987)
- ↑ Аризона против Хикса , 480 США 321 (1987)
- ↑ Аризона против Хикса , 480 США 321 (1987)
- ^ «Обычный вид» . Justia Закон США . Проверено 11 февраля 2019 .
- ^ «Четвертая поправка: примечание четвертое» . Аннотации к четвертой поправке . FindLaw . Проверено 29 апреля 2013 года .
- ↑ Миннесота против Дикерсона, 508 US 366 (1993).
- ↑ Миннесота против Дикерсона, 508 US 366 (1993).
- ↑ Миннесота против Дикерсона, 508 US 366 (1993).
- ^ Дэниел, Ларри. «Доктрина простого представления в случаях цифровых доказательств - здравый смысл» . Судебно-медицинский журнал . Проверено 12 февраля 2019 .
- ^ Соединенные Штаты v. Wong , 334 F.3d 831, 838 (девятая Cir. 2003)
- ^ "США против Вонга" . Casetext . Проверено 12 февраля 2019 .
- ^ Соединенные Штаты v. Carey, 172 F.3d 1268, 1273 (10 Cir. 1999)
- ^ "Соединенные Штаты против Кэри" . FindLaw . Проверено 12 февраля 2019 .
Смотрите также
- Неотложные обстоятельства
- Доктрина открытых полей
- Поиск согласия
- Аризона против Ганта (2009 г.)
дальнейшее чтение
Лафэйв, Уэйн (4 апреля 2005 г.). «§ 7.5. Простая точка зрения, уловки и подобные вопросы». 3 Обыск и изъятие: трактат о четвертой поправке . 5-е изд.
Беркман, Бернард; Голд, Жерар (февраль 2019). «5 утра. Судебные процессы 331». Американская юриспруденция .
Керр, Орин (4 апреля 2005 г.). «Поиски и изъятия в цифровом мире». Harvard Law Review . 119 : 531. SSRN 697541 .
Сейлор, Джеймс (7 ноября 2011 г.). «Компьютеры как замки: Предотвращение превращения доктрины простого обзора в инструмент для обширных цифровых поисков» . Обзор закона Фордхэма . 79 : 2809 . Проверено 13 февраля 2019 .
Агати, Эндрю (1995). «Доктрина простого чувства Миннесоты против Дикерсона: создание иллюзий» . Case Western Reserve Law Review . 43 : 927 . Проверено 13 февраля 2019 .
РейМинг Чанг, Почему доктрина простого взгляда не должна применяться к цифровым доказательствам, 12 Suffolk Journal of Trial and Appellate Advocacy 31 (весна 2007 г.)