Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фредрик Фастинг Торгерсен в центре полицейской очереди.
Сатирический состав полицейских, изображенный на фреске Северной Ирландии ( Белфаст , февраль 2006 г.)

Полицейский состав (в американском варианте английского языке ) или тождественный парад (в британском английском ) представляет собой процесс , посредством которого ПРЕСТУПЛЕНИЯ жертвы или свидетеля «сек мнимых идентификации подозреваемого подтверждаются до уровня , который может рассчитывать в качестве доказательства в суде.

Подозреваемый вместе с несколькими «наполнителями» или «пленниками» - людьми одинакового роста, телосложения и цвета лица, которые могут быть заключенными, актерами, полицейскими или добровольцами - стоят бок о бок, как лицом, так и в профиль. Есть важная информация, которую следует сообщить очевидцу перед просмотром очереди. Необходимо сообщить очевидцу, что, возможно, преступника нет в составе. [1] Следует также сказать очевидцам, что им не обязательно выбирать одного из людей из состава. Включение этих деталей привело к меньшему количеству ошибочных идентификаций. [2] Очередь иногда проходит в комнате, в которой может быть одностороннее зеркало. чтобы позволить свидетелю оставаться анонимным, и может включать отметки на стене, чтобы помочь определить рост человека.

Для того, чтобы доказательства из состава были приемлемы в суде, сам состав должен быть проведен справедливо. Полиция не может говорить или делать что-либо, что убеждает свидетеля идентифицировать подозреваемого, которого они предпочитают. Это включает загрузку в очередь людей, которые очень не похожи на подозреваемого. [3]

Альтернативы [ править ]

Три основные формы полицейских составов - это фотографии подозреваемых, видео или исходная форма физически присутствующих составов. Там, где фото и видео зачастую более практичны и удобны, доказано, что более совершенная идентификация демонстрирует именно идентификацию при физическом присутствии подозреваемых. [4]

Фотографии подозреваемого и наполнителей могут быть показаны опознавателю в так называемой «фото-линейке» или «пачке из шести». [5] Если потерпевший или свидетель успешно идентифицирует подозреваемого среди лиц, сообщающих информацию, идентификация считается действительной. Есть некоторые исследования по использованию других методов фото-линейки, которые предполагают, что свидетель просматривает фотографии последовательно, а не одновременно. [6]

Последовательный метод считается более точным, поскольку он не позволяет свидетелю взглянуть на всех подозреваемых и просто выбрать человека, который больше всего похож на виновного.

Другой вариант - «явка», при которой подозреваемый показывается свидетелю индивидуально. [7]

Многие полицейские силы Великобритании используют электронную запись парада видеоидентификации (VIPER), цифровую систему, в которой свидетели просматривают видеозаписи подозреваемых и не связанных между собой добровольцев. [8]

Последовательные составы [ править ]

Последовательные очереди - это один из двух методов, используемых очевидцами для выявления преступников в полицейском участке. В стандартном последовательном порядке подозреваемые или их фотографии показываются свидетелям по одному только один раз. Свидетели принимают решение в отношении каждого отдельного подозреваемого до того, как будет показан следующий, и они не знают общего числа подозреваемых.

История [ править ]

Хотя трудно точно определить, когда именно последовательные составы были впервые изучены, знание того, что одновременные составы часто терпят неудачу и осуждают невиновного человека, было общеизвестным в течение многих лет. Рост популярности последовательных составов можно отнести к Innocence Project и Гэри Уэллсу. Он является исследователем последовательных составов и провел множество исследований, показывающих, что последовательные составы приводят к меньшему количеству ошибочных приговоров. Ранние исследования последовательных составов показали, что существует значительная разница в неправомерном осуждении невиновных людей. С тех пор как эти ранние исследования были предприняты, были предприняты попытки еще больше повысить точность воспоминаний очевидцев.

Один из способов добиться этого - использовать не только последовательные составы, но и последовательные составы с двойным слепым контролем. Двойное слепое последовательное построение проводится путем проверки того, что ни свидетель, ни лицо, проводящее построение, не имеют представления о том, кто настоящий подозреваемый. Это устраняет любую предвзятость, которую может иметь человек, проводящий очередь, в отношении свидетеля. Исследование двойных слепых исследований показало, что «теперь у нас есть доказательства на местах, что свидетели, которые просматривают двойные слепые последовательные очереди, с такой же вероятностью выберут подозреваемого и, что, возможно, что более важно, с меньшей вероятностью сделают неправильную идентификацию, выбрав наполнитель в модельном ряду ". [9]

Изучение последовательных составов еще далеко от завершения, и еще многое предстоит доказать. Есть много других способов изучения последовательных составов, и Гэри Уэллс не закончил свое исследование последовательных составов. The New York Times сообщила, что Уэллс продолжит свои исследования, продолжая «изучать данные, собранные, чтобы измерить уровень уверенности свидетелей и влияние таких факторов, как межрасовая идентификация, на точность». [10]

Последовательные и одновременные составы [ править ]

Два типа составов - это последовательный состав и одновременный состав. Разница между двумя составами состоит в том, как представлены подозреваемые. В одновременной очереди подозреваемые или фотографии представлены группой (обычно шесть или девять). Во время последовательных составов люди принимают безоговорочное суждение. Для каждого подозреваемого / фотографии их спрашивают, узнают ли они человека. Свидетели должны полагаться только на свою память, чтобы выносить приговор. В одновременных составах люди высказывают относительные суждения. Поскольку одновременно присутствует более одного подозреваемого, свидетели могут выбрать того, кто больше всего похож на преступника по сравнению с другими. Результаты исследований методов составления списков обычно предполагают, что как выявление преступников, так и процент ошибочных действий выше в одновременном составе, чем в последовательном.Превосходство двух методов спорно и есть исследования доказательств, подтверждающих каждую сторону. В ситуации присутствия виновника (возможен правильный ответ) уровень правильной идентификации примерно на 14% выше в одновременной группе, чем в последовательной. Показатели выбора наполнителя для обеих групп составляют 24% [3].[11]

В ситуации отсутствия виновных (все невиновные) уровень ошибочной идентификации примерно на 21% ниже в последовательном ряду, чем в одновременном. [12]

Стандартный последовательный состав против последовательных кругов состава [ править ]

На круге с последовательным составом подозреваемых повторно показывают после первого раунда, в то время как в стандартном последовательном составе очевидцы могут увидеть их только один раз.

Логика последовательного круга состоит в том, что повторный просмотр подозреваемых повысит точность правильной идентификации, поскольку очевидцы должны быть более уверены в своем ответе.

Исследование последовательных кругов очереди показало, что повторный просмотр подозреваемых имеет большое влияние на работу свидетелей. Значительная часть свидетелей перешла от отказа к выбору, некоторые изменили ответы, и их уверенность возросла. Как частота правильной идентификации, так и частота ошибок увеличивались в последовательных кругах, когда цель присутствовала; только частота ошибок увеличивалась, когда цель отсутствовала. [11]

Последовательные составы и закон [ править ]

Хотя многие штаты согласны с тем, что последовательные составы могут снизить уровень неправомерного осуждения невиновных, они также замечают, что последовательные составы увеличивают вероятность того, что виновные будут проигнорированы и не осуждены за свое преступление. Из-за этого многие штаты не хотят применять закон, который требует, чтобы последовательные составы были единственными, которые могут быть использованы. Эти государства готовы принять преимущества последовательных составов, но не хотят предоставлять себе только один вариант при проведении составов. Есть разные мнения о преимуществах и недостатках последовательных составов. Гронлунд, Карлсон, Дэйли и Гудселл заявляют об одном из недостатков: «Последовательные расстановки не повышают точность, а скорее делают очевидцев более консервативными в их готовности выбирать.Хотя это желательно, когда у полиции есть невиновный подозреваемый, проблематично, если у полиции есть виновный ".[13] Но Линдси, Мансур, Бодри, Лич и Бертран демонстрируют одно из преимуществ последовательных составов, оценивая, что с ними от 570 до 1425 невиновных не будут ошибочно осуждены, как если бы они были с одновременными составами. [14] Согласно блогу Innocence на веб-сайте Innocence Project, многие штаты и правоохранительные органы уже начали внедрять инструменты, которые были бы необходимы для запуска двойных слепых последовательных составов, но еще не полностью использовали эти инструменты. [10]

Соответствующие исследования [ править ]

Катлер и Пенрод (1988) [15]

Брейн Л. Катлер и Стивен Д. Пенрод провели это исследование в 1988 году, чтобы изучить влияние множества переменных на точность показаний очевидцев во время очереди. Сначала участникам дали видеозапись ограбления магазина и анкету, затем их попросили опознать грабителя на фото. Им дали разные видеозаписи, разные составы и разные инструкции. Всего было 175 участников, и все они были студентами бакалавриата.

Результаты относительно последовательных и одновременных составов были следующие: Уровень правильной идентификации: 80% для последовательных составов и 76% для одновременных составов (всего). 78% для последовательных составов и 80% для одновременных составов, когда сигналы были сильными. 84% для последовательных составов и 58% для одновременных составов, когда сигналы были слабыми. Уровень ошибок в состоянии отсутствия цели: 39% для одновременных составов и 19% для последовательных составов.

В этом исследовании показатели правильной идентификации во всех ситуациях намного выше, чем обычно. Они также не обнаружили достаточно значительной разницы в скорости правильной идентификации между одновременными и последовательными расстановками, когда цель присутствовала. Большинство исследований показало, что правильная идентификация выше для одновременных составов.

Стеблей, Дайзарт и Уэллс (2011) [11]

В 2011 году Стеблэй, Дайзарт и Уэллс попытались ответить на дискуссию, которая ведется с момента появления концепции последовательных составов. Могут ли они превзойти одновременные составы? Стремясь воспроизвести результаты, полученные в предыдущих исследованиях, проведенных на последовательных моделях, Steblay, Dysart и Wells взяли и объединили результаты 72 тестов из 23 различных лабораторий со всего мира, включая Канаду, Великобританию, США, Германию, и Южная Африка. Эти результаты включали данные 13 143 человек, которые участвовали в исследованиях в качестве свидетелей. В этом исследовании они обнаружили результаты, очень похожие на результаты предыдущих исследований. Они обнаружили, что последовательные составы с меньшей вероятностью идентифицируют какой-либо тип подозреваемого (виновный или невиновный), чем одновременные составы.но когда подозреваемый был идентифицирован, он / она, скорее всего, был виновен, используя этот метод, чем одновременное построение.

Они обнаружили, что существует 8% разница в идентификации подозреваемых между последовательными и одновременными составами, в пользу одновременных составов; Это означает, что одновременные составы в целом более вероятны для выявления виновного подозреваемого. Этот результат уменьшился с 2001 года, когда разница в одновременном использовании составов составляла 15%. [16] Они также повторили выводы о том, что существует разница примерно в 22% между последовательными и одновременными составами в отношении ошибок в идентификации подозреваемых; Это означает, что последовательные очереди с меньшей вероятностью выявят не того подозреваемого.

Мошенничество [ править ]

Полиция может фальсифицировать результаты очереди, давая подсказки свидетелю. Например, они могут позволить свидетелю «случайно» увидеть предпочитаемого им подозреваемого в обстоятельствах, указывающих на преступление (например, в наручниках), до очереди. [17] Это иногда называют «разбором в Оклахоме» и, как утверждается, использовалось в деле Кэрил Чессман . [18]

Частота ошибок в составе полиции [ править ]

Ограничения технологии [ править ]

Использование доказательств ДНК позволило с большей точностью выбрать подозреваемого. Очевидно, что неправильная идентификация - не редкость для полицейских составов. В исследовании, опубликованном Ассоциацией психологической науки, ученые обнаружили, что в группе из 349 человек, оправданных с помощью доказательств ДНК, 258 из этих людей были вовлечены в ошибочную идентификацию очевидцев. [19]

Ошибки из-за знакомства [ править ]

Простое знакомство с определенным лицом может создать иллюзию, что невиновный человек является виновным подозреваемым. Например, свидетель может идентифицировать администратора как виновного подозреваемого просто потому, что он или она ранее видел лицо администратора, ошибочно приписывая это знакомство с тем, что лицо, совершающее преступление, вместо его или ее положения в качестве администратора. Эта концепция также связана с ошибками мониторинга источников , поскольку источник информации неверно приписывается и бессознательно передается невиновному наблюдателю. [20] [21] См. Также эвристику знакомства .

Предвзятость признания собственной группы [ править ]

Свидетели с большей вероятностью будут правильно определять лица тех, с кем они имеют общие черты, такие как раса, возраст и пол. [22] [23] [24] См. Также Межрасовый эффект , Внутригрупповой фаворитизм , Половые различия в памяти очевидцев .

Предвзятое отношение к кадрам [ править ]

Тонкие характеристики кадрирования влияют на ответ свидетеля на вопрос. Например, если офицер полиции спрашивает, кто из лиц в очереди совершил преступление, формулировка вопроса подразумевает, что одно из лиц виновно, аналогично наводящим вопросам при даче показаний в суде. Это предложение увеличивает вероятность того, что свидетель выберет кого-то из очереди без положительного признания. [25]

Кроме того, подавляющее большинство свидетелей идентифицируют подозреваемого из списка, даже если фактический преступник не включен в список, часто в зависимости от того, как представлены инструкции по выбору подозреваемого. [26] [27]  См. Также Эффект обрамления (психология) .

Эффект обратной связи после идентификации [ править ]

Показано, что предоставление подтверждающей или опровергающей обратной связи свидетелям, идентифицирующим подозреваемого, искажает их представление о подозреваемом. Предоставление обратной связи свидетелю после установления личности подозреваемого может изменить способ их запоминания, качество и ясность их восприятия инцидента, скорость и достоверность их опознания и другие факторы, даже если свидетели считали, что обратная связь не повлияла на их отчет. [26] [25] Во время опроса или просмотра изображений в очереди было обнаружено, что очевидец сделал предварительное суждение о том, что определенное изображение можетбыть виновным подозреваемым, на что офицер, управляющий составом, ответил: «Хорошо». Однако, вернувшись к этой фотографии через несколько месяцев на суде, свидетель не сомневался в том, что на ранее выдвинутой картине изображен виновный подозреваемый. [26]

Наполнители [ править ]

Согласно исследованию 2021 года, в оптимальных составах есть наполнители, которые похожи на описание преступника, но в остальном не похожи на подозреваемого. [28] Когда наполнители очень похожи на подозреваемого, это увеличивает шансы, что свидетели не смогут установить личность. [28] Когда наполнители сильно не похожи на подозреваемого, это увеличивает шансы того, что свидетели ошибочно опознают невиновного человека. [28]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Диттман, М. "Рекомендации для полицейских составов" . Американская психологическая ассоциация .
  2. ^ «Повышение точности очевидцев в полицейских составах» . Американская психологическая ассоциация .
  3. ^ "Где полиция берет людей для составов?" . Прямой допинг . 21 ноября 2006 года архивации с оригинала на 30 апреля 2008 года . Проверено 7 июля 2007 года .
  4. ^ Лэмб, Майкл (2018). «Опознание очевидцев: составы прямых эфиров, фото и видео» . Психология, государственная политика и право . 24 (3): 307–325. DOI : 10,1037 / law0000164 . PMC 6078069 . PMID 30100702 .  
  5. ^ Кэмпбелл, Андреа; Ом, Ральф С. (2007). Юридическая простота: руководство по уголовному праву, доказательствам и процедуре (2-е изд.). Спрингфилд, Иллинойс: Издательство Чарльза С. Томаса. п. 176. ISBN. 978-0-398-07731-0.
  6. ^ Zernike, Кейт (19 апреля 2006). «Исследование питает растущие дебаты по поводу полицейских составов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 июля 2007 года .
  7. ^ «Процедуры идентификации и подготовка дела к суду» . Отправление правосудия 104 . Колледж Рио-Хондо . Август 2001 . Проверено 23 июля 2011 года .
  8. ^ «Полиция использует парады виртуального удостоверения личности» . BBC News . 1 апреля 2004 . Проверено 18 апреля 2012 года .
  9. Перейти ↑ Cates, P. (2011). «Последовательные очереди более точны, согласно новаторскому отчету о процедурах идентификации очевидцев». Получено с http://www.innocenceproject.org
  10. ^ a b Шварц, J. (2011). «Изменения в процедурах формирования полицейских позволили сократить ошибки очевидцев, - говорится в исследовании». Нью-Йорк Таймс. Получено с https://www.nytimes.com
  11. ^ a b c Стеблэй, Н.К., Дайсарт, Дж. Э. и Уэллс, Г.Л. (2011). Семьдесят два теста на эффект последовательного превосходства в составе: метаанализ и обсуждение политики. Психология, государственная политика и право, 17, 99–139.
  12. ^ Steblay, NK, Dietrich, HL, Райан., Racynski, JL, и Джеймс, К. (2011). Последовательные круги и точность свидетельств очевидцев. Закон о человеческом поведении, 35, 262–274. DOI : 10.1007 / s10979-010-9236-2
  13. ^ Grønlund, SD, Карлсон, CA, Дэйли, SB, и Goodsell, CA (2009). Преимущество стойкости в последовательном составе. Журнал экспериментальной психологии: прикладное, 15 (2), 140–152. DOI : 10,1037 / a0015082
  14. Перейти ↑ Lindsay, RL, Mansour, JK, Beaudry, JL, Leach, A., & Bertrand, MI (2009). Помимо последовательного представления: заблуждения и искажения последовательных составов. Юридическая и криминологическая психология, 14 (1), 31–34. DOI : 10,1348 / 135532508X382104
  15. Перейти ↑ Cutler, BL, & Penrod, SD (1988). Повышение достоверности опознания очевидцев: построение и презентация модельного ряда. Журнал прикладной психологии, 73, 281–299. https://doi.org/10.1037/0021-9010.73.2.281
  16. ^ Steblay, NM, Dysart, JE, Fulero, SS, и Линдсей, RL (2002). Опечатка. Закон и поведение человека , 26 (4), DOI : 10,1023 / A: 1016339523615
  17. ^ Эдвард Дж Imwinkelried, Courtroom уголовное доказательство , второе издание, 1993, ISBN 1558341277 , стр. 934 
  18. ^ Милты Маклин и Уильям Read Вудфилд, "Трещина Chessman Case Wide Open", Argosy , декабрь 1960, стр. 118, как процитировано у Эда Крея, «Этнические и географические названия как производные прилагательные», Western Folklore 21 : 1: 27–34 (январь 1962 г.), с. 27-34. JSTOR  1520639 .
  19. ^ Mikulak, Анна (31 августа 2017). «Внедрение науки в состав полицейских» . Aps Observer . 30 (7).
  20. ^ Росс, Дэвид Р .; Сеси, Стивен Дж .; Даннинг, Дэвид; Толья, Майкл П. (1994). «Бессознательный перенос и ошибочная идентификация: когда свидетель неверно идентифицирует знакомого, но невинного человека». Журнал прикладной психологии . 79 (6): 918–930. DOI : 10.1037 / 0021-9010.79.6.918 . ISSN 1939-1854 . 
  21. ^ Чтение, J. Дон (1994-03-25), "Понимание прохожего ошибочны: роль фамильярности и контекстных знаний", для взрослых Очевидец Свидетельская, Cambridge University Press, стр 56-79,. ISBN 978-0-521-43255 -9 , дата обращения 02.12.2019 
  22. ^ Уэллс, Гэри L .; Олсон, Элизабет А. (2001). «Эффект другой расы в опознании очевидца: что нам с этим делать?». Психология, государственная политика и право. 7 (1): 230–246. DOI : 10.1037 // 1076-8971.7.1.230. ISSN 1076-8971.
  23. Перейти ↑ Chance, JE, & Goldstein, AG (1996). Эффект другой расы и идентификация очевидца. https://psycnet.apa.org/record/1995-99115-006
  24. ^ Майерс, Дэвид G ;, Twenge, Jean M (2019). Социальная психология 13Е. 2 Penn Plaza, New York, NY 10121: McGraw-Hill Education.
  25. ^ a b Гольдштейн, Э. Брюс, 1941 - автор. Когнитивная психология: объединение разума, исследований и повседневного опыта. ISBN 1-337-40827-1 . OCLC 1055681278. 
  26. ^ a b c Уэллс, Гэри Л .; Брэдфилд, Эми Л. (1998). «Хорошо, вы опознали подозреваемого»: отзывы очевидцев искажают их рассказы о происшествии очевидца ». Журнал прикладной психологии. 83 (3): 360–376. DOI : 10.1037 / 0021-9010.83.3.360. ISSN 1939-1854.
  27. ^ Malpass, Рой S .; Дивайн, Патрисия Г. (1981). «Опознание очевидца: инструкция по составу и отсутствие правонарушителя». Журнал прикладной психологии. 66 (4): 482–489. DOI : 10.1037 // 0021-9010.66.4.482. ISSN 0021-9010.
  28. ^ a b c Коллофф, Мелисса Ф .; Уилсон, Брент М .; Сил-Карлайл, Трэвис М .; Уикстед, Джон Т. (23 февраля 2021 г.). «Оптимизация подбора филлеров в составе полиции» . Труды Национальной академии наук . 118 (8). DOI : 10.1073 / pnas.2017292118 . ISSN 0027-8424 . PMID 33593908 .