Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для общей точки зрения по этому вопросу см. Народный суверенитет .

Народный суверенитет - это доктрина, основанная на вере в то, что каждый гражданин имеет суверенитет над собой. Граждане могут объединиться и предложить делегировать часть своих суверенных полномочий и обязанностей тем, кто желает служить в качестве должностных лиц государства, при условии, что офицеры согласны служить в соответствии с волей народа . В Соединенных Штатах этот термин использовался для выражения этой концепции в конституционном праве. Он также использовался в 19 веке в связи с предлагаемым решением дискуссии о расширении рабства. Предложение дало бы власть определять законность рабства жителям территории, стремящейся к государственности, а не Конгрессу .

История [ править ]

Концепция народного суверенитета (от которого зависит согласие управляемых ) возникла не в Северной Америке; его интеллектуальные корни уходят в европейскую политическую философию 17-18 веков. [1] Вклад Америки заключался в переводе этих идей в формальную структуру правительства. До американской революции было немного примеров, когда люди создавали собственное правительство. Большинство из них воспринимали правительство как наследство - как монархию или другое выражение власти. [2]

Американская революция привела к власти на основе народного суверенитета, первое создание крупномасштабного этой концепции (хотя это было обсуждено и экспериментировал в европейском контексте). Ранние американцы поддерживали утверждение, что правительства были законными, только если они основывались на народном суверенитете. [3]

Концепция объединяла и разделяла постреволюционное американское мышление о правительстве и основе Союза. [4] Были подняты вопросы о его точном значении, допустимых действиях и воле коллективного суверена. В европейской политической мысли XVIII века «народ» исключал большую часть населения; В избирательном праве было отказано женщинам, рабам, наемным слугам , тем, у кого не было достаточной собственности, коренным народам и молодежи. [5]Ранняя американская республика аналогичным образом лишала гражданских прав женщин и тех, у кого не было достаточной собственности, также отказывая в гражданстве рабам и другим небелым. По словам историка Рональда Формизано, «утверждения о суверенитете народов с течением времени содержали непреднамеренную динамику повышения народных ожиданий в отношении большей степени участия народа и того, что народы будут удовлетворены». [6]

Относительно рабства [ править ]

В 1846 году, когда после американо-мексиканской войны разгорелся спор о рабстве в Соединенных Штатах , народный суверенитет стал основой предложенного решения проблемы рабства в стране. В конце войны Соединенные Штаты приобрели земли, ранее принадлежавшие Мексике. Попытка включить эти земли в состав Соединенных Штатов выявила давние споры о распространении рабства - будет ли оно разрешено, защищено, отменено или сохранено на вновь приобретенных территориях. Попытки решить вопрос в Конгрессе привели к тупику. Несколько лидеров Конгресса, пытаясь выйти из тупика, связанного с рабством как условием допуска территорий или управления ими, искали золотую середину. [7]

По мнению некоторых умеренных, рабство на территориях не входило в компетенцию Конгресса; они утверждали, что люди на каждой территории, как и в каждом американском штате, являются ее суверенами и должны определять статус рабства. [8] Народный суверенитет стал частью риторики о предоставлении жителям новых американских территорий решения принять или отвергнуть рабство; это решило бы распространение рабства в Соединенных Штатах. Это сформировало золотую середину между сторонниками ограничения распространения рабства на территории и теми, кто выступает против ограничений, что связано с широко распространенным американским представлением о суверенности народа. [9]

По словам историка Майкла Моррисона, «идея местного самоопределения или, как она станет известна, народного суверенитета» впервые привлекла внимание Конгресса в 1846 и 1847 годах. [10] В современной историографии сенатор от Иллинойса Стивен А. Дуглас наиболее тесно связан с народным суверенитетом как решением проблемы распространения рабства на территории. Биограф Дугласа, историк Роберт В. Йохансен, писал, что Дуглас был

председатель комитета по территориям как в палате представителей, так и в сенате, и он с целеустремленной преданностью исполнял обязанности, возложенные на него. ... Во время дебатов об организации мексиканской уступки Дуглас развил свою доктрину народного суверенитета, и с тех пор она была безвозвратно связана с его интересами к территориям и Западу. Его приверженность народному суверенитету была более глубокой, потому что он признал в ней формулу, которая (как он надеялся) преодолела разногласия между Севером и Югом по вопросу о рабстве, тем самым сохранив Союз. [11]

Термин «народный суверенитет» был изобретен не Дугласом; в связи с рабством на территориях он был впервые использован кандидатом в президенты и сенатором от штата Мичиган Льюисом Кассом в его письме Николсону 1847 года. [12]Сегодня он более тесно связан с Дугласом, и его связь с неудавшейся попыткой приспособиться к рабству придала этому термину его нынешний уничижительный оттенок. Дуглас «в конечном итоге стал жертвой той самой политики, которую он стремился убрать из территориальной политики», продвигая идею народного суверенитета: «Его усилия не оценивались с точки зрения их воздействия на потребности и желания территорий ... Скорее, , их оценивали с точки зрения их отношения к борьбе за власть между Севером и Югом и к проблеме рабства. Несмотря на намерения Дугласа, территории продолжали оставаться лишь пешками в более широком политическом споре ». [13]

Закон Канзаса-Небраски [ править ]

Основная статья: Bleeding Kansas

Народный суверенитет подвергся испытанию Законом Канзаса-Небраски 1854 года. Жители каждой территории должны были определять статус порабощения на своей территории. В Небраске не было особых проблем; Небраска станет свободным штатом. В случае с Канзасом, который, как предполагали южане в Конгрессе, уравновесил Небраску как новый рабский штат, результатом был «чистый хаос». [14]

Никто не определил, как будут определяться правомочные избиратели. Была ли у них собственность в Канзасе? Должны ли они быть жителями Канзаса какое-то время? Поселенцы, выступающие за рабство, из рабовладельческих штатов Миссури и Арканзас хлынули сюда, некоторые намеревались остаться, а другие уехать, как только проголосовали. Эмигрант помощь компании New England помог меньшее число антирабовладельческих поселенцев переехать в Канзас с северо - востока. Широко распространенное мошенническое голосование, как сообщают следователи Конгресса, привело к принятию конституции, выступающей за рабство, - конституции Лекомптона . Фри-статеры создали Конституцию Топики . Ни то, ни другое не вступило в силу. За ними последовали Конституция Ливенворта иКонституция Wyandotte . В течение территориального периода в Канзасе было четыре конституции , а также два разных правительства в двух разных городах: правительство, выступающее за рабство, в Лекомптоне , которое сторонники свободного государства назвали «фиктивным», потому что оно не было избрано путем честных выборов, и свободное правительство. правительство штата, сначала в Топике, а затем в Лоуренсе. Желание запретить порабощение в Канзасе было мотивировано не только альтруизмом; жители опасались, что рабовладельцы, как и в других местах, будут обладать непропорциональной властью.

Конфликт вскоре перерос в насилие; погибло более 50 человек; Лоуренс был уволен . Джон Браун и большинство его сыновей переехали в Канзас, и, поскольку он считал насилие необходимым и оправданным в борьбе с рабством, он подтолкнул сторонников свободного государства к сопротивлению насилию в пользу рабства с помощью некоторых из них. Его группа среди ночи вытащила пятерых известных сторонников рабства из их домов и убила их в резне в Поттаватоми .

Короче говоря, концепция «народного суверенитета», которую Линкольн назвал «живая, ползучая ложь» [15], не доказала никакого решения вопроса рабства в Канзасе или где-либо еще. Подлинные жители Канзаса показали, когда были проведены честные выборы, что они в подавляющем большинстве хотели, чтобы это был свободный штат. Это был не тот результат, которого ожидали или хотели силы, выступающие за рабство, и у них были голоса, чтобы заблокировать прием Канзаса в Союз в качестве свободного государства, поэтому ничего не было сделано. Проблема была решена только тогда, когда южные законодатели либо вышли из Конгресса, либо были исключены из него в начале 1861 года, когда семь южных штатов объявили о своем выходе . Это вырвало тупик в Конгрессе, и Канзас был немедленно признан свободным штатом.

В конституционном праве [ править ]

Борьба колонистов за равенство с королем Великобритании была закреплена в американской Декларации независимости и стала общепризнанной в Соединенных Штатах Америки после американской революции . Первый председатель Верховного суда Джон Джей в деле Чизхолм против Джорджии (1793 г.) иллюстрирует то, что впоследствии стало известно как народный суверенитет:

Достаточно кратко заметить, что суверенитеты в Европе, и особенно в Англии, существуют на феодальных принципах. Эта система рассматривает князя как суверена, а народ - как своих подданных; он рассматривает его личность как объект верности и исключает идею о том, что он находится на равных с субъектом, будь то в суде или где-либо еще ... Здесь нет таких идей; во время Революции суверенитет перешел к народу, и они действительно являются суверенами страны, но они суверены без подданных, и им некому управлять, кроме самих себя [.]

Из различий, существующих между феодальными суверенитетами и правительствами, основанными на договорах, обязательно следует, что их соответствующие прерогативы должны различаться. Суверенитет - это право управлять; суверен нации или государства - это лицо или лица, в которых они проживают. В Европе суверенитет обычно приписывается князю; здесь он лежит на людях; там суверен фактически управляет правительством; здесь ни разу; наши губернаторы являются представителями народа и в лучшем случае находятся в таком же отношении к своему государю, как регенты в Европе - к своим государям. [16]

Хотя каждый человек суверенен, этот суверенитет двоякий. В личных вопросах, таких как тело, жизнь и имущество, они сродни европейским монархам; одно исключение - выдающийся домен . Они являются совладельцами штатов и Союза в сфере общественной собственности и интересов и управляются избранными представителями. [17] Эта концепция публичного и частного может сбить с толку тех, кто не знаком с принципами. Государственное и частное исключают друг друга; то, что является публичным, не является частным, и наоборот. [18]То, что является публичным, представляет интерес для всех, но это никогда не было предназначено для выражения (или намекания) на то, что частный сектор подчиняется государству. Даже в государственном секторе народ в целом остается суверенным. В 1886 году, через 93 года после постановления Верховного суда по делу Чизхолм против Джорджии , судья Стэнли Мэтьюз выразил это в деле Йик Во против Хопкинса :

Когда мы рассматриваем природу и теорию наших институтов управления, принципы, на которых они должны основываться, и анализируем историю их развития, мы вынуждены заключить, что они не оставляют места для игры и действия. чисто личной и произвольной власти. Сам суверенитет, конечно, не подчиняется закону, поскольку он является автором и источником закона; но в нашей системе, в то время как суверенные полномочия делегированы правительственным учреждениям, сам суверенитет остается за народом, которым и для кого все правительство существует и действует. А закон - это определение и ограничение власти. Действительно, совершенно верно, что всегда где-то и в каком-то человеке или органе должны быть предоставлены полномочия для принятия окончательного решения, и во многих случаях простого управления ответственность носит чисто политический характер.не может быть апелляции, кроме как в высший суд публичного судебного решения, поданного либо под давлением мнения, либо посредством голосования. Но основные права на жизнь, свободу и стремление к счастью, рассматриваемые как личная собственность, обеспечиваются теми максимами конституционного права, которые представляют собой памятники, демонстрирующие победоносный прогресс расы в обеспечении людей благами цивилизации во время правления. справедливых и равных законов, так что, говоря знаменитым языком Массачусетского билля о правах, правительство содружества «может быть правительством законов, а не людей». Сама идея, что один человек может быть вынужден сохранить свою жизнь или средства к существованию,или любое материальное право, необходимое для наслаждения жизнью по простой воле другого, кажется недопустимым в любой стране, где преобладает свобода, как сущность самого рабства.[19]

Историк права Кристиан Дж. Фриц писал в книге «Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны», что до и после революции американцы считали, «что народ в республике, как король в монархии, осуществляет полную власть как государь. Это толкование сохранялось с революционного периода до гражданской войны ". [20] Несмотря на это широко распространенное мнение, термин «народный суверенитет» редко использовался ранними американцами. [21]Выражая фундаментальную концепцию правления народа, они описали идеал того, как люди будут осуществлять суверенитет в США, а государственные служащие и государственные служащие будут государственными служащими. Фраза «народный суверенитет» не стала популярной до 1840-х годов.

См. Также [ править ]

  • Wilmot Proviso

Заметки [ править ]

  1. ^ Об английских истоках суверенитета народа и согласия как основы правительства см. John Phillip Reid, Конституционная история американской революции (4 тома, University of Wisconsin Press, 1986–1993), Vol. III: 97-101, 107-10 ISBN  0-299-13070-3 ; Эдмунд С. Морган, Изобретая людей: рост народного суверенитета в Англии и Америке (WW Norton and Company, 1988) ISBN 0-393-30623-2 
  2. ↑ Гордон С. Вуд, Радикализм американской революции (Альфред А. Кнопф, 1991), стр. 243 ISBN 978-0-679-73688-2 (отмечая, что во время своей революции американцы «стали первым обществом в современном мире, которое привлекло простых людей к делам правительства - не только в качестве избирателей, но и в качестве настоящих правителей»); Полин Майер, Американское Священное Писание: Декларация независимости (Альфред А. Кнопф, 1997), стр. 34–35, ISBN 978-0-679-77908-7 (с учетом того, что в 1776 году не существовало правительств, «на которых держалась вся власть. по всенародному выбору »).  
  3. ^ Пол К. Конкин, Само собой разумеющиеся истины: будучи дискурсом о происхождении и развитии первых принципов американского правительства - народного суверенитета, естественных прав, баланса и разделения властей , (Indiana Univ. Press, 1974), at п. 52 ISBN 978-0-253-20198-0 (описывающий «почти единодушное признание народного суверенитета на уровне абстрактных принципов»); Эдмунд С. Морган, «Проблема народного суверенитета», в « Аспектах американской свободы: философские, исторические и политические» (Американское философское общество, 1977), стр. 101 (завершение Американской революции «подтвердило и завершило подчинение правительства воле народа»); Вилли Пол Адамс, Первые американские конституции: республиканская идеология и создание конституций штатов в революционную эру (University of North Carolina Press, 1980), стр. 137 ISBN 978-0-7425-2069-1 (утверждая, что утверждения «принципа» народного суверенитета «выражали самую суть консенсуса среди победителей 1776 года»). 
  4. ^ Это заключение, сделанное Кристианом Г. Фрицем, Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны (Cambridge University Press, 2008) ISBN 978-0-521-88188-3 (В прологе к этому исследованию Фриц отмечает: «При разработке первых конституций Америки патриоты воспевали суверенитет народа. Эти идеи тлели даже после окончания революции, и эта горячая революционная риторика вскоре охватила все регионы и слои общества. Правительство больше не было чем-то. это случилось с людьми. В Америке это стало чем-то, что люди - по их согласию и воле - создали. Люди давали свое согласие своим поведением, и их активное участие усиливало послание о том, что народ был новым сувереном Америки ». «Американцы яростно спорили о природе и степени своей власти как части коллективного суверена, и семь десятилетий спустя [после обретения независимости] они не приблизились к соглашению по поводу того, что люди»суверенитета, чем они были во время революции "). Пролог, американские соверены , на пл.
  5. ↑ Гэри Б. Нэш, Гэри Б., Неизвестная американская революция: неуправляемое рождение демократии и борьба за создание Америки (Viking, 2005) ISBN 978-0-14-303720-0 (с описанием того, как революция заложила основу для расширяющееся определение того, кто считался частью «народа».) 
  6. ^ Рональд П. Формизано, Для народа: американские популистские движения от революции до 1850-х годов (Univ. Of North Carolina Press, 2008), стр. 43. ISBN 978-0-8078-3172-4 
  7. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: Затмение явной судьбы и приближение гражданской войны , (University of North Carolina Press: 1997) на стр. 78 (отмечая, что секстинг Конгресса по поводу рабства на территории, приобретенной у Мексики, зашел в «тупик» и что партия вигов «не желала решать эту проблему лицом к лицу») и на стр. 84 (отмечая, что перед лицом «крайних решений» вопроса о рабстве на территориях, «умеренные в обеих партиях начали искать золотую середину»).
  8. ^ Компромисс 1850 г. # Генри Клей и Дуглас проект компромисса
  9. ^ Стивен А. Дуглас и Американский союз (Веб-сайт: Библиотека Чикагского университета) (14 мая 2008 г.) («Народный суверенитет имел потенциал для большой общественной привлекательности, потому что он был тесно связан с идеалом правления большинства и принципами американского конституционализм. Для [сенатора Стивена А.] Дугласа это имело еще более важные политические последствия. Убрав рабство из дебатов в Конгрессе и передав его территориально удаленным законодательным органам, Дуглас надеялся оградить федеральный Союз от дальнейшего межконфессионального конфликта ».)
  10. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и американский Запад: Затмение явной судьбы и приближение гражданской войны , на стр. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (отмечая, что в качестве предложения по решению вопроса о рабстве на территориях, «народный суверенитет одобрил фундаментальный принцип самоуправления, [так что] его привлекательность была сильной. Важность доктрины [народного суверенитета] Касса также заключалась в двойных и, казалось бы, парадоксальных преимуществах решения территориального вопроса и отсрочки его разрешения. Ибо, хотя народный суверенитет предлагал снять этот досадный вопрос с Конгресса, Касс хранил молчание, как самый глупый оракул на точная стадия территориального развития, на которой жители должны были регулировать рабство ").
  11. ^ Роберт В. Йоханнсен, Граница, Союз и Стивен А. Дуглас (Университет штата Иллинойс Press: 1989) на стр. 95–96 ISBN 0-252-01577-0 
  12. ^ Майкл А. Моррисон, Рабство и Американский Запад: Затмение Явной Судьбы и Грядущей Гражданской войны, на стр. 84 (University of North Carolina Press: 1997) (отмечая, что «только когда кандидат в президенты Льюис Касс сделал это своим хобби, народный суверенитет был четко поставлен перед народом. Как он изложил доктрину в своем« письме Николсона »от декабря 1847 г. [к Политический сторонник штата Теннесси, АОП Николсон], Касс отказался занять четкую позицию в отношении полномочий Конгресса по регулированию рабства на территориях. Скорее, он утверждал, что даже если такая власть существует, ее не следует использовать. Руководство Конгресса, как он утверждал, «должно ограничиваться созданием народных правительств и необходимыми условиями для их возможного вступления в Союз, оставляя тем временем людям, населяющим их, решать свои внутренние проблемы по-своему. ' ");смотрите такжеУиллард Карл Кландер, Льюис Касс и политика умеренности (Kent State University Press, 1996), стр. 168–70, 177–80, 241–43. ISBN 978-0-87338-536-7 
  13. ^ Роберт В. Йоханнсен, Граница, Союз и Стивен А. Дуглас (Университет штата Иллинойс Press: 1989), стр. 116–17 ISBN 0-252-01577-0 
  14. ^ Gawalt, Gerard W (2015). Столкновение династий: Чарльз Фрэнсис Адамс и Джеймс Мюррей Мейсон в огненном котле гражданской войны . Северный Чарльстон, Южная Каролина : Независимая издательская платформа CreateSpace . п. 66. ISBN 151934791X.
  15. ^ Etcheson, Николь (лето 2008). « „ Живой, ползучий Ли“: Авраам Линкольн на Народовластие» . Журнал Ассоциации Авраама Линкольна . 29 (2): 1-25. JSTOR 20149131 . 
  16. ^ 2 США 419 Чисхолм против Джорджии , мнение JAY - частично
  17. ^ Конституция Соединенных Штатов:

    поправка IX. Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.

    Поправка X. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.
  18. ^ Юридический словарь Бувье, 1856: ЧАСТНЫЙ. Не общий, как частный акт законодательного органа; не в офисе; так как частное лицо, а также офицер может арестовать преступника; индивидуальный, как ваш частный интерес; не публично, как частное дело, частное неудобство.
  19. ^ Ик Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886) - в части
  20. ^ Кристиан Г. Фриц , Американские суверены: народ и конституционная традиция Америки до гражданской войны (Cambridge University Press, 2008) на стр. 7 ISBN 978-0-521-88188-3 
  21. ^ См., Например , Леонард Леви, изд., Энциклопедия американской конституции (Натан Тарков, «Народный суверенитет (в демократической политической теории), том 3, стр. 1426, 1428 (1986)» (Отмечая доктрину народного суверенитета до Гражданская война, которую «Основатели стремились не называть изложенную здесь доктрину« народным суверенитетом » »).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Чайлдерс, Кристофер. «Интерпретация народного суверенитета: историографическое эссе», Civil War History 57 # 1 (2011), стр. 48–70 онлайн.
  • Эчесон, Николь. «Великий принцип самоуправления: суверенитет народа и кровотечение из Канзаса», Kansas History 27 (весна-лето 2004): 14-29, связывает его с джексоновской демократией.
  • Йохансен, Robert W. "Народовластие и территории," Историк 22 # 4 стр 378-395, DOI : 10.1111 / j.1540-6563.1960.tb01665.x
  • Йоханнсен, Роберт В. Стивен А. Дуглас (Oxford Univ. Press, 1973), стр. 576–613.
  • Клундер, Уиллард Карл. «Льюис Касс, Стивен Дуглас и народный суверенитет: исчезновение единства демократической партии», в « Политика и культура эпохи гражданской войны», под редакцией Дэниела Дж. Макдоноу и Кеннета В. Ноэ, (2006), стр. 129–53
  • Клундер, Уиллард Карл. «Льюис Касс и расширение рабства:« Отец народного суверенитета »и идеологическое детоубийство», История гражданской войны 32 (1986): 293-317
  • Невинс, Алан. Испытание Союза: т. 2 Разделение домов, 1852–1857 (1947), политический контекст
  • Николс, Рой Ф. «Закон Канзаса-Небраски: век историографии», Историческое обозрение долины Миссисипи 43 (сентябрь 1956 г.): 187-212 в JSTOR