Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон о тюрьмах Судебные реформы (PLRA), 42 USC § 1997e, [1] является федеральный закон США , который был принят в 1996 году [2] Конгресс принял PLRA в ответ на значительное увеличение заключенных судебного процесса в федеральных судах; PLRA был разработан, чтобы уменьшить количество судебных разбирательств в судебной системе. [3]

За предыдущие 20 до 30 лет, многие американских тюрьмы и тюрьмы были предписали внести определенные изменения , основанные на результатах , что условия учреждения нарушили конституционные права заключенных (в частности, свободу от жестокого и необычного наказания или право из - за процесс ).

Многие судебные запреты были приняты в результате постановлений о согласии, заключенных между заключенными и сотрудниками тюрьмы и одобренных федеральными судами, поэтому судебная помощь не обязательно была привязана к установленным нарушениям. Многие официальные лица штатов и члены Конгресса жаловались на широту судебной защиты, предоставляемой федеральными судьями, поскольку судебные запреты часто требовали дорогостоящих мер по исправлению положения. [ необходима цитата ]

PLRA был разработан, чтобы ограничить свободу усмотрения федеральных судов в таких действиях. Таким образом, центральным требованием закона было положение о том, что суд «не должен предоставлять или утверждать какие-либо будущие средства правовой защиты, если только суд не сочтет, что такая помощь является узкой, не распространяется дальше, чем необходимо для исправления нарушения федерального права, и не является наименее навязчивые средства, необходимые для исправления нарушения федерального права ». [4]

Раздел "Автоматическое пребывание" [ править ]

Наиболее резким положением PLRA в этом контексте является так называемый раздел об «автоматическом приостановлении», в котором говорится, что ходатайство о прекращении предполагаемой судебной защиты «действует как приостановление» этой помощи, начиная с 30 дней после подачи ходатайства ( может быть продлен до 90 дней по «уважительной причине») и заканчивается, когда суд вынесет решение по ходатайству. [5]

В деле Miller v. French , 530 US 327 (2000) заключенные критиковали конституционность положения об «автоматическом пребывании» как нарушение разделения властей. [6]

Верховный суд отменил, 5–4, и постановил, что PLRA не отменил окончательное решение федерального суда. Скорее, он действовал, чтобы изменить основной закон и, таким образом, потребовал изменения предполагаемой судебной защиты, выданной в соответствии со старым законом. [7] Кроме того, Суд отметил, что разделение властей не помешало Конгрессу изменить применимое законодательство и затем наложить последствия применения судом нового правового стандарта. Наконец, Суд постановил, что положение о приостановлении не вмешивается в основные судебные функции, поскольку не может быть определено, мешают ли временные ограничения судебным функциям из-за своей относительной краткости.

С другой стороны, если ограничения по времени мешают заключенным иметь реальную возможность быть услышанными, это будет проблемой с соблюдением надлежащей правовой процедуры. [8] Поскольку нижеследующее решение было основано на разделении властей, аргумент надлежащей правовой процедуры не рассматривался в Суде. Таким образом, конституционность PLRA в целом и «автоматического приостановления», в частности, все еще не определена, но Суд, похоже, склоняется к определенной мере принятия.

Требование исчерпания [ править ]

Еще один способ, которым Конгресс попытался обуздать тюремные разбирательства, заключался в введении требования «исчерпания». Прежде чем заключенные смогут обжаловать условия своего заключения в федеральном суде, PLRA требует, чтобы они в первую очередь исчерпали доступные административные средства правовой защиты, выполнив все процедуры подачи жалоб и / или апелляции заключенных, предусмотренные их тюремными надзирателями:

Заключенный, содержащийся в тюрьме, тюрьме или другом исправительном учреждении, не может возбуждать никаких исков в отношении условий содержания в тюрьме в соответствии с разделом 1983 настоящего раздела или любым другим федеральным законом до тех пор, пока не будут исчерпаны все доступные административные средства правовой защиты.

-  42 USC § 1997e (a)

Это требование было предметом рассмотрения Верховным судом дела Джонс против Бока .

Требование исчерпания средств широко критиковалось как налагающее на заключенных несправедливое бремя. Исчерпание средств должно происходить в соответствии с процедурой административных средств правовой защиты, применимой к учреждению, в котором содержится заключенный. Процедуры различаются в зависимости от законодательства штата и политики учреждения.

Судебные запреты [ править ]

Некоторые федеральные суды издают приказы, запрещающие определенным заключенным и другим сторонам pro se в судебном процессе представлять себя в федеральном суде. Однако в 2011 году 11-й судебный округ постановил, что заключенный может подать любое исковое заявление после вынесения обвинительного приговора, если он подаст через адвоката или уплатит регистрационный сбор. [9] [10] [11]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Название VIII Pub.L.  104–134 (текст) (pdf) , 110  Stat.  1321 .
  2. ^ PL 104-134, 110 Stat. 1321 (2006 г.); 42 USC § 1997e (издание 1994 г. и приложение II).
  3. ^ Вудфорд против Нго, 126 S. Ct. 2378, 2382 (2006) (Конгресс принял PLRA в 1996 году в ответ на значительное увеличение числа судебных тяжб с заключенными в федеральном суде. Для достижения этой цели Конгресс включил в PLRA «целый ряд положений», «центральный элемент» которого «является« усиленным »положением об исчерпании средств правовой защиты, § 1997e (a).)
  4. ^ 18 USC § 3626 (a) (1) (A). Согласно PLRA те же критерии применяются к существующим судебным запретам, независимо от того, введены ли они после судебного разбирательства или путем утверждения указа о согласии. 18 USC § 3626 (b) (3). Для обеспечения того, чтобы судебный запрет о предоставлении предполагаемой судебной защиты не оставался в силе в течение месяцев или лет, которые обычно требуются для судебного разбирательства по делу об условиях содержания в тюрьме, закон требует, чтобы суды выносили «незамедлительные» решения по ходатайствам о прекращении предполагаемойсудебной защиты, при этом мандамус доступен для исправления неспособность сделать это.
  5. ^ 18 USC § 3626 (e) (2). Таким образом, в законе прямо предусмотрено приостановление существующей предполагаемой судебной защиты, начиная с 30 дней (или 90 дней) с момента подачи ходатайства о прекращении предполагаемой судебной защиты. Это приостановление продолжается только до тех пор, пока суд не проведет судебное разбирательство и не сделает выводы, которые требует от него закон, но этот период продлится длительное время из-за сложности судебного разбирательства, которое необходимо провести.
  6. ^ См . Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (1995); Соединенные Штаты против Кляйна , 80 US 128 (1872).
  7. ^ Миллер против Франции, 530 США 327,341-50 (2000)
  8. ^ Миллер против Франции, 530 США 327 350 (2000)
  9. ^ Шиверс против Соединенных Штатов, Дело № 10-14336, (неопубликованное мнение, 11-й округ 2011 г.)
  10. ^ Procup В. Стрикленд, 792 F. 2d, 1069 (11 Cir. 1986)
  11. ^ Миллер В. Donald, 541 F. 3d, 1091, 1096-97 (11 Cir. 2008)