Предложение 2.+1 ⁄ 2 (Mass. Gen. L. c. 59, § 21C) - этозаконштата Массачусетс, который ограничиваетначисление налога на имуществои, во-вторых,сборыакцизов на автомобилимуниципалитетами Массачусетса. Название инициативы относится к 2,5% -ному верхнему пределу совокупного налога на недвижимость в год, а также к 2,5-процентному пределу увеличения налога на имущество. Он был принятмерыголосования, [1] конкретно называетсяинициативную петициюрамках закона штата Массачусетс в любой форме голосованияреферендуме в 1980и вступил в силу в 1982 году усилиячтобы предписать предложение руководил групповым граждан против налогов для ограниченного налогообложения.[2] Это похоже на другие меры «налогового восстания», принятые примерно в то же время в других частях Соединенных Штатов . Это конкретное предложение последовало за движениями таких штатов, как Калифорния. [3]
Голосование
Предложение 2+1 ⁄ 2 появилась вместе с пятью другими инициативами, представленными избирателям Массачусетса 4 ноября 1980 года. Это был второй вопрос бюллетеня: «Ограничение местных налогов (Предложение 2 1/2)». [4]
Ответ | Голоса | % |
---|---|---|
да | 1,438,768 | 56% |
Нет | 988 839 | 40% |
пустой | 129 060 | 5% |
Источник: [4]
Налоги на недвижимое и личное имущество
В соответствии с предложением 2+1 ⁄ 2 , муниципалитет подлежит двум лимитам налога на имущество:
- Максимальный потолок: общий годовой доход от налога на имущество, получаемый муниципалитетом, не должен превышать 2,5% оценочной стоимости всего налогооблагаемого имущества, содержащегося в нем.
- Предел увеличения: годовое увеличение налога на имущество не может превышать 2,5%, плюс сумма, относящаяся к налогам, взимаемым с новой недвижимости.
Эти лимиты относятся ко всей сумме ежегодного налогового сбора, взимаемого муниципалитетом. Налоги на недвижимость складываются из: (а) жилой недвижимости ; (б) коммерческая недвижимость; (c) промышленная недвижимость; и (г) принадлежащая бизнесу личная собственность . На практике это обычно ограничивает налоговые счета индивидуальных налогоплательщиков, но только как косвенный результат. Лимиты для каждого сообщества рассчитываются налоговым управлением Массачусетса. [ необходима цитата ]
Побочный эффект предложения 2+1 ⁄ 2 состоит в том, что доход муниципалитета будет снижаться в реальном выражении, если инфляция превысит 2,5%. Исторически инфляция превышала 2,5% в течение значительного большинства лет, начиная с 1980 г. (22 года из 28 на сегодняшний день), что привело к реальному снижению местных налоговых ставок и способности местных жителей расходовать средства.
Исключение позволяет гражданам каждого муниципалитета отменять 2+1 ⁄ 2 ограничения для удовлетворения конкретных потребностей сообщества, что дает гражданам прямой контроль над их налогообложением.
Акцизный сбор на транспортные средства
Акциз для автомобилей , зарегистрированных в штате Массачусетс , также был снижен по предложению 2+1 ⁄ 2 . Ранее этот налог взимался по ставке 66,00 долларов за 1 000 долларов при оценке автомобиля (6,6%). Предложение 2+1 ⁄ 2 снизил эту ставку до 25,00 долларов за 1 000 долларов при оценке автомобиля, в результате чего 2+Ставка акцизного налога 1 ⁄ 2 процента, [5], но все еще может увеличиться на 264% до предыдущей налоговой ставки 6,6%, если Предложение 2+1 ⁄ 2 оперативного переопределения (см. Ниже) утверждается голосованием в сообществе во время всеобщих (или специального референдума) выборов.
Исключения
Предложение 2+1 ⁄ 2 исключает четыре случая ограничения увеличения налогового сбора:
- « Новый рост »: Закон допускает новый рост. Так, например, когда строится новый дом, налоговый сбор может увеличиваться на сумму налогов, собранных с этого дома.
И три типа исключений, предоставляемых большинством голосов на муниципальном референдуме:
- « Исключение капитала »: капитальные затраты на предстоящий финансовый год; [6]
- « Исключение долга »: для муниципального долга до 1980 года или нового долга, выпущенного для определенной цели (например, облигации, выпущенные для многолетних капитальных затрат); [7] или
- Долги за воду / канализацию : В отношении определенных долгов за воду и канализацию. [8]
Переопределения и недооценки
Муниципалитеты могут превышать или уменьшать лимиты с предварительного одобрения большинства голосовавших на муниципальном референдуме:
- « Operational override »: отменить предел увеличения. [9]
- « Underride »: Лимит сбора снижен . Такое голосование может быть инициировано процедурой подачи петиции по инициативе Массачусетса или муниципальным законодательным собранием. [10]
Предложение первоначально требовало большинства в две трети голосов для принятия решения, но законодательный орган штата изменил его на простое большинство в 1981 г. [11]
Общий консенсус
Профессиональная исследовательская компания провела получасовые телефонные интервью в 58 случайно выбранных городах Массачусетса, где 1561 глава семьи ответил на вопросы о Proposition. 2+1 ⁄ 2 . Результаты интервью пришли к выводу, что жители Массачусетса думали, что Proposition 2+1 / 2 приведет к более ответственному правительству, большая эффективность в местном самоуправлении, и больше контроля избирателей над школами. Люди также думали, что рабочие места в государственном секторе станут более рискованными. Некоторые опасались потери работы или снижения ее качества. Еще люди ожидали воздействия на кластеры услуг. Боялись, что бытовые услуги людей сильно изменились. Жители Массачусетса хотели тратить деньги и налоги со стороны правительства штата, местного самоуправления и местных государственных школ больше, чем другие места, чтобы тратить налоговые доллары. Многие ожидали предложения 2+1 ⁄ 2 приведет к снижению благосостояния. Наконец, анализ опроса показывает, что избиратели, которые ожидали снижения благосостояния, с большей вероятностью поддержали предложение. 2+1 ⁄ 2 . [12]
Полученные результаты
После введения требования о фактическом сокращении доходов в течение первых двух лет влияние и результаты предложения 2+1 / 2 были ограничены. Отсутствие значительных изменений отчасти объяснялось увеличением правительством штата помощи общего назначения муниципалитетам, что помогло им избежать дефицита бюджета. Снижение эффективных ставок налога на имущество и повышение общественных налогов были результатом различных факторов, включая увеличение на 64% помощи муниципалитетам в сфере недвижимости в период с 1981 по 1988 год, сокращение расходов на школу и бум недвижимости в регионе. Снижение доходов в 1980-х годах привело к тому, что штат сократил местную помощь, которая упала на 12% в 1990 году и более чем на 30% в период с 1989 по 1992 год. Со временем предложение 2+1 ⁄ 2 стал бы более обязательным из-за того, что он работает в номинальном выражении, а это означает, что правила, которым он следует, не меняются в зависимости от цен, затрат или расходов. [13]
Переопределения и недооценки
По состоянию на январь 2009 г.[Обновить]муниципалитеты запросили на референдуме 4 449 отмены Предложения 2+1 ⁄ 2 , из которых 1798 прошли; Было запрошено 16 подрайдов, из которых девять прошли. [14]
Смотрите также
- Предложение 13 , закон об ограничении налогов в Калифорнии, который вдохновил принятие предложения 2+1 ⁄ 2 . [1]
- Билль о правах налогоплательщиков штата Колорадо
Рекомендации
- ^ a b Фрум, Дэвид (2000). Как мы сюда попали: 70-е . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги. п. 325 . ISBN 0-465-04195-7.
- ^ Денисон, Дэйв (лето 1996). «Странное предложение» . Журнал "Содружество" . Архивировано из оригинала на 2012-06-07 . Проверено 16 декабря 2011 .
- ^ LADD, HELEN F .; УИЛСОН, ДЖУЛИ БОТРАЙТ (1 января 1982 г.). «Почему избиратели поддерживают налоговые ограничения: доказательства из предложения штата Массачусетс 2-1 / 2». Национальный налоговый журнал . 35 (2): 121–148. DOI : 10.1086 / NTJ41862431 . JSTOR 41862431 . S2CID 232212231 .
- ^ а б «Вопросы для голосования в масштабе штата - статистика по годам: 1980» . sec.state.ma.us . Проверено 11 марта 2018 года .
- ^ Томпкинс, Сюзанна. «Предложение 2 1/2» . Институт Маккормака. Архивировано из оригинального 14 марта 2007 года.
- ^ Массачусетс, Генерал Законы, гл. 59 § 21C (i 1 ⁄ 2 ), через Malegislature.gov
- ^ Массачусетс, Генерал Законы, гл. 59 § 21C (j, k) , через Malegislature.gov
- ^ Массачусетс, Генерал Законы, гл. 59 § 21C (n) , через Malegislature.gov
- ^ Массачусетс, Генерал Законы, гл. 59 § 21C (g) , через Malegislature.gov
- ^ Массачусетс, Генерал Законы, гл. 59 § 21C (h) , через Malegislature.gov
- ^ Циммерман, Джозеф Ф. (1995). Государственно-местные отношения: партнерский подход . ABC-CLIO. ISBN 978-0-275-95235-8.
- ^ Gist, JR (1988), ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬСТВО, СТРУКТУРА ГРАНТА И РЕАГИРОВАНИЕ МЕСТНЫХ РАСХОДОВ. Журнал политических исследований, 16: 687–712. DOI: 10.1111 / j.1541-0072.1988.tb00679.x
- ^ Брэдбери, Кэтрин и Майер, Кристофер Дж. И Кейс, Карл Э., Пределы налога на имущество и местное фискальное поведение: не слишком ли мало тратят ли города и поселки Массачусетса на городские услуги в соответствии с предложением 2.5 (апрель 1997 г.).
- ^ «Предложение 2 1/2» . Департамент доходов Массачусетса. Архивировано из оригинала на 10 декабря 2011 года.
дальнейшее чтение
- «ПРЕДЛОЖЕНИЕ 2 1/2: ГОЛОСОВАТЬ НЕТ» . The Boston Globe . 27 октября 1980 г. с. 1 . Проверено 11 марта 2018 г. - через pqarchiver.com. (редакционная позиция)
- «Избиратели Массачусетса сокращают налоги на собственность на 40 процентов» . Городской разговор . Александрия, Вирджиния . UPI . 5 ноября 1980 . Проверено 11 марта 2018 года .
Внешние ссылки
- Пределы Леви: учебник по утверждению 2+1 ⁄ 2 от Департамента доходов Массачусетса, Отдел местных услуг
- Институт штата и местного самоуправления Роуза , Массачусетс , База данных инициативы Миллера-Роуза , Клермонт, Калифорния: Колледж Клермонта Маккенны ,
инициативы штата, принятые избирателями ... 1904–2018 гг.