Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В Соединенных Штатах , квалифицированный иммунитет является правовым принципом , который предоставляет правительственные чиновник выполнять функции по своему усмотрению иммунитета от гражданских исков , если истец показывает , что официальное Нарушен «четко установленный закон или конституционные права которого разумный человек знал бы». [1] Это форма суверенного иммунитета, менее строгого, чем абсолютный иммунитет, который предназначен для защиты должностных лиц, которые «выносят разумные, но ошибочные суждения по открытым юридическим вопросам», [2]распространяется на «всех [должностных лиц], кроме явно некомпетентных или сознательно нарушающих закон». [3] Квалифицированный иммунитет применяется только к государственным должностным лицам в гражданских судебных процессах и не защищает само правительство от исков, вытекающих из действий должностных лиц. [4]

Верховный суд США впервые квалифицированное доктрину иммунитета в Пирсона против. Ray (1967) , дело оспариваться во высоте движения за гражданские права , то , как утверждается, были первоначально введены с обоснованием защиты сотрудников правоохранительных органов из необоснованных исков и финансовая ответственность в случаях, когда они действовали добросовестно в неясных юридических ситуациях. [5] [6]

История и предыстория [ править ]

Пирсон против Рэя [ править ]

Основная статья: Пирсон против Рэя

В деле Пирсон против Рэя (1967) Верховный суд сначала обосновал необходимость квалифицированного иммунитета от судебных исков о нарушении гражданских прав для сотрудников правоохранительных органов, заявив, что «участь полицейского не настолько несчастна, чтобы ему приходилось выбирать между обвинением в халатности. обязанности, если он не арестовывает, когда у него была вероятная причина , и наказывается возмещением ущерба, если он это делает ". [5]

Бивенс и 42 иска USC § 1983 [ править ]

Квалифицированный иммунитет часто возникает в делах о гражданских правах , [7] особенно в судебных процессах, возникающих в соответствии с 42 USC § 1983 и Bivens v. Six Unknown Named Agents (1971). [8] Согласно 42 USC § 1983, истец может подать иск о возмещении ущерба, когда должностные лица штата нарушают их конституционные права или другие федеральные права. Текст 42 USC § 1983 гласит:

Любое лицо, которое под прикрытием какого-либо закона, постановления, постановления, обычаев или обычаев любого штата, территории или округа Колумбия, подчиняется или заставляет подвергнуться любому гражданину Соединенных Штатов или другому лицу в пределах юрисдикции в связи с лишением каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед потерпевшей стороной ... [9]

Аналогичным образом, в деле « Бивенс против шести неизвестных агентов» истцы могут предъявить иск о возмещении ущерба, если федеральные чиновники нарушат их конституционные права. Однако не все нарушения Конституции являются основанием для иска Bivens . [10] До сих пор Верховный суд признал Bivens претензии за нарушение четвертой поправки , [8] Пятая поправка «s равноправной составляющей защиты должного процесса , [11] и Восьмая поправка . [12]

Харлоу против Фицджеральда [ править ]

Современный тест на квалифицированный иммунитет был установлен в деле Harlow v. Fitzgerald (1982). [13] [14]

До Харлоу против Фицджеральда Верховный суд США предоставлял иммунитет государственным чиновникам только в том случае, если: (1) должностное лицо добросовестно считало их поведение законным, и (2) поведение было объективно разумным. [14] Однако для определения субъективного настроения должностного лица (т. Е. Добросовестно ли он полагал, что его действия законны) требовалось судебное разбирательство, часто с участием присяжных. [14] Опасения по поводу разрешения судебных исков до такой степени сдерживали должностных лиц от выполнения своих обязанностей, «[отвлекали] официальную энергию от насущных общественных вопросов и [удерживали] способных граждан от принятия государственной должности», [15]Верховный суд вынес нынешнее правило квалифицированного иммунитета: «[G] государственные должностные лица, выполняющие дискреционные функции, обычно защищены от ответственности за гражданский ущерб, поскольку их поведение не нарушает четко установленных законом или конституционных прав, о которых разумный человек мог бы знать. . " [16] Таким образом, применение квалифицированного иммунитета больше не зависит от субъективного настроения должностного лица, а от того , знал ли разумный человек, занимающий такое положение, его действия в соответствии с четко установленными правовыми принципами.

Сосье против Каца [ править ]

В деле Сосье против Каца офицеры Сосье и Паркер были предупреждены о возможных протестах во время выступления вице-президента Альберта Гора-младшего. Когда Кац начал вывешивать знамя в защиту прав животных, Сосье задержал Каца в своем военном фургоне. Кац подал в суд, потому что считал, что его права на четвертую поправку были нарушены. В конечном итоге суд вынес решение в пользу Сосье на основании квалифицированного иммунитета. [17]

Применение квалифицированного иммунитета [ править ]

Требование дискреционной функции [ править ]

Квалифицированный иммунитет применяется только к действиям, которые являются «дискреционными», а не министерскими. [16] Суды особо различают дискреционные акты от министерских . [18] Дискреционный акт требует, чтобы должностное лицо определило, «следует ли совершить действие или следовать курсом», и определило наилучшие средства достижения выбранной цели. [19] Напротив, министерский акт носит «духовный характер» - должностное лицо, как правило, обязано выполнять действие независимо от его собственного мнения. [19] Даже министерские задачи иногда предполагают небольшую долю усмотрения, но эта свобода усмотрения не обязательно удовлетворяет требованиям квалифицированного иммунитета. [20]

Четко установленное требование закона [ править ]

Квалифицированный иммунитет не защищает должностных лиц, которые нарушают «четко установленные законом или конституционные права, о которых разумное лицо могло бы знать». [16] Это объективный стандарт , означающий, что стандарт не зависит от субъективного настроения должностного лица, а скорее от того, решит ли разумный человек , что соответствующее поведение нарушает четко установленный закон. [21]

То, является ли закон «четко установленным», зависит от того, рассматривает ли прецедентное право спорный вопрос или устанавливает «контуры права», так что становится ясно, что поведение должностного лица является незаконным. [22] Бесспорно, заключения Верховного суда могут «четко установить» правила для всей страны. Однако решения окружного апелляционного суда могут иметь более ограниченный эффект. Окружные апелляционные суды обычно рассматривают свои заключения как четко устанавливающие закон в рамках этого округа [23], хотя Верховный суд поставил под сомнение эту теорию. [24]Для того, чтобы соответствовать требованию «четко установленного закона», факты настоящего дела также должны достаточно точно соответствовать фактам дела, на которое ссылаются как на прецедент. [25] [26]

Квалифицированное определение последовательности иммунитета [ править ]

Концепция проверки того, покрывается ли официальный иск квалифицированным иммунитетом, впервые была поднята в 1991 году в деле Siegert v. Gilley (1991), в котором Верховный суд подтвердил отклонение иска из-за отсутствия четких доказательств того, что конституционное право было соблюдено. нарушено во время иска как необходимое условие для судебной защиты . [27]

В 2001 году Верховный суд США в деле Saucier v. Katz [28] официально утвердил этот жесткий приказ или последовательность, в которой суды должны выносить решение по существу защиты обвиняемого в рамках квалифицированного иммунитета. Во-первых, суд определяет, констатирует ли жалоба нарушение конституции. Если да, то следующим шагом будет определение того, было ли право, о котором идет речь, четко установлено во время поведения должностного лица. Впоследствии Суд изменил эту обязательную последовательность из дела Сосье в деле Пирсон против Каллахана в 2009 году, указав, что « протокол Сосье не следует рассматривать как обязательный во всех случаях» [29] и что его решение «не препятствует нижестоящим судам следовать вПроцедура Saucier ; он просто признает, что эти суды должны иметь дискреционное право решать, стоит ли эта процедура в конкретных случаях » [30]. Заключение Пирсона предоставило судам свободу усмотрения сначала оценить либо нарушение конституции, либо проблему прав. Это может иметь преимущества ускорения в некоторых случаях и сокращении растраты ресурсов в судебной системе, но также привело к делам, которые в значительной степени сосредоточены на одной стороне дела и высказываются в пользу государственных чиновников, особенно в области жестокости полиции . [27] [6]

Возражения и критика [ править ]

Трудность предъявления иска государственным должностным лицам [ править ]

Критики утверждали, что квалифицированный иммунитет чрезвычайно затрудняет предъявление иска государственным должностным лицам за неправомерное поведение. [31] Критика направлена, в частности, на критерий «четко установленного закона». Этот тест обычно интерпретируется как требующий не только того, что поведение должностного лица, вероятно, нарушает писаный закон, но и наличия четкого судебного прецедента , устанавливающего противоправное поведение. [32] [33] Критики отметили, что на практике это означало, что истцы должны доказать, что существует предыдущее судебное решение, вынесенное в ходе реального судебного разбирательства на основании фактов, очень близких к фактам настоящего дела, в противном случае дело прекращается. [34] [35] Критики утверждают, что истцы сталкиваются с трудностями при поискеточное совпадение как в законе, так и в прецеденте делает чрезмерно сложной задачей предъявление иска государственным должностным лицам, предоставляя государственным чиновникам чрезмерную свободу действий в новых или необычных ситуациях. [36] [37] Джордж Лиф, например, утверждал в Forbes, что:

Эта доктрина, полностью изобретенная Судом, обеспечивает иммунитет государственных должностных лиц, даже если они совершают правонарушения, если только они не нарушили «четко установленный закон». Истцам по гражданским правам невероятно трудно преодолеть этот стандарт, потому что суды требовали не только четкой правовой нормы, но и предшествующего дела с функционально идентичными фактами. [38]

Критики привели такие примеры, как постановление Апелляционного суда шестого округа Соединенных Штатов от ноября 2019 года , в котором было установлено, что ранее вынесенное судебное дело, согласно которому полиция считала неконституционным высиживать собак подозреваемых, сдавшихся лежа на земле, неприменима. в соответствии с «четко установленным» правилом в случае, когда полиция Теннесси позволила своей полицейской собаке укусить сдавшегося подозреваемого, потому что подозреваемый сдался не лежа, а сидя на земле и подняв руки. [39] [40]

Критики также утверждают, что «четко установленный» стандарт не поощряет и / или задерживает установление четких правил даже для общих обстоятельств. [37] Первый истец, который возбудит дело против должностного лица при заданном наборе фактов, вероятно, проиграет, потому что еще не существует четко установленного стандарта. [41] Следовательно, такой человек может вообще отказаться от возбуждения дела. Более того, даже если дело будет передано и передано в суд, нет уверенности, что решение установит четкий и общеприменимый правовой стандарт. Пока такой стандарт не будет сформулирован, квалифицированный иммунитет будет продолжать применяться в аналогичных случаях. Как Институт Правосудияговорит об этом: «Квалифицированный иммунитет означает, что правительственные чиновники могут избежать наказания за нарушение ваших прав, если они нарушают их так, как никто раньше не думал». [42]

Жестокость полиции [ править ]

Значительное количество критики утверждает, что квалифицированный иммунитет позволяет полиции оставаться безнаказанной. [6] Исследователи-правоведы Амир Х. Али и Эмили Кларк, например, утверждали, что «квалифицированный иммунитет позволяет правоохранительным органам и другим правительственным чиновникам практически безнаказанно нарушать конституционные права людей». [43] Судья Верховного суда Соня Сотомайор отметила «тревожную тенденцию» присоединиться к полицейским, применяя чрезмерную силу с квалифицированным иммунитетом, [44] описав это как «санкционирование подхода к полицейской деятельности« сначала стреляй, потом подумай »». [43] Она заявила:

Мы не колеблясь без промедления отменили суды за ошибочный отказ офицерам в защите квалифицированного иммунитета в делах, связанных с применением силы ... Но мы редко вмешиваемся, когда суды ошибочно предоставляют офицерам право квалифицированного иммунитета в тех же случаях. [45]

Отчет Reuters за 2020 год согласился с Sotomayor и заключил, что «Верховный суд встроил квалифицированный иммунитет в зачастую непреодолимую защиту полиции, вмешиваясь в дела, в основном в пользу полиции». В отчете было рассмотрено более 200 дел, связанных с применением чрезмерной силы со стороны полиции с 2007 года, и обнаружено, что с момента перехода Пирсона в 2009 году от обязательной последовательности к дискреционной последовательности истцам стало труднее продвигать свое дело дальше стадии квалифицированного иммунитета. [6]

Судебный активизм [ править ]

Ни один федеральный закон прямо не предоставляет квалифицированный иммунитет - это судебный прецедент, установленный Верховным судом . [41] Хотя квалифицированный иммунитет неоднократно подтверждался судами и законодательством установлен аналогичный иммунитет на уровне штатов, критики утверждали, что принятие квалифицированного иммунитета в федеральном законе равносильно судебной активности . То есть они утверждают, что Верховный суд изобрел новую правовую доктрину, не имеющую под собой письменного права. [46] [47] Покойный судья Верховного суда Антонин Скалиа так же доказывал свое несогласие в деле Кроуфорд-Эл против Бриттона.: «[Верховный суд] обнаруживает, что [сам] участвует ... в основном в законодательной деятельности по разработке разумной схемы квалифицированных иммунитетов для статута, который мы изобрели, - вместо того, чтобы применять общее право, воплощенное в статуте, который Конгресс написал ". [48] Кларенс Томас аналогичным образом выразил «растущую озабоченность по поводу нашей судебной практики в области квалифицированного иммунитета», заявив, что для этого нет очевидных оснований в первоначальном замысле закона; [43] в деле Зиглар против Аббаси Томас призвал суд пересмотреть квалифицированный иммунитет, который он считал доктриной, которая «заменяет мандаты Конгресса нашими политическими предпочтениями». [49]

Некоторые критики утверждали, что создание Верховным судом квалифицированного иммунитета равносильно «потрошению» [50] Раздела 1983 Кодекса Соединенных Штатов, который позволяет любому гражданину подавать в суд на государственного должностного лица, которое лишает его «любых прав, привилегий или обеспеченных иммунитетов. Конституцией и законами ". [51] Судья окружного суда США Линн Адельман утверждала, что «квалифицированный иммунитет является ограничением раздела 1983 года, созданного Судом в 1982 году без поддержки в тексте закона или истории законодательства». [50] Профессор права Пенсильванского университета Дэвид Рудовский также утверждал, что «Суд ... предпринял агрессивную реконструкцию сферы действия § 1983 ...Эта переориентация судебной практики в области гражданских прав притупила влияние § 1983 ".[52]

Суд заявил, что он основывает квалифицированный иммунитет на трех факторах: «добросовестной» защите в рамках общего права, компенсирующей предположительно ошибочное расширение § 1983, и служащем «предупреждением» для государственных чиновников. Но Уильям Бауд , профессор права юридического факультета Чикагского университета , заявляет, что «такой защиты нет, такой ошибки не было, и снисходительность [предупреждение] не применяется. И даже если бы все было иначе, доктрина квалифицированный иммунитет не был бы лучшим ответом ". [47]

Неэффективность [ править ]

В статье Йельского юридического журнала 2017 года под названием «Как нарушается квалификационный иммунитет» профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанна Шварц рассмотрела 1183 дела по Разделу 1983 года и обнаружила, что на него ссылались в первую очередь тогда, когда этого не следовало делать, и поэтому часто игнорировали или отклоняли. . Она пришла к выводу, что он неэффективен для заявленных целей и не может быть усилен и должен быть заменен другими механизмами для достижения этих целей. [53] [5]

Проблемы квалифицированного иммунитета [ править ]

В судебном порядке [ править ]

1 марта 2018 года Институт Катона начал стратегическую кампанию по оспариванию доктрины квалифицированного иммунитета, сосредоточенную на «серии целевых записок amicus, призывающих Верховный суд полностью изменить свои прецеденты и полностью исключить эту доктрину». [46] В январе 2020 года эта кампания получила поддержку кросс-идеологического спектра общественных интересов организаций, в том числе ACLU , в Альянсе защиту свободы , в институт юстиции , в фонд NAACP Legal Defense , а вторая поправка фонда . [46]

В августе 2018 года окружной судья Дон Уиллетт согласился с dubitante, когда Апелляционный суд США пятого округа установил, что Техасский медицинский совет имел право на квалифицированный иммунитет за неконституционный обыск без санкции, который он провел в истории болезни врача. [54] Уиллетт призвал к «вдумчивой переоценке» « четко установленного закона» раздела анализа квалифицированного иммунитета », сославшись на тенденцию многих судов предоставлять иммунитет на основании отсутствия четкого прецедента, избегая при этом вопроса о том, было ли нарушение Конституции произошло. Следовательно, эти суды не устанавливают новый закон, так что «правонарушители не исправляются, и нарушители не получают упрека».[55] Он написал:

Некоторым наблюдателям квалифицированный иммунитет попахивает безоговорочной безнаказанностью, позволяя государственным чиновникам уклоняться от последствий плохого поведения - независимо от того, насколько явно неразумным - при условии, что они первыми вели себя плохо. Простое доказательство конституционной депривации не решает; истцы должны сослаться на функционально идентичный прецедент, который ставит юридический вопрос «вне обсуждения» «каждому» разумному должностному лицу. Иными словами, несущественно, что кто-то действует неконституционно, если ни одно предыдущее дело не признавало такое неправомерное поведение незаконным. Этот нынешний дисбаланс «да, вред, нет нарушения» оставляет жертвы нарушенными, но не оправданными.
[...]
Раздел 1983 соответствует Уловке-22. Важные конституционные вопросы остаются без ответа именно потому, что на них пока нет ответа. Затем суды полагаются на это судебное молчание, чтобы сделать вывод, что в книгах нет аналогичного дела. Нет прецедента = нет четко установленного закона = нет ответственности. Эшерианская лестница. Возглавляет правительство, проигрывает истец. [56] [57]

В 2020 году в ожидании решения Верховного суда находилось несколько дел, касающихся квалифицированного иммунитета. [58] [59] [60] Однако 15 июня 2020 года Верховный суд отказался рассматривать дела, связанные с пересмотром квалифицированного иммунитета. [61] [62] Так было до 2 ноября 2020 года, когда Верховный суд вынес решение со счетом 7: 1 за один прием, что 5-й округ допустил ошибку, предоставив двум тюремным охранникам квалифицированный иммунитет, несмотря на серьезные злоупотребления. [63] Эрвин Чемерински из юридической школы Калифорнийского университета в Берекели называет это «редкой победой гражданских прав над квалифицированным иммунитетом». [64]

Законодательные попытки [ править ]

30 мая 2020 года, представитель США Джастин Амаш ( L - Michigan ) предложил Ending Закон Квалифицированный Иммунитет , заявив: «Жестокое убийство Джорджа Floyd по Minneapolis полиции лишь последним в длинном ряду случаев вопиющего неправомерных действий полиции .. . Полиция юридически, политически и культурно изолирована от последствий нарушения прав людей, которым они поклялись служить ». [65] [66] [58] На 29 мая 2020, представитель Ayanna Прессли ( D - Массачусетс ) объявила , что она будет соавтором законопроекта. [67]Законопроект был внесен в Палату представителей 4 июня 2020 года [68] с 16 дополнительными соавторами. [69] По состоянию на 12 сентября 2020 года у него сейчас 66 соучредителей (65 демократов и 1 республиканец ). [69] Второй законопроект, направленный на прекращение квалифицированного иммунитета правоохранительных органов, Закон о справедливости в полицейской деятельности 2020 года (HR7120), был внесен на рассмотрение конгрессменом Карен Басс (штат Калифорния) 8 июня 2020 года. [70] Спонсорство законопроекта. членами Либертарианской , Республиканской и Демократической партий делает его первым законопроектом, получившим трехпартийную поддержку в Конгрессе.

3 июня 2020 года сенаторы Камала Харрис ( D - Калифорния ), Эдвард Марки ( D - Массачусетс ) и Кори Букер ( D - Нью-Джерси ) представили резолюцию Сената, призывающую к отмене квалифицированного иммунитета для правоохранительных органов. [71] [72] Сенаторы Берни Сандерс ( D - Вермонт ), Элизабет Уоррен ( D - Массачусетс ) и Крис Ван Холлен ( D - Мэриленд)) являются соавторами. [71] 23 июня 2020 года сенатор Майк Браун (штат Индиана) представил Закон о реформировании квалифицированного иммунитета [73], предложив, чтобы «для требования квалифицированного иммунитета в соответствии с Законом о реформировании квалифицированного иммунитета государственный служащий, например, офицер полиции, должны доказать, что в соответствующей юрисдикции имелся закон или судебное дело, подтверждающее, что его или ее поведение было разрешено ". [74]

Городской совет Нью - Йорк устранен квалифицированный иммунитет городских должностных лиц в марте 2021 года [75]

Закон штата [ править ]

Колорадо , Коннектикут , Нью-Мексико и Нью-Йорк либо полностью отменили квалифицированный иммунитет, либо ограничили его применение в судебных делах.

Благодаря принятию Закона о повышении добросовестности правоохранительных органов в июне 2020 года Колорадо стал первым штатом, который прямо отказался от квалифицированного иммунитета в качестве защиты для сотрудников правоохранительных органов. [76] [77]

7 апреля 2021 года губернатор Мишель Лухан Гришам подписала Закон штата Нью-Мексико о гражданских правах, гарантирующий, что ни одно государственное должностное лицо «не будет пользоваться защитой квалифицированного иммунитета за причинение лишения каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, закрепленных в конституции штата Нью-Мексико. .

Недавние дела [ править ]

Сосье против Каца [ править ]

В деле Saucier v. Katz Верховный суд постановил, что «постановление о квалифицированном иммунитете требует анализа, не допускающего слияния с вопросом о том, была ли применена необоснованная сила при производстве ареста» [78] как таковое разумное расследование квалифицированного иммунитета, которое имеет место. применяется к искам о чрезмерной силе, не то же самое, что применяется к существу иска. Решение суда по этому делу предусматривало двухэтапное расследование исков, предъявленных государственным чиновникам. Во-первых, нарушили ли действия должностных лиц конституционные права истца. Во-вторых, было ли право на нарушение четко установлено во время происшествия. [78]

Пирсон против Каллахана [ править ]

Решение Верховного суда по делу Pearson et al. v. Callahan отменил свое решение по делу Saucier v. Katz и двухэтапное расследование, дающее больше свободы усмотрению нижестоящим судам. Рассмотрение закона или Конституции в отношении аналогичных дел, переданных в суд, остается на усмотрение судов. [26]

Соответствующие случаи [ править ]

  • Харлоу против Фитцджеральда , 457 US 800 (1982)
  • Малли против Бриггса , 475 US 335 (1986)
  • Андерсон против Крейтона , 483 US 635 (1987)
  • Сосье против Каца , 533 US 194 (2001)
  • Надежда против Пельцера , 536 US 730 (2002)
  • Brosseau v. Haugen , 543 US 194 (2004) (рассмотрение квалифицированного иммунитета в делах с высокой степенью привязки фактов, связанных с применением силы полицией)
  • Пирсон против Каллахана , 555 US 223 (2009)
  • Safford Unified School District против Redding , 557 US 364 (2009) (дело о квалифицированном иммунитете в деле, связанном с обыском учащегося сотрудниками школы)
  • Камрета против Грина , 563 US 692 (2011)
  • Plumhoff v. Rickard , 572 US 765 (2014) (рассмотрение квалифицированного иммунитета в делах с высокой степенью привязки к фактам, связанных с применением силы полицией)
  • Город и город. Сан-Франциско, Калифорния против Шихана , 135 S. Ct. 1765, 1772 (2015)
  • Эрнандес против Меса , 589 США ____ (2020)

См. Также [ править ]

  • Абсолютный иммунитет
  • Ignorantia juris non excusat
  • Суверенный иммунитет

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Harlow v. Fitzgerald, 457 US 800, 818 (1982).
  2. Перейти ↑ Ashcroft v. Al-Kidd , 563 U.S. 731, 743 (2011).
  3. ^ Малли v. Бриггс , 475 США 335, 341 (1986).
  4. ^ "Квалифицированный иммунитет" . Институт правовой информации . Корнельская юридическая школа. Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года . Квалифицированный иммунитет применяется только к искам против государственных чиновников как к физическим лицам, но не к искам против правительства за ущерб, причиненный действиями чиновников.
  5. ^ a b c Шварц, Джоанна К. (2017). «Как не удается квалифицированный иммунитет» (PDF) . Йельский юридический журнал . Йельская юридическая школа. Архивировано 7 июня 2020 года (PDF) . Проверено 26 февраля 2020 года .
  6. ^ a b c d Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс; Боттс, Джеки; Янута, Андреа; Гомес, Гильермо (8 мая 2020 г.). «Ментам, которые убивают, особая защита Верховного суда» . Рейтер. Архивировано 1 июня 2020 года . Проверено 5 июня 2020 года . Растущая частота таких дел вызвала растущий хор критики со стороны юристов, ученых-правоведов, групп по защите гражданских прав, политиков и даже судей, считающих, что квалифицируемый иммунитет в его применении является несправедливым. Эта широкая коалиция, охватывающая весь политический спектр, заявляет, что эта доктрина стала почти безотказным инструментом, позволяющим оставить жестокость полиции безнаказанной и лишить жертв их конституционных прав.
  7. ^ "§ 314". Государственные служащие и сотрудники . Американская юриспруденция . 63C (2 изд.). п. 539.
  8. ^ a b Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971).
  9. ^ 42 USC  § 1983 .
  10. ^ Действия против федеральных агентств и должностных лиц, 14 Fed. Практика & Proc. Juris. § 3655 (4-е изд.)
  11. ↑ Davis v. Passman , 442 U.S. 228, 245 (1979).
  12. ↑ Carlson v. Green , 446 U.S. 14, 25 (1980).
  13. Перейти ↑ Harlow v. Fitzgerald , 457 U.S. 800 (1982).
  14. ^ a b c «Действия государства и различие между общественным и частным» (PDF) . Harvard Law Review . 123 (5): 1248–1314. 2010. JSTOR 40648486 .  
  15. ^ Харлоу , 457 США, 814.
  16. ^ a b c Харлоу , 457 США, 818.
  17. ^ Сосье v. Katz , 533 США 194 (2001).
  18. ^ См., Например, Bletz v. Gribble , 641 F.3d 743, 757 Архивировано 8 июля 2018 г., в Wayback Machine ( 6-й округ 2011 г.); Кеннеди против Мэтиса , 297 Ga. App. 295, 297, 676 SE2d 746, 748. Архивировано 8 июля 2018 г. в Wayback Machine (2009 г.); Rodriguez v. State , 218 Md. App. 573, 615 (2014); Baptie v. Bruno , 195 Vt.308, 314, 88 A.3d 1212 Архивировано 8 июля 2018 г., в Wayback Machine (2013 г.).
  19. ^ a b "§ 318". Государственные служащие и сотрудники . Американская юриспруденция . 63C (2 изд.). п. 549.
  20. ^ "§ 319". Государственные служащие и сотрудники . Американская юриспруденция . 63C (2 изд.). п. 553.
  21. ^ «§ 315». Государственные служащие и сотрудники . Американская юриспруденция . 63C (2 изд.). п. 543.
  22. ^ «§ 316». Государственные служащие и сотрудники . Американская юриспруденция . 63C (2 изд.). п. 545.
  23. ^ § 8:22. Квалифицированный тест на иммунитет по Пост-Харлоу в округах и штатах: применимые принципы (Часть I) - чьи решения определяют четко установленный закон?
  24. ^ Город и город. Сан-Франциско против Шихана , № 13-1412 , 575 U.S. ___ (2015).
  25. ^ "Дело против квалифицированного иммунитета, Часть III" . 13 июня, 2018. Архивировано из оригинала на 27 мая 2019 года.
  26. ^ а б Пирсон и др. против Каллахана, 555 US 223 (2009).
  27. ^ a b Рольфс, Колин (2011). «Квалифицированный иммунитет после Пирсона против Каллахана» . UCLA Law Review . 59 : 468–502.
  28. ^ Сосье v. Katz , 533 США 194 (2001).
  29. ↑ Пирсон против Каллахана , 555 U.S. 223, 818 (2009).
  30. ^ Пирсон , 555 США, 821.
  31. ^ Jaicomo, Патрик; Бидвелл, Аня (20 мая 2020 г.). «Полиция действует так, как будто к ним не применяются законы, из-за« квалифицированного иммунитета ». Они правы » . USA Today. Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года . Этим новым изобретением суд предоставил всем государственным чиновникам иммунитет за нарушение конституционных и гражданских прав, если только жертвы этих нарушений не смогут доказать, что права были «четко установлены». Несмотря на безобидное звучание, четко установленный тест представляет собой юридическое препятствие, преодолеть которое практически невозможно.
  32. ^ «Часто задаваемые вопросы о квалифицированном иммунитете» . Незаконный щит . Институт Катона. Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года . Чтобы отказать в квалифицированном иммунитете, суды обычно требуют не только четкой правовой нормы, но и предшествующего дела с функционально идентичными фактами.
  33. ^ Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс; Боттс, Джеки; Янута, Андреа; Гомес, Гильермо (30 мая 2020 г.). «Специальный репортаж: для полицейских, которые убивают, особая защита Верховного суда» . Рейтер . Архивировано из оригинала на 12 июня 2020 года . Проверено 2 июня 2020 года .
  34. ^ "Что такое квалифицированный иммунитет?" . Институт юстиции. Архивировано 5 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года . Квалифицированный иммунитет означает, что государственные должностные лица не могут быть привлечены к ответственности за нарушение Конституции, если они не нарушают «четко установленное» конституционное правило. На практике это означает, что правительственные чиновники могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если федеральный апелляционный суд или Верховный суд США уже постановили, что кто-то нарушил Конституцию, совершив точно такое же поведение при точно таких же обстоятельствах.
  35. ↑ Дуайер, Девин (4 июня 2020 г.). « „ Квалифицированный иммунитет“для полиции получать свежий взгляд со стороны Верховного суда после смерти Джорджа Floyd» . ABC News. Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 5 июня 2020 года . «Чтобы истец лишился квалифицированного иммунитета, он должен найти предыдущее дело, которое признало неконституционным инцидент с фактами, фактически идентичными тому, что приводит истец», - сказала профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанна Шварц.
  36. ^ Jaicomo, Патрик; Бидвелл, Аня (20 мая 2020 г.). «Полиция действует так, как будто к ним не применяются законы, из-за« квалифицированного иммунитета ». Они правы » . USA Today. Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года . Несмотря на безобидное звучание, четко установленный тест представляет собой юридическое препятствие, преодолеть которое практически невозможно. Он требует, чтобы жертва указала ранее вынесенное решение Верховного суда или федерального апелляционного суда той же юрисдикции, постановившего, что точно такое же поведение при тех же обстоятельствах является незаконным или неконституционным. Если такового не существует, чиновник неуязвим. Не имеет значения, являются ли действия должностного лица неконституционными, преднамеренными или злонамеренными.
  37. ^ a b Кушинг, Тим (5 сентября 2018 г.). «Судья апелляционного суда: иммунитет с ограничениями - это сфальсифицированная игра, в которой почти всегда побеждает правительство» . Techdirt . Архивировано 25 августа 2019 года . Проверено 6 ноября 2019 года .
  38. ^ Leef, Джордж (21 марта 2018). «Квалифицированный иммунитет - доктрина без корней, которую суд должен отменить» . Forbes . Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 3 июня 2020 года .
  39. ↑ Макнамара, Роберт (15 января 2020 г.). «Гранаты со слезоточивым газом и« повышенная невосприимчивость » » . Журнал "Уолл Стрит. Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  40. ^ Jaicomo, Патрик; Бидвелл, Аня (20 мая 2020 г.). «Полиция действует так, как будто к ним не применяются законы, из-за« квалифицированного иммунитета ». Они правы » . USA Today. Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  41. ^ a b Миллхайзер, Ян (3 июня 2020 г.). «Почему полиция может нарушить ваши конституционные права и не понести судебных последствий» . Vox. Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  42. ↑ Уилсон, Дж. Джастин (16 января 2020 г.). «Институт юстиции просит Верховный суд США привлечь к ответственности государственных чиновников за уничтожение дома в Айдахо с помощью гранат» . Институт юстиции (пресс-релиз). Архивировано 16 января 2020 года . Проверено 17 января 2020 года .
  43. ^ a b c Али, Амир Х .; Кларк, Эмили (20 июня 2019 г.). «Квалифицированный иммунитет: объяснено» . Обращение . Архивировано 7 ноября 2019 года . Проверено 6 ноября 2019 года .
  44. ^ Baude, Will (19 июня 2017). «В соответствующем случае мы должны пересмотреть нашу судебную практику в отношении квалифицированного иммунитета» . Вашингтон Пост . Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 3 июня 2020 года .
  45. ↑ Барнс, Роберт (24 апреля 2017 г.). «Сотомайор видит« тревожную тенденцию »неравного обращения с полицией и предполагаемыми жертвами» . Вашингтон Пост . Архивировано 7 июня 2020 года . Проверено 3 июня 2020 года .
  46. ^ a b c Швейкерт, Джей; Нейли, Кларк (17 января 2020 г.). «Поскольку Верховный суд рассматривает несколько дел об иммунитете, к борьбе присоединяется новый союзник» . Институт Катона. Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года . Катон начал свою стратегическую кампанию по оспариванию доктрины квалифицированного иммунитета - нетекстуальной, антиисторической доктрины, изобретенной Верховным судом в 1960-х годах - 1 марта 2018 года.
  47. ^ a b Бод, Уильям (18 февраля 2018 г.). "Является ли квалифицированный иммунитет незаконным?" . Серия статей по публичному праву и теории права Чикагского университета . Школа права Чикагского университета. DOI : 10.2139 / ssrn.2896508 . SSRN 2896508 . Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 26 февраля 2020 года . Члены Верховного суда предложили три различных оправдания для навязывания такой неписаной защиты тексту статьи 1983. Первое состоит в том, что она проистекает из общей правовой защиты «добросовестности»; другой - то, что он компенсирует ранее предполагаемую ошибку при расширении устава; третье - это то, что он обеспечивает «справедливое предупреждение» правительственным чиновникам, сродни правилу снисхождения. Но при ближайшем рассмотрении каждое из этих оправданий разваливается по целому ряду исторических, концептуальных и доктринальных причин. Такой защиты не было; такой ошибки не было; снисхождение не должно применяться. И даже если бы все было иначе, доктрина квалифицированного иммунитета была бы не лучшим ответом. Особое значение приобретает незаконность квалифицированного иммунитета. Несмотря на некачественный фундамент,Верховный суд укрепляет доктрину иммунитета как формальным, так и неформальным образом.
  48. ^ Crawford-El v. Britton , 523 US 574 , 96-827 ( Верховный суд США 4 мая 1998 г.) («Таким образом, мы вовлечены в законодательную деятельность по разработке разумной схемы квалифицированных иммунитетов для статута. мы изобрели - вместо того, чтобы применять общее право, воплощенное в статуте, который написал Конгресс. Я предпочитаю в неразбавленной форме подход, предложенный совпадающим мнением судьи Зильбермана в Апелляционном суде: расширение критерия "объективной разумности" по делу Harlow v. . Фицджеральд [...] на квалифицированный иммунитет в той мере, в какой он относится к конституционным правонарушениям, основанным на умысле »).
  49. ↑ Куинн, Мелисса (5 июня 2020 г.). «В ближайшее время может поступить сообщение Верховного суда о пересмотре квалифицированного иммунитета полиции» . CBS News . Архивировано 6 июня 2020 года . Проверено 7 июня 2020 года .
  50. ^ a b Адельман, Линн (осень 2017). «Тихое покушение Верховного суда на гражданские права» . Несогласие. Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  51. ^ "42 Кодекса США § 1983. Гражданский иск о лишении прав" . Институт правовой информации . Корнельская юридическая школа. Архивировано 29 июня 2017 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  52. ^ Рудовский, Дэвид (1989). «Доктрина квалифицированного иммунитета в Верховном суде: судебная активность и ограничение конституционной активности и ограничение конституционных прав» . Стипендия факультета права Пенсильвании . Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  53. ↑ Вассерман, Ховард М. (23 февраля 2018 г.). «Эмпирическая правда о квалифицированном иммунитете» . Jotwell . Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 3 июня 2020 года .
  54. ^ Примечание, недавний случай: пятый округ считает, что следователи Медицинского совета защищены квалифицированным иммунитетом при необоснованном поиске записей , 132 Harv. L. Rev. 2042 (10 мая 2019 г., {{{год}}}) .
  55. ↑ Барнс, Роберт (4 июня 2020 г.). «Верховный суд попросил пересмотреть иммунитет милиции, обвиняемой в жестокости» . Вашингтон Пост . Архивировано 5 июня 2020 года . Проверено 5 июня 2020 года .
  56. ^ Форд, Мэтт (12 сентября 2018 г.). "Должны ли полицейские быть защищенными от судебных исков?" . Новая Республика . Архивировано 26 ноября 2019 года . Проверено 25 ноября 2019 года .
  57. ↑ Заде против Робинсона , 902 F.3d 483 (5-й округ 2018).
  58. ^ a b Миллхайзер, Ян (3 июня 2020 г.). «Почему полиция может нарушить ваши конституционные права и не понести судебных последствий» . Vox . Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  59. ↑ Шварц, Джоанна К. (3 июня 2020 г.). «Перспектива | Подать в суд на полицию за злоупотребления практически невозможно. Верховный суд может это исправить» . Вашингтон Пост . Архивировано 3 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  60. ^ Bokat-Lindell, Спенсер (2 июня 2020). «Мнение | Единая реформа полиции, которую поддерживают и левые, и правые» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года . 
  61. ↑ Хиггинс, Такер (15 июня 2020 г.). «Верховный суд отказывается рассматривать дела по поводу юридической доктрины квалифицированного иммунитета, который защищает полицию от судебных исков» . CNBC . Архивировано 15 июня 2020 года . Проверено 15 июня, 2020 .
  62. ^ "Заказ SCOTUS июнь 2020" (PDF) . su Supremecourt.gov . Архивировано 15 июня 2020 г. (PDF) . Проверено 15 июня, 2020 .
  63. ^ https://www.scotusblog.com/case-files/cases/taylor-v-riojas/ [ требуется полная ссылка ]
  64. ^ https://www.abajournal.com/columns/article/chemerinsky-scotus-hands-down-a-rare-civil-rights-victory-on-qualified-immunity [ требуется полная ссылка ]
  65. ↑ Боуден, Джон (2 июня 2020 г.). «Амаш готовит закон , позволяющий жертвам подавать в суд должностных лиц» . Холм . Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  66. ^ Сибилла, Ник (3 июня 2020). «Новый закон отменит квалифицированный иммунитет, упростит подачу иска против полицейских, нарушающих гражданские права» . Forbes . Архивировано 4 июня 2020 года . Проверено 4 июня 2020 года .
  67. ^ Бинион, Билли (6 июня 2020). «Член палаты представителей Джастин Амаш хочет положить конец ограниченному иммунитету. Где республиканцы?» . Причина. Архивировано 7 июня 2020 года . Проверено 7 июня 2020 года .
  68. ^ «Амаш, Прессли вводят двухпартийное законодательство, чтобы положить конец квалифицированному иммунитету» . Веб-сайт представителя США Джастина Амаша . 4 июня, 2020. архивации с оригинала на 7 июня 2020 года . Проверено 7 июня 2020 года .
  69. ^ a b «HR7085 - Внести поправки в Пересмотренный Устав для снятия защиты квалифицированного иммунитета в случае любых действий в соответствии с разделом 1979 года и для других целей» . Congress.gov . Библиотека Конгресса. 2020. Архивировано 5 июня 2020 года . Проверено 12 сентября 2020 года .
  70. ^ «Правосудие в полицейском акте» . Проверено 27 декабря 2020 года .
  71. ^ a b «Харрис, Марки, Букер представили резолюцию Сената об отмене квалифицированного иммунитета для правоохранительных органов, привлечь офицеров к ответственности за жестокость полиции» . Веб-сайт сенатора США от Калифорнии Камалы Харрис . 3 июня, 2020. архивации с оригинала на 7 июня 2020 года . Проверено 7 июня 2020 года .
  72. ^ Budryk, Zach (3 июня 2020). «Марки, Харрис, Букер внести резолюцию, призывающую к отмене квалифицированного иммунитета» . Холм . Архивировано 7 июня 2020 года . Проверено 7 июня 2020 года .
  73. ↑ Браун, Майк (23 июня 2020 г.). «Текст - S.4036 - 116-й Конгресс (2019-2020): законопроект о внесении поправок в Пересмотренный Устав с целью реформирования защиты квалифицированного иммунитета в случае любых действий в соответствии с разделом 1979 года и для других целей» . www.congress.gov . Архивировано 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 года .
  74. ^ «Сенатор Майк Браун представляет Закон о реформировании квалифицированного иммунитета» . www.braun.senate.gov . 23 июня, 2020. архивации с оригинала на 25 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 года .
  75. ^ Lambe, Джерри (26 марта 2021). «Нью-Йорк стал первым городом, отказавшимся от надлежащей защиты сотрудников полиции от иммунитета» . Закон и преступность.
  76. ^ Kalmbacher, Колин (19 июня 2020). «Прогрессивный губернатор и законодательный орган штата Колорадо только что лишили сотрудников полиции иммунитета» . Закон и преступность.
  77. ^ https://leg.colorado.gov/bills/sb20-217
  78. ^ a b Saucier v. Katz, 533 US 194, 121 S. Ct. 2151. 18 июня 2001 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Для полицейских, которые убивают, особая защита Верховного суда - отчет Reuters со статистикой и тематическими исследованиями