Pierson v. Ray , 386 US 547 (1967), былоделом Верховного суда США, в котором Суд впервые представил обоснование квалифицированного иммунитета для сотрудников полиции от предъявления иска за нарушение гражданских прав в соответствии с разделом 1983 , утверждая, что "[a ] участь полицейского не настолько несчастна, чтобы ему приходилось выбирать между обвинением в неисполнении служебных обязанностей, если он не арестовывает, когда у него была вероятная причина, и взысканием убытков, если он это делает ". [1]
Пирсон против Рэя | |
---|---|
Аргументирована 11 января 1967 г. Решена 11 апреля 1967 г. | |
Полное название дела | Роберт Л. Пирсон против Дж. Л. Рэя |
Цитаты | 386 US 547 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Пирсон против Рея , 352 F.2d 213 ( 5-й округ 1965 г.); серт . предоставлено, 384 США 938 (1966) |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Кларк, Фортас, Бреннан, Уайт, Стюарт, Харлан |
Несогласие | Дуглас |
Заменено | |
Харлоу против Фицджеральда , Андерсон против Крейтона |
Задний план
Дело касается инцидента в Джексоне, штат Миссисипи, когда 15 епископальных священников были арестованы после входа в кафе на местном автобусном вокзале Trailways. Группа была частью 28 священников из Епископального общества культурного и расового единства, принимавших участие в поездках свободы Миссисипи , путешествуя от Глубокого Юга до Великих озер. Встретившись вечером 11 сентября 1961 года в Новом Орлеане , они уехали на следующий день на арендованном автобусе, который доставил их через МакКомб в Тугалу , небольшой городок недалеко от Джексона. Затем они разделятся на три группы, отправляющиеся на север через Севани в Детройт .
Инцидент
13 сентября 1961 года группа из 15 человек, в том числе 3 черных священника, села на такси из Тугалу до ближайшего автовокзала Jackson Trailways, чтобы сесть на автобус до Чаттануги . Когда они вошли в кафе, чтобы пообедать перед отъездом, их остановили двое полицейских, офицеры Дэвид Эллисон Николс и Джозеф Дэвид Гриффит, которые попросили их уйти. Отказавшись уйти, капитан Дж. Л. Рэй арестовал и заключил в тюрьму всех 15 священников за нарушение мира , используя ныне отмененный раздел Кодекса Миссисипи § 2087.5, который «делает виновным в проступке любого, кто собирается с другими в общественном месте при таких обстоятельствах. что это может привести к нарушению общественного порядка, и отказывается двигаться дальше по приказу офицера полиции ".
В группу входил 35-летний преподобный Роберт Л. Пирсон , зять республиканского губернатора Нью-Йорка Нельсона Рокфеллера . Они предстали перед местным судьей Джеймсом Спенсером, который признал их виновными в нарушении общественного порядка и приговорил их к 4 месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 200 долларов. Собрав деньги для залога, они подали апелляцию de novo в суд округа Хиндс. Дело против священников было прекращено судьей Расселом Муром, доказав отсутствие нарушения закона ( направленный приговор ) 21 мая 1962 года.
Гражданский иск о возмещении ущерба в соответствии с разделом 1983 г.
Представленные Карлом Рахлином, главным юрисконсультом Конгресса за расовое равенство , они потребовали возмещения убытков в окружном суде Джексона перед судьей Сидни Мизе , утверждая, что полиция и местный судья нарушили Раздел 42 раздела 1983 Закона Ку-клукс-клана 1871 г. ложный арест и тюремное заключение за осуществление своих гражданских прав. Однако жюри поддержало полицию, заявившую, что они пытались предотвратить неминуемое насилие со стороны собравшейся толпы, что противоречит показаниям священников.
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд пятого округа установил, что местный судья освобожден от ответственности за свое решение. Хотя апелляционный суд признал кодекс штата Миссисипи неконституционным, он обнаружил, что «закон штата Миссисипи не требует, чтобы сотрудники полиции на свой страх и риск предсказывали, какие законы штата являются конституционными, а какие - нет». [2]
Верховный суд
Рахлин подала апелляцию в Верховный суд от имени четырех священников: Роберта Л. Пирсона, Джона Б. Морриса, Джеймса П. Бридена и Джеймса Дж. Джонса-младшего - Бриден был единственным чернокожим просителем. Обвиняемыми были начальник полиции (тогда капитан) Дж. Л. Рэй, два его офицера Гриффитс и Николс, а также судья муниципальной полиции, судья Джеймс Спенсер. Капитан Рэй и судья Спенсер уже арестовали и приговорили более 300 всадников свободы за «нарушение мира» до этого инцидента. Их представляла Элизабет Уоткинс Хьюлен Грейсон.
Рахлин выдвинула аргумент на основе раздела 1979 года Закона о гражданских правах 1871 года , который был закреплен в Гражданском кодексе США, раздел 42, глава 21, раздел 1983 года. В первоначальном Законе 1871 года говорилось, что
Любое лицо, которое под прикрытием какого-либо закона, постановления, постановления, обычаев или обычаев любого штата или территории, подданных или заставляет подвергнуть любого гражданина Соединенных Штатов или другое лицо в пределах их юрисдикции лишению любые права, привилегии или иммунитеты, закрепленные Конституцией и законами, передаются стороне, потерпевшей в судебном, справедливом или ином надлежащем судебном разбирательстве. [3]
Постановление
Восемь из девяти судей согласились с Пятым округом, что судья Спенсер имеет абсолютный иммунитет от ответственности за ущерб и что раздел 1983 не будет применяться в случае судьи, заявив, что «иммунитет судей за действия в рамках судебной роли одинаково хорошо установлен. , и мы предполагаем, что Конгресс специально предусмотрел бы это, если бы пожелал отменить эту доктрину ». [4] Этот принцип иммунитета судей от ответственности за ущерб был установлен в общем праве, как это установлено в деле Брэдли против Фишера (1872 г.). [5]
Далее они заявили, что, хотя полицейским не предоставляется абсолютный и безоговорочный иммунитет от ответственности за ущерб, они могут быть освобождены «от ответственности за действия в соответствии с законом, который, как он разумно считал действительным, но позже был признан неконституционным, на первый взгляд. или в применении «аналогично принципу, согласно которому полицейский« ... который арестовывает кого-либо с вероятной причиной, не подлежит ложному аресту просто потому, что невиновность подозреваемого позже доказана ».
Однако судьи обнаружили, что на суд присяжных повлияли нерелевантные и предвзятые доказательства, в том числе попытки убедить священников согласиться с тем, что их взгляды на расовую справедливость и равенство совпадают с коммунистическим движением. Они также не согласились с апелляционным судом в том, что священники согласились на их арест, просто собравшись в терминале в соответствии с принципом volenti non fit injuria . Следовательно, может быть назначено новое судебное разбирательство с требованием возмещения ущерба полиции.
Только судья Дуглас выразил несогласие, заявив, что Раздел 1983 должен включать судебные органы, которые также должны нести ответственность за нарушения гражданских прав при исполнении своих обязанностей. Он указал на дебаты в Конгрессе во время принятия закона, когда «члены Конгресса возражали против закона, потому что он налагает ответственность на членов судебной системы». Соответственно, поскольку Закон был принят без каких-либо исключений для судебной власти, он пришел к выводу, что Конгресс намеревался применить раздел 1983 к «любому лицу», включая судей.
Наследие
Гражданский кодекс США
Следуя этой интерпретации, в раздел 1983 Гражданского кодекса дважды вносились поправки, один раз в 1979 году, с тем чтобы включить в него Вашингтон, округ Колумбия . [6] Поправка, внесенная позже в 1996 году, была частью серии поправок к Кодексу США, включенных в Закон о совершенствовании федеральных судов 1996 года. Хотя законопроект, представленный сеном Чаком Грассли (R-IA), был направлен на оптимизацию судебной системы и улучшение ее положения. Судебный комитет Сената во главе с сеном Оррином Хэтч внес поправки в него, чтобы включить в него положения о защите судебных исполнителей от ответственности. Комитет дал следующее обоснование кодификации иммунитета судебной власти в этой поправке. [7]
Этот раздел восстанавливает доктрину судебного иммунитета до статуса, который она занимала до решения Верховного суда по делу Pulliam v. Allen , 466 US 522 (1984), и пользуется поддержкой Американской ассоциации судей, Конференции главных судей Национальной Центр судов штатов и Американская ассоциация адвокатов.
... В Пуллиаме Верховный суд нарушил 400-летнюю традицию общего права и ослабил защиту судебного иммунитета. Дело касалось государственного магистрата, который заключил в тюрьму человека за неуплату залога за преступление, которое могло быть наказано только штрафом, но не лишением свободы. Ответчик подал иск в соответствии с 42 USC 1983 года, получив как судебный запрет против практики магистрата требовать залог за правонарушения, не подлежащие заключению, так и компенсацию расходов, включая гонорары адвоката. Верховный суд подтвердил, прямо указав, что судебный иммунитет не является препятствием для судебного запрета в соответствии с разделом 1983 исков против государственного судьи, действующего в судебном качестве, или для присуждения гонораров адвокату в соответствии с Законом о присуждении гонораров адвокатам по гражданским правам, 42 USC 1988 В настоящее время в эти статуты внесены поправки, чтобы исключить возмещение судебных издержек и гонораров адвокатам за действия, предпринятые в их судебном качестве, и запретить судебный запрет, за исключением случаев, когда декларативная защита является недостаточной.
За 12 лет, прошедших после Пуллиама, против судей и магистратов были поданы тысячи федеральных дел. Подавляющее большинство этих дел необоснованны и в конечном итоге отклоняются. Записи предыдущих слушаний Комитета по этому вопросу изобилуют примерами, когда судьям приходилось защищаться от необоснованных дел. Даже когда дела обычно отклоняются, сам процесс защиты от таких действий является досадным и требует неоправданных расходов для судей. Что еще более важно, риск обременительного судебного разбирательства для судей создает сдерживающий эффект, который угрожает независимости судебной власти и может повлиять на повседневные решения судебных органов по закрытым или спорным делам.
Подраздел 311 (a) кодифицирует общий запрет на привлечение судебных должностных лиц (судей, судей и магистратов) к ответственности за расходы, включая гонорары адвокатов, за действия или бездействие, совершенные в их судебном качестве. Подраздел 311 (b) вносит поправки в 42 USC 1988, запрещая привлечение судебных должностных лиц к ответственности за издержки или гонорары. Подраздел 311 (c) вносит поправки в 42 USC 1983, запрещая федеральному судье выносить судебный запрет против судьи штата, за исключением случаев, когда декларативная защита недоступна или судья штата не нарушает декларативный указ. Короче говоря, в подразделе (a) излагается общее правило, а в подразделах (b) и (c) конкретно рассматриваются рассматриваемые законодательные акты в Пуллиаме. Законодательство расширяет защиту как федеральных, так и государственных судебных должностных лиц из-за опасений, что в противном случае федеральным судьям может быть выплачено возмещение расходов и гонораров в случаях, когда обвиняются в нарушении федеральной конституции. См., Например, дело Бивенс против шести неизвестных агентов Федерального бюро по борьбе с наркотиками, 403 US 388 (1977); Бутц против Эконому [так в оригинале], 438 US 478 (1978).
Этот раздел не обеспечивает абсолютный иммунитет для судебных исполнителей. Иммунитет не предоставляется за любое поведение, «явно превышающее» юрисдикцию судьи, даже если действие было совершено в судебном качестве. Более того, стороны по делу могут по-прежнему добиваться декларативной защиты и могут получить судебный запрет, если декларативный указ нарушен или недоступен по иным причинам. Раздел 311 восстанавливает в полном объеме судебный иммунитет, утраченный в Пуллиаме, и будет способствовать устранению необоснованных и беспокоящих судебных исков, которые угрожают независимости и объективному принятию решений, необходимых для судебного процесса.
Текущая версия
Текущая версия гласит (поправки к оригиналу выделены выделенным ):
Любое лицо, которое под прикрытием какого-либо закона, постановления, постановления, обычаев или обычаев любого штата, территории или округа Колумбия , подчиняется или заставляет подвергнуться любому гражданину Соединенных Штатов или другому лицу в пределах юрисдикции в связи с лишением каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных Конституцией и законами, несет ответственность перед стороной, потерпевшей в результате судебного иска, иска по справедливости или другого надлежащего судебного разбирательства, за исключением того, что в любом иске, возбужденном против судебному должностному лицу за действие или бездействие, предпринятые в его судебном качестве, судебный запрет не может быть предоставлен, за исключением случаев нарушения декларативного постановления или отсутствия декларативного судебного запрета .
Конгресс 2020
После гибели ряда гражданских лиц во время столкновений с полицией США возросла осведомленность об этом деле и концепции квалифицированного иммунитета, которая достигла апогея с убийством Джорджа Флойда в мае 2020 года. дела и сотрудники правоохранительных органов могли требовать квалифицированного иммунитета, что оказало общественное давление на Конгресс с целью исправить ситуацию.
В сенате Кори Букер (штат Нью-Джерси) представил резолюцию, в которой утверждается, что чрезмерный охват и несправедливость концепции квалифицированного иммунитета, проистекающий из последовательных решений Верховного суда, основан «на ошибочном судебном толковании закона, принятого Конгрессом». [8]
В Конгрессе Джастин Амаш (L-MI) представил Закон о прекращении квалифицированного иммунитета [9], который подверг критике толкование раздела 1983 года Верховным судом в деле Пирсон против Рея и последующих постановлений, утверждая, что толкование ошибочно. Он добавляет следующий текст в Раздел 1983.
То, что ответчик действовал добросовестно или что ответчик разумно или иным образом полагал, что его поведение было законным в то время, когда оно было совершено, не является защитой или иммунитетом к любому иску, предъявленному в соответствии с настоящим разделом. Также не может считаться защитой или иммунитетом то, что права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией или законами, не были четко установлены во время их лишения ответчиком, или что состояние закона в иных отношениях было таким, что ответчик мог не было разумных ожиданий узнать, было ли его или ее поведение законным. [10]
Представитель Карен Басс (D-CA) внесла отдельный законопроект , который прошел Палату представителей 236–181. [11] [12] Он не был принят Сенатом, так как не получил поддержки со стороны республиканского большинства в верхней палате. Он снова был принят в Палате представителей 3 марта 2021 года, но его перспективы в Сенате неясны, поскольку демократическому большинству не хватает голосов, чтобы преодолеть пирата. [13] [14] В этом законопроекте, Раздел 1983 будет изменен путем добавления следующего текста: [15]
Это не должно быть защитой или иммунитетом в отношении любого иска, возбужденного в соответствии с данным разделом против местного сотрудника правоохранительных органов (как такой термин определен в разделе 2 Закона Джорджа Флойда о правосудии в полицейской деятельности 2020 года ), или в отношении любого иска по любому источнику закон против следственного или правоохранительных органов офицера Федерального (как этот термин определен в разделе 2680 (ч) статей 28 , [16] кодекс законов США), что-
(1) ответчик действовал добросовестно или что ответчик разумно или иным образом полагал, что его или ее поведение было законным в то время, когда оно было совершено; или же
(2) права, привилегии или иммунитеты, гарантированные Конституцией и законами, не были четко установлены во время их лишения ответчиком, или что в это время состояние закона было иным, так что ответчик не мог разумно должны были знать, было ли его или ее поведение законным.
Смотрите также
- Монро против Папы
- Надежда против Пельцера
- Джонсон против Джонса
- Скотт против Харриса
- Пламхофф против Рикарда
- Соединенные Штаты против Ланье
- Джордж Флойд Закон о правосудии в полиции 2020 года
- Прекращение действия Закона об ограниченном иммунитете
Рекомендации
- ^ Шварц, Джоанна С. (2017). «Как не удается квалифицированный иммунитет» (PDF). Йельский юридический журнал. Йельская юридическая школа. Проверено 26 февраля 2020 года.
- ↑ Pierson v. Ray , 352 F.2d 213 ( 5-й округ, 1965 г.).
- ^ https://uscode.house.gov/statviewer.htm?volume=rs&page=347
- Перейти ↑ Pierson v. Ray , 386 U.S. 547 (1967).
- Перейти ↑ Bradley v. Fisher , 80 U.S. (13 Wall. ) 335 (1872).
- ^ https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title42-section1983&num=0&edition=prelim
- ^ https://www.congress.gov/congressional-report/104th-congress/senate-report/366/
- ^ https://www.markey.senate.gov/imo/media/doc/Qualified%20Immunity%20resolution.pdf
- ^ https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/7085/all-info
- ^ https://amash.house.gov/sites/amash.house.gov/files/wysiwyg_uploaded/Ending%20Qualified%20Immunity%20Act_0.pdf
- ^ http://clerk.house.gov/evs/2020/roll119.xml
- ^ https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/7120/all-info
- ^ Брайс, Макини; Коуэн, Ричард (4 марта 2021 г.). «Дом США принимает законопроект о реформе полиции Джорджа Флойда, перспективы Сената неясны» . Рейтер . Проверено 12 апреля 2021 года .
- ^ Сонмез, Фелиция; Итковиц, Колби (4 марта 2021 г.). «Дом принимает обширный законопроект о капитальном ремонте полиции, названный в честь Джорджа Флойда» . Вашингтон Пост . Проверено 12 апреля 2021 года .
- ^ https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-bill/7120/text#toc-H57B388668DB34CE2836850C9F5BAF900
- ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/2680
Внешние ссылки
- Текст Pierson v. Ray , 386 U.S. 547 (1967) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)