| Р v Белнавис | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 27 мая 1997 г. Решение: 25 сентября 1997 г. | |
| Полное название дела | Кэрол Лоуренс и Алисия Белнавис против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1997] 3 SCR 341 |
| Номер дела | 25507 |
| Предшествующая история | Решение для Короны в Апелляционном суде Онтарио . |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Держа | |
| Водитель автотранспортного средства обычно имеет разумные основания полагать, что у него будет конфиденциальность с автомобилем и его содержимым. Пассажир в автомобиле, как правило, не имеет разумных оснований полагать, что у него будет конфиденциальность с автомобилем и его содержимым. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пуисне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Кори Дж. (Пункты 1–48), к которым присоединились Ламер С.Дж. и Л'Эро-Дюбе, Гонтье, Маклахлин и майор Дж. Дж. |
| Совпадение | Сопинка Ю. (пункты 71-72) |
| Согласие / несогласие | Якобуччи Дж. (Пункты 73-96) |
| Несогласие | Ла Форест Дж. (Пункты 49–70) |
R v Belnavis , [1997] 3 SCR 341, является ведущим Верховный суд Канады решение о праве против необоснованного обыска и изъятиясоответствии с разделом 8 в Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что нет никаких оснований ожидать уединения на заднем сиденье автомобиля.
Фон [ править ]
Трое молодых женщин были остановлены полицией за превышение скорости. Полицейский заметил в спине сумки, в которых была обнаружена новая одежда с ценниками. В багажнике нашли еще сумки. Две девушки рассказали разные истории о том, кому принадлежала сумка. Всем им было предъявлено обвинение в хранении украденного имущества.
На суде было установлено, что обыск был необоснованным и нарушал раздел 8 Хартии . Доказательства были исключены в соответствии с разделом 24 (2), и девочки были оправданы. По апелляции оправдательный приговор был отменен, и было назначено новое судебное разбирательство.
Перед Верховным судом стоял вопрос, нарушил ли офицер разумное ожидание конфиденциальности согласно разделу 8, обыскав заднее сиденье, и если да, то следует ли исключить доказательства в соответствии с разделом 24 (2).
Причины суда [ править ]
Судья Кори написал для большинства.
Отвечая на первый вопрос, Кори обнаружила, что у нее нет никаких ожиданий в отношении конфиденциальности, поскольку она не владела транспортным средством, она не имела над ним никакого контроля и никогда раньше не имела, а также не имела отношений с водителем. Она не контролировала доступ к автомобилю, и не было никаких субъективных доказательств того, что она ожидала, что в автомобиле будет конфиденциальность.
По второму вопросу Кори обнаружил, что доказательства не должны исключаться в соответствии с разделом 24 (2). Объективный наблюдатель обнаружит, что у офицера были разумные и вероятные основания подозревать, что в сумках было украденное имущество. Точно так же офицер имел разумную субъективную веру в свои основания.
Нарушение не повлияет на справедливость судебного разбирательства, нарушение было единичным, кратковременным и поэтому не было серьезным. Следовательно, нарушение не могло бы навредить репутации отправления правосудия.
Несогласие [ править ]
Судья Ла Форест написал несогласие.
Ла Форест начал с того, что признал необоснованный обыск безосновательным. Ла Форест обратился к четвертой американской поправке и отметил, что конституционное право защищает неприкосновенность частной жизни, а не собственность, как предлагало большинство. Он предупреждает об опасностях, связанных с разрешением «открытого сезона» на транспортных средствах.
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
.svg){kind=small}  | Эта статья о канадском законодательстве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
