R против Брауна [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212 [1] -решение Палаты лордов, которое подтвердило обвинительный приговор пяти мужчинам за их участие в необычайно жестоких садомазохистских сексуальных действиях пообоюдному согласию втечение 10-летнего периода. Они были признаны виновными по обвинению в незаконных и злонамеренных ранениях и в нападении с причинением реальных телесных повреждений (вопреки статьям 20 и 47 Закона 1861 года о преступлениях против личности).). Ключевой вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, является ли согласие обоснованной защитой от нападения в данных обстоятельствах, на что Суд ответил отрицательно. Эти действия включали прибивание части тела к доске, но не так, чтобы потребовалось строго лечение.
R v Браун | |
---|---|
Полное название дела | Р - Браун, Ласки, Джаггард, Браун, Картер |
Решил | 11 марта 1993 г. |
Цитата (и) |
|
Стенограмма (и) | [1993] УКХЛ 19 |
История болезни | |
Обратился из |
|
Обратился к | Ласки, Джаггард и Браун против Соединенного Королевства в Европейском суде по правам человека (в отношении преступления по разделу 20, применимого только к ним) |
Мнения по делу | |
Осуждение оставлено в силе | |
Совпадение | Лорд Темплман , лорд Джонси , лорд Лоури |
Несогласие | Лорд Мустилл , лорд Слинн |
Ключевые слова | |
|
Суд не обнаружил прямого прецедента садомазохизма среди судов высшей инстанции (имеющих обязательный прецедент), поэтому применил мотивировку трех косвенно аналогичных обязательных дел и других.
Дело в просторечии известно как дело Шпаннера , названное в честь операции «Шпаннер» , расследования, которое привело к нему.
Факты
Пятеро заявителей участвовали в садомазохистских сексуальных действиях, соглашаясь на нанесенный им вред; в то время как их осуждение также покрывает вред, причиненный другим, они стремились, как минимум, к тому, чтобы их действия с взаимного согласия считались законными. Ни один из пятерых мужчин не жаловался ни на одно из действий, в которых они участвовали, которые были раскрыты в ходе несвязанного полицейского расследования. [2] Физическая тяжесть не оспаривалась. Каждый апеллянт (получивший юридическую консультацию) признал себя виновным в правонарушении, когда судья постановил, что согласие жертвы не является защитой.
Вопрос, одобренный и подтвержденный как отвечающий общественным интересам при апелляции, заключался в том, должно ли обвинение доказывать (во всех аналогичных случаях) отсутствие согласия со стороны получателя. Истцы возражали против осуждения в соответствии с Законом о преступлениях против личности 1861 года , как это было во всех случаях согласие с действиями они занимаются ( согласие потерпевшего устраняет противоправность вреда ), что , как и татуировки и тела на обычном сайте пирсингом их согласие будет непосредственно аналогично для законные исключения, изложенные в трех краеугольных (и других) разнесенных прецедентных делах.
Суждение
Заверенный вопрос апелляции, который было предложено рассмотреть Палате лордов, был следующим:
Если А ранил или нападал на В, причиняя ему фактические телесные повреждения (ABH) в ходе садомазохистской встречи, должно ли обвинение доказать отсутствие согласия со стороны В, прежде чем они смогут установить вину А в соответствии с разделом 20 или разделом 47 Закона 1861 года о преступлениях против личности? [3]
Лорды - подавляющим большинством голосов, двое из пяти выразили несогласие - ответили на это отрицательно, заявив, что согласие не может служить защитой от этих (обычно совпадающих) нарушений.
Лорд Темплман заявил:
Мне не ясно, что действия заявителей были осуществлением прав в отношении частной и семейной жизни. Но если предположить, что заявители заявляют об осуществлении этих прав, я не считаю, что статья 8 отменяет закон, запрещающий насилие, умышленно наносящее вред телу и разуму. Общество имеет право и обязано защищать себя от культа насилия. Удовольствие от причинения боли - зло. Жестокость нецивилизованна. Я отвечу на заверенный вопрос отрицательно и отклоню жалобы заявителей на осуждение. [1]
В его приговоре акты были признаны «непредсказуемо опасными и унижающими физическое и физическое достоинство, разработанными с возрастающей степенью варварства и обученными людям, чье согласие было сомнительным или бесполезным».
Лорд Джонси заявил:
Прежде чем исследовать эти случаи, интересно взглянуть на определения понятий «увечья» и «нападение» в книге Хокинса «Мольбы короны», 8-е изд. (1824), книга 1 в главе 15. Определение увечья приводится на стр. 107, разд. 1, как «... такое повреждение любой части тела человека, из-за которого он становится менее способным в бою защищаться или раздражать своего противника ...» Затем приводятся примеры. Определение нападения приведено на стр. 110, разд. 1, как «... попытка с применением силы и насилия предложить причинить физический вред другому» и нанесение побоев (Раздел 2) как «... любое ранение, даже если оно никогда не было таким незначительным, действительно нанесенное лицо мужчины в гневной, мстительной, грубой или наглой манере ... "
... вывод из каждого из них ясен, а именно, что причинение телесных повреждений без уважительной причины является незаконным и согласие потерпевшего не имеет значения. В незарегистрированном случае Рег. v. Boyea (28 января 1992 г.), в котором заявитель был признан виновным в непристойном нападении на женщину, Glidewell LJ, вынесший решение Апелляционного суда (уголовное отделение), заявил:
- "Центральное положение в деле Донована [1934], на наш взгляд, согласуется с решением суда в справке генерального прокурора (№ 6 от 1980 г.) [1981]. может причинить телесные повреждения, сопровождаемые непристойным поведением, является правонарушением независимо от согласия, при условии, что травма не является «временной или незначительной».
...
Я предпочитаю аргументацию Кейва Дж. В деле Кони и Апелляционного суда в трех последних английских делах, которые, как я считаю, были решены правильно. На мой взгляд, правильно проводится граница между посягательством на общее право и преступлением посягательства на [ABH], установленным статьей 47 Закона 1861 года о преступлениях против личности, в результате чего согласие жертвы никому не отвечает. обвиняется в последнем правонарушении или в нарушении статьи 20, если обстоятельства не подпадают под одно из хорошо известных исключений, таких как организованные спортивные соревнования и игры, родительские наказания или разумное хирургическое вмешательство.
Кроме того, возможность прозелитизма и развращения молодых людей представляет реальную опасность даже в случае этих заявителей, и съемка видеозаписей таких действий свидетельствует о том, что секретность может быть не такой строгой, как заявители заявили вашим Светлостям. Если единственная цель занятия - сексуальное удовлетворение одного или обоих участников, зачем тогда нужна видеозапись?
Милорды, я не сомневаюсь в том, что преднамеренное причинение [ABH] в ходе гомосексуальных садомазохистских действий не будет в общественных интересах считаться законным ... Если будет принято решение, что такие действия, как прибивание А крайней плоти или мошонки В к доске, или введение горячего воска в уретру С с последующим ожогом его пениса свечой, или рассечение мошонки D скальпелем до излияния крови, не вредны ни для В , C и D, ни в интересах общества, тогда Парламент с его накопленной мудростью и источниками информации должен объявить их законными. [1]
Лорд Лоури заявил:
Несогласие касается правонарушений, повлекших причинение телесных повреждений.
...
В следующем параграфе своего решения лорд-главный судья [суд ниже нас] показывает, что то, что он сказал в справке генерального прокурора (№ 6 от 1980 г.), предназначалось им для общего применения ...
Если, как я тоже считаю, вопрос о согласии несущественен, то в отношении разделов 20 и 47 имеются нарушения prima facie, и следующий вопрос заключается в том, есть ли веские основания для добавления садомазохистских действий в список исключений, предусмотренных в Прокуратуре. -Генеральная ссылка. На мой взгляд, ответ на этот вопрос - «Нет».
Принимая этот вывод, я внимательно следую за моими благородными и образованными друзьями лордом Темплманом и лордом Джонси. Заявители обязаны предложить, чтобы умышленное и болезненное причинение физического вреда было освобождено от действия законодательных положений, цель которых состоит в том, чтобы предотвратить или наказать именно это, поскольку предлагаемое исключение объясняется тем, что оба лица, причинит, и те, кто пострадает, хотят удовлетворить извращенное и развратное сексуальное желание. Садо-мазохистская гомосексуальная деятельность не может рассматриваться как способствующая улучшению семейной жизни или получению удовольствия от нее или способствующая благополучию общества. Ослабление запретов в разделах 20 и 47 может только поощрять практику гомосексуального садомазохизма и физическую жестокость, которую он должен включать (что вряд ли можно рассматривать как «отвлечение мужчин») путем отмены юридического наказания и предоставления деятельности судебная санкция. Помимо всего этого, нельзя игнорировать физическую опасность для тех, кто может заниматься садомазохизмом. В этой связи, а также в целом, апеллянты бессмысленно заявляют, что они образованные сторонники «цивилизованной жестокости».
Как заметили ваши светлости, апеллянты пытались подкрепить свои доводы ссылкой на Европейскую конвенцию о правах человека. С моей точки зрения, статья 7 не имеет отношения, поскольку вопрос о ретроспективном законодательстве или ретроспективном судебном решении не возникает.
Статья 8.1 Конвенции гласит, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Попытки ссылаться на эту статью являются еще одним примером отмены заявителями бремени доказывания законности, что игнорирует действие разделов 20 и 47. Я бы только сказал, во-первых, что статья 8 не является частью нашего закона. Во-вторых, не существовало законодательства, которое, будучи двусмысленным и постконвенционным, могло быть истолковано как соответствующее Конвенции, а не противоречащее ей. И, в-третьих, если посмотреть на статью 8.2, нет общедоступных
Можно сказать, что власть вмешалась в право (заниматься садомазохизмом), обеспечив соблюдение положений Закона 1861 года. Если, как кажется на самом деле, садомазохистские действия неизбежно влекут за собой, по крайней мере, [ABH], в соответствии с нашим законом не может быть права потакать им. [1]
Несогласный
Лорд Мустилл предпочел, чтобы половые акты по обоюдному согласию, в том числе с участием ABH, были вне преступности:
На мой взгляд, это должно быть дело об уголовном праве частных сексуальных отношений, если вообще о чем-либо ... [не говоря уже о] отвращении и моральном возражении, оба из которых совершенно естественны, но ни одно из них, на мой взгляд, не является основания, на которых суд мог должным образом создать новое преступление. [4]
Лорд Слинн согласился:
Как сказал Гофф LJ в деле Collins v. Wilcock [1984] 1 WLR 1172, 1177: «Вообще говоря, согласие - это защита от побоев». Слово «в целом» предполагает, что исключение само подлежало исключениям. Так, в «Сборнике уголовного закона Стивена» [а] говорится в статье 206.
«Каждый имеет право дать согласие на причинение себе телесных повреждений, не равных увечью». В качестве сноски поясняется, что «увечья не являются уголовным преступлением по общему праву, если только они не являются нападениями, но нападение несовместимо с согласием». Увечье не могло быть предметом согласия, поскольку оно делало человека менее способным сражаться или защищаться. (Мольбы Хокинса о короне, 8-е изд., Книга 1, стр. 107). Ни одно лицо не могло согласиться на причинение смерти [следующая статья сборника] или на причинение телесных повреждений таким образом, чтобы это было равносильно нарушению общественного порядка (статья 208).
Закон признал случаи ... когда согласие может быть защитой ... хирургические операции, спорт, наказание детей, толчки в толпе, но все они подлежат применению в разумной степени силы, нанесение татуировок и прокалывание ушей; последние [не защита] включают смерть и увечья. Ни одна из этих ситуаций, в большинстве случаев приемлемая с прагматической точки зрения, не покрывает и не аналогична фактам настоящего дела. Однако предполагается, что ответ на подтвержденный вопрос вытекает из решений по трем делам ... Р. против Кони (1882 г.) ... травмы, нанесенные и полученные в призовых боях, вредны для общества. , Рекс. v. Донован [1934] ... был признан вопросом для присяжных относительно того, доказало ли обвинение, что девушка не давала согласия, и было ли согласие несущественным ... Справка генерального прокурора (№ 6 от 1980 г.) [1981] два молодых человека поссорились ... аргумент ... согласие не является защитой, "когда люди ... пытаются причинить ... или причинить друг другу телесные повреждения без уважительной причины".
Мне кажется, что понятие «согласие» плохо вписывается в ситуацию, когда идет драка.
Мне кажутся ясными три утверждения.
Это «... заложенное в концепции нападения и избиения несогласие жертвы» (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
Во-вторых, согласие должно быть полным и свободным и должно соответствовать фактическому уровню примененной силы или причиненной боли. В-третьих, существуют области, в которых закон игнорирует согласие жертвы, даже если это согласие дано свободно и полностью. Эти области могут относиться к человеку (например, к ребенку); они могут иметь отношение к месту (например, публично); они могут иметь отношение к природе причиненного вреда. В данном случае речь идет именно о последнем.
...
Если необходимо провести черту, а я думаю, что она должна быть работоспособной, нельзя допустить, чтобы она колебалась в пределах определенных сборов, и в интересах правовой определенности следует признать, что согласие может быть дано на действия, которые, как утверждается, составляют [ABH] и ранят.
...
Таким образом, я пришел к выводу, что по закону взрослые могут дать согласие на действия, совершаемые в частном порядке, которые не приводят к серьезным телесным повреждениям ... [Здесь] ... обвинение должно доказать, что лицо, которому было совершено действие, done не соглашался на это. Соответственно, я считаю, что эти апелляции должны быть удовлетворены, а обвинительный приговор отменен.
Критика
Юридические журналы и учебники 21 века склонны критиковать анализ и подтекст большинства. [5] Бейкер [6] пишет: «Садомазохисты могут возразить, что цель деятельности участников садомазохизма - просто достижение сексуального удовлетворения. Но каждый раз, когда они хотят достичь скрытой цели сексуального удовлетворения, они должны причинить вред каждому. Другой. Вред должен повторяться каждый раз, когда получатель хочет получить садомазохистское удовольствие. Эти два понятия неразделимы - сексуальное удовлетворение может быть достигнуто только во время нанесения вреда. Напротив, процедуры украшения включают только одноразовое ранение, жжение и т. д., что приносит долгосрочную пользу. Нет ничего неразумного в том, чтобы препятствовать тому, чтобы люди неоднократно причиняли тяжкие телесные повреждения другим только потому, что они хотят повторить эфемерное сексуальное возбуждение, которое это им доставляет. Тем не менее, похоже, что это Аргумент не должен применяться к [ABH]. Те, кто регулярно причиняют себе [ABH] чрезмерное курение и употребление алкоголя, не подлежат уголовной ответственности, равно как и те, кто снабжает их инструкциями. нанесение вреда. Точно так же профессиональные спортсмены регулярно подвергают свое тело [ABH], но выздоравливают ». [7] Марианна Джайлз называет это суждение« патернализмом неизбираемой, непредставительной группы, которая использует, но не осознает эту силу » [8].
Двумя годами позже Бейкер утверждал, что «применение принципа вреда ко многим видам нетерапевтической косметической хирургии показывает, что эти процедуры являются формой физического вреда, а не лекарством, и поэтому должны быть криминализованы. Принцип вреда не только поддерживают аргументы в пользу криминализации, но также и соответствующие прецеденты. В этой статье основное внимание уделяется общим моральным оправданиям (неправомерный причинение вреда другим) криминализации ненужной вредной косметической хирургии, но также используются правовые доктрины, чтобы продемонстрировать, что существует правовое обоснование для Криминализация. Знаменитое английское дело Р. против Брауна будет обсуждаться, чтобы очертить основные правовые аргументы в пользу криминализации. Эта статья не ставит своей целью дать сравнительное исследование властей США и Англии, а скорее стремится выдвинуть теоретические аргументы в пользу криминализации. , и, таким образом, исходит из правовой предпосылки, что в большинстве штатов суды США заняли позицию, аналогичную той, которая была занята в основополагающем документе En Решение Палаты лордов Глиша по делу Р. против Брауна » [9]
Социальное влияние
Оппозиция судебному решению (в обеих последовательных апелляциях) юридически сосредоточена на двух несогласных с судьями последней инстанции и противоположном деле Р против Уилсона, в результате чего муж болезненно заклеймил свои инициалы на ягодицах своей жены по ее просьбе. [10] Опасение смещения из - за гетеронормативность были развеяны в Р против Эммета , [11] в результате чего суд нижайшей инстанция связыванию прецедента, Апелляционный суд Англии и Уэльса, проводятся одни и те же правила применяются к гетеросексуальным участникам в таких актах. [12]
Ссылаясь на Р. против Брауна , профессора права Фокс и Томсон (2005) выступают против нетерапевтического обрезания мальчиков перед аудиторией профессиональных медиков. [13]
Подобные случаи
- КА - Бельгия
- Ласки, Джаггард и Браун против Великобритании
Смотрите также
Сноски
- ^ 3-е изд. (1883)
Рекомендации
- ^ a b c d R v Браун [1993] UKHL 19 , 1 AC 212 (11 марта 1993 г.), Палата лордов (Великобритания)
- ^ [1994] 1 AC 212, at 238
- ^ [1994] 1 AC 212, at 215
- ^ "Лорд Мустилл - Некролог". Дейли телеграф . 30 апреля 2015. с. 33.
- ^ Раманаускас, Бен (2020). «БДСМ, модификация тела, трансгуманизм и пределы либерализма» . Экономические вопросы . 40 (1): 85–92. DOI : 10.1111 / ecaf.12394 . ISSN 1468-0270 .
- ^ Деннис Дж. Бейкер, Учебник уголовного права Гланвилля Уильямса (Лондон: Sweet & Maxwell, 2012)
- ^ Cr. Деннис Дж. Бейкер, «Моральные пределы согласия в качестве защиты в уголовном праве» (28 апреля 2012 г.). 12 New Crim. L. Rev. 93 2009. Доступно в SSRN: http://ssrn.com/abstract=1973331 .
- ^ Гири, Роджер (21.08.2012). Понимание уголовного права - Роджер Гири - Google Книги . ISBN 978-1-84314-482-3. Проверено 21 ноября 2012 .
- ^ Бейкер, Деннис Дж. "Следует ли криминализировать ненужную вредную нетерапевтическую косметическую операцию?" Обзор нового уголовного права , Vol. 17, Number 4, pps 587–630, 10 октября 2014 г. Доступно в SSRN: http://ssrn.com/abstract=2508333
- ^ Р против Уилсона 29 февраля 1996 [1997] QB 47; [1996] 3 WLR 125; [1996] 2 Cr App R 241, CA; заголовок на https://www.iclr.co.uk/ic/1991004794
- ^ R против Эмметта [1999] Все ER (D) 641 (CA)
- ^ http://lexisweb.co.uk/cases/1999/june/rv-emmett
- ^ Фокс М, Томсон М (2005). «Завет со статус-кво? Мужское обрезание и новое руководство для врачей BMA» . J Med Ethics . 31 (8): 463–9. DOI : 10.1136 / jme.2004.009340 . PMC 1734197 . PMID 16076971 .
Внешние ссылки
- Обрезание Ref. Библиотека, R против Брауна, полное решение по делу
- https://app.justis.com/case/rv-brown-rv-lucas-rv-jaggard-rv-laskey-rv-carter-conjoined/overview/aXadm5Cdn1mdl