R v Darrach , [2000] 2 SCR 443, 2000 SCC 46, является случайрешением Верховного суда Канады по конституционностью УК ' „s изнасилование щит закона “. Суд подтвердил закон.
R v Darrach | |
---|---|
Слушание: 23 февраля 2000 г. Решение: 12 октября 2000 г. | |
Полное название дела | Эндрю Скотт Даррач против Ее Величества Королевы |
Цитаты | [2000] 2 SCR 443, 2000 SCC 46 |
Документ № | 26564 |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Gonthier J |
Задний план
В 1994 году Эндрю Даррах, житель Оттавы , был обвинен в изнасиловании своей бывшей девушки. На суде он попытался представить доказательства сексуальной истории своей бывшей девушки. Допроса , требуется по закону изнасилование щита в разделе 276 Уголовного кодекса рассматривать ли доказательства допустим, была проведена. Судья отказался признать доказательства после того, как Даррах отказался подвергнуться перекрестному допросу по его письменным показаниям. Даррах был приговорен к девяти месяцам тюремного заключения. Первоначальная апелляция была отклонена Апелляционным судом Онтарио . [1] Затем дело было обжаловано в Верховном суде.
Даррах утверждал, что ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве, потому что он не смог представить доказательств того, что он ошибочно полагал, что бывшая девушка дала согласие. Он также утверждал, что его право хранить молчание и право не свидетельствовать против самого себя были нарушены требованием давать показания в voir dire . [2]
Заключение суда
Гонтье Дж., Выступая в единогласном суде, поддержал положения Уголовного кодекса . Он обнаружил, что требование к заявителю дачи показаний было бы излишне агрессивным и отбивало бы у жертв желание сообщать о таких инцидентах.
Гонтье также обнаружил, что право Дарраха избегать самооговора не было нарушено требованием к нему давать показания в отношении его voir dire affidavit, потому что обвиняемый принял добровольное решение о том, чтобы voir dire приведен в исполнение. Решение иметь допрос , и выдвижением требования представить письменные показания и принять перекрестный допрос, добровольно сделали Darrach. Любые свидетельские показания на voir dire должны были исключительно определить допустимость доказательств, которые Даррах хотел представить, и были бы непригодны для использования в самом судебном процессе. [2]
Рекомендации
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII