Закон о защите от изнасилования

Эта статья содержит ласковые слова : расплывчатые формулировки, которые часто сопровождают предвзятую или непроверяемую информацию . Такие утверждения следует прояснить или удалить . ( Декабрь 2012 г. )

Закон изнасилование щит закон , который ограничивает возможность представить доказательства или допрашивать изнасилования заявителей о своем прошлом сексуальном поведении. Этот термин также относится к закону, который запрещает раскрытие личности предполагаемой жертвы изнасилования.

Австралия [ править ]

В Австралии во всех штатах и ​​на материковых территориях действуют законы о защите от изнасилований, которые ограничивают использование доказательств в уголовных процессах, когда кто-либо обвиняется в совершении преступления на сексуальной почве. Основные цели этих законов:

• запретить использование доказательств сексуальной репутации заявителя;
• не допускать использования доказательств сексуального анамнеза для установления истца как «типа» человека, который с большей вероятностью даст согласие на сексуальную активность; а также
• исключить использование сексуального анамнеза заявителя как показателя правдивости заявителя. ^[1]

Канада [ править ]

В канадском уголовном судопроизводстве по факту сексуального посягательства раздел 276 (1) Уголовного кодекса Канады ограничивает допустимость доказательств того, что заявитель вступал в половую связь как с обвиняемым, так и с любым другим лицом. Такие доказательства "недопустимы для обоснования вывода о том, что по причине сексуального характера этой деятельности заявитель (а) с большей вероятностью дал согласие на сексуальные действия, являющиеся предметом обвинения; или (b ) менее достойна веры ". ^[2] Закон устанавливает (в разделах 276 (2) и 276 (3)) строгие правила и процедуры для определения допустимости таких доказательств. ^[2]

В 1992 году законодательство внесло поправки в Уголовный кодекс, чтобы восстановить это положение о защите от изнасилования со строгими указаниями о том, когда и как обвиняемый в суде может использовать предыдущее сексуальное поведение. Реформа была проведена парламентом после того, как в 1991 г. было принято решение Р. против Сибойера, который отменил ранее существовавший закон о защите от изнасилований (принятый в 1982 г.) как неконституционный. Законопроект C-49 внес поправки в положения Уголовного кодекса, регулирующие допустимость доказательств сексуальной активности; уточнено определение согласия на половой акт; и ограничил защиту тем, что обвиняемый искренне, но ошибочно полагал, что обвинитель дал согласие. Решение Верховного суда 1995 года по делу Британской КолумбииЕпископ Хьюберт О'Коннор ( Р. против О'Коннора ) привел к законопроекту C-46, который ограничивал представление записей личных консультаций заявителя защитой по делам о сексуальных преступлениях. Законопроект C-46 был протестирован в деле Р. против Миллса и поддержан Верховным судом в 1999 году ^[3].

В 2000 решении R. v. Darrach , то Верховный суд Канады поддержал закон в случае с участием бывшего Ottawa резидентом Эндрю Скотт Darrach, который был признан виновным в сексуальном нападении на свою бывшую подругу. В 1994 году Даррах был приговорен к девяти месяцам тюремного заключения за нападение. Решением 9–0 суд постановил, что все положения Уголовного кодекса о защите от изнасилования являются конституционными . В постановлении говорилось, что принуждение обвиняемого к даче показаний нарушит ее личную жизнь и «воспрепятствует сообщению о преступлениях сексуального насилия». В своей апелляции Даррах утверждал, что ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве.потому что он не смог заявить о том, что он ошибочно полагал, что инцидент произошел по обоюдному согласию . Кроме того, Darrach утверждали , что закон несправедливо потребовал , чтобы он давать показания на своем собственном суд , потому что суд судья провел судебное слушание с отсутствующим жюри , чтобы определить , аффидавит из Darrach описания ли его бывших отношений с заявителем был допустимым . Даррах отказался давать показания или подвергаться перекрестному допросу по письменным показаниям, и поэтому судья постановил, что эти доказательства неприемлемы. ^[4] ) Апелляция оставила решение судьи без изменения.

Новая Зеландия [ править ]

Разделы 44 и 44A Закона о доказательствах 2006 года устанавливают правила для доказательства склонности к сексуальному опыту и репутации заявителя в сексуальных делах. ^[5] До принятия Закона 2006 года эти правила излагались в разделе 23A Закона о доказательствах 1908 года с поправками, внесенными в Закон 1977 года о доказательствах. ^[6]

Раздел 44 защищает заявителей в ходе судебного преследования за сексуальные преступления от определенных вопросов и доказательств их сексуального опыта и репутации. Отправной точкой является исключение доказательств или вопросов, относящихся к репутации истца в сексуальных вопросах или к сексуальному опыту истца с лицом, не являющимся обвиняемым. Тем не менее, судья может разрешить любые доказательства или задать вопрос об этом опыте, если убедится, что исключение этого опыта противоречило бы интересам правосудия из-за его прямого отношения к рассматриваемым фактам или к вопросу о соответствующем приговоре ( усиленный приговор). тест на релевантность ). ^[5]

Раздел 44A не дает никаких доказательств того, что сексуальный опыт истца может быть предложен в уголовном процессе, если другие стороны не были уведомлены о предложенном заявлении, или если любая другая сторона отказалась от требований об уведомлении, или если судья не выполняет эти требования. В этом разделе также изложены требования об уведомлении о доказательствах, предлагаемых для представления в уголовном судопроизводстве. ^[5]

Заявители в равной степени связаны законом, что не позволяет им представлять доказательства своего сексуального опыта в нарушение статей 44 и 44A. ^[7]

Доказательства сексуального опыта истца с обвиняемым не подлежат тесту на повышенную релевантность, хотя они по-прежнему подлежат общему тесту на релевантность в разделах 7 и 8 Закона о доказательствах. Это оказалось спорным вопросом, поскольку дебаты в основном сосредоточены на предполагаемой прямой значимости таких доказательств. Сторонники распространения правила на сексуальный опыт с ответчиком утверждают, что свидетельство предыдущего сексуального опыта между истцом и ответчиком не должно приводить к заключению, что истец с большей вероятностью согласится на сексуальную активность в другом случае. Противники утверждают, что наличие ранее существовавших сексуальных отношений между истцом и ответчиком часто имеет или неизбежно имеет прямое отношение. ^[8]

В 2017 году Юридическая комиссия начала второй обязательный пересмотр Закона о доказательствах. В своем выпуске от марта 2018 года он задал несколько вопросов о действии статьи 44, особенно в свете двух судебных дел: ^[8]

• B (SC12 / 2013) против R [2013] NZSC 151, [2014] 1 NZLR 261 - Какое правило допустимости должно применяться к доказательствам сексуального характера?
• Best v R [2016] NZSC 122, [2017] 1 NZLR 186 - Следует ли рассматривать ложные и / или предположительно ложные жалобы как доказательство правдивости, сексуального опыта или и то, и другое?

Соединенные Штаты [ править ]

В конце 1970-х - начале 1980-х годов почти все юрисдикции в Соединенных Штатах приняли ту или иную форму закона о защите от изнасилований. Законы в каждом штате различаются по размеру защищаемого сексуального поведения и срокам действия защиты. Многие штаты не разрешают никаких доказательств, касающихся прошлого сексуального поведения жертвы. Это включает свидетельства конкретных случаев предыдущего или последующего сексуального поведения жертвы, включая свидетельства общественного мнения или свидетельства репутации . ^[9]

Закон о насилии в отношении женщин 1994 года создал федеральный закон о защите от изнасилований. ^[10] Военные включили закон о защите от изнасилования в Военные правила доказывания, Правило 412. ^[11] Закон о защите от изнасилования, применяемый военными, также применяется к статье 32, досудебное производство. ^[12] В недавней новостной статье, однако, адвокаты обвиняются в нарушении защиты от изнасилования во время досудебного разбирательства. ^[13]

В 1999 году , в случае людей против Йованович , то Нью - Йорк апелляционный суд постановил , что суд низшей инстанции неправильно управлял в качестве недопустимых сообщений электронной почты , в которых истец / свидетель по делу об изнасиловании выразила свое согласие на, а позднее утверждение , встреча. Суд низшей инстанции постановил, что эти электронные письма недопустимы на основании закона о защите от изнасилования; однако Апелляционный суд постановил, что предыдущий суд неправильно применил эти законы.

Выявление предполагаемых жертв изнасилования средствами массовой информации [ править ]

Из вежливости, большинство газет и вещательных СМИ в Соединенных Штатах не раскрывают имя предполагаемой жертвы изнасилования во время судебного разбирательства, и, если предполагаемый насильник будет признан виновным, большинство из них по-прежнему не будут идентифицировать жертву. Если дело будет прекращено или предполагаемый насильник будет оправдан, большинство СМИ больше не будут скрывать имя предполагаемой жертвы. ^{[ сомнительно - обсудить ]} Эта практика, вероятно, была связана с законами в некоторых штатах, которые объявили преступлением публичное раскрытие имени жертвы в деле об изнасиловании. Когда такие законы оспаривались в суде, они обычно признавались неконституционными. ^[14]

• В деле Cox Broadcasting Corp. v. Cohn 420 US 469 (1975) Верховный суд США признал неконституционным статут Джорджии, который налагал гражданскую ответственность на СМИ за публикацию имени жертвы изнасилования. Телеканал Кокса в Атланте, WSB-TV , получил имя жертвы из публичных судебных протоколов - фактор, который Верховный суд счел важным, отметив, что «Первая и Четырнадцатая поправки требуют не меньше, чем то, что Штаты не могут налагать санкции за публикацию правдивой информации, содержащейся в официальных протоколах судебных заседаний, открытых для всеобщего ознакомления ».
• В деле Florida Star v. BJF , 491 U.S. 524 (1989), Верховный суд США признал закон Флориды, предусматривающий санкции для средств массовой информации, разглашающих имя предполагаемой жертвы изнасилования, неконституционным.
• В деле « Штат Флорида» против Globe Communications Corp. , 648 So.2d 110 (Fla. 1994) Верховный суд Флориды постановил, что уголовный закон Флориды, запрещающий средствам массовой информации называть имена жертв сексуального насилия, нарушает Первую поправку. В этом случае Globe Communications Corp. дважды публиковала имя и идентифицирующую информацию жертвы сексуального насилия, нарушая закон Флориды. Газета законно узнала имя жертвы в ходе расследования. Верховный суд Флориды опирался на решение Верховного суда США по делу Флорида Стар против BJF., обнаружив, что закон Флориды, запрещающий любую публикацию в средствах массовой информации имени жертвы изнасилования, был неконституционным, поскольку он был «чрезмерно широким»; то есть оно наказывало СМИ, даже если, например, имя жертвы уже было известно в сообществе. Он также обнаружил, что статут был «недостаточно инклюзивным» в том смысле, что наказывал только за публикации в СМИ, а не за действия частного лица.

См. Также [ править ]

• Лечение жертв сексуального насилия после нападения
• Изнасилование
• Сексуальное насилие
• Модель Дулута

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Национальный центр помощи жертвам преступлений
• Уголовный кодекс (Министерство юстиции, Канада)
• Законы о защите от изнасилования не являются надежными
• Закон о защите от изнасилований работает?