| Р против Харрисон | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 9 декабря 2008 г. Решение: 17 июля 2009 г. | |
| Полное название дела | Брэдли Харрисон против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | 2009 SCC 34 |
| Документ № | 32487 |
| Предшествующая история | Решение для короны в Апелляционном суде Онтарио . |
| Постановление | апелляция разрешена и оправдательный приговор принят |
| Держа | |
| Видимость умышленных и вопиющих нарушений Устава, равных значительному посягательству на права обвиняемых, не укрепляет, а, скорее, подрывает долгосрочную репутацию системы отправления правосудия. Общественность ожидает, что полиция будет придерживаться более высоких стандартов, чем предполагаемые преступники. | |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Маклахлин CJ (параграфы 1-43), к которым присоединились Бинни, ЛеБел, Фиш, Абелла и Харон JJ. |
| Несогласие | Дешам Дж. (Пункты 44-74) |
R v Harrison , 2009 SCC 34 является решение Верховного суда Канады по разделу 24 (2) в Канадской хартии прав и свобод . Это решение было сопутствующим делом Р против Гранта , и в нем применялся новый критерий Верховного суда, чтобы определить, когдаследует исключитьдоказательства, полученные в результатенарушения Хартии .
Фон [ править ]
24 октября 2004 года Брэдли Харрисон ехал с другом на внедорожнике недалеко от озера Киркленд , Онтарио . Они ехали из Ванкувера в Торонто . Констебль Бертончелло из полиции провинции Онтарио заметил, что у транспортного средства не было переднего номерного знака , что является правонарушением, если автомобиль зарегистрирован в Онтарио. Бертончелло включил аварийное освещение и остановил машину. Затем он понял, что автомобиль был зарегистрирован в Альберте.и не требовалось иметь передний номерной знак. По рации ему также сообщили, что автомобиль арендован в Ванкувере. В то время у Бертончелло не было оснований полагать, что было совершено какое-либо преступление.
Тем не менее Бертончелло был подозрительным. Автомобиль оказался «обжитым», что наводило на мысль, что его проехали прямо из Ванкувера. Он знал, что арендованные машины часто использовались наркокурьерами . Он знал, что водители редко проезжают этот участок дороги с точно установленной скоростью, как это делал Харрисон. Наконец, Харрисон и его друг рассказали противоречивые истории, когда их допрашивали по отдельности.
Харрисон не смог предоставить свои водительские права по запросу, заявив, что оставил их в Ванкувере. Компьютерная проверка, проведенная Бертончелло, показала, что лицензия Харрисона в настоящее время приостановлена. Затем он арестовал Харрисона за вождение с приостановленными водительскими правами.
Затем Бертончелло спросил Харрисона и его друга, были ли в машине какие-либо наркотики. Оба ответили отрицательно. Приехали другие полицейские, и Бертончелло начал обыскивать машину. Он показал, что сделал это «в связи с арестом», чтобы найти водительские права Харрисона, хотя местонахождение прав не имело отношения к предъявленному обвинению.
Бертончелло начал поиски в задней части грузового отсека. Он нашел две картонные коробки. Другой пассажир автомобиля сообщил, что в них есть посуда и книги для его матери. Бертончелло показал, что внешний вид ящиков свидетельствует о том, что в них нет посуды или книг, и спросил у пассажира, есть ли в ящиках наркотики или оружие. Пассажир занервничал, сказал «да», затем сказал, что не знает.
Ящики были открыты, и в них был обнаружен кокаин . В конечном итоге в автомобиле было обнаружено 35 килограммов кокаина, стоимость которого оценивалась в 4 миллиона долларов. [1]
Пробная версия [ править ]
В Верховном суде Онтарио судья постановил, что задержание было основано на догадках или подозрениях, а не на разумных основаниях. Поэтому произвольное задержание и нарушил раздел 9 из Устава . Кроме того, судья обнаружил , что обыск не имел ничего общего с тем, почему Харрисон был арестован, и поэтому без законных полномочий и нарушил раздел 8 из Устава .
При определении того, следует ли исключить доказательства в соответствии с разделом 24 (2) Хартии , судья применил критерий, найденный в деле Р. против Коллинза . При определении серьезности нарушения судья резко критиковал действия Бертончелло. Он обнаружил, что намерения офицера «состояли в том, чтобы предпринять все необходимые шаги для определения правильности его подозрений», несмотря на отсутствие каких-либо правовых оснований для остановки или обыска », и что действия офицера« можно охарактеризовать только как наглые. и вопиющий ". Он также обнаружил, что показания Бертончелло в суде были «надуманными и не заслуживают доверия».
Однако судья установил, что действия офицера «бледнеют» по сравнению с 35 килограммами кокаина, обнаруженными в машине Харрисона. Поэтому он обнаружил, что отправление правосудия пострадает больше, если исключить кокаин, и признал доказательства.
Апелляционный суд Онтарио [ править ]
Большинство апелляционного суда Онтарио поддержали решение судьи о приобщении к делу доказательств, назвав его «закрытым вызовом».
Несогласный судья посчитал, что большинство «преуменьшило» оценку судьей первой инстанции поведения Бертончелло, и посчитал, что судья совершил ошибку, сравнив действия офицера с преступным поведением Харрисона.
Решение Апелляционного суда привлекло значительное внимание средств массовой информации, и редакционные статьи подвергли его критике как значительному ослаблению Хартии . [1] [2]
Причины суда [ править ]
Решение большинства было написано McLachlin CJ.
Большинство применило новый критерий для раздела 24 (2) Хартии , изложенный в сопутствующем деле Р. против Гранта . Тест Гранта заменил тест, найденный в делах Р. против Коллинза и Р. против Стиллмана (в котором основное внимание уделялось справедливости судебного разбирательства и тому, были ли доказательства призывными).
На этапе « Серьезность Хартии - посягательство на поведение государства» большинство сочло, что Бертончелло действовал безрассудно и представлял собой вопиющее игнорирование прав , закрепленных в Хартии .
На этапе « Влияние Хартии - защищенные интересы обвиняемого» большинство пришло к выводу, что задержание повлияло на права обвиняемого на неприкосновенность частной жизни и свободу, и что люди на шоссе ожидают, что их оставят в покое, за исключением действительных остановок движения на шоссе. . В данном случае воздействие было значительным, но не вопиющим.
Что касается интереса общества к вынесению судебного решения на стадии рассмотрения по существу, большинство сочло, что кокаин является надежным доказательством, и высказалось за признание.
Большинство пришло к выводу, что судья чрезмерно акцентировал внимание на последней стадии испытания. Тест не должен превращаться в сравнение поведения полиции с преступным поведением обвиняемого, а также в то, что общественность «ожидает, что полиция будет придерживаться более высоких стандартов, чем предполагаемые преступники». Большинство пришло к выводу, что, учитывая характеристику поведения офицера судьей, серьезность его поведения перевешивает надежность доказательств.
Несогласное решение было написано Дешам Дж. После ее решения в Гранте Дешам Дж. Предложила другой тест для раздела 24 (2) Хартии . Предложенный Дешамом тест уравновесит воздействие на обвиняемого (которое включает серьезность поведения офицера) с надежностью доказательств. В соответствии с этим тестом Дешам Дж. Пришел к выводу, что доказательства должны были быть приняты.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ a b Трейси Тайлер (13 февраля 2008 г.). «Суд допускает несправедливые обыски» . Звезда Торонто .
- ^ "Скользкий склон в решении суда" . Звезда Торонто . 18 февраля 2008 г.
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст дела Р. против Харрисона - SCC
- Полный текст R. v. Harrison - Ont CA
