| R v Oickle | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 2 ноября 1999 г. Решение: 29 сентября 2000 г. | |
| Цитаты | 2000 SCC 38, [2000] 2 SCR 3 |
| Документ № | 26535 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Якобуччи Дж. (Пункты 1–105) |
| Несогласие | Arbor J (пункты 106–152) |
R v Oickle , 2000 SCC 38 - это ведущее дело, вынесенное Верховным судом Канады в отношении нормы общего права для признаний . Хотя Канадская хартия прав и свобод (« Хартия ») остается в силе для признаний, сделанных во время содержания под стражей, норма общего права по-прежнему применяется во всех обстоятельствах. Большинство указали факторы, определяющие, является ли признание добровольным.
Фон [ править ]
Ричард Оикл находился под следствием полиции по поводу серии пожаров. Он добровольно прошел проверку на полиграфе . В полиции сказали ему, что он потерпел неудачу, и начали его допрашивать. В конце концов он признался в поджоге. Ойклю сказали, что он арестован, и доставили в полицейский участок для дальнейшего допроса. Его поместили в камеру около 3 часов ночи, примерно через девять часов после признания. Полиция снова поговорила с ним в 6 утра и попросила его провести инсценировку, что он и сделал.
На суде его признали виновным в поджоге. Апелляционный суд признал это признание неприемлемым и отменил обвинительный приговор. После рассмотрения Верховным судом Канады Якобуччи Дж., Написавший от имени большинства, пришел к выводу, что признание приемлемо.
Причины суда [ править ]
Якобуччи Дж., Писавший от имени большинства, пришел к выводу, что признание приемлемо. Он назвал факторы, которые следует использовать для определения того, является ли признание добровольным:
- Суд должен рассмотреть, давала ли полиция какие-либо угрозы или обещания. Якобуччи заявляет, что от того, есть ли услуга за признание признания, обычно зависит, было ли оно добровольным. [1]
- Суд должен искать угнетения. То есть, когда имеет место неприятное или бесчеловечное поведение, которое можно приравнять к недобровольному признанию. [2]
- Суд должен рассмотреть, есть ли у подозреваемого действующий разум. Подозреваемый достаточно осведомлен о том, что он или она говорит, и о том, кому они это говорят. [3]
- Суд может рассмотреть степень обмана со стороны полиции. В то время как обман в целом разрешен, он не может доходить до «шока [] сообщества». [4]
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
