R v R

R v R
Суд	Дом лордов
Решил	23 октября 1991 г.
Цитата (и)	(1992) 94 Cr, приложение R 216 [1991] 3 WLR 767 [1991] УКХЛ 12 [1992] Закон Фам 108 (1991) 155 JP 989 [1992] 1 FLR 217 [1992] 1 AC 599 [1992] AC 599 [1991] 4 Все ER 481 (1991) 155 JPN 752 [1992] Crim LR 207
История болезни
Предварительные действия	Никто
Последующие действия	SW и CR против Великобритании
Членство в суде
Судья сидит	Лорд кейт Лорд брэндон Лорд гриффитс Лорд Акнер Лорд Лоури
Мнения по делу
Решение	Лорд кейт
Совпадение	Лорд Брэндон, лорд Гриффитс, лорд Акнер, лорд Лоури
Ключевые слова
супружеское изнасилование

R против R [1991] UKHL 12 ^[a] - это решение, в котором Палата лордов определила, что в соответствии с английским уголовным законодательством изнасилование жены со стороны мужа является преступлением.

В 1990 году обвиняемый, о котором говорится в решении только как R , чтобы защитить личность потерпевшего, был признан виновным в попытке к изнасиловать его жену. Он обжаловал приговор на основании предполагаемого освобождения от изнасилования в браке в соответствии с общим правом . Р. утверждал, что по закону муж не мог изнасиловать свою жену, поскольку жена дала безотзывное согласие на половые сношения со своим мужем через брачный договор, от которого она не могла впоследствии отказаться.

И Апелляционный суд, и Палата лордов подтвердили обвинительный приговор за изнасилование, заявив, что в английском законодательстве не существует исключения из-за супружеского изнасилования . ^[1]

Юридическая история [ править ]

Невозможность изнасилования в браке в соответствии с английским общим правом была предложена в сэре Мэтью Хейл «s Historia Placitorum коронах ( История челобитной короны ), опубликованный посмертно в 1736 году, спустя 60 лет после его смерти. В нем он заявил, что "муж не может быть виновен в изнасиловании, совершенном им самим его законной женой, поскольку по их взаимному брачному согласию и контракту жена отдала себя мужу, согласие, от которого она не может отказаться". ^[2] Другими словами, дав согласие на замужество, жена отдала свое тело мужу, а также дала безоговорочное согласие на половой акт со своим мужем. Первое издание Джона Фредерика Archbold «сЗаявление и доказательства по уголовным делам в 1822 году подтвердили позицию, согласно которой: «Муж также не может быть виновен в изнасиловании своей жены».

Принцип английского права, согласно которому муж не может изнасиловать свою жену, долгое время считался верным в письменной форме. R v R был первым делом, в котором это освобождение было достигнуто Палатой лордов. Еще в конце XIX века судьи по семейным делам все еще были готовы отдавать приказы о « реституции супружеских прав » в отношении разлученных жен. ^[3] Однако к тому времени утверждение Хейла уже было подвергнуто сомнению некоторыми судьями. ^[4] R против R следили за несколькими делами ранее в 20-м веке, которые постепенно сужали исключение. In R v Clarke[1949] 2 Все ER 448; 33 Cr App R 216, муж был признан виновным в изнасиловании своей проживающей отдельно друг от друга жены, поскольку было признано, что решение суда о несовместимости с ним отменило согласие. Аналогичный результат был достигнут в деле R v O'Brien [1974] 3 All ER 663 после вынесения постановления о разводе. В деле R v Steele (1976) 65 Cr App R 22 муж был осужден после того, как дал обязательство суду не приставать к своей жене; и в деле R v Roberts [1986] Crim LR 188 было заключено официальное соглашение о раздельном проживании. R v S ^[5] постановил, что выдачи судебного приказа о защите семьи было достаточно, чтобы отрицать любое подразумеваемое согласие.

По крайней мере, в четырех зарегистрированных случаях муж успешно воспользовался льготами в Англии и Уэльсе, чтобы избежать обвинительного приговора за изнасилование: Р против Миллера [1954] 2 QB 282; [1954] 2 WLR 138; [1954] 2 Все ER 529; Р. против Ковальски (1987) 86 Кр. Заявление R 339; R против Шарплса [1990] Crim LR 198 и R против J [1991] 1 Все ER 759. В деле Miller , Kowalski и R v J вместо этого мужья были осуждены за нападение или непристойное нападение, при этом суды пришли к выводу, что только супружеская защита применяется к преступлению изнасилования (которое тогда определялось только как вагинальный секс ), а не к другим половым актам, таким как фелляция .^[6]

Факты [ править ]

R женился на своей жене в августе 1984 года, но брак стал натянутым, и его жена вернулась в дом своих родителей в октябре 1989 года, оставив письмо, в котором выражалось намерение подать на развод. Несколько недель спустя, в ноябре 1989 года, Р. ворвался в дом, когда родители его жены отсутствовали, и попытался заставить ее вступить с ним в половую связь против ее воли. Он также напал на нее, сжимая руками ее шею. ^[1]

Полиция арестовала Р. и обвинила его в изнасиловании в нарушение статьи 1 (1) Закона о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года , а также в нападении с причинением фактических телесных повреждений в нарушение статьи 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года . Пара развелась в мае 1990 года. ^[1]

Судебные разбирательства [ править ]

Дело было передано г-ну Оуэну ^[7] и присяжным в Королевском суде Лестера в июле 1990 года. Судья отклонил заявление от имени ответчика о том, что он не может быть признан виновным в изнасиловании из-за освобождения от изнасилования в браке. Затем он не признал себя виновным в изнасиловании, но признал себя виновным в попытке изнасилования и предъявил обвинение в нападении. Он был приговорен к трем годам тюремного заключения за попытку изнасилования и к 18 месяцам тюремного заключения за нападение с одновременным изменением приговоров.

Р. обжаловал приговор за попытку изнасилования в Апелляционном суде (палата по уголовным делам) . Необычайно большая коллегия из пяти судей апелляционного суда - два или три судьи - более обычное число - слушала дело в феврале 1991 года: лорд-главный судья лорд Лейн , президент отдела по семейным делам Стивен Браун и лорды-судьи Уоткинс , Нил и Рассел .

Лорд Лейн вынес решение суда в марте 1991 года, отклонив апелляцию. Он обозначил три возможных варианта решения юридической проблемы: во-первых, буквальный подход, согласно которому муж всегда был невозможен изнасиловать свою жену; или, во-вторых, компромиссный подход: изнасилование было возможно только в тех случаях, когда предполагаемое согласие жены считалось отрицательным, с расширяющимся и неограниченным списком возможных исключений. Он не был сторонником любого из этих результатов, и вместо этого он принял третье решение, одно из более радикальных реформ, отменив юридическую фикцию исключения изнасилования в браке:

Наступает время, когда изменения настолько велики, что уже недостаточно создавать дальнейшие исключения, ограничивающие действие предложения, время, когда само предложение требует изучения, чтобы увидеть, соответствуют ли его условия тому, что сегодня обычно считается приемлемое поведение.

… Идея о том, что жена в браке заранее соглашается на то, чтобы ее муж вступал с ней в половую связь, независимо от ее состояния здоровья или каких бы уместных ее возражений (если это имел в виду Хейл), более неприемлема. Это никогда не могло быть иначе, чем вымысел, а художественная литература - плохая основа для уголовного закона. …

Нам кажется, что там, где норма общего права больше даже отдаленно не отражает истинное положение жены в современном обществе, долг суда состоит в том, чтобы принять меры для изменения правила, если он может сделать это на законных основаниях в свете любого соответствующего постановления Парламента. …

Мы считаем, что настало время, когда закон должен объявить, что насильник остается насильником, подпадающим под действие уголовного закона, независимо от его отношений со своей жертвой. ^[8]

Он также предвосхитил вопрос о том, следует ли оставить этот вопрос на усмотрение парламента, сказав:

Это не создание нового правонарушения, это устранение фикции общего права, ставшей анахроничной и оскорбительной, и мы считаем своим долгом, придя к такому выводу, действовать в соответствии с ним. ^[8]

Решение Палаты лордов [ править ]

Р. снова обратился в Палату лордов. В июле 1991 года юридические аргументы заслушивали пять лордов : лорд Кейт Кинкельский , лорд Брэндон Окбрукский , лорд Гриффитс , лорд Акнер и лорд Лоури .

В октябре 1991 года лорд Кейт из Кинкеля выступил с ведущей речью, с которой все четыре других лорда были согласны. Он заявил, что искажения, которые применялись в более ранних случаях, чтобы избежать применения изъятия в супружеских правах, указывают на абсурдность правила. Он сослался на дело по шотландскому законодательству - S. v. HM Advocate ^[9], в котором Верховный суд постановил, что в шотландском законодательстве нет исключения из-за супружеского изнасилования, даже если супружеская пара находится в сожительстве; в этом случае лорд-генерал-судья лорд Эмсли был поставлен под сомнение, было ли когда-либо исключение изнасилования в браке частью шотландского законодательства, но даже если это было, пришел к выводу, что нет веских причин для его продолжения: "В настоящее время нельзя серьезно утверждать, что через брак жена безвозвратно подчиняется половым сношениям в все обстоятельства ".

Лорд Кейт заявил в решении, что нет причин, по которым это рассуждение не могло применяться в английском праве. Он заявил, что после Закона о супружеских отношениях определение брака перешло со времен Хейла, когда жена подчинялась своему мужу, в договор равных. ^[1]

Палата лордов также рассмотрела вопрос о том, включает ли слово «незаконное» в определении незаконного изнасилования в Законе о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года изнасилование в браке. Суд постановил, что да: слово «незаконное» было избыточным , поскольку все изнасилования считались незаконными в соответствии с законом.

Что касается освобождения от супружеского изнасилования, лорд Кейт согласился с Апелляционным судом, что освобождение от супружеского изнасилования было " фикцией общего права ", и постановил, что "в наше время предполагаемое освобождение от супружеского изнасилования не является частью законодательства Англии. " ^[1] Лорд Брэндон Окбрукский , лорд Гриффитс , лорд Акнер и лорд Лоури единодушно согласились с ratio Decisionndi лорда Кита . Таким образом, апелляция Р. была отклонена, а приговор оставлен в силе. Соответственно, апелляция Р. была отклонена, и он был признан виновным в изнасиловании своей жены.

Однако общее право может развиваться в свете меняющегося социального, экономического и культурного развития. Предложение Хейла отражало положение дел в этих отношениях на момент его провозглашения. С тех пор статус женщин, и особенно замужних женщин, изменился до неузнаваемости разными способами, которые очень хорошо знакомы и которые нет необходимости вдаваться в подробности. Помимо имущественных вопросов и доступности супружеских средств правовой защиты, одним из наиболее важных изменений является то, что в наше время брак рассматривается как партнерство равных, а не брак, в котором жена должна быть подчиненным имуществом мужа. Hale 'Предложение предполагает, что, вступив в брак, жена дает свое безоговорочное согласие на половые сношения со своим мужем при любых обстоятельствах и независимо от состояния ее здоровья или того, как она себя чувствует в данный момент. В наше время любой разумный человек должен считать эту концепцию совершенно неприемлемой.^[1]

Воздействие [ править ]

Дело было рассмотрено Европейским судом по правам человека , и двое лиц утверждали, что оно представляло собой ретроспективное изменение уголовного законодательства, поэтому их осуждение по делу R v R противоречило статье 7 Европейской конвенции о правах человека , составляя к осуждению за деяние, которое на момент совершения не являлось уголовным преступлением. Европейский суд по правам человека отклонил этот аргумент в постановлениях в ноябре 1995 года в случаях SW и CR против Великобритании , ^[10] на том основании , что R v Rбыло естественным предсказуемым развитием закона, и даже если бы существовало освобождение от супружеского изнасилования по общему праву или если бы их жертвы не были их женами, то заявители все равно были бы виновны в изнасиловании в соответствии с Законом (поправка) 1976 года о сексуальных преступлениях ^{[11]. [12]}

Решение по делу R против R было поддержано Комиссией по правовым вопросам и позже было подтверждено статутным правом поправкой к Закону о сексуальных преступлениях в Законе об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года . ^[13]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]