Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

« Принцип Рамзи » - это сокращенное название решения Палаты лордов по двум важным делам в области налогообложения Великобритании , о которых было сообщено в 1982 году:

  • Рамзи против IRC , полное название которого - WT Ramsay Ltd. против Уполномоченных по внутренним доходам, Эйлбек (Инспектор по налогам) против Роулинга , и его ссылка [1982] AC 300.
  • IRC против Burmah Oil Co. Ltd. , полное название которой - Комиссия по внутренним доходам против Burmah Oil Co. Ltd. , и его ссылка [1982] STC 30, HL (Sc.).

Таким образом, компании, которые добились значительного прироста капитала, вступили в сложную и самоотменяющуюся серию транзакций, которые привели к искусственным потерям капитала , с целью избежать налога на прирост капитала . Палата лордов решила, что там, где в сделке есть заранее подготовленные искусственные шаги, которые не служат коммерческой цели, кроме экономии налога, правильным подходом является обложение налогом эффекта сделки в целом. [1]

Решение не ограничивается налогом на прирост капитала , но применяется ко всем формам прямого налогообложения и является важным ограничением способности налогоплательщиков участвовать в творческом налоговом планировании .

Факты ( Рамзи против IRC ) [ править ]

Важные факты изложены в следующей цитате лорда Уилберфорса :

[Это] обращение фермерской компании WT Ramsay Ltd. В своем отчетном периоде, закончившемся 31 мая 1973 г., он получил "начисленную прибыль" для целей налогообложения корпораций в результате операции продажи с обратной арендой. Этой прибыли он хотел противодействовать, чтобы избежать уплаты налога, путем установления допустимого убытка. Был выбран метод покупки готовой схемы у компании, специализирующейся на таких вопросах. Общая природа этого заключалась в создании из нейтральной ситуации двух активов, стоимость одного из которых уменьшалась бы в пользу другого. Уменьшающийся актив будет продан, чтобы создать желаемый убыток; увеличивающийся актив будет продан с прибылью, которая, как ожидается, будет освобождена от налога.

Эти два актива представляли собой ссуды на равные суммы с необычным условием: компания Ramsay Ltd. имела право однажды снизить процентную ставку по одной ссуде при условии, что процентная ставка по другой ссуде увеличилась на ту же сумму. . Компания Ramsay Ltd. воспользовалась этим правом, так что один заем стал стоить намного больше, чем его первоначальная стоимость, а другой - намного меньше. Увеличившаяся стоимость ссуды была реализована таким образом, что предполагалось, что она будет освобождена от налога в качестве «долга» (раздел 251 [2] TCGA 1992: Если лицо берет на себя долг перед другим, будь то в фунтах стерлингов или в другой валюте, этому [то есть первоначальному] кредитору или его личному представителю или наследнику при реализации долга не начисляется начисляемая прибыль, за исключением случая долга по ценной бумаге [как определено в разделе 132]) ,в то время как ссуда, стоимость которой упала, была реализована таким образом, что она была предназначена для вычетапотеря капитала . Финансирование всей сделки было предоставлено финансовым домом на таких условиях, что деньги неизбежно переходили по кругу и снова возвращались в их руки в течение нескольких дней с процентами.

Палата лордов отвергла идею о том, что существует какое-либо освобождение от налогов в соответствии с правилом «долга по ценной бумаге». Однако не это было основанием для их решения, а это был более далеко идущий принцип.

Факты ( Эйлбек против Роулинга ) [ править ]

Некоторые виды долей участия в трастах являются своего рода «активами», которые можно покупать, продавать и подвергать ВКТ . Другие типы долей участия в трастах не являются «активами» в этом смысле. Налогоплательщик в данном случае г-н Роулинг попытался воспользоваться этим фактом, заключив следующие сделки:

  • В первый день были созданы два траста:
    1. Гибралтар доверия, такого рода , в котором возвратный интерес будет облагаться налогом актив.
    2. Джерси доверие, в виде , в котором интерес г Ролинг была бы не быть налогооблагаемым активом.
  • Это было условием гибралтарского траста, что его попечители могли назначать деньги трасту Джерси.
  • На второй день г-н Роулинг купил возвратную долю в гибралтарском трасте.
  • На третий день попечители Гибралтарского траста назначили 315 000 фунтов стерлингов трасту Джерси.
  • На четвертый день г-н Роулинг продал свою возвратную долю в гибралтарском трасте по его новой рыночной стоимости, что привело к значительным убыткам, поскольку стоимость актива была намного меньше, чем во второй день.
  • Это не совпадение, что убыток составил немногим менее 315 000 фунтов стерлингов: как раз достаточно, чтобы покрыть несвязанный налогооблагаемый прирост капитала, полученный г-ном Роулингом в том же году.

Суд отклонил предположение о том, что на самом деле был какой-либо ущерб. Лорд Рассел прямо сказал:

Я полностью не понимаю утверждения о том, что налогоплательщик понес убытки.

Его аргументация заключалась в том, что г-н Роулинг в любом случае имел долю в трасте Джерси, поэтому при продаже доли в трасте Гибралтара просто не было никаких убытков. Кроме того, все деньги, необходимые для финансирования этих трастов и покупки долей в них, были предоставлены компанией под названием Thun Ltd. на условиях, что все они будут возвращены Thun Ltd. после завершения транзакций. . (Действительно, суд сомневался, что когда-либо вообще существовали настоящие деньги: похоже, все дело было решено с помощью бумажных бухгалтерских проводок.)

Однако (как и в случае с вышеупомянутым делом Рамзи) суть решения не была связана с несогласием судей с подробностями дела налогоплательщика. Вместо этого он был основан на более фундаментальном принципе ( Принцип Рамзи ), который объясняется ниже в разделе « Решения ».

Обратите внимание, что факты были упрощены для простоты объяснения, и что фактическая транзакция была гораздо более сложной.

«Частицы» в газовой камере [ править ]

Лорд Уилберфорс описал транзакции в делах Рамзи и Роулинга этим ярким (если не обязательно с научной точки зрения) сравнением :

В каждом случае появляются два актива, как «частицы» в газовой камере с противоположными зарядами, одна из которых используется для создания убытков, а другая дает эквивалентную прибыль, которая не позволяет налогоплательщику поддерживать какие-либо реальные убытки и чья прибыль не подлежит налогообложению. Как и частицы, эти активы имеют очень короткий срок службы. Выполнив свою задачу, они нейтрализуют друг друга и исчезают. В конце серии операций финансовое положение налогоплательщика остается таким же, как и в начале, за исключением того, что он уплатил гонорар и определенные расходы организатору схемы.

Факты ( IRC против Burmah Oil ) [ править ]

В этом случае группа Burmah Oil понесла реальные убытки от продажи инвестиций. Тем не менее, убыток не был подходящим для вычета в налоговых целях. Соответственно, бухгалтеры и юристы компании сформулировали план «кристаллизовать» этот убыток в форме вычета. Они сделали это, заключив серию (совершенно подлинных) межгрупповых транзакций, в результате чего уже понесенный убыток стал вычитаемым капитальным убытком при ликвидации одной из дочерних компаний в группе. Эти транзакции были совершены с использованием собственных денег Burmah Oil и поэтому сильно отличались от заранее подготовленных рыночных «схем» с использованием заемных денег в делах Рамзи и Эйльбека.

Судьи были совершенно уверены в том, что они приняли бы решение в пользу Burmah Oil и против IRC, если бы не решение по делу Рамзи, вынесенное несколькими месяцами ранее.

Суждения [ править ]

В случае с Рамзи лорд Уилберфорс выделил три составляющих задействованных схем.

  1. что существовало «ясное и заявленное намерение, что после запуска каждая схема должна пройти через различные этапы до конца», будь то допущенное или подразумеваемое;
  2. что налогоплательщику не нужно использовать свои собственные средства, обычно предоставляемые финансовой группой с обеспечением только безопасности клиента, и что к концу схемы его финансовое положение не изменится (кроме предоставления комиссионных и расходов организатору схемы) , так что «в некоторых случаях можно усомниться в том, что деньги вообще существовали в реальном смысле»; а также
  3. ключевой ингредиент, что «он откровенно, хотя и неизбежно, признал, что единственной целью каждой схемы было уклонение от уплаты налогов». [1]

Уилберфорс резюмировал зарождающийся принцип

Задача суда состоит в том, чтобы установить правовую природу любой сделки, к которой он стремится наложить налог или налоговые последствия, и если это вытекает из серии или комбинации операций, предназначенных для выполнения как таковых, то это серия или комбинация, которую можно рассматривать.

Он постановил, что в конкретных фактах Рамзи

[Было бы] ошибочным анализом выбирать и останавливаться на одном шаге в комбинации, которая привела к потере, которая полностью зависит от выигрыша и является просто его отражением. Истинная точка зрения относительно схемы в целом состоит в том, чтобы обнаружить, что не было ни прибыли, ни убытка, и поэтому я делаю вывод. [1]

Суть принципа Рамзи можно найти в случае с Burmah Oil в этом замечании лорда Диплока :

Было бы неискренне предполагать - и опасно со стороны тех, кто советует разработать сложные схемы уклонения от уплаты налогов, - предполагать, что дело Рамзи не ознаменовало значительного изменения в подходе, принятом этой палатой в своей судебной роли к предопределенному закону. серия транзакций (независимо от того, включают ли они достижение законной коммерческой цели), в которую включены шаги, не имеющие коммерческой цели, за исключением уклонения от налогового обязательства, которое в отсутствие этих конкретных шагов было бы к оплате.

События [ править ]

В более поздних случаях наблюдается тенденция отхода от узкого акцента на игнорирование циркулярных транзакций и вставки заранее определенных шагов без коммерческой цели. Ряд налоговых консультантов процитировали следующие комментарии Рибейро П.Дж. в деле Сборщик доходов от гербовых сборов против Arrowtown Assets Ltd [2003] HKCFA 46, параграф 35 с одобрением в качестве авторитетного заявления о преобладающем взгляде судебной системы на применение законодательства в области налогообложения. случаи избегания:

Движущий принцип в серии дел Рамзи по-прежнему включает в себя общее правило статутного толкования и немигающий подход к анализу фактов. Главный вопрос заключается в том, предназначались ли соответствующие законодательные положения, истолкованные целенаправленно, для применения к сделке, рассматриваемой реалистично.

См. Также [ править ]

  • Дело герцога Вестминстерского
  • Фернисс v Доусон

Внешние ссылки [ править ]

«Принцип Рамзи - Рамзи, WT Ramsay Ltd против IRC , Вестминстерская доктрина, IRC против Герцога Вестминстера » . law.jrank.org . Проверено 31 марта 2011 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )[ постоянная мертвая ссылка ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Тутт, Найджел (1985). Налоговые рейдеры: дело Россминстера . Лондон: Публикации по финансовому обучению. С. 267–274. ISBN 0-906322-76-6.