Из Википедии, свободной энциклопедии
  (Перенаправлено из Rational action )
Перейти к навигации Перейти к поиску

« Инструментальное » и « ценностно-рациональное действие » - это термины, которые ученые используют для определения двух типов поведения, в котором могут участвовать люди. Ученые называют использование означает, что «работают» как инструменты, инструментальные действия и преследуют цели, которые «правильны» как законные. заканчивается, ценностно-рациональное действие.

Эти термины были введены социологом Максом Вебером , который наблюдал, как люди придают своим действиям субъективный смысл. Действия, которые люди рассматривали как условные, он назвал «инструментально рациональными». Действия, которые люди рассматривали как безусловные цели, он назвал «ценностно-рациональными». Он обнаружил, что каждый действует по обоим причинам, но оправдывает отдельные действия по той или иной причине.

Вот оригинальные определения Вебера, за которыми следует комментарий, показывающий его сомнение в том, что цели, считающиеся безусловно правильными, могут быть достигнуты средствами, которые считаются условно эффективными. Действие может быть:

инструментально рациональный (zweckrational) , то есть определяемый ожиданиями относительно поведения объектов в окружающей среде других людей; эти ожидания используются как «условия» или «средства» для достижения рационально преследуемых и рассчитанных целей субъекта;

ценностно-рациональный (веррациональный), то есть определяемый сознательной верой в ценность ради какой-либо этической, эстетической, религиозной или иной формы поведения, независимо от ее перспектив успеха;

[1] : 24–5

... чем больше ценность, на которую ориентировано действие, повышается до статуса абсолютной [внутренней] ценности, тем более «иррациональным» в этом [инструментальном] смысле является соответствующее действие. Ибо чем более безоговорочно актер посвящает себя этой ценности ради самой себя, ... тем меньше на него влияют соображения о последствиях своего действия. [1] : 26, 399–4004

Макс Вебер [ править ]

Хотя Вебер ввел эти термины для обозначения рационального действия, он не использовал их постоянно. Иногда инструментальные средства он называл «расчетом материальных интересов» или «повседневным целенаправленным поведением». Он назвал ценностно-рациональные цели «идеальными мотивами, предписываемыми религией или магией». [1] : 212,13, 400, 242–44 Его непоследовательность, которой придерживались более поздние ученые, затрудняет определение того, какой вид действий рассматривается. его первоначальное различие сохранилось как ядро ​​современных объяснений рационального социального действия: инструментальные средства считаются свободными от ценностей условно эффективными инструментами, а ценностно-рациональные цели считаются свободными от фактов безоговорочно легитимными правилами [2] : II: 301

Изучая человеческие действия в религиозной, правительственной и экономической среде, Вебер обнаружил, что рассуждения людей развиваются и часто загрязняют себя, превращая условные средства в безусловные цели. Древние люди приписывают одушевленным и неодушевленным объектам свободу воли и цель, которые они находят в человеческих действиях, - убеждение, называемое анимизмом . Они используют эффективные инструментальные средства для управления нечеловеческой волей. Но применение рассуждений о средствах и целях для управления духами и неодушевленными предметами загрязняет человеческое знание. Танец дождя, ошибочно считающийся инструментальным, становится предписанным ритуальным действием, провозглашенным навсегда законным, независимо от реальных последствий. Инструментально неэффективные средства стали предписанной ценностно-рациональной самоцелью. [1] :25, 33, 401–2, 422–4, 576–7 [2] : 48 Подобное заражение происходит в современных обществах, когда инструментальные действия, которые на самом деле «работают», временно принимаются как внутренне эффективные, преобразующие контекстно-зависимое действие как средство в окончательно законное действие.

Вебер знал (и лично сожалел), что европейские общества отвергали сверхъестественные правила поведения со времен Просвещения . Он назвал эту дискредитацию ценностно-рациональных целей « разочарованием » [3] и опасался, что вера в практические условные цели разрушает человеческую свободу верить в высшие моральные цели. [1] : 65 [2] : I: 159, 195,244 [4] : 11–17 Юрген Хабермас процитировал Вебера, выражающего тревогу по поводу этого разрушения внутреннего морального компаса человеческого общества:

Везде, где рациональное, эмпирическое знание последовательно приводило к разочарованию мира и его превращению в причинный механизм, возникает решительное давление против претензий этического постулата о том, что мир является божественно упорядоченным, ... каким-то этически значимым космосом. [2] : I: 160

Как ученый Вебер не осуждает разочарование. Но он продолжал верить, что инструментальные средства не законны и не работают без ценностно-рациональных целей. Он утверждал, что даже внешне безличное научное исследование зависит от внутренних ценностно-рациональных убеждений в такой же степени, как и религия. [4] : 43–6 Недавнее исследование утверждает, что его анализ предоставляет законные средства для восстановления ценностно-рационального действия как постоянного ограничения инструментального действия.

Анализ Вебера показывает, что [инструментальная] научная рациональность имеет гораздо больше общего с [ценностно-рациональной] религиозной рациональностью, чем считалось ранее. Работа Вебера не только обнажает эту общность, но также открывает возможность взаимообогащающего разговора между ними. [4] : 148–51 см. Также [5]

Талкотт Парсонс [ править ]

Талкотт Парсонс использовал классические термины Вебера для обозначения общесоциальных моделей рационального действия. В своей работе 1938 года «Структура социального действия» он процитировал определения Вебера и интегрировал их в теорию, которую он назвал «социальными гармонизированными системами действий». [6] : II: 642–3. Он назвал свою теоретическую основу «схемой средств и целей ». в котором индивиды координируют свои инструментальные действия «нормой эффективности», а свои ценностно-рациональные действия - «нормой легитимности». [6] : II: 76, 652 Его главный пример инструментального действия был таким же, как и у Вебера: широкое использование утилитарных средств для удовлетворения индивидуальных целей. [6] : 51–5, 698 Его ярким примером ценностно-рационального действия были институционализированные ритуалы, встречающиеся во всех обществах: предписанные культурой, но вечно законные цели. [6] : 467 675–9, 717 [7]

Рациональные люди преследуют социально законные цели, основанные на рациональных ценностях, используя эффективные инструментальные средства.

Центральный факт - факт, не вызывающий никаких сомнений - заключается в том, что в определенных аспектах и ​​в определенной степени ... человеческие действия рациональны. То есть люди приспосабливаются к условиям, в которых они находятся, и адаптируют средства для достижения своих целей таким образом, чтобы приблизиться к наиболее эффективному способу достижения этих целей. [6] : I: 19

Отправной точкой ... является концепция внутренней рациональности действия. Это включает в себя фундаментальные элементы «целей», «средств» и «условий» рационального действия, а также норму внутренних отношений «средство-цель». [6] : II: 698–9

Таким образом, Парсонс поместил рациональные действия Вебера в «шаблонный нормативный порядок» «шаблонов культурных ценностей». Рациональное социальное действие стремится поддерживать связанный с культурой ценностно-рациональный порядок, законный сам по себе. Система поддерживает себя с помощью четырех инструментальных функций: поддержание модели, достижение цели, адаптация и интеграция. [8] Инструментальное и ценностно-рациональное действие Вебера выживает в системе Парсона культурно коррелированных средств и целей.

Юрген Хабермас [ править ]

Несмотря на создание новых имен, Юрген Хабермас вслед за Парсонсом использовал классические виды рационального действия Вебера для объяснения человеческого поведения. В своей работе 1981 года «Теория коммуникативного действия» он иногда называл инструментальное действие «телеологическим» действием или просто «работой». Ценностно-рациональное действие оказалось «нормативно регулируемым». [2] : II: 168–74 [9] [10] : 63–4 В более поздних работах он различал два вида действий по мотивам. Инструментальное действие имеет «непубличные и связанные с действующим лицом причины», а ценностно-рациональное действие - «публично защищаемые и независимые от действующих лиц причины». [11]

Кроме того, он предложил новый вид социального действия - коммуникативный, необходимый для объяснения того, как индивидуальное инструментальное действие предписывается законными паттернами социального взаимодействия, устраняя, таким образом, их разделение. [12] Джеймс Гуинлок выразил предложение Хабермаса следующим образом:

Человеческое действие, основанное на индивидуальном разуме, не приводит к универсально действующим [ценностно-рациональным] нормам. Чтобы достичь последнего, мы должны обратиться к коммуникативному действию; то есть мы должны прийти к нормам и действиям посредством свободного и равного рационального дискурса. [13] : 269

Хабермас утверждал, что языковые сообщества имеют общий фон ценностно-рациональных символов, который составляет «нормативный контекст, признанный легитимным». [2] : 15 Он устанавливает «интерсубъективно разделяемый жизненный мир знаний, который играет роль соотнесения моральных действий, которые Вебер приписывал ценностной рациональности, а Парсонс - институтам - трансэмпирическую область разделяемых убеждений». [2] : 11–13 Совместное понимание, порожденное прямым общением, создает коллективное сознание инструментальных знаний - технологической реальности - и моральных правил - реальности ценностей - способных генерировать предписанные модели коррелированного поведения. [2] : II: 313

Мы называем действие, ориентированное на успех, инструментом, если рассматриваем его в аспекте следования правилам рационального выбора и оцениваем эффективность влияния на решения рационального оппонента. ... Напротив, я буду говорить о коммуникативныхдействия всякий раз, когда действия вовлеченных агентов координируются не посредством эгоцентрических [инструментальных] расчетов успеха, а посредством [ценностно-рациональных] актов достижения понимания. В коммуникативном действии участники не ориентированы в первую очередь на собственные индивидуальные успехи; они преследуют свои индивидуальные цели при условии, что они могут согласовать свои планы действий на основе общих определений ситуации. В этом отношении обсуждение определений ситуации является важным элементом интерпретационных достижений, необходимых для коммуникативного действия. [2] : I: 285–6

Хабермас рассуждал, что взаимопонимание, порождаемое коммуникативным действием, обеспечивает социально легитимные ценностно-рациональные нормы. Но властные структуры, такие как религии Вебера, бюрократия и рынки, предписывают загрязненные модели поведения, приводящие к «культурному обеднению», подобному разочарованию Вебера. Он разделял страх Вебера перед преобладанием инструментального действия над ценностно-рациональным: «... инструментальная рациональность (как функционалистский разум) расширилась из соответствующей области системной организации в жизненный мир и тем самым начала разрушать коммуникативные компетенции людей. члены этого жизненного мира ". Инструментальные мотивы соответствия аморальным институциональным нормам заменяют добровольно разделяемые нормы коммуникативного действия. [2] : II: 236,310 [10]: 235–8

По мере того, как методологически-рациональное поведение искореняется, ориентация на целенаправленное-рациональное действие становится самодостаточной; технически интеллектуальная [инструментальная] адаптация к объективированной среде крупных организаций сочетается с утилитарным расчетом собственных интересов актора. ... Этические [ценностно-рациональные] обязательства перед призванием уступают место инструментальному отношению к профессиональной роли ... [2] : II: 323

Хабермас заменил безусловные ценностно-рациональные цели Вебера и безусловное поддержание шаблонных нормативных целей Парсонса коммуникативным действием, чтобы объяснить наблюдаемое действие, коррелирующее инструментальные средства и ценностно-рациональные цели.

Если мы предположим, что человеческий вид поддерживает себя посредством социально скоординированной деятельности своих членов и что эта координация должна быть установлена ​​посредством коммуникации ... тогда воспроизводство вида также требует удовлетворения условий рациональности, присущей коммуникативному действию. . [2] : 397

Джон Дьюи [ править ]

Джон Дьюи мог согласиться с наблюдением Вебера о том, что люди действуют так, как будто они судят и действуют отдельно, исходя из инструментальных средств и ценностно-рациональных целей. Но он отрицал, что практика создает два разных типа рационального поведения. При независимой оценке средства не могут работать, а цели незаконны. [14] : 12, 66

Путем изучения отношений, существующих между применяемыми средствами (методами) и выводами, сделанными в результате их следствия, обнаруживаются [инструментальные] причины того, почему одни методы успешны, а другие терпят неудачу. ... рациональность - это вопрос отношения средств и последствий, а не фиксированных [ценностно-рациональных] первых принципов как конечных предпосылок ... [15] : 9

Дьюи утверждал, что единичные человеческие действия не могут быть объяснены отдельными мотивами, как это пытался сделать Вебер. Для людей в обществе большая часть индивидуальных действий - это привычные «способы поведения», такие как вождение автомобиля. Каждое действие встроено в биологическую и культурную среду, которую люди постоянно инструментально видоизменяют, чтобы способствовать развитию моделей поведения: эффективное вождение постоянно адаптируется к дорожным условиям.

Как общий термин, «инструментальный» означает отношение « средство-следствие» как основная категория для интерпретации логических форм, в то время как «операциональный» означает условия, при которых предмет 1) становится пригодным для использования в качестве средства и 2) фактически функционирует как такое средство для осуществления объективной трансформации, которая является [условной] целью исследования. [15] : 14 примечание 5

Дьюи утверждал до Хабермаса, что коррелированное действие зависит от коммуникации. Но общение - это не отдельная форма действия, предшествующая инструментальному действию и позволяющая ему действовать. Скорее, согласно Джеймсу Гуэнлоку, Дьюи считал, что общение является неотъемлемой частью любого коррелированного поведения.

Эффективное социальное действие, утверждал Дьюи, требует публичного и социального обсуждения, неотъемлемой составляющей которого является общение . Социальное обсуждение - это процесс разделения проблем; обмен предложениями по согласованной деятельности; рассматривая, изменяя, объединяя их ... и пытаясь достичь как можно большего консенсуса относительно того, какой из них в конечном итоге действовать. [16]

Как признал Вебер, когда коррелированные модели поведения становятся институциональными привычками, они не требуют особого внимания. «... жизнь невозможна без способов действия, достаточно общих, чтобы их можно было правильно назвать привычками». [15] : 12 Но привычки возникают только после того, как инструментальные действия успешно достигают каждой ценной цели. Они не являются ни нерациональными, как их классифицировал Вебер, ни непосредственно известными ценностно-рациональными действиями, как их классифицируют другие философы, предпринимаемыми без оглядки на существующие средства.

Разумность или рациональность, в соответствии с занимаемой здесь позицией, ... дело соотношения средств и последствий. Формируя цели в поле зрения, неразумно создавать те, которые не связаны с доступными средствами и без ссылки на препятствия, стоящие на пути к достижению цели. Разумно искать и выбирать средства, которые с максимальной вероятностью приведут к ожидаемым последствиям » [15] : 9–10.

В то время как Парсонс и Хабермас пришли к выводу, что аккредитованные в культурном отношении институты узаконивают ценностно-рациональные цели, Дьюи пришел к выводу, что они часто являются загрязненными инструментальными оценками - ошибочными индуктивными обобщениями, - которые следует реконструировать, а не рассматривать как моральные подтверждения рациональных действий.

Призыв Дьюи к разделению Вебера между инструментальным и ценностно-рациональным действием остается без ответа. Это различие сохраняется как в здравом смысле, так и в научных объяснениях человеческого поведения.

См. Также [ править ]

  • Консеквенциализм
  • Инструментальная и ценностная рациональность
  • Инструментализм
  • Внутренняя ценность (этика)
  • Научный реализм
  • Вебленовая дихотомия
  • Различие фактов и ценностей

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e Вебер, Макс (1978). Экономика и общество . Калифорнийский университет Press.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l Хабермас, Юрген (1989). Теория коммуникативного действия . Beacon Press.
  3. ^ Жанико, Доминик (1994). Возможности рационального . Издательство Индианского университета. С. 39–45.
  4. ^ a b c Кошул, Басит Билал (2005). Постмодернистское значение наследия Макса Вебера: разочаровывающее разочарование . Пэлгрейв Макмиллан.
  5. ^ Брюн, Ганс (2007). Наука, ценности и политика в методологии Макса Вебера . Ашгар.
  6. ^ a b c d e f Парсонс, Талкотт (1968). Структура социального действия . Свободная пресса.
  7. ^ Парсонс, Талкотт (1966). Общества . Прентис Холл. С.  39–40 .
  8. ^ Парсонс, Талкотт (1966). Общества . Прентис Холл. стр.  10 -12, 16-18.
  9. ^ Хабермас, Юрген (1970). К рациональному обществу . Beacon Press. С.  91–2 .
  10. ^ a b Эдгар, Эндрю (2005). Философия Хабермаса . Издательство Университета Макгилла-Куина.
  11. ^ Хабермас, Юрген (2013). Финлейсон, Джеймс Гордон; Фрейенхаген, Фабиан (ред.). Хабермас и Ролз . Рутледж.
  12. ^ Хабермас, Юрген (1987). "Предисловие". Теория коммуникативного действия . Перевод Маккарти, Томас. Beacon Press. стр. I: vi – ix.
  13. ^ Gouinlock, Джеймс (1993). Заново открывая нравственную жизнь . Книги Прометея.
  14. ^ Хикман, Ларри (1992). Прагматическая технология Джона Дьюи . Издательство Индианского университета.
  15. ^ a b c d Дьюи, Джон (1938). Логика теория исследования . Холт, Райнхарт и Уинстон.
  16. ^ Gouinlock, Джеймс (1972). Философия ценности Джона Дьюи . Гуманитарные науки. С. 54–5.