Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Справка о вознаграждении судей (№ 2)
Верховный суд Канады
Слушание: 19 января 1998 г.
Решение: 10 февраля 1998 г.
Полное название делаСправка о вознаграждении судей провинциального суда острова Принца Эдуарда; Справка о независимости и беспристрастности судей провинциального суда острова Принца Эдуарда
Цитаты[1998] 1 SCR 3; 1998 CanLII 833 (SCC); [1998] 161 Nfld. & PEIR 125; (1998), 155 DLR (4-й) 1; (1998), 121 CCC (3d) 474; (1998), 49 CRR (2d) 1; (1998), 50 Админ. LR (2d) 273; (1998), 126 человек. Р. (2д) 97
Предшествующая историяНет (на репетиции)
Держа
Доктрина необходимости гласит, что тем, кого судили зависимые трибуналы по этому делу, не было отказано в праве на независимый суд.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни
Приведенные причины
Единодушные причиныЛамер

Справка о вознаграждении судей (№ 2) [1] [1998] 1 SCR 3 был решением Верховного суда Канады по вопросам, касающимся справки о провинциальных судьях 1997 года, также известной как « Вознаграждение судей». [1] Поскольку в 1997 году Верховный суд установил, что для определения заработной платы судей необходимы независимые комитеты, Суду теперь пришлось решать проблемы, связанные с созданием таких комитетов.

Фон [ править ]

В Справке провинциальных судей 1997 года суд постановил, что вознаграждение судей провинциального суда на острове Альберта , Манитоба и Остров Принца Эдуарда является неконституционным, поскольку нарушает требование о независимости судебной системы . Суд заявил, что необходимы независимые комиссии по заработной плате, чтобы рекомендовать заработную плату, и правительства могут отклоняться от этих рекомендаций только по разумным причинам. Поскольку в Альберте и на острове Принца Эдуарда таких комиссий не было, а в Манитобе были, но не консультировались с этой комиссией, их действия в отношении вознаграждения были признаны недействительными.

Это решение создало определенные проблемы, и правительствам Альберты, Манитобы и острова Принца Эдуарда пришлось снова обратиться в суд за поиском решения. Поскольку раздел 11 (г) в Канадской хартии прав и свобод гарантирует право быть судимым независимым судом, а в 1997 году Суд решил , что провинциальные суды этих трех провинций не были независимыми, решение метала многих случаях уголовного права в вопрос. Более того, некоторым правительствам требовалось время для создания комиссий.

Решение [ править ]

Заключение Верховного суда было написано председателем суда Антонио Ламером , который также является автором справки 1997 года. Он отказался сделать заявление о том, что решения провинциальных судов по уголовным законам следует считать конституционными, поскольку они в любом случае будут конституционными. Согласно «Доктрине необходимости», как обнаружил Ламер, беспристрастный судья может рассматривать дело, когда нет беспристрастного судьи, доступного в качестве альтернативы. Как писал Ламер: «Закон признает, что в некоторых ситуациях судья, который не является беспристрастным и независимым, предпочтительнее, чем отсутствие судьи вообще». [2] Ламер тогда придерживался этой доктрины, восходящей к 1430 году, когда судьи рассматривали вызов против себя. Это было разрешено, поскольку не было никакого суда, кроме их собственного, который мог бы рассматривать дело. Ламер также пришел к выводу, что эта доктрина использовалась, хотя и не открыто, в деле Борегар против Канады (1986), поскольку Верховный суд должен был учитывать свою независимость, а также независимость других канадских судов. [3] Однако в 1998 году Суд сослался на решение Высокого суда Австралии по делу Лоус против Австралийского вещательного трибунала., чтобы сказать, что учение было ограниченным. Его не следует использовать там, где это может привести к значительной несправедливости, и не следует использовать больше, чем того требует необходимость. По словам Ламера, если эти условия не будут соблюдаться, доктрина «серьезно подорвет» раздел 11 (d). В целом, признал Ламер, это была ситуация, в которой «окончательность и непрерывность» были важнее справедливости, а раздел 11 (d) не обеспечивает полной справедливости. [4]

Что касается фактов этого дела, Ламер сказал, что для обжалования решения необходимы доказательства значительной несправедливости. Ламер отметил, что судей провинциального суда нельзя обвинять в их недостаточной независимости, и они должны были продолжать работать в соответствии с Уголовным кодексом, а также потому, что некоторые обвиняемые предпочли предстать перед судьями провинциального суда. [5] Что касается острова Принца Эдуарда, суд счел, что он не может сделать заявление о том, что уголовные дела следует оставить в силе по другой причине. А именно, аспект вознаграждения судей острова Принца Эдуарда был передан в Верховный суд в форме справочного вопроса.. Справочные вопросы - это дела, по которым Верховный суд дает необязательные заключения; таким образом, действия острова Принца Эдуарда не были признаны неконституционными в обязательном порядке. [6]

Затем суд рассмотрел вопрос о том, следует ли дать провинциальным правительствам больше времени для создания комиссий по заработной плате и получения рекомендаций. [7] Суд решил отложить требование комиссий до 18 сентября 1998 года, через год после обращения 1997 года. [8]

Последствия [ править ]

В последующем деле о независимости судебных органов, Маккин против Нью-Брансуика (2002 г.), Верховный суд признал действия правительства неконституционными за несоблюдение рекомендаций провинциальных судей , хотя это действие предшествовало указанию. Иск также был возбужден до 18 сентября 1998 г., дня, когда вступило в силу требование о комиссии в соответствии с Законом о вознаграждении судей (№ 2) . Однако Верховный суд ответил в деле Mackin, что решение 1998 года было направлено лишь на то, чтобы суды продолжали работать; Неконституционное вознаграждение все еще считалось неконституционным даже до 18 сентября 1998 года. Таким образом, суд в деле Mackin признал действия правительства неконституционными.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады (суд Ламера)
  • Валенте против Р
  • Маккейган v Хикман
  • Р. против Женере
  • Судейская коллегия провинциальных судов Нью-Брансуика против Нью-Брансуика (министр юстиции)

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Вознаграждение судей (№ 2) - так профессор Питер Хогг называет дело; см. Хогг, Питер В. Конституционное право Канады. 2003 Студенческий ред. Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003, стр. 187. Он ссылается на исходную справку о провинциальных судьях как на вознаграждение судей на этой странице. Сам Верховный суд цитирует решение 1998 года как Ref. Вознаграждение судей пров. Суд острова Принца Эдуарда; Ref. re Независимость и беспристрастность судей пров. Суд острова Принца Эдуарда; Р. против Кэмпбелла; Р. против Экмечич; Р. против Викмана; Манитоба, пров. Судей Ассн. против Манитобы (Минюст), [1998] 1 SCR 3.
  2. ^ Ламер, пункт. 4.
  3. ^ Ламер, пункт. 5.
  4. ^ Ламер, пункт. 7.
  5. ^ Ламер, пункт. 8.
  6. ^ Ламер, пункт. 9.
  7. ^ Ламер, пункт. 17.
  8. ^ Ламер, пункт. 18.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения