 | Эта статья включает в себя список литературы , связанной литературы или внешних ссылок , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . ( Август 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Ссылка на однополые браки | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 6–7 октября 2004 г. Решение: 9 декабря 2004 г. | |
| Цитаты | [2004] 3 SCR 698; 2004 SCC 79 (CanLII) |
| Документ № | 29866 |
| Держа | |
| Парламент имеет право принимать законы в отношении однополых браков. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Джон К. Мэйджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон. | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Суд |
Ссылка на однополые браки [2004] 3 SCR 698, 2004 SCC 79 - это справочный вопрос в Верховном суде Канады относительно конституционной действительности однополых браков в Канаде . Решение было оглашено в декабре 2004 года после аргументов, представленных двумя месяцами ранее.
Фон [ править ]
До этого дела вопрос о конституционной действительности однополых браков рассматривался апелляционными судами нескольких провинций, и все они признали его законным с конституционной точки зрения. В ответ на это правительство Канады направило в Верховный суд три вопроса относительно действительности предлагаемого законодательства об однополых браках (Предложение о принятии закона, касающегося определенных аспектов правоспособности брака в гражданских целях):
- 1. Подходит ли предложение о принятии закона к компетенции парламента? Если нет, то в какой степени?
- 2. Если да, соответствует ли раздел 1 предлагаемого закона Хартии ? Если нет, то в какой степени?
- 3. Защищает ли раздел 2 (а) Хартии, гарантирующий свободу вероисповедания , религиозных деятелей, не верящих в однополые браки?
Позже был добавлен дополнительный вопрос:
- 4. Соответствует ли требование о лицах противоположного пола, установленное общим правом и законодательством Квебека, Хартии? Если нет, то в какой степени?
Заключение суда [ править ]
Суд ответил на вопросы следующим образом:
- 1. Что касается с. 1: Да. Что касается s. 2: Нет.
- 2. Да.
- 3. Да.
- 4. Суд по своему усмотрению не отвечает на этот вопрос.
.svg){kind=small} Однополые браки в Канаде |
|---|
| Юридическая |
| Ссылка на однополые браки Халперн против Закона Канады (AG) о гражданском браке |
| Парламент |
| 38-й дом · 38-й сенат 39-й дом · 39-й сенат |
| Однополые браки по провинциям |
| Связанный |
| Гражданские союзы в Квебеке Взаимозависимые отношения взрослых в Альберте Семейное партнерство в Новой Шотландии Гражданские отношения в Манитобе |
Суд начал с рассмотрения аргумента о том, что вопросы не подлежат рассмотрению в судебном порядке (т. Е. Не имеют достаточного правового содержания, или когда характер вопроса или предоставленная информация не позволяет Суду дать полный или точный ответ), основанный на том, что он является политическим. вопрос . Суд решительно отклонил это требование, поскольку эти политические соображения обеспечивают контекст, а не суть вопросов, стоящих перед Судом, как в справке об отделении Квебека .
Первый вопрос требовал, чтобы суд определил, к какому руководству власти относится закон. Было четко определено, что суть и содержание закона были федеральными, поскольку он касался брака, который находится в абсолютной федеральной юрисдикции в соответствии с разделом 91 (26) Конституционного закона 1867 года .
Затем Суд рассмотрел влияние определения брака, принятого в общем праве, на новый закон. Применимое определение было взято из дела « Гайд против Хайда» (1866 г.) по делу о полигамии, где лорд Пензанс заявил:
Какова же тогда природа этого института в понимании христианского мира? ... Если он является общепризнанным и существующим, он должен иметь некую всеобъемлющую идентичность и универсальную основу. Я полагаю, что брак, как он понимается в христианском мире, может быть определен для этой цели как добровольный союз жизни одного мужчины и одной женщины в ущерб всем остальным.
Суд отклонил это определение, применив доктрину живого дерева, использованную в знаменитом деле Persons , сравнив исключение женщин из определения понятия «лица» в общем праве с определением однополых пар.
Интерпретирующие утверждали, что значение брака закреплено в условных обозначениях вне досягаемости конституции, поскольку его старое значение существует на практике в течение тысяч лет по всему миру. Более того, они утверждали, что доктрина о живом дереве ограничена «естественными пределами» толкования и не может быть распространена на что-либо, по мнению суда.
Суд отклонил эти требования, заявив, что они не пытались найти определение брака, а только проверяли, соответствует ли предлагаемое значение данному определению. Смысл брака не связан с тем, что он означал в 1867 году, он должен развиваться вместе с канадским обществом, которое в настоящее время представляет собой множество групп.
Однако Суд обязательно указал, что законодательство касается только «гражданского брака как правового института» и не влияет на религиозный брак.
Раздел 2 закона считался ultra vires для парламента, поскольку он по сути и содержанию касался того, кто может (или должен) заключать браки, и подпадает под предмет, отнесенный к провинциям в соответствии с п. 92 (12).
Рассматривая второй вопрос, Суд не только подтвердил действительность закона, но и добавил, что его цель «вытекает из» Устава. Они также обнаружили, что право на равенство религиозных групп и пар противоположного пола не подрывается законодательством на том основании, что расширение Хартии обогащает общество, и равенство не может поддерживаться отказом других в получении выгоды. Суд заявил, что когда возникают конфликты между правами, они должны быть разрешены путем внутреннего уравновешивания этих прав, а не отказа в правах.
По третьему вопросу Суд постановил, что гарантия свободы вероисповедания защитит тех, кто не согласен с заключением однополых браков, и даже защитит тех, кто не согласен с арендой религиозных помещений для однополых браков. И снова Суд повторил, что законодательная защита религиозных групп должна принимать провинция.
Суд решил не отвечать на четвертый вопрос, поскольку он не служил «юридической цели». Федеральное правительство уже решило не подавать апелляцию по делу Халпрена в Онтарио по этому поводу, и поэтому не было смысла рассматривать его снова. Кроме того, суд пожелал уважать решения суда низшей инстанции, подтверждающие однополые браки, оставив их в силе.
Последствия [ править ]
Что касается прав однополых пар, некоторые полагают, что этот случай мало что добавляет. [ необходима цитата ] Однако, предварительно осудив следующий Закон о гражданском браке , он фактически предотвратил оспаривание закона в суде, тем самым ускорив его принятие. [ необходима цитата ]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
- Доктрина живого дерева
Внешние ссылки [ править ]
- Центр конституционных исследований: Справочник по однополым бракам (2004)
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
- Краткое изложение дела
