Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с Re Wakim )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Re Wakim; Ex parte McNally
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаRe Wakim; Ex parte McNally & Anor; Re Wakim; Ex parte Darvall; Re Brown & Ors; Ex parte Amann & Anor; Спинкс и Орс против Прентис
Решил17 июня 1999 г.
Цитата (и)[1999] HCA 27 , (1999) 198  CLR  511; (1999) 163  ALR  270
Мнения по делу
(5: 1) Содружество может предоставить такую ​​юрисдикцию только федеральному суду, как это разрешено статьями 75 и 76 Конституции, а Штаты не могут передавать юрисдикцию федеральным судам. (согласно Gummow & Hayne JJ; Cleeson CJ и Gaudron J соглашаются; McHugh J и Callinan J соглашаются отдельно; Kirby J не согласны)
Членство в суде
Судья сидитГлисон CJ, Годрон , МакХью , Гаммау , Кирби , Хейн и Каллинан JJ

Re Wakim; Ex parte McNally [1] было важным делом, разрешенным Высоким судом Австралии 17 июня 1999 г. Дело касалось конституционной действительности перекрестного наделения юрисдикцией, в частности, наделения Федеральным судом юрисдикции по закону о компаниях штатов.

Фон [ править ]

В рамках национальной схемы корпорации закона спровоцированной после того, как Верховный суд Правящая в Новом Южном Уэльсе об Содружестве (1990) [2] , что государства должны были принимать законы для формирования корпораций. В результате этого штаты должны были наделить Федеральный суд юрисдикцией штата, чтобы позволить Содружеству иметь эффективный судебный контроль над законодательством о корпорациях.

Процесс [ править ]

Различные стороны возбудили в Высоком суде четыре судебных разбирательства. Учитывая схожесть решаемых вопросов, каждый из них был услышан и решен одновременно.

Первые два разбирательства были возбуждены ответчиками в Федеральном суде, которые предположительно несли ответственность за ущерб в результате халатности. Они издали приказ о запрете против федерального суда.

Третье производство участвует приказ о истребовании дела и запрещении Федерального суда. Одним из приказов, которые требовали отменить, был приказ о ликвидации компании. Прокуратура пыталась помешать Федеральному суду привести в исполнение это постановление.

Заключительное разбирательство включало ходатайство о специальном разрешении на обжалование решения Федерального суда полного состава, подтверждающего постановления о выдаче повесток в соответствии с законодательством о корпорациях Австралийской столичной территории .

Аргументы [ править ]

В пользу действительности законодательства приводились два основных аргумента:

  • что любой недостаток в праве штатов или Содружества ввести в действие схему перекрестного перехода прав был восполнен как штатами, так и законодательством Содружества, чтобы ввести эту схему в действие; и
  • что Содружество имеет право давать согласие на передачу юрисдикции штатами судам, созданным парламентом Содружества.

Решение [ править ]

Основное решение по основному вопросу о перекрестном переходе юрисдикции было написано Гуммоу и Хейн Дж. Дж. В отношении первого аргумента, выдвинутого в пользу действительности законодательства, было заявлено, что никакое сотрудничество Содружества и государства не может обеспечить мощность, которой не существует. Их почести считали, что такая ситуация просто позволит внести законодательные поправки в Конституцию . [3]

Второй аргумент был выдвинут на том основании, что Содружество, как национальное государство, могло делать все необходимое, «чтобы защитить свое собственное существование и беспрепятственную игру своей законной деятельности». Их почести также отвергли этот аргумент на том основании, что удобство или желательность не была действительным критерием конституционной действительности [4].

В конечном итоге было установлено, что юрисдикция, которая может быть передана федеральному суду, была предписана главами властей, указанными в статьях 75 и 76 Конституции, и ограничена ими, и что никакое другое государство не может передавать юрисдикцию федеральным судам.

Последствия [ править ]

Последствия решения суда стали очевидны. Это повысило вероятность того, что каждое решение, вынесенное федеральным судом, осуществляющим юрисдикцию штата, было недействительным. Хотя штаты и Содружество быстро приняли законы, разрешающие утверждение федеральных решений верховными судами штатов, это решение нанесло значительный удар по системе законодательства о национальных корпорациях. Последующие решения по делам Бонд против Королевы [5] и Р против Хьюза [6] в конечном итоге приведут к фактическому краху схемы и приведут к Закону о корпорациях 2001 года (Cth). [7]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511.
  2. ^ Новый Южный Уэльс против Содружества [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482.
  3. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511 по 577 фунтов стерлингов на Gummow & Hayne JJ.
  4. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511 at 581-2 per Gummow & Hayne JJ.
  5. Перейти ↑ Bond v The Queen [2000] HCA 13 , (2000) 201 CLR 213.
  6. ^ R v Hughes [2000] HCA 22 , (2000) 202 CLR 535.
  7. ^ " Закон о корпорациях 2001" . Содружество Австралии..

См. Также [ править ]

  • Список дел Высокого суда Австралии