Regan v. Wald , 468 US 222 (1984) было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд большинством в 5 голосов против 4 постановил, что ограничения на поездки на Кубу , установленные как часть Положений о контроле кубинских активов в 1963 году, не нарушают свобода передвижения защищена пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Рут Уолд, профессор биологии Гарвардского университета и жена бывшего лауреата Нобелевской премии Джорджа Уолда , запланировала поездку на Кубу в августе 1982 года с группой американских женщин, чтобы встретиться с кубинскими женщинами, с которыми она познакомилась во время предыдущей поездки до того, как она натурализованный. [1] Однако в то время администрация Рейгана объявляла Кубу закрытой для всех американцев, за исключением ограниченной категории журналистов и граждан США, чьи родственники жили на Кубе. [2] Следовательно, запрос Уолда был отклонен на 1982 год. [3] Таким образом, группа юристов из различных групп защиты подала апелляцию против запрета на поездки, [3] и 17 мая 1983 года, после округа Массачусетспервоначально поддержал запрет, он был отменен Апелляционным судом первого округа [ 4] , который заявил, что запрет был основан на замененном Законе о торговле с врагом 1917 года .
Следуя постановлению Первого округа, администрация Рейгана немедленно подала ходатайство о повторном слушании дела, [5] которое было отклонено Первым округом, который установил, что поездки не были ограничены 1 июля 1977 года, когда были внесены основные поправки в Торговый кодекс. С Законом о врагах. Следовательно, правительство обратилось в Верховный суд , который удовлетворил ходатайство о certiorari. [5]
В постановлении 5–4, написанном судьей Уильямом Ренквистом , Верховный суд отменил решение первого судебного округа и постановил, что, поскольку в соответствии с Положениями о контроле за кубинскими активами существует широкий запрет на операции с Кубой , поездки могут быть ограничены, поскольку связанные с поездками операции с Кубой были запрещены . сделки с имуществом, в которых кубинское правительство и отдельные кубинцы имеют личную или групповую заинтересованность. Большинство утверждало, что критический вопрос заключается в том, как поездки на Кубу могут принести доход для продвижения интересов, изначально враждебных Соединенным Штатам. [5] Следовательно, Суд постановил, что
существует серьезное внешнеполитическое обоснование для ограничения поездок на Кубу, которого достаточно, чтобы ограничить право на поездки согласно пятой поправке.
Мнение Ренквиста отвергло мнение Первого округа, предполагая, что дедушкина оговорка 1977 года должна была заморозить Закон 1917 года о торговле с врагом , хотя, по мнению Суда, положения этого Закона 1917 года были сохранены. Также было отвергнуто, что