Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Привилегия репортера в Соединенных Штатах (также привилегия журналиста, привилегия репортера или привилегия прессы ) - это «защита репортера в соответствии с конституционным или статутным законодательством от принуждения к даче показаний о конфиденциальной информации или источниках». [1] Это может быть описано в США как квалифицированная (ограниченная) Первая поправка или установленное законом право, которое многие юрисдикции предоставили журналистам для защиты своих конфиденциальных источников от раскрытия . [2]

Во- первыхи , второй , третий , пятый , восьмой , девятый , Десятый , Одиннадцатый и DC Circuits все считал , что привилегия квалифицированного репортера существует. В недавнем случае США против стерлингов , то четвертая явно отрицает привилегия репортера существует под Branzburg . Более того, сорок девять штатов и округ Колумбия приняли законы, называемые законами о защите анонимных источников информации журналистов . [3]

Соединенные Штаты

Рекомендации Министерства юстиции (США)

Государственный департамент Соединенной юстиции создал самоналоженные принципы предназначены для защиты новостных СМИ , регулируя использование повесток против прессы. В этих руководящих принципах говорится, что правительство «должно было предпринять все разумные попытки получить информацию из альтернативных, не относящихся к СМИ источников», прежде чем рассматривать вопрос о выдаче повестки в суд сотруднику СМИ. [4] Кроме того, руководящие принципы требуют, чтобы федеральные прокуроры вели переговоры. с прессой, объясняя конкретные потребности случая.

Прежде чем будет выдана повестка в суд, генеральный прокурор должен утвердить ее выдачу. Рассмотрение генеральным прокурором повестки в суд представителю средств массовой информации должно основываться на следующих критериях:

  • В уголовных делах должны быть разумные основания полагать, основываясь на информации, полученной из источников вне СМИ, что преступление имело место и что запрашиваемая информация имеет важное значение для успешного расследования, особенно в том, что касается прямого установления вины или невиновности. Повестка в суд не должна использоваться для получения второстепенной, несущественной или спекулятивной информации.
  • В гражданских делах должны быть разумные основания, основанные на источниках вне СМИ, чтобы полагать, что запрашиваемая информация имеет важное значение для успешного завершения судебного разбирательства по делу существенной важности. Повестка в суд не должна использоваться для получения второстепенной, несущественной или спекулятивной информации.
  • Правительство должно было безуспешно пытаться получить информацию из альтернативных источников, не относящихся к СМИ.
  • Использование повесток в суд представителям средств массовой информации должно, за исключением неотложных обстоятельств, ограничиваться проверкой опубликованной информации и такими сопутствующими обстоятельствами, которые связаны с точностью опубликованной информации.
  • Даже к запросам о разрешении в суде публично раскрытой информации следует относиться с осторожностью, чтобы избежать заявлений о преследовании.
  • Повестки в суд по возможности должны быть направлены на существенную информацию, касающуюся ограниченного предмета, должны охватывать разумно ограниченный период времени и не должны требовать производства большого объема неопубликованных материалов. Они должны в разумные сроки и своевременно уведомить о требовании документов.

Хотя эти руководящие принципы кажутся чрезвычайно защищающими прессу, они недвусмысленно отрицают создание «каких-либо прав или преимуществ, материальных или процессуальных, подлежащих исполнению по закону». [5] Политика также не предусматривает существенного наказания за нарушения со стороны федерального правительства. Если федеральные прокуроры не получают одобрения генерального прокурора, санкционированным наказанием является «административный выговор или другое соответствующее дисциплинарное взыскание». [6] Фактически, некоторые суды пришли к выводу, что руководящие принципы «не создают права, имеющего исковую силу». [7] Таким образом, в схемах, использующих такой подход, средства массовой информации не имеют права требовать соблюдения этих правил до того, как их заставят давать показания.

Попытка Джудит Миллер воспользоваться репортерской привилегией

Вопрос о репортерской привилегии оказался в центре внимания СМИ в деле 2005 года In re Miller , в котором участвовали репортеры Джудит Миллер и Мэтью Купер . Миллеру и Куперу были вручены повестки в суд для дачи показаний и информации, включая заметки и документы, относящиеся к разговорам с конкретными и всеми другими официальными источниками, касающимися дела Плейма . Оба отказались подчиняться повесткам, требуя репортерской привилегии. [8] Федеральный окружной суд признал Миллера и Купера гражданским неуважением к суду , а Апелляционный суд США по округу Колумбия оставил в силе судебные приказы о неуважении к суду.

Миллер и Купер в своей апелляции в апелляционный суд сослались на несколько аргументов защиты, включая привилегию репортера по Первой поправке и привилегию репортера по общему праву. [9] Апелляционный суд отклонил как Первую поправку, так и требования общего права о привилегиях. Суд признал Миллера и Купера неуважением к суду и приговорил обоих к восемнадцати месяцам тюремного заключения. Приговор был отложен до рассмотрения апелляции в Верховном суде США.

Однако Верховный суд США отказался рассматривать дело. 6 июля 2005 года Джудит Миллер начала отбывать оставшиеся четыре месяца первоначального восемнадцатимесячного срока. Из конфиденциального источника Мэтью Купера он отказался от соглашения о конфиденциальности, поэтому он решил выполнить повестку и согласился дать показания перед большим жюри. [10]

Предложения Конгресса

В 2004 году два важных законопроекта были внесены в США Палате представителей и в Сенате Соединенных Штатов создать федеральный закон щит. Первый законопроект был внесен в идентичной форме и в Сенат, и в Палату представителей сенатором Ричардом Лугаром (R-IN) и депутатом Майком Пенсом (R-IN). [11] Сенатор Кристофер Додд (D-CT) представил отдельный закон, который создал, казалось бы, более широкую защиту, чем законопроект Пенса / Лугара. [12]

В 2006 году Родни А. Смолла свидетельствовал перед Судебным комитетом Сената по теме репортерской тайны .

2 декабря 2010 года, в ответ на утечку дипломатических телеграмм Соединенных Штатов через WikiLeaks , Джон Энсин (R-NV) представил S.4004 для внесения поправок в раздел 798 раздела 18 Кодекса США, предусматривающий штрафы за раскрытие секретной информации. связанные с определенной разведывательной деятельностью и для других целей. [13] Названный «Закон о защите щита», предлагаемый закон имеет мало общего с законами о защите щитов в Соединенных Штатах .

См. Также

  • Бранцбург против Хейса
  • In re Madden
  • Привилегия (доказательство)
  • Повестка в суд
  • Фон Бюлов против фон Бюлова

Ссылки

  1. ^ Юридический словарь Блэка , West Publishing-Thomson Reuters (9-е изд. 2009 г.).
  2. ^ "LexMedia" . lexmedia.com.au . Архивировано из оригинала на 2015-09-07.
  3. ^ https://www.newsmediaalliance.org/fed-shield-law-2018/ . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  4. ^ 28 Свода федеральных правил, § 50.10 (c) (4) (iii).
  5. ^ 28 Свода федеральных правил, § 50.10 (j).
  6. ^ 28 Свода федеральных правил, § 50.10 (i).
  7. ↑ In re: Miller, 397 F.3d 964, 975 (DC Cir. 2005) (Журналисты, подавшие апелляцию, утверждали, что обвинения в неуважении к суду должны быть отменены, потому что министерство юстиции не выполнило руководящие принципы выдачи повесток в суд для средств массовой информации. суд установил, что руководящие принципы не создают обязательного права, он не нашел оснований для определения вопроса о соблюдении).
  8. ^ При повторном Миллер, 397 F.3d 964, 966-68 (DC Cir. 2005).
  9. ^ Ид. на 967. Миллер и Купер также выдвинули правовую защиту и защиту, основанную на руководящих принципах для Министерства юстиции, которые кодифицированы в 28 CFR § 50.10 (2005).
  10. ^ Адам Liptak и Мария Ньюман, Нью - Йорк Таймс Тюрьму для Держа Источник Тайну , The New York Times , 6 июля 2005 года.
  11. ^ HR 581 (Закон о свободном потоке информации 2005 г.). Этот законопроект был передан в Комитет по судебной власти Палаты представителей. См. Также S. 340 (Закон о свободном потоке информации 2005 г.) (передано в Комитет Сената по судебной власти).
  12. ^ S. 369. Сенатор Додд внес тот же законопроект на сессии Конгресса 2004 года. Он не был принят до закрытия Сената. См. S. 3020, 108-й Конгресс, 2-я сессия. (2004); см. также Второй законопроект о защите, внесенный в Сенат США , http://www.rcfp.org/news/2005/0217-con-second.html .
  13. ^ С. 4004

.