Пламя дело

Дело Плейма (также известное как скандал с утечкой ЦРУ и Plamegate ) было политическим скандалом, который вращался вокруг публичного определения журналистом Робертом Новаком Валери Плейм как тайного офицера Центрального разведывательного управления в 2003 году. ^{[1] [2] [3]}

В 2002 году Плейм написала служебную записку своему начальству, в которой не решалась рекомендовать ЦРУ своего мужа, бывшего дипломата Джозефа К. Уилсона , для миссии в Нигер для расследования утверждений о том, что Ирак организовал закупку и импорт урана из страны. , но заявил, что он «может быть в состоянии помочь». ^[4] После того, как президент Джордж Буш заявил, что « Саддам Хусейн недавно искал значительные количества урана в Африке» во время подготовки к вторжению в Ирак в 2003 году , Уилсон опубликовал в июле 2003 года статью в The New York Times.заявив во время миссии о своих сомнениях в том, что такая сделка с Ираком имела место. ^[5]

Через неделю после публикации статьи Уилсона Новак опубликовала колонку, в которой упоминались утверждения «двух высокопоставленных чиновников администрации» о том, что Плейм была тем, кто предложил отправить ее мужа. Новак узнал о занятости Плейма, которая была секретной информацией , от чиновника Госдепартамента Ричарда Армитиджа . ^[2] Дэвид Корн и другие предположили, что Армитидж и другие официальные лица слили информацию в качестве политического возмездия за статью Уилсона.

По скандалу было возбуждено уголовное дело ; никто не был обвинен в самой утечке. Скутер Либби был признан виновным во лжи следователям. Его тюремный срок был в конечном итоге смягчен президентом Бушем, а в 2018 году он был помилован президентом Дональдом Трампом .

Фон [ править ]

Адрес государства в Союзе [ править ]

В конце февраля 2002 года, отвечая на запросы из офиса вице-президента и государственного департамента и министерства обороны по поводу утверждения о том, что Ирак заключил договор купли-продажи урана в виде желтого кека из Нигера , Центральное разведывательное управление санкционировало поездку Джозефа. К. Уилсон в Нигер, чтобы изучить возможность. ^[6] Бывший премьер-министр Нигера Ибрагим Хассане Маяки, сообщил Уилсону, что ему не было известно о каких-либо контрактах на продажу урана государствам-изгоям, хотя к нему обратился бизнесмен от имени иракской делегации по поводу «расширения коммерческих отношений» с Ираком, что Маяки интерпретировало как продажу урана. В конце концов Уилсон пришел к выводу, что «в этой истории ничего не было», и сообщил о своих выводах в марте 2002 года ^[7].

В его 28 январе 2003 года, государство Союза Адреса , президент США Джордж Буш сказал , что «правительство Великобритании стало известно , что Саддам Хусейн недавно искал значительные количества урана из Африки.» ^[8]

«Чего я не нашел в Африке» [ править ]

После того, как в марте вторжения в Ирак 2003 , Джозеф C. Wilson написал ряд оп-ред вопросительно фактической основы войны (См «Библиография» в Политике Истины ). В одной из этих статей, опубликованных в The New York Times 6 июля 2003 г., Уилсон утверждает, что в Послании о положении дел президент Джордж Буш исказил разведданные, приведшие к вторжению, и таким образом ошибочно предположил, что иракские правительство искало уран для производства ядерного оружия . ^[5]

Однако в статье журналистки Сьюзан Шмидт в The Washington Post 10 июля 2004 г. говорится, что Комиссия по разведке Ирака и Специальный комитет Сената США по разведкев разное время приходил к выводу, что утверждения Вильсона неверны. Она сообщила, что в отчете Сената говорится, что отчет Уилсона фактически подкрепил, а не развенчал разведданные о предполагаемых продажах урана Ираку. Этот вывод сохранил значительную популярность, несмотря на последующее исправление, представленное Post на веб-сайте статьи: «Исправление: в некоторых выпусках Post 10 июля в статье о новом отчете Сената о провалах разведки говорилось, что бывший посол Джозеф К. Уилсон IV сообщил своим знакомым в ЦРУ, что Ирак пытался купить 400 тонн урана у африканской страны Нигер в 1998 году. Фактически, в этой покупке был заинтересован Иран ».^{[6] [7]} Уилсон категорически возразил против этих выводов в своих мемуарах 2004 года «Политика истины».. Госдепартамент также по-прежнему крайне скептически отнесся к заявлению Нигера. ^[6]

Бывший директор ЦРУ Джордж Тенет сказал, что «[в то время как президент Буш] имел все основания полагать, что представленный ему текст был правильным», потому что «[исходя] из того, что мы знаем сейчас, официальные лица ЦРУ в конце концов согласились с тем, что текст в речи было фактически правильным - то есть в отчете британского правительства говорилось, что Ирак искал уран в Африке, «тем не менее,« эти 16 слов никогда не должны были быть включены в текст, написанный для президента ». ^[9] Что касается выводов Уилсона, Тенет заявил: «Поскольку в этом отчете, на наш взгляд, не говорится о том, ищет ли Ирак уран из-за границы, он получил нормальное и широкое распространение, но мы не кратко его рассказали. Президенту, Вице-президенту или другим старшим должностным лицам администрации ".^[9]

"Миссия в Нигер" [ править ]

Через восемь дней после статьи Уилсона от 6 июля обозреватель Роберт Новак написал о поездке Уилсона в Нигер в 2002 году и последующих открытиях и назвал жену Уилсона «сотрудником агентства».

В своей колонке от 14 июля 2003 г., озаглавленной «Миссия в Нигер», Новак заявляет, что выбор в пользу использования Вильсона «обычно делался на низком уровне без ведома директора [ЦРУ] Джорджа Тенета ». Новак продолжает идентифицировать Плейм как жену Уилсона:

Уилсон никогда не работал на ЦРУ, но его жена, Валери Плейм, работает в агентстве по оружию массового уничтожения. Два высокопоставленных должностных лица администрации сказали мне, что жена Уилсона предложила отправить его в Нигер для расследования итальянского отчета. ЦРУ заявляет, что его сотрудники по борьбе с распространением оружия выбрали Уилсона и попросили его жену связаться с ним. «Я не буду отвечать ни на один вопрос о моей жене», - сказал мне Уилсон. ^[10]

Новак неоднократно заявлял, что ему не сказали, и что он не знал, что Плейм был - или когда-либо был - НОК, агентом с неофициальным прикрытием. Он категорически сказал, что если бы он понял, что она была каким-то секретным агентом, он бы никогда не назвал ее имя. ^[11]

16 июля 2003 года в статье, опубликованной Дэвидом Корном в The Nation , говорилось об этом: «Разве чиновники Буша взорвали прикрытие офицера американской разведки, тайно работающего в сфере, имеющей жизненно важное значение для национальной безопасности, и нарушили ли закон? нанести удар по критику администрации Буша и запугать других? " ^[12]

В этой статье Корн отмечает: «Не признавая, является ли она сотрудником ЦРУ с глубоким прикрытием, Уилсон говорит:« Назвать ее таким образом - это поставить под угрозу каждую операцию, все отношения, каждую сеть, с которой она была связана на протяжении всей своей карьеры ». Это материал Кима Филби и Олдрича Эймса » . Уилсон сказал:« Я чувствовал, что ... каким бы отвратительным ни было решение, было бы разумно, если бы вы были администрацией и не хотели, чтобы люди говорили о разведке или говоря о том, что лежит в основе решения начать войну, вы обескуражите их, подорвав доверие к посланнику, который принес вам сообщение. И эта администрация, по-видимому, решила, что способ сделать это - раскрыть имя моей жены ».^[13]

В октябре 2007 года в своей колонке «Мазок Белого дома» Корн пишет:

Эта статья была первой, в которой утечка была идентифицирована как возможное преступление Белого дома, и первой, в которой утечка была охарактеризована как свидетельство того, что внутри администрации Буша политическая целесообразность важнее национальной безопасности. Колонка привлекла около 100 000 посетителей на этот сайт за день или около того. И - справедливо или нет - это было названо некоторыми как событие, которое вызвало ажиотаж в Plame. Я сомневаюсь, что эта колонка послужила толчком к расследованию, которое в конечном итоге провел специальный адвокат Патрик Фицджеральд, поскольку я предполагаю, что, если бы моя колонка не появилась, ЦРУ все равно попросило бы Министерство юстиции расследовать утечку как возможное преступление. ^[14]

Расследование Министерства юстиции [ править ]

16 сентября 2003 г. ЦРУ направило письмо в Министерство юстиции США с просьбой провести уголовное расследование по этому поводу. ^[15] 29 сентября 2003 года Министерство юстиции сообщило ЦРУ, что оно запросило расследование этого дела ФБР. ^{[15] [16]}

30 сентября 2003 г. президент Буш сказал, что если бы произошла «утечка информации» из его администрации о Плейме, «я хочу знать, кто это ... и если человек нарушил закон, о нем позаботятся. . " ^[17] Первоначально Белый дом отрицал причастность к утечке Карла Роува , заместителя главы администрации Белого дома, и Льюиса «Скутера» Либби , руководителя аппарата вице-президента Дика Чейни . ^[18]

Генеральный прокурор Джон Эшкрофт отказался от участия в расследовании из-за его тесной связи с Белым домом, а ответственность за надзор ложилась на Джеймса Б. Коми , бывшего прокурора, который только что был назначен заместителем генерального прокурора за три недели до этого. ^[19] Коми затем назначил Патрика Фицджеральда для расследования этого дела в качестве специального советника ^[19], который созвал большое жюри . В ЦРУ Leak расследование большого жюри не в результате обвинительного заключения или осуждения кого - либо за любое преступление в связи с самой утечкой. Однако Либби был обвинен по одному пункту обвинения в воспрепятствовании правосудию, одному пункту обвинения в лжесвидетельстве и трем пунктам в даче ложных показаний перед большим жюри и федеральными следователями 28 октября 2005 года. Либби подала в отставку через несколько часов после предъявления обвинения.

Соединенные Штаты против Либби [ править ]

Федеральный процесс США против Либби начался 16 января 2007 года. 6 марта 2007 года Либби была признана виновной по четырем пунктам обвинения и оправдана по одному пункту обвинения в даче ложных показаний. ^{[20] [21] [22]} Либби был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам принудительного освобождения после заключения. ^{[23] [24]}

После вердикта специальный советник Фицджеральд заявил, что не ожидал, что по делу будет предъявлено обвинение кому-либо еще: «Мы все вернемся к своей основной работе». ^[22] 2 июля 2007 года президент Буш смягчил приговор Либби к тюремному заключению, фактически аннулировав 30 месяцев, которые он должен был провести в тюрьме. Либби была помилована Дональдом Трампом в пятницу, 13 апреля 2018 года.

В марте 2008 года Счетная палата правительства (GAO) сообщила, что расследование обошлось в 2,58 миллиона долларов. GAO также сообщило, что «этот вопрос сейчас решен для всех практических целей». ^[25]

Гражданский иск [ править ]

Согласно показаниям, данным в ходе расследования большого жюри утечки ЦРУ и дела США против Либби , официальные лица администрации Буша Ричард Армитидж , Карл Роув и Льюис Либби обсуждали вопрос о приеме на работу секретного сотрудника ЦРУ Валери Э. Уилсон (также известной как как Валери Плейм ) с представителями прессы. ^{[3] [26]}

Уилсоны также подали гражданский иск против Либби, Дика Чейни , Роува и Армитиджа по делу Уилсон против Чейни . ^{[27] [28]} 19 июля 2007 года дело Уилсон против Чейни было отклонено в Окружном суде США по округу Колумбия . ^[29] От имени Вильсонов организация « Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне подала апелляцию на решение окружного суда США на следующий день. ^[30]

Отклоняя гражданский иск, окружной судья США Джон Д. Бейтс заявил:

Существо требований истцов ставит важные вопросы, касающиеся правомерности действий, предпринятых нашими высшими государственными должностными лицами. Однако ходатайства ответчиков поднимают вопросы, которые Суд обязан рассмотреть, прежде чем он сможет рассмотреть по существу требования истцов. Как выясняется, Суд не достигнет, и, следовательно, не выразит никакого мнения по существу конституционных и других деликтных исков, заявленных истцами на основании предполагаемых разглашений ответчиков, потому что ходатайства об увольнении будут удовлетворены ... в которой обвиняемые предпочли опровергнуть комментарии г-на Уилсона и напасть на его авторитет, возможно, были весьма сомнительными. Но не может быть серьезного спора о том, что акт опровержения публичной критики, такой как та, которую предъявил г-н Уилсон против администрации Буша »Работа с довоенной внешней разведкой путем общения с представителями прессы входит в круг обязанностей ответчиков как высокопоставленных должностных лиц исполнительной власти. Таким образом, предполагаемое противоправное поведение, а именно раскрытие статуса г-жи Уилсон как тайного агента, было случайным для поведения, к которому были привлечены обвиняемые.^[31]

Судья Бейтс постановил, что «истцы не исчерпали свои административные средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом о судебных исках , который является надлежащим и исключительным средством правовой защиты по такому иску». Бейтс постановил, что FTCA описывает надлежащие средства правовой защиты, поскольку FTCA «предоставляет федеральным служащим абсолютный иммунитет от гражданских деликтных исков, возникающих в результате действий, которые они предпринимают при исполнении своих служебных обязанностей», а «истцы не представили достаточных фактов, которые могли бы опровергнуть сертификацию [FTCA], поданную в этом действии ". ^[31]

На следующий день Уилсоны обжаловали это решение. 12 августа 2008 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия оставил в силе постановление окружного суда, приняв решение 2–1. ^[32]

Семья Уилсонов обратилась в Верховный суд США с просьбой заслушать их апелляцию на постановление Апелляционного суда США. 20 мая 2009 года Министерство юстиции в записке, поданной генеральным солиситором Еленой Каган , помощником генерального прокурора Тони Уэстом и поверенными министерства юстиции Марком Б. Стерном и Чарльзом У. Скарборо, заявило о том, что «Решение суд апелляционной инстанции является правильным и не противоречит никаким решениям этого суда или любого другого апелляционного суда ... Дальнейшее рассмотрение неоправданно ". Мелани Слоан , поверенный семьи Уилсонов и исполнительный директор наблюдательной группы « Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне , опубликовала заявление, в котором говорилось: «Мы глубоко разочарованы тем, что администрация Обамыне смог признать тяжкий вред, нанесенный высшими должностными лицами Белого дома Буша Джо и Валери Уилсон ... Позиция правительства не может быть согласована с часто заявляемым обязательством президента Обамы вновь призвать правительственных чиновников к ответственности за свои действия » ^[33].

Согласно записке Министерства юстиции:

Заявители утверждают, что колонка Новак от 14 июля 2003 г. публично раскрыла тайную работу г-жи Уилсон в ЦРУ и что это раскрытие «разрушило ее прикрытие как засекреченного сотрудника ЦРУ». Заявители, однако, утверждают, что источником Новака был Армитидж, и не утверждают, что кто-либо из трех обвиняемых, против которых г-н Уилсон выдвигает свой иск о Первой поправке - Чейни, Роув и Либби, - вызвал публикацию этой колонки. В отсутствие фактических утверждений о том, что предполагаемый вред г-на Уилсона в результате публичного раскрытия информации о работе его жены в ЦРУ "достаточно прослеживается" с предполагаемым поведением Чейни, Роува или Либби, петиционеры не смогли установить юрисдикцию по статье III в отношении дела г-на Уилсона. Претензия о внесении поправок. ^[34]

22 июня 2009 г. Верховный суд США без комментариев объявил, что не будет рассматривать апелляцию на решение Апелляционного суда США. ^[35] Согласно заявлению CREW, решение Верховного суда «закрывает дело». В своем заявлении Мелани Слоун ответила на постановление:

Уилсоны и их адвокаты разочарованы отказом Верховного суда рассматривать дело, но, что более важно, это неудача для нашей демократии. Это решение означает, что правительственные чиновники могут злоупотреблять своей властью в политических целях, не опасаясь последствий. Частные граждане, такие как Уилсоны, которые видят, как их карьера разрушена, а их жизнь поставлена ​​под угрозу чиновниками администрации, стремящимися набрать политические очки и заставить замолчать оппозицию, не имеют выхода. ^[36]

Роль Валери Уилсон в выборе Джо Уилсона [ править ]

Меморандумы Вильсона и ЦРУ, представленные в отчете Специального комитета Сената США по разведке , показывают, что дипломатический опыт посла Вильсона в Африке, и особенно в Нигере , привел к его выбору для миссии в Нигер . Он свободно говорит по-французски, и во время своей дипломатической карьеры перед поездкой он работал в качестве сотрудника общих служб Государственного департамента США в Нигере, в качестве посла в Габоне и Сан-Томе и Принсипи в качестве заместителя главы миссии (DCM). как в Браззавиле, так и в Ираке (заняв пост главы миссии во время войны в Персидском заливе 1990–1991 гг.), на других дипломатических должностях, а также на последующих должностях по вопросам национальной безопасности и военного консультирования по американо-африканским делам при президентах Джордже Буше-старшем и Билле Клинтоне .

После того, как ее начальство в ЦРУ проконсультировалось о том, кого отправить в миссию, Валери Плейм , по данным Специального комитета Сената по разведке, предложила им спросить посла Уилсона, ее мужа, за которого она вышла замуж в 1998 году, о том, действительно ли он может быть заинтересован в совершении такой поездки. ^[7]

В книге высокомерии: подноготная Спина, злословия и продажной война в Ираке по Майклу Изикофф и Дэвид кукуруза , как отмечает Corn (до его выпуска на 8 сентября 2006 года), они ^{[ непонятный ]} рассмотреть вопрос о " послала ли Валери Уилсон своего мужа в Нигер, чтобы проверить отчет разведки о том, что Ирак искал там уран ", представив" новую информацию, опровергающую обвинения, которые она организовала для этой поездки. В интервью с авторами Дуглас Рон, сотрудник Государственного департамента который написал важную записку, связанную с поездкой, признает, что он, возможно, непреднамеренно создал ложное впечатление, что ее участие было более значительным, чем оно было раньше ». ^[37]

В своих показаниях перед большим жюри Либби засвидетельствовал, что и он, и вице-президент Чейни считали, что Джозеф Уилсон был квалифицирован для этой миссии, хотя они задавались вопросом, был бы он выбран, если бы его жена не работала в ЦРУ. ^{[38] [39]}

В последующих сообщениях прессы сообщалось, что «должностные лица Белого дома хотели знать, какую роль она сыграла в выборе его для этого задания». ^[40]

В своей книге Тенет пишет: «Чиновники среднего звена в [Подразделении по борьбе с распространением ядерного оружия (CPD) ЦРУ] решили по собственной инициативе [попросить Джо Уилсона изучить проблему Нигера, потому что] он однажды уже помогал им в одном проекте, и с ним было бы легко связаться, потому что его жена работала в CPD ". ^[41]

В марте 2007 года Плейм ответил на этот вопрос, давая показания перед комитетом Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе : «Я не рекомендовал его. Я не предлагал его. Не было никакого кумовства. У меня не было полномочий ... . Это было подтверждено показаниями во время суда над Либби, и я могу вам сказать, что это просто не согласуется с фактами ». Она рассказала, что в феврале 2002 года, обсуждая запрос из офиса вице-президента Чейни о предполагаемых закупках иракского урана, коллега, которая знала о дипломатическом прошлом своего мужа и предыдущей работе с ЦРУ, предложила отправить его, и что она согласилась содействовать дискуссия между ее мужем и начальством, несмотря на ее двойственное отношение к этой идее. ^{[42] [43][44]}

В ответ на показания Плейма сенаторы-республиканцы Кит Бонд , Оррин Хэтч и Ричард Бёрр представили дополнительные мнения к докладу Сената, в котором говорилось: «Миссис Уилсон сказала Генеральному инспектору ЦРУ, что она предложила своему мужу поездку, она сказала сотрудникам нашего комитета, что она не могла вспомнить, сделала ли она это или ее босс, и решительно сказала комитету палаты представителей, что она не предлагала его ». ^[45] Также в дополнительных представлениях есть полный текст электронного письма, отправленного Плейм 12 февраля 2002 г. в Управление операций в CPD, в котором она пишет, что Джо Уилсон "может быть в состоянии помочь "ЦРУ сообщает о расследовании Нигера. ^[46]

В обзоре мемуаров Плейма « Честная игра» Алан Куперман написал для The Washington Post, что «по ее собственному счету Валери Уилсон не придумала идею [отправить Джо Уилсона в Нигер] и не одобрила ее. Но она участвовала в этом мероприятии. процесса и пороли верительные грамоты ее мужа ". Плейм пишет в своей книге, что Джо Уилсон был «слишком расстроен, чтобы выслушать» ее объяснения после того, как много лет спустя узнал об электронном письме от 12 февраля 2002 года, которое она отправила по цепочке команд, в котором излагались его полномочия. ^[47]

Роберт Новак [ править ]

В сентябре 2003 года на CNN «ы Crossfire , Новак утверждал:„Никто в администрации Буша не позвонил мне , чтобы просочиться это Там нет большого преступления здесь.“ , Добавив , что в то время как он узнал от двух представителей администрации , что Плейм был сотрудником ЦРУ," [ЦРУ] просило меня не называть ее имя, но никогда не указывало, что это может поставить под угрозу ее или кого-либо еще. Согласно конфиденциальному источнику в ЦРУ, миссис Уилсон была аналитиком, а не шпионом, не тайным агентом и не секретным агентом. обвинение тайных операторов ". ^[48]

В статье «Утечка из ЦРУ», опубликованной 1 октября 2003 года, Новак описывает, как он получил информацию для своей колонки «Миссия в Нигер» от 14 июля 2003 года:

Мне было любопытно, почему высокопоставленный чиновник в Совете национальной безопасности президента Билла Клинтона (СНБ) получил это задание. Уилсон стал ярым противником политики президента Буша в Ираке после того, как помогал Элу Гору в последнем избирательном цикле и Джону Керри.в этом. Во время долгого разговора с высокопоставленным должностным лицом администрации я спросил, почему Уилсону поручили миссию в Нигер. Он сказал, что Уилсон был отправлен отделом по борьбе с распространением ЦРУ по предложению одного из его сотрудников, его жены. Это было откровенное откровение от этого чиновника, который не является партизанским стрелком. Когда я позвонил другому чиновнику для подтверждения, он сказал: «О, вы об этом знаете». Опубликованный отчет о том, что кто-то в Белом доме не сумел навязать эту историю шестерым репортерам и наконец нашел меня как готовую пешку, просто не соответствует действительности. В ЦРУ чиновник, назначенный для разговора со мной, отрицал, что жена Уилсона вдохновила его выбор, но сказал, что ей было поручено просить его помощи. Он просил меня не использовать ее имя,говоря, что она, вероятно, никогда больше не получит командировку за границу, но разглашение ее имени может вызвать «трудности», если она поедет за границу. Он никогда не предполагал, что жена Уилсона или кто-то еще окажется в опасности. Если бы это было так, я бы не назвал ее имя. Я использовал его в шестом абзаце моей колонки, потому что он выглядел как недостающее объяснение невероятного выбора ЦРУ своей миссии.^{[49] [50]}

В этой колонке, Новак также утверждает, что узнал девичество миссис Уилсон «Валери Плам» от входа Джо Уилсон в Кто есть кто в Америке , ^[51] , хотя это был ее статусом ЦРУ , а не ее девичьей фамилией , которая была тайной. Новак написал в своей колонке «В Вашингтоне было хорошо известно, что жена Уилсона работала на ЦРУ» ^[50], хотя это утверждение опровергается специальным советником Патриком Фицджеральдом ^[52], Валери Уилсон ^[53] и ЦРУ. ^{[54] [55]}

Согласно Мюррею С. Ваасу в «Американском проспекте» от 12 февраля 2004 г., источник в ЦРУ несколько раз предупреждал Новака против публикации: два «чиновника администрации» говорили с ФБР и оспаривали версию Новака о том, что он не получал предупреждений не публиковать имя Плейма; По словам одного из чиновников, «в лучшем случае он разбирает слова ... В худшем - лжет своим читателям и публике. Я думаю, журналисты не должны лгать». ^{[56] [57]}

Критики Новака утверждают, что после десятилетий репортера в Вашингтоне Новак был хорошо осведомлен о статусе Плейма в ЦРУ благодаря формулировке, которую он использовал в своей колонке. Поиск в базе данных LexisNexis терминов « агент ЦРУ» и « агент агентства» показал, что Новак точно использовал эти термины для описания тайных сотрудников ЦРУ, каждый раз, когда они появляются в его статьях. ^[58]

17 марта 2007 года Плейм дал показания перед комитетом Палаты представителей по надзору и государственной реформе. Ее спросили, как она узнала о том, что Новак упоминает ее в своей колонке. Плейм сказал комитету

Я узнала очень рано утром, когда пришел мой муж, бросил газету на кровать и сказал: «Он сделал это». ... За неделю до этого у нас были признаки того, что г-н Новак знал мою личность и моего настоящего работодателя. И я, конечно, предупредил свое начальство в агентстве, и мне сказали: не волнуйтесь; мы позаботимся об этом. И к нашему большому удивлению мы прочитали об этом 14 июля ... Я считаю, и это то, что я читал, что тогдашний пресс-секретарь, г-н Харлоу, говорил напрямую с г-ном Новаком и что-то сказал вместе строки, не соглашайтесь с этим; не делай этого. Я не знаю точно, что он сказал, но он четко передал сообщение о том, что г-н Новак не должен публиковать мое имя. ^[42]

Новак писал: «ЦРУ никогда не предупреждало меня, что раскрытие информации о жене Уилсона, работающей в агентстве, поставит под угрозу ее или кого-либо еще». ^[49]

Как сообщает The Washington Post , Харлоу передал в интервью, «он предупредил Новака в самых строгих выражениях, которые ему разрешили использовать без раскрытия секретной информации, - что жена Уилсона не санкционировала миссию и что, если он напишет об этом, ее имя не должно быть раскрыто ". ^[57] Новак опубликовал колонку, опровергающую утверждение Харлоу. ^[59] В своей книге Джордж Тенет написал

Билл [Харлоу] изо всех сил пытался убедить Новака в том, что его дезинформировали [о том, что жена Уилсона несет ответственность за отправку своего мужа в Нигер], и что было бы неразумно сообщать имя миссис Уилсон. Он не мог сказать Новаку, что Валери Уилсон работала под прикрытием. Сказать это по открытой телефонной линии было бы нарушением безопасности. Билл танцевал вокруг этой темы и попросил Новака не включать ее в рассказ. Спустя несколько лет и много судебных заседаний мы знаем, что сообщение, по-видимому, не дошло, но Новак никогда не говорил Биллу, что он собирается проигнорировать его совет не указывать имя Валери в своей статье. ^[60]

В декабре 2008 года в интервью National Ledger Новака спросили о его роли в деле Плейма. Новак ответил:

Если вы читаете мою книгу, вы обнаружите в ней некоторую двойственность. С журналистской точки зрения я подумал, что это важная история, потому что она объясняет, почему ЦРУ отправило Джо Уилсона - бывшего помощника Клинтона в Белом доме без опыта работы в разведке и опыта работы в Нигере - с миссией по установлению фактов в Африке. С личной точки зрения я сказал в книге, что мне, вероятно, следовало проигнорировать то, что мне сказали о миссис Уилсон. Теперь я гораздо менее амбивалентен. Я бы пошел полным ходом из-за ненависти и зверства, с помощью которого мои левые критики в прессе и Конгрессе пытались превратить это в политическое дело и пытались разрушить меня. Мой ответ сейчас такой: черт с вами. Они меня не погубили. У меня есть вера, семья и хорошая жизнь. Многие люди меня любят - или мне нравятся. Так что они потерпели неудачу.Я бы сделал то же самое снова, потому что я не думаю, что вообще причинил вред Валери Плейм.^[61]

Ричард Армитидж [ править ]

11 июля 2006 года Роберт Новак разместил колонку под названием «Моя роль в истории утечки Валери Плейм»: «Специальный прокурор Патрик Фицджеральд сообщил моим адвокатам, что спустя два с половиной года его расследование дела об утечке ЦРУ, касающегося вопросы, непосредственно касающиеся меня, были решены. Это дает мне возможность раскрыть свою роль в федеральном расследовании, которое по просьбе Фицджеральда я держал в секрете ». Новак развеивает слухи о том, что он отстаивал свое право на Пятую поправку и заключил сделку о признании вины, заявив: «Я участвовал в расследовании». Он продолжает:

Почти все время своего расследования Фитцджеральд знал - независимо от меня - личность источников, которые я использовал в своей колонке от 14 июля 2003 года. То, что Фитцджеральд не предъявил обвинения ни одному из этих источников, может указывать на его вывод о том, что ни один из них не нарушал Закон о защите личных данных разведки. ... В своих показаниях под присягой я сказал то, что я утверждал в своих колонках и по телевидению: роль жены Джо Уилсона в установлении миссии своего мужа была раскрыта мне в середине длинного интервью с официальным лицом, которое, как я ранее сказал, был не политический стрелок. После того, как было объявлено о федеральном расследовании, он сказал мне через третье лицо, что раскрытие информации было непреднамеренным с его стороны. После моего интервью первоисточникуЯ разыскал второго чиновника администрации и представителя ЦРУ для подтверждения. Я узнал имя Валери Плейм из статьи Джо Уилсона «Кто есть кто в Америке» (курсив добавлен) ^[62].

Харлоу - это человек, которого Новак называет своим «источником в ЦРУ» в своей колонке «Миссия в Нигер». ^[62]

Майкл Исикофф раскрыл отрывки из своей новой книги « Гордыня: внутренняя история спина, скандала и продажи войны в Ираке» , написанной в соавторстве с Дэвидом Корном , в выпуске Newsweek от 28 августа 2006 года . Исикофф сообщает, что тогдашний заместитель госсекретаря Ричард Армитидж сыграл центральную роль в деле Плейма. ^[63]

В своей книге Hubris , Isikoff и Corn раскрывают - как Армитаж и обозреватель синдиката Роберт Новак позже публично признали, - что Армитаж был «начальным» и «основным источником» Новака в колонке Новака в июле 2003 года, которая раскрыла личность Плейма как оперативника ЦРУ и что после Новак сообщил, что его «первоисточником» (фраза Новака) был «высокопоставленный чиновник администрации», который «не был партизанским стрелком». Армитаж позвонил Колину Пауэллу в то утро и был «в глубоком бедствии». Как сообщается, Армитаж сказал Пауэллу: «Я уверен, что [Новак] говорит обо мне». В своей статье в Newsweek Исикофф утверждает:

На следующий день группа агентов ФБР и прокуроров юстиции, расследовавших утечку, допросила заместителя секретаря. Армитаж признал, что он передал Новаку информацию, содержащуюся в секретной записке Госдепартамента: что жена Уилсона работала над вопросами оружия массового уничтожения в ЦРУ ... [Уильям Ховард Тафт IV, юрисконсульт Госдепартамента] чувствовал себя обязан сообщить об этом адвокату Белого дома Альберто Гонсалесу. Но Пауэлл и его помощники опасались, что Белый дом затем просочится о том, что Армитидж был источником Новака - возможно, чтобы поставить в неловкое положение чиновников Госдепартамента, которые без энтузиазма относились к политике Буша в отношении Ирака. Таким образом, Тафт сообщил Гонсалесу минимум: что Государственный департамент передал некоторую информацию по делу в суд. Он не упомянул Армитиджа.Тафт спросил, хочет ли Гонсалес узнать подробности. Адвокат президента, ведя дело по буквам, сказал нет, и Тафт ему больше ничего не сказал. Таким образом, роль Армитиджа оставалась самым редким из вашингтонских явлений: горячим секретом, который никогда не просочился.^[63]

По словам Исикоффа, на основании своих источников, Армитаж сообщил личность Боба Вудворда Плейма за три недели до разговора с Новаком, а сам Армитаж был подвергнут агрессивному расследованию специальным советником Патриком Фицджеральдом, но так и не был обвинен, потому что Фицджеральд не нашел доказательств того, что Армитаж знал о тайной деятельности Плейма. Статус ЦРУ, когда он разговаривал с Новаком и Вудвордом. ^[63]

Во время выступления 27 августа 2006 года в « Meet the Press» Новака спросили, действительно ли Армитаж был его источником информации о миссис Уилсон как сотруднике ЦРУ. Новак ответил: «Я сказал г-ну Исикоффу ... что я не нахожу своих источников по какому-либо предмету, если они на конфиденциальной основе, пока они не назовут себя ... Я собираюсь сказать одно, однако, я не знаю. Сказано ранее. И это то, что я считаю, что время прошло для моего источника, чтобы идентифицировать себя ". ^[64]

30 августа 2006 года The New York Times сообщила, что адвокат и другие партнеры Армитиджа подтвердили, что он был «первоначальным и основным источником» Новака для установления личности Плейма. ^[40] The New York Times также сообщила

По словам людей, знакомых с его ролью и действиями по делу, г-н Армитаж добровольно участвовал в этом деле, никогда не нанимал адвоката и несколько раз давал показания перед большим жюри. По словам коллег, в ходе расследования он сдал свои календари, ежедневники и даже компьютер жены. Но г-н Армитидж держал свои действия в секрете, даже не сказав об этом президенту Бушу, потому что прокурор просил его не разглашать это, люди сказали ... Г-н Армитидж подготовил заявление об отставке, сказали его соратники. Но он остался на работе, потому что чиновники Госдепартамента сообщили, что его внезапный уход может привести к раскрытию его роли в утечке, говорят люди, знающие о его действиях. ... Он ушел в отставку в ноябре 2004 года,но оставался предметом расследования до [февраля 2006 г.], когда прокурор сообщил ему в письме, что ему не будут предъявлены обвинения.^[65]

В интервью CBS News, впервые транслировавшемуся 7 сентября 2006 года, Армитидж признал, что он был «исходным» и «первоисточником» Новака (по словам Новака). В интервью он описал свой разговор с Новаком: «В конце обширного интервью он спросил меня:« Почему ЦРУ отправило посла (Вильсона) в Африку? »Я сказал, что не знаю, но что она проработали в агентстве, добавив, что это был «всего лишь случайный вопрос. ... Я не придал этому большого значения, и я просто ответил, и это был последний вопрос, который у нас был ». Признав, что он действительно был первоначальным и основным источником Роберта Новака для колонки, посвященной Плейму, Ричард Армитидж упомянул о том, что был назван «секретным меморандумом Госдепартамента» который якобы относится к Валери Уилсон.

Хотя документ является «секретным», как заявил Армитидж, «это не означает, что каждое предложение в документе засекречено ... Я никогда не видел имени прикрытого агента в какой-либо записке за, как мне кажется, 28 лет правления. ... Я не знал, что женщину звали Плейм. Я не знал, что она оперативник ... Я никого не пытался раскрыть ". ^[66] В телефонном интервью газете Washington Post Армитидж повторил свое заявление, заявив, что за 40 лет чтения секретных материалов «я ни разу не видел в служебной записке ... имя тайного агента». ^[67]

Согласно The Washington Post , Армитидж объяснил, что ему не предъявлены обвинения в расследовании, тем, что он откровенно рассказал следователям о своих действиях; он говорит, что сдавал свои компьютеры и никогда не нанимал поверенного: «Мне не нужен был поверенный, чтобы говорить мне правду». ^[67]

Новак оспорил утверждение Армитиджа о том, что раскрытие информации было «непреднамеренным». В колонке под названием «Настоящая история истории Армитиджа» Новак заявил:

Во-первых, Армитаж, как он теперь указывает, не просто передал то, что он слышал и что он «думал», возможно, так. Скорее он назвал мне подразделение ЦРУ, в котором работала миссис Уилсон, и категорически сказал, что она рекомендовала миссию в Нигер своего мужа, бывшего посла Джозефа Уилсона. Во-вторых, Армитаж не подсунул мне эту информацию как пустую болтовню, как он теперь предлагает. Он ясно дал понять, что считает ее особенно подходящей для моей колонки ... он отметил, что история роли миссис Уилсон соответствует стилю старой колонки Эванса-Новак - подразумевая, что она продолжает сообщать Вашингтону внутреннюю информацию.

Новак также оспаривает утверждение Армитиджа о том, что он узнал, что он был «первоисточником» Новака (фраза Новака), только после прочтения колонки Новака от 1 октября: «Я полагал, [вашингтонский лоббист Кеннет Дуберштейн, близкий друг и политический советник Армитиджа] связался со мной 1 октября из-за новостей. в выходные 27–28 сентября, когда Министерство юстиции расследовало утечку ». ^[68]

Армитаж также признал, что он был источником Вудворда. В конце длинного интервью, проведенного в первую неделю сентября 2006 г., он описывает свой разговор с Вудвордом в июне 2003 г. как нечто запоздалое: «Он сказал: 'Эй, а в чем дело с Уилсоном?' и я сказал: «Я думаю, что его жена там работает» » ^[69].

В своих мемуарах под названием «Князь тьмы: 50 лет репортажей в Вашингтоне» Новак написал, что после того, как Армитидж рассказал ему, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ, «Армитидж улыбнулся и сказал:« Это настоящие Эванс и Новак, это не так. Это?' Я полагаю, он имел в виду, что это была та внутренняя информация, которую мой покойный партнер, Роланд Эванс , и я так долго показывали в нашей колонке. Я истолковал это как то, что Армитаж ожидал увидеть публикацию в моей колонке ». ^[70]

11 ноября 2007 года Армитаж появился в « Позднем выпуске» с Вольфом Блитцером, и ее попросили ответить на утверждение Валери Уилсон, что Армитаж «совершил очень глупый поступок», открыв свою личность Новаку. Армитаж и Блитцер обменялись следующим образом:

АРМИТАЖ: Это не слова, с которыми я не согласен. Я думаю, что это было необычайно глупо с моей стороны. С моей стороны не было никаких злых умыслов, и я никогда не видел ни разу за 43 года допуска к секретным материалам имя тайного оперативника в служебной записке. Единственная причина, по которой я знал, что в агентстве работала «миссис Уилсон», а не «миссис Плейм», - это то, что я видел это в служебной записке. Но я в значительной степени не согласен с ее словами.

БЛИТЦЕР: Обычно в служебных записках не упоминают тайных агентов?
АРМИТАЖ: Я никогда не видел никого по имени.
БЛИТЦЕР: Итак, вы предположили, что она была просто аналитиком из ЦРУ?
АРМИТАЖ: Не только предполагала, но и говорилось в сообщении, что она публично председательствовала на собрании.
БЛИТЦЕР: Итак, когда вы сказали Роберту Новаку, что Джо Уилсон, бывшая жена посла США, работала в ЦРУ, и она каким-то образом участвовала в его поездке в Африку на поиски обогащенного урана, если там был обогащенный уран. Ирак, вы просто предположили, что она не была тайным офицером ЦРУ.
АРМИТАЖ: Ну, даже г-н Новак сказал, что он использовал слово «оперативник» и неправильно использовал его. Никто никогда не говорил «оперативник». И я не только предполагал это, как я уже сказал, я никогда не видел имени прикрытого агента в служебной записке. Однако это не отменяет того, что сказала миссис Плейм, это было глупо, да. Конечно, было.
БЛИТЦЕР: Итак, вы согласны с ней в этом.

АРМИТАЖ: Ага. Абсолютно. ^[71]

Карл Роув [ править ]

В июле 2005 года выяснилось, что Карл Роув был вторым источником Новака в администрации Буша. ^[72]

В своих показаниях перед большим жюри Роув показал, что он узнал о связях Плейма с ЦРУ от журналистов, а не от правительственных чиновников. Роув показал, что Новак позвонил ему в июле 2003 года, чтобы обсудить историю, не имеющую отношения к Плейму или Уилсону. В конце концов, по словам Роува, Новак сказал ему, что планирует сообщить в следующей колонке, что Плейм работал на ЦРУ. Роув сказал большому жюри, что к тому времени, когда Новак позвонил ему, он уже узнал о Плейме от других репортеров, но не может вспомнить, какие репортеры рассказали ему. Когда Новак спросил о жене Уилсона, работающей на ЦРУ, Роув ответил, что слышал нечто подобное, согласно рассказу источника о показаниях большого жюри для Associated Press. Роув сказал большому жюри, что три дня спустяон имел телефонный разговор с репортером журнала Time Мэттом Купером и, пытаясь опровергнуть некоторые утверждения Уилсона, неофициально сказал Куперу, что, по его мнению, жена Уилсона работала на ЦРУ, хотя он никогда не называл ее имени. Роув также засвидетельствовал перед большим жюри, что он слышал от Либби, что Плейм работал на ЦРУ. Роув показал, что Либби сказала ему, что слышал информацию от журналистов.^{[73] [74]}

В обвинительном заключении Либби говорится: «Примерно 10 или 11 июля 2003 года ЛИББИ разговаривал с высокопоставленным чиновником в Белом доме (« Официальный представитель А »), который сообщил LIBBY о разговоре, состоявшемся ранее на этой неделе между официальным лицом А и обозревателем Робертом Новаком. в котором жена Уилсона обсуждалась как сотрудник ЦРУ, участвовавший в поездке Уилсона. Официальный представитель А сообщил LIBBY, что Новак напишет рассказ о жене Уилсона ». Хотя это никогда не подтверждалось Фитцджеральдом, сообщалось, что Роув был "Официальным А". ^{[75] [76]}

Вскоре после публикации статьи Новака Роув, как сообщается, также позвонил Крису Мэтьюсу и не для протокола сказал ему, что «жена Уилсона - честная игра». ^{[31] [77]}

2 июля 2005 года адвокат Роува, Роберт Лускин , подтвердил, что Роув разговаривал с репортером Time Мэттом Купером «за три или четыре дня» до того, как комментатор Роберт Новак впервые раскрыл в печати личность Плейма . Статья Купера в Time со ссылкой на неназванных и анонимных «правительственных чиновников» подтвердила, что Плейм был «чиновником ЦРУ, который следит за распространением оружия массового уничтожения». Статья Купера появилась через три дня после публикации колонки Новака. Адвокат Роува утверждал, что Роув «никогда сознательно не разглашал секретную информацию» и что «он не говорил ни одному репортеру, что Валери Плейм работала на ЦРУ».^{[78] [79] [80]}Лускин также сказал, что его клиент не инициировал разговоров с репортерами о Плейм и не поощрял репортеров писать о ней. ^[81]

Изначально Роув не мог рассказать большому жюри о своих разговорах с Купером. По словам Роува, он вспомнил, что разговаривал с Купером только после того, как обнаружил от 11 июля 2003 года электронное письмо Белого дома, которое Роув написал тогдашнему заместителю советника по национальной безопасности Стивену Дж. Хэдли, в котором Роув сказал, что говорил с Купером о полемика Нигера. Лускин также дал показания перед большим жюри. Он сказал прокурорам, что репортер Time Вивека Новак сказала ему перед первым выступлением Роува перед большим жюри, что она слышала от коллег в Time.тот Роув был одним из источников рассказа Купера о Плейме. Лускин, в свою очередь, сказал, что рассказал об этом Роуву, хотя Роув все еще не сообщил большому жюри, что он когда-либо говорил с Купером о Плейме. Вивека Новак заявила, что не может вспомнить, когда разговаривала с Лускином. Роув дал пять показаний перед федеральным большим жюри, расследовавшим утечку. После последнего появления Роува Лускин опубликовал заявление, в котором, в частности, говорилось: «В связи с этим появлением специальный адвокат сообщил г-ну Роуву, что он не является целью расследования. Г-н Фитцджеральд подтвердил, что он не принял никакого решения. относительно обвинений ". ^{[74] [82]}

11 июля 2006 года Новак подтвердил, что Роув был вторым источником его статьи, раскрывающей личность Плейма как агента ЦРУ, источника, который подтвердил то, что сказал ему Армитидж. ^[83]

12 февраля 2007 года Новак дал показания в суде над Либби. Как сообщает Майкл Дж. Сниффен из Associated Press : «Новак показал, что он получил подтверждение от политического советника Белого дома Карла Роува, который ответил ему:« О, вы тоже это слышали ». " ^[84]

Судебные документы показывают, что в декабре 2004 Фицджеральд рассматривал возможность предъявления Роува обвинения в лжесвидетельстве. ^{[85] [86]}

8 июля 2007 года Роув публично рассказала о расследовании на сессии вопросов и ответов на Фестивале идей в Аспене . Роув сказал аудитории: «Моим вкладом в это было то, что я сказал репортеру, что является уроком о разговоре с репортерами, слова« Я тоже это слышал »... Помните, что в основе нарушения, лежащего в основе разговора Армитиджа с Новаком, не было нарушения. Обвинительного заключения не было ". ^{[87] [88]}

19 августа 2007 года Дэвид Грегори спросил Роува в программе Meet the Press о том, считает ли Роув Плейм «честной игрой». Роув ответил: «Нет. И знаете что? Честная игра, это была не моя фраза. Это фраза журналиста. Фактически, вашего коллеги». ^[89] Роув не отрицал, что разговаривал с Мэтьюзом. В октябре 2003 года Newsweek сообщил, что источник, знакомый с тем, что Роув сказал в разговоре, сообщил Newsweek, что Роув сказал Мэтьюзу, что «разумно обсудить, кто послал [Джо] Уилсона в Нигер». ^[90]

Объявив о своей отставке из администрации Буша, Роув появился в телеканалах Fox News Sunday и Meet the Press и обсудил свою роль в деле Плейма. По словам Роува, он не верил, что он был подтверждающим источником для Роберта Новака и Мэтта Купера в отношении Плейма. Роув также повторил, что впервые узнал о Плейме от другого репортера, но не стал раскрывать, какой именно репортер. Роув сказал Грегори: «Я действовал надлежащим образом, сообщил всем соответствующим лицам о моем контакте. Я встретился с ФБР в самом начале этого, рассказал им все. Вы правы, специальный прокурор отказался предпринимать какие-либо действия. вообще. Я никогда не был целью ». Роув сказал Крису Уоллесу в воскресенье Fox News«Я не знал ее имени, не знал ее статуса в ЦРУ». ^[89]

В своих мемуарах « Смелость и последствия» Роув посвящает три главы газете Уилсона New York Times.op-ed и последующее расследование большим жюри. Роув пишет, что перед своим третьим появлением перед большим жюри Роберт Лускин вернулся и просмотрел все сохраненные электронные письма Роува с апреля по сентябрь 2003 года. Лускин, по словам Роува, обнаружил электронное письмо, которое Роув написал Стиву Хэдли, в котором Роув обсуждал разговор, который он имел с Мэттом Купером по поводу статьи Уилсона. Роув пишет, что, хотя «электронное письмо не помогло лучше вспомнить звонок», он сразу же сказал Фицджеральду после присяги, что хочет «установить рекорд». Передав электронное письмо Фицджеральду, Роув пишет, что «это было так, как если бы я взорвал бомбу в обшарпанной комнатушке». Роув пишет, что перед своим четвертым появлением перед большим жюри он получил «целевое предупреждение».пользователя Fitzgerald. Роув описывает свое четвертое появление как «жестокое с первого момента», и что большое жюри «ловило каждое слово Фицджеральда». После показаний Роува Фицджеральд сказал Лускину: «При прочих равных мы склонны предъявить обвинение вашему клиенту». По словам Роува, 20 октября Лускин и Фицджеральд часами встречаются в Чикаго, чтобы обсудить этот вопрос. В какой-то момент во время встречи «Фитцджеральд обратился к тому, что его действительно беспокоило: моему разговору с Мэттом Купером. Не лгал ли я о том, что не могу вспомнить свой телефонный разговор с ним утром 11 июля 2003 года?» В частности, пишет Роув, Фицджеральд хотел знать, почему «в декабре 2003 или январе 2004 года я просил своих помощников ... найти какие-либо доказательства контактов с Мэттом Купером». Именно в этот момент, по словам Роува,что Лускин рассказал о своем разговоре с Вивекой Новак, в котором Лускин узнал, что Купер "настаивал на том, чтоВашингтонское бюро Time , с которым он разговаривал с [Роувом о Плейме] ». Затем Лускин сообщил Фицджеральду, что именно он поручил Роуву, чтобы его помощники нашли какие-либо записи об этом контакте. По словам Роува, Фицджеральд был« ошеломлен ». и заявил Лускину: «Ты потряс мой мир». Роув пишет, что «было ясно, что Фицджеральд изначально намеревался предъявить обвинение Либби и мне в один и тот же день». Роув также пишет, что, в конце концов, у Лускина было «благотворительное отношение к Фицджеральду». ... прокурор никогда не утекал, и он относился к Лускину с уважением и открыто высказывался о своих доказательствах и опасениях " ^[91].

И. Льюис "Скутер" Либби [ править ]

Обвинительное заключение Большого жюри по расследованию Либби гласит:

Начиная с января 2004 г. или примерно до даты предъявления обвинения, Большое жюри 03-3, заседающее в округе Колумбия, проводило расследование («Расследование Большим жюри») возможных нарушений федерального уголовного законодательства, в том числе: Раздел 50 Кодекс Соединенных Штатов, раздел 421 (раскрытие личности секретного разведывательного персонала); и Раздел 18 Свода законов США, разделы 793 (ненадлежащее раскрытие информации о национальной обороне), 1001 (ложные заявления), 1503 (воспрепятствование осуществлению правосудия) и 1623 (лжесвидетельство). Основным направлением расследования Большого жюри было определение того, какие правительственные чиновники раскрывали средствам массовой информации до 14 июля 2003 года информацию, касающуюся аффилированности Валери Уилсон с ЦРУ, а также характера, сроков, степени и цели такого раскрытия. ,а также сделал ли это какое-либо официальное лицо, сделавшее такое раскрытие, зная, что наем Валери Уилсон на работу ЦРУ является секретной информацией.^[76]

По словам специального советника Патрика Фицджеральда , Либби впервые узнала о работе Валери Уилсон в ЦРУ в начале июня 2003 года от вице-президента Дика Чейни и в последующие дни и месяцы обсудила ее с шестью другими правительственными чиновниками, прежде чем раскрыть свое имя репортерам. Джудит Миллер и Мэтью Куперв начале июля 2003 года. Фицджеральд утверждает, что вице-президент Чейни рассказал Либби о работе миссис Уилсон в ЦРУ, когда они оба подготовили ответ на запрос репортера Уолтера Пинкуса о поездке Уилсона. Хотя ее имя не было раскрыто Пинкусу, Фицджеральд утверждает, что расследование Пинкуса «дополнительно мотивировало [Либби] противодействовать утверждениям г-на Уилсона, делая более вероятным, что разоблачения [Либби] прессе в отношении жены г-на Уилсона не были случайным раскрытием того, что он забыл к тому времени, когда его спросили о них Федеральное бюро расследований и перед большим жюри ". ^[92]

Либби не оспаривает, что первоначально слышал о миссис Уилсон от Чейни, но утверждает, что не помнил об этом факте, когда сказал ФБР в октябре 2003 года и большому жюри в марте 2004 года, что он вспомнил, как впервые узнал о миссис Уилсон. в разговоре с Тимом Рассертом на телеканале NBC 10 июля 2003 г.

Либби сказала большому жюри, что «мне показалось, что я впервые узнаю это», когда, по его словам, Рассерт рассказал ему о Плейме 10 или 11 июля 2003 года. Только позже, когда посмотрел на его календарь и отмечает, что, по словам Либби, он помнил, что на самом деле узнал информацию от Чейни в июне 2003 года. Либби сказала большому жюри: «В ходе подготовки документа ФБР направило нам запрос на документы, или Министерство юстиции, я». м не уверен технически. В ходе подготовки этого документа я наткнулся на записку, датированную 12 июня или около того, и записка ... показывает, что я сначала узнал ее не от Рассерта, хотя это была моя память, Я впервые узнал об этом, когда он сказал это мне ". Заметка, на которую ссылается Либби, не содержит никаких предположений, которые Чейни или Либби знали во времена миссТайный статус Уилсон или то, что ее личность была засекречена, но они действительно показывают, что Чейни действительно знал и сказал Либби, что мисс Уилсон работала в ЦРУ и что она, возможно, помогла организовать поездку своего мужа.^{[93] [94] [95] [96] [97] [98]}

Давая показания в качестве свидетеля обвинения, Рассерт сказал, что хотя он и Либби действительно разговаривали 10 июля 2003 года, они никогда не обсуждали Плейма во время разговора. Либби утверждал, что к моменту разговора с Рассертом он забыл, что ранее узнал о работе мисс Плейм от Чейни примерно 12 июня 2003 года. Либби также свидетельствовала перед федеральным большим жюри, что, когда Рассерт якобы рассказал ему о Плейме, он Абсолютно никаких воспоминаний о том, что я слышал эту информацию раньше от кого-либо еще, включая Чейни, и поэтому был «озадачен», когда Рассерт сказал ему. Либби сообщила ФБР, что 10 или 11 июля 2003 года Рассерт сказала ему, что она работала в ЦРУ, и «все репортеры это знали». В своем вступительном аргументе Фитцджеральд, ссылаясь на разговор Либби с Рассертом 10 июля, сказал: «Вы можете»Не удивляйтесь тому, о чем в четверг [10 июля] вы рассказывали другим людям в понедельник [7 июля] и во вторник [8 июля] ». Бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер свидетельствовал в качестве свидетеля обвинения, что 7 июля 2003 г. Либби сказала Флейшеру: «Посла Уилсона прислала его жена. Его жена работает на ЦРУ ». Флейшер засвидетельствовал, что Либби называла жену Уилсона ее девичьей фамилией, Валери Плейм, и« он добавил, что в QT это было скрыто, и большинство людей этого не знали ». прокуратура также утверждала, что солгал ФБР и федеральному большому жюри, утверждая, что, когда он упомянул имя Плейма двум репортерам - Мэтью Куперу, тогдашнему журналу Time, и Джудит Миллер, тогдашнему сотрудникузатем иззатем изБывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер свидетельствовал в качестве свидетеля обвинения, что 7 июля 2003 года Либби сказала Флейшеру: «Посла Уилсона прислала его жена. Его жена работает на ЦРУ». Флейшер засвидетельствовал, что Либби называла жену Уилсона ее девичьей фамилией, Валери Плейм, и «он добавил, что в QT это было скрыто, и большинство людей этого не знали». Прокуратура также утверждала, что Либби солгал ФБР и федеральному большому жюри, утверждая, что, когда он упомянул имя Плейма двум репортерам - Мэтью Куперу, тогдашнему журналу Time, и Джудит Миллер, тогдашнему сотрудникуБывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер свидетельствовал в качестве свидетеля обвинения, что 7 июля 2003 года Либби сказала Флейшеру: «Посла Уилсона прислала его жена. Его жена работает на ЦРУ». Флейшер засвидетельствовал, что Либби называла жену Уилсона ее девичьей фамилией, Валери Плейм, и «он добавил, что в QT это было скрыто, и большинство людей этого не знали». Прокуратура также утверждала, что Либби солгал ФБР и федеральному большому жюри, утверждая, что, когда он упомянул имя Плейма двум репортерам - Мэтью Куперу, тогдашнему журналу Time, и Джудит Миллер, тогдашнему сотрудникуон добавил, что это было скрыто в QT, и что большинство людей этого не знали ». Прокуратура также утверждала, что Либби солгала ФБР и федеральному большому жюри, утверждая, что, когда он упомянул имя Плейма двум репортеры - Мэтью Купер, тогда из журнала Time, и Джудит Миллер, тогда изон добавил, что это было скрыто в QT, и что большинство людей этого не знали ». Прокуратура также утверждала, что Либби солгала ФБР и федеральному большому жюри, утверждая, что, когда он упомянул имя Плейма двум репортеры - Мэтью Купер, тогда из журнала Time, и Джудит Миллер, тогда из«Нью-Йорк Таймс» - он постарался указать им, что просто повторяет слухи, которые слышал от Рассерта. Купер и Миллер показали, что Либби не заявляла им о таких квалификациях, рассказывая им о Плейме. ^{[93] [94] [95] [96] [97] [98]}

Во время суда над Либби адвокаты Либби утверждали, что показания Либби перед большим жюри и его интервью с Федеральным бюро расследований, возможно, содержали неточности, но что они были результатом невинных провалов в памяти, объясненных его неотложным графиком вопросов национальной безопасности. Адвокаты Либби также оспаривали память и воспоминания каждого свидетеля обвинения. ^[99]

Согласно сообщениям прессы, Чейни сказал следователям, что он узнал о работе миссис Уилсон в ЦРУ и ее потенциальной роли в отправке ее мужа в Нигер от тогдашнего директора ЦРУ Джорджа Тенета, хотя неясно, знал ли Чейни о ее секретности. статус. Тенет сказал следователям, что у него не было особых воспоминаний об обсуждении Плейм или ее роли в поездке ее мужа с Чейни. Однако Тенет вспомнил, что он наводил справки относительно правдивости информации разведки Нигера в результате запросов как Чейни, так и Либби. По сообщениям прессы, Либби сообщила следователям, что 12 июля 2003 г., находясь на борту Air Force Two, он и Чейни, возможно, обсуждали утечку информации о Плейме репортерам. Либби сказал следователям, что в то время он считал, что информация о Плейме пришла от Рассерта. После возвращения в Вашингтон, согласно показаниям Купера и Миллера на суде над Либби, Либби поговорила с ними обоими по телефону и подтвердила, что Плейм работала на ЦРУ и, возможно, сыграла роль в отправке своего мужа в Нигер. Агент ФБР Дебора Бонд свидетельствовала на суде над Либби, что во время второго интервью ФБР в его офисе 23 ноября 2003 года Либби спросили о полете 12 июля. Бонд свидетельствовал о том, что Либби сообщила ФБР, что «обсуждалось, сообщать ли прессе, что жена Уилсона работала на ЦРУ». Она добавила, что г-н Либби выразил некоторые сомнения, однако, добавив «г-н Либби.Либби сказал нам, что, по его мнению, они, возможно, говорили об этом, но он не был уверен ». Она показала, что Либби действительно говорил, что он обсуждал жену Уилсона с Чейни спустя некоторое время после того, как якобы обсуждал ее с Рассертом. Либби якобы сказала следователям, что ни президент, ни вице-президент специально приказал ему или другим должностным лицам администрации раскрыть прессе информацию о работе Плейма в ЦРУ.^{[93] [94] [95] [96] [97] [98]}

Согласно судебным документам, к декабрю 2004 г. у Фитцджеральда не было доказательств, доказывающих, что Либби нарушила Закон о защите личных данных разведки и предъявляла обвинения, связанные с «лжесвидетельством, ложными заявлениями и ненадлежащим разглашением информации национальной обороны». ^[85]

Во время суда над Либби обвинение сосредоточило внимание присяжных на последовательности событий, произошедших в период с мая по июль 2003 года. По словам прокуратуры, учитывая уровень интереса со стороны офиса вице-президента к Джо Уилсону, Либби не могло забыть во время его Интервью с ФБР и показания большого жюри о том, что он уже знал, что жена Уилсона работала на ЦРУ. ^{[98] [99] [100] [101] [102] [103] [104]}

Осуждение [ править ]

6 марта 2007 года Либби был признан виновным по четырем из пяти пунктов обвинения. ^[20]

Реакция жюри [ править ]

После того, как приговор был оглашен суду, с прессой выступил Денис Коллинз , член присяжных и журналист, писавший для The Washington Post и других газет. По словам Коллинза, некоторые из присяжных сочувствовали Либби и считали, что он всего лишь «падший парень». Коллинз сказал, что «несколько раз» присяжные спрашивали себя: «Что [Либби] здесь делает? Где Роув и все эти другие парни. Я не говорю, что мы не думали, что мистер Либби виновен в этих вещах». мы признали его виновным. Похоже, что он был, как выразился мистер Уэллс [Тед Уэллс, адвокат Либби], тем, кто падал ».

По словам Коллинза,

То, что мы решаем в суде, похоже, на один или два уровня ниже того, о чем мы предполагали до того, как мы вошли в состав присяжных, или о котором изначально говорилось, о том, кто просочился [личность Плейма]. Некоторые присяжные в какой-то момент прокомментировали: «Я бы хотел, чтобы мы не судили Либби. Знаешь, это отстой. Нам не нравится здесь находиться ». Но это был не наш выбор.

Коллинз описал, как после 10 дней обсуждений

Из этого мы пришли к выводу, что Либби рассказывали о миссис Уилсон девять раз ... Мы полагали, что у него действительно плохая память, но казалось очень маловероятным, что он не вспомнит, как много раз ему рассказывали о миссис Уилсон. .. Трудно поверить, что он вспомнил вторник и забыл в четверг. ^{[105] [106]}

Коллинз сказал прессе: «Ну, как я уже сказал, я чувствовал, что это долгий путь, вы знаете, чтобы закончить это дело присяжных. И если мистера Либби помилуют, у меня не будет проблем с этим». ^[107]

Другой член присяжных, Энн Редингтон, которая не выдержала и заплакала во время оглашения приговора, 7 марта 2007 г. во время выступления на Hardball Крис Мэтьюз также сказала Крис Мэтьюз , что надеется, что Либби в конце концов будет помилована президентом Бушем; она сказала Мэтьюсу, что, по ее мнению, Либби «попала в сложную ситуацию, когда он был пойман на первоначальной лжи, и она просто выросла как снежный ком», и добавила: «Меня отчасти беспокоит, что расследуется все это большое преступление, и его поймали. в расследовании, а не в фактическом преступлении, которое предположительно было совершено ". ^{[107] [108]}

Приговор [ править ]

25 мая 2007 года Фицджеральд попросил судью Реджи Б. Уолтона приговорить Либби к 30–37 месяцам тюремного заключения, поскольку Либби «не выразила ни раскаяния, ни принятия ответственности, ни признания того, что он должен что-то делать. поступили иначе ". Фицджеральд заявил, что «г-н Либби был высокопоставленным государственным чиновником, чьи лжи занимали центральное место в серьезном уголовном расследовании, поэтому важно, чтобы этот суд вынес приговор, который точно отражает значение, которое судебная система придает правдивости в уголовных расследованиях. . " ^[109] Защита требовала снисхождения на основании послужного списка Либби. ^[110]

В судебных документах указывалось, что приговор, рекомендованный Управлением пробации судье Уолтону, составляет не более 15–21 месяцев лишения свободы. Согласно судебным документам, Служба пробации заявляет, что более серьезные стандарты приговора не должны применяться к Либби, поскольку «уголовное преступление должно быть установлено на основании большинства доказательств ... [и] обвиняемому не было предъявлено никаких обвинений. и не был признан виновным ни в каком преступлении, связанном с утечкой информации о «секретном» статусе г-жи Плейм ». ^{[111] [112]}

5 июня 2007 года Либби был приговорен к 30 месяцам тюремного заключения, штрафу в размере 250 000 долларов США и двум годам испытательного срока (освобождение под надзором) по истечении срока тюремного заключения. ^{[23] [24] [113]} По данным The Washington Post.Судья Уолтон выразил уверенность в том, что суд не доказал, что Либби знала, что Плейм работала под прикрытием, когда он раскрыл ее личность нескольким репортерам. Он добавил, однако, что «у любого на этой высокопоставленной должности есть уникальная и особая обязанность, прежде чем они скажут что-либо о чем-либо, связанном с агентством национальной безопасности, [чтобы] ... приложить все мыслимые усилия» для проверки своего статуса перед разглашением информации. о них. Уолтон заявил: «Хотя нет никаких доказательств того, что г-н Либби знал, в какой ситуации, он, конечно же, не предпринял никаких усилий, чтобы выяснить, ... Я думаю, что государственные чиновники должны знать, собираются ли они переступить черту, там будут иметь последствия ... [То, что сделала Либби] заставляет людей думать, что наше правительство не работает на них ". ^[114]

Буш смягчает приговор [ править ]

2 июля 2007 года президент Буш смягчил приговор . Помилование не было получено, штраф и испытательный срок, а также осуждение за уголовное преступление остаются в силе. В заявлении говорится:

Г-на Либби приговорили к тридцати месяцам тюрьмы, двум годам условно и штрафу в размере 250 000 долларов. При вынесении приговора окружной суд отклонил рекомендацию службы пробации, которая рекомендовала смягчить приговор и принять во внимание факторы, которые могли привести к наказанию в виде домашнего заключения или испытательного срока. Я уважаю вердикт жюри. Но я пришел к выводу, что приговор, вынесенный мистеру Либби, является чрезмерным. Таким образом, я заменяю часть приговора мистеру Либби, из-за которой он провел тридцать месяцев в тюрьме. Мое решение смягчить его тюремный срок оставляет мистеру Либби суровое наказание. ^[115]

5 июля 2007 года было сообщено , что Либби отправил чек от 2 июля в размере $ 250400 на секретаря суда в округе Колумбия . NBC News сообщил, что Либби заплатил штраф из личных средств, а не через фонд обороны, созданный на его имя. ^{[116] [117]}

12 июля 2007 года президент Буш провел пресс-конференцию, на которой его спросили о замене ему приговора Либби к тюремному заключению. Буш заявил журналистам:

Во-первых, решение Scooter Libby было, на мой взгляд, справедливым и взвешенным решением. Во-вторых, я не тратил много времени на то, чтобы говорить о показаниях, которые люди в моей администрации были вынуждены давать по вине специального прокурора. Я не спрашивал их все время и с тех пор не спрашивал. Я знаю, что, возможно, кто-то из администрации раскрыл имя этого человека, и я часто думал о том, что бы произошло, если бы этот человек вышел и сказал: «Я сделал это». Было бы у нас это, знаете ли, бесконечные часы расследования и много денег, потраченных на это дело? Но это была трудная проблема для многих людей в Белом доме, и она исчерпала себя, и теперь мы собираемся двигаться дальше. ^[118]

В декабре 2007 года Либби через своего адвоката Теодора Уэллса объявил, что отказался от апелляции по приговору. В заявлении, опубликованном Уэллсом, говорится: «Мы по-прежнему твердо убеждены в невиновности г-на Либби. Однако реальность такова, что после пяти лет государственной службы г-на Либби и нескольких лет защиты от этого дела, бремя г-на Либби и его молодая семья, продолжающая добиваться его полного оправдания, слишком велика, чтобы просить их терпеть ». Уэллс также заявил, что апелляция «приведет только к повторному судебному разбирательству, процессу, который продлится даже после двух лет контролируемого освобождения, будет стоить на миллионы долларов больше, чем уже уплаченный им штраф, и потребует гораздо больше сотен часов на подготовку к судебному разбирательству. всепоглощающая апелляция и повторное судебное разбирательство ". ^[119]

По сообщениям прессы, вице-президент Чейни «неоднократно требовал от Буша помилования Либби» безрезультатно в последние дни правления администрации Буша. Чейни сказал Weekly Standard : «[Либби] стал жертвой серьезной судебной ошибки, и я твердо уверен, что он заслужил президентское помилование. Очевидно, я не согласен с решением президента Буша». Сообщается, что Чейни был «в ярости» на Буша из-за его решения не прощать Либби. ^[120]

Помилование Трампа [ править ]

13 апреля 2018 года президент Дональд Трамп помиловал Скутера Либби, заявив: «Я не знаю мистера Либби, но в течение многих лет я слышал, что с ним обращались несправедливо ... Надеюсь, это полное помилование поможет исправить ситуацию. очень печальная часть его жизни ". В ответ на новости о помиловании Валери Плейм заявила, что «помилование Трампа не основано на правде», а прокурор Фицджеральд также заявил в своем заявлении, что решение Трампа о помиловании Либби «якобы основано на представлении о том, что Либби была невиновный человек осужден на основании недостоверных показаний обвинения. Это ложь ". ^[121]

Ари Флейшер [ править ]

В январе 2007 года, в течение первой недели суда над Скутером Либби, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что бывший пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер получил иммунитет от судебного преследования Патриком Фицджеральдом в феврале 2004 года. ^[122] Флейшер, как сообщается, признал, что обсуждал Валери Плейм с репортерами. , но пообещал сотрудничать с расследованием Фитцджеральда только в случае предоставления неприкосновенности. Когда сделка была заключена, Флейшер сказал Фицджеральду, что обсуждал Плейма с Дэвидом Грегори из NBC News и Джоном Дикерсоном из Time.в июле 2003 года, за несколько дней до ухода с работы в Белом доме. Флейшер показал, что впервые узнал о Плейм и ее связях с ЦРУ во время обеда с Либби 7 июля 2003 года. Флейшер также показал, что четыре дня спустя, находясь на борту Air Force One и во время пятидневной поездки в несколько африканских стран, он услышал, как Дэн Бартлетт упомянул Плейма. По словам Флейшера, Бартлетт никому конкретно не заявлял: «Его послала его жена ... Она работает в ЦРУ». Вскоре после того, как подслушал Бартлетта, Флейшер приступил к обсуждению Плейма с Грегори и Дикерсоном. По словам Флейшера, ни Грегори, ни Дикерсон не проявили особого интереса к этой информации. Дикерсон отрицает счет Флейшера. ^[123] Грегори отказался комментировать этот вопрос.^[124] Что касается договора об иммунитете, Фицджеральд сказал суду: «Я не хотел давать [Флейшеру] иммунитет. Я сделал это неохотно». Адвокат Либби, Уильям Джеффресс, попытался узнать больше о сделке, заявив суду: «Я не уверен, что мы получаем здесь полную информацию». По словам Мэтта Апуццо из Associated Press , «прокуроры обычно настаивают на неофициальном отчете о том, что свидетель скажет, прежде чем соглашаться на такую ​​сделку. В юридических кругах это известно как предложение, и Фицджеральд сказал [в суде], что он так и не получил его. от Флейшера ". ^{[125] [126] [127]}

Дик Чейни [ править ]

В заключительных аргументах судебного разбирательства по делу Либби адвокат Тед Уэллс сказал присяжным: «Правительство в ходе допроса действительно пыталось затмить вице-президента Чейни ... мошенничества, какой-то схемы между Либби и вице-президентом наедине, но это несправедливо ". Патрик Фицджеральд ответил на это утверждение, сказав присяжным: «Знаете, что? [Уэллс] здесь что-то сказал, что мы пытаемся обмануть вице-президента. Мы будем говорить прямо. . Он отправил Либби на встречу с бывшим сотрудником New York Times.репортер] Джудит Миллер в отеле "Сент-Реджис". На той встрече, двухчасовой встрече, подсудимый рассказал о жене [Плейме]. Мы не помещали туда это облако. Это облако осталось, потому что обвиняемый препятствовал правосудию и солгал о том, что произошло » ^{[128] [129]}

На пресс-конференции после оглашения приговора Фицджеральда спросили о его заявлении перед присяжными о том, что над вице-президентом существует «облако». Фицджеральд заявил:

То, что было сказано в суде, было аргументом защиты, согласно которому мы накрыли Белый дом облаками, как будто, во-первых, мы что-то придумывали, что-то придумывали, чтобы убедить присяжных в том, что они должны осудить. И я думаю, что в любом случае, когда вы чувствуете, что кто-то утверждает, что вы что-то изобретаете или неправильно наваливаете на кого-то тучу, вы отвечаете. И мы ответили честно и справедливо, сказав, что там облако было вызвано, а не нами. И из-за того, что мистер Либби воспрепятствовал правосудию и солгал о случившемся, ему не удалось избавиться от облака. А иногда, когда люди говорят правду, облака исчезают. А иногда и нет. Но когда вы не знаете, что происходит, это проблема. Так что тот факт, что над кем-то нависла тучка, не был нашей работой. Это были факты по делу.Это были факты по делу. Это было усугублено ложью мистера Либби. И вот что мы сказали. Мы не собираемся ни прибавлять, ни убавлять. Это то, что мы сказали в суде, и в таком контексте мы это сказали.^[130]

По окончании судебного разбирательства организация « Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» (CREW) попыталась освободить стенограмму интервью Чейни со специальным прокурором. Освобождение было отвергнуто администрацией Буша. В июле 2009 года Министерство юстиции подало ходатайство в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия, заявив, что позиция администрации Обамы заключалась в том, что стенограмма не должна публиковаться. В ходатайстве Министерство юстиции заявляет:

Следовательно, если интервью с президентом, вице-президентом или другими высокопоставленными должностными лицами Белого дома в правоохранительных органах станут предметом обычного публичного раскрытия информации, даже после завершения расследования, существует повышенная вероятность того, что такие должностные лица могут не захотеть участвовать в добровольных интервью или , если они соглашаются на такие добровольные интервью, могут отказаться отвечать на вопросы по определенным темам. ^[131]

В октябре 2009 года суд вынес решение в пользу CREW, и от Министерства юстиции США потребовали выпустить стенограмму показаний Чейни ФБР по делу Плейма. ^[132] Согласно показаниям Чейни, Чейни не мог вспомнить информацию 72 раза. ^[133] Это включало то, что Чейни не мог вспомнить, чтобы обсуждать Валери Плейм со Скутером Либби, хотя мистер Либби свидетельствовал, что он помнил, как дважды обсуждал Валери Плейм с Чейни. ^[134] Чейни весьма презирал ЦРУ, поскольку он говорил о некомпетентности организации и трижды сказал «любительский час» в отношении действий ЦРУ. ^[135]Некоторые наблюдатели говорят, что неправильная память Чейни была его методом избежать говорить правду и избежать возможного судебного преследования. Завершая аргументы на суде над Либби, специальный прокурор Патрик Фицджеральд сказал, что «тучи над вице-президентом сохраняются». ^[136]

Согласно обнародованной судом стенограмме:

Вице-президент повторил, что, по его мнению, он впервые услышал о занятости жены Джо Уилсона в телефонном разговоре с DCI Tenet.

Вице-президент повторил, что любые решения о том, будет ли Либби в разговоре со СМИ предоставлять информацию в записи или на заднем плане, принимает сам Либби.

Вице-президент полагал, что читал колонку Роберта Новака в газете в день ее публикации, 14.07.03. Он не может припомнить, чтобы обсуждал его или какое-либо его содержание с кем-либо во время публикации. Он не обратил особого внимания на раскрытие Новаком личности Валери Уилсон и не знает, как Новак мог получить такую ​​информацию. Он подчеркнул, что это не казалось ему важным или даже значимым фактом в споре о Джо Уилсоне.

Вице-президент сообщил, что вполне вероятно, что он мог обсуждать Джо Уилсона в течение недели с 6 июля 2003 года, поскольку заявление Тенета касалось большей части дела Уилсона, а именно того, что ЦРУ отправило Уилсона в Нигер самостоятельно. без указания вице-президента; Отчет Уилсона подтвердил, что когда-то Ирак подходил к Нигеру; и результаты поездки Вильсона не были доведены до сведения вице-президента.

Вице-президент Чейни сообщил, что никто никогда не говорил ему, что Уилсон уехал в Нигер из-за статуса его жены в ЦРУ, и, фактически, вице-президент до сих пор не имеет представления, почему Джозеф Уилсон был выбран для поездки в Нигер.

Вице-президент сообщил, что не было обсуждений того, чтобы поднять доверие к Уилсону путем поднятия вопроса о кумовстве, и не было обсуждений использования работы Валери Уилсон в ЦРУ для противодействия критике и заявлениям Джо Уилсона об усилиях Ирака по добыче урана из желтого кека. Нигер.

Журналисты вызывают в суд для дачи показаний в ходе расследования большого жюри Фицджеральда [ править ]

В письме от 23 января 2006 г., адресованном команде защиты Скутера Либби, Патрик Фицджеральд заявляет: «... [Мы] сообщали вам во время телефонной конференции 18 января, что нам не известно ни о каких репортерах, которые знали бы до 14 июля 2003 г. , что Валери Плейм, жена посла Уилсона, работала в ЦРУ, кроме: Боба Вудворда , Джудит Миллер , Боба Новака , Уолтера Пинкуса и Мэтью Купера ". ^[137]

Боб Вудворд [ править ]

16 ноября 2005 года в статье под названием «Вудворду рассказали о пламе более двух лет назад», опубликованной в The Washington Post , Джим Вандехей и Кэрол Д. Леонниг рассказали, что Бобу Вудворду рассказали о принадлежности Валери Уилсон к ЦРУ за месяц до этого. об этом сообщалось в колонке Роберта Новака и перед редакционной статьей Уилсона в «Нью-Йорк Таймс » от 6 июля 2003 года . ^[138] На официальном ужине на форуме Института политики Гарвардского университета в декабре 2005 года, по сообщению Harvard Crimson , Вудворд обсудил этот вопрос с другим репортером Уотергейта Карлом Бернстайном., отвечая на заявление Бернстайна о том, что раскрытие личности Плейма было «рассчитанной утечкой» со стороны администрации Буша: «Я много знаю об этом, и вы ошибаетесь». The Crimson также заявляет, что «когда его спросили на ужине, должны ли его читатели волноваться из-за того, что им« манипулировали »администрацией Буша, Вудворд ответил:« Я думаю, вам следует волноваться. Я имею в виду, я волнуюсь »» ^[139].

Хотя в середине ноября 2005 года сообщалось, что источником Новака был советник по национальной безопасности Стивен Хэдли , ^{[140] [141]} почти год спустя сообщения СМИ показали, что источником этой информации был Ричард Армитидж , что также подтвердил сам Армитидж. ^[63]

12 февраля 2007 года Вудворд дал показания в суде над «Скутером» Либби в качестве свидетеля защиты. В то время как на стенде для свидетелей, для присяжных была проиграна аудиозапись, которая содержала интервью между Армитажем и Вудвордом, в котором обсуждалась Плейм. На пленке слышен следующий обмен:

ВУДВАРД: Но агентство прислало именно Джо Уилсона. Я имею в виду, что это просто ...

АРМИТАЖ: Его жена работает в агентстве.
ВУДВОРД: Почему это не выходит? Почему ...
АРМИТАЖ: Все это знают.
ВУДВАРД: - это должно быть большим секретом? Все знают.
АРМИТАЖ: Ага. И я знаю, что Джо Уилсон звонил всем. Он разозлился, потому что он был обозначен как парень низкого уровня, вышел посмотреть на это. Итак, он весь в ярости.
ВУДВАРД: Но зачем они его послали?
АРМИТАЖ: Потому что его жена [ненормативная лексика] аналитик в агентстве.
ВУДВАРД: Это все еще странно.
АРМИТАЖ: Это - это прекрасно. Это то, что она делает, она там аналитик по оружию массового уничтожения.
ВУДВОРД: Да, она такая.
АРМИТАЖ: Ага.
ВУДВОРД: Понятно.
АРМИТАЖ: Ага. Видеть?
ВУДВАРД: О, она главный ОМП?
АРМИТАЖ: Нет, она не главный, нет.
ВУДВАРД: Но достаточно высоко, чтобы она могла сказать: «О да, муженек пойдет».
АРМИТАЖ: Да, он знает Африку.
ВУДВОРД: Она была там с ним?
АРМИТАЖ: Нет.
ВУДВАРД: Когда он был послом?

АРМИТАЖ: Насколько мне известно, нет. Я не знаю. Не знаю, была она там или нет. Но его жена работает в агентстве и работает аналитиком по оружию массового уничтожения. Как насчет того [ругательства]. ^{[84] [142]}

Джудит Миллер [ править ]

Репортер New York Times Джудит Миллер также утверждает, что узнала о принадлежности Плейма ЦРУ от Скутера Либби.. Хотя она никогда не публиковала статью на эту тему, Миллер провела двенадцать недель в тюрьме, когда ее признали неуважением к суду за отказ раскрыть личность своего источника перед большим жюри Фицджеральда после того, как он вызвал в суд ее показания. Перед заключением в тюрьму Миллер сказал суду: «Если журналистам нельзя доверять, они не могут работать, и не может быть свободной прессы». Миллер был освобожден из тюрьмы 29 сентября 2005 года после того, как Либби заверила ее в телефонном звонке, что отказ, который он дал прокуратуре, разрешающий им допрашивать репортеров об их разговорах с ним, не был принужден. Либби также написала Миллер письмо, когда она была в тюрьме, призывая ее сотрудничать со специальным прокурором. ^[143]Письмо подверглось тщательной проверке, и Фицджеральд спросил об этом Миллера во время ее показаний перед большим жюри. ^[144] Фицджеральд попытался использовать письмо в качестве доказательства на суде над Либби, утверждая, что оно показало, что Либби пыталась повлиять на ее предполагаемые показания перед большим жюри. Судья Уолтон признал это неприемлемым. ^[145]

Миллер дважды давала показания перед большим жюри и написала отчет о своих показаниях для The New York Times . ^{[146] [147] [148] [149] [150] [151]}

В своих показаниях на суде над Либби Миллер повторила, что она узнала о Плейме от Либби 23 июня 2003 г. во время интервью в Старом административном здании и 8 июля 2003 г. во время завтрака в отеле St. Regis в г. Вашингтон, округ Колумбия. На заседании 8 июля, которое состоялось через два дня после статьи Джо Уилсона в The New York Times , Либби сказала большому жюри, «что он был специально уполномочен заранее ... раскрыть ключевые суждения секретных [октябрьских] 2002] NIEМиллеру «чтобы опровергнуть обвинения Уилсона. Либби» далее показал, что он сначала сообщил вице-президенту, что он не может разговаривать с репортером Миллером из-за секретного характера NIE », но засвидетельствовал,« что вице-президент сообщил [ Либби], что президент уполномочил [Либби] раскрыть соответствующие части NIE ». ^{[152] [153] [154]}

На суде над Либби защита давила на Миллера по поводу разговоров, которые она могла вести с другими официальными лицами относительно Уилсонов. Миллер также засвидетельствовал, что после разговора с Либби она пошла к управляющему редактору The New York Times Джилл Абрамсон и предложила Times изучить жену Уилсона. Однако Абрамсон заявила на суде, что она «не помнит о таком разговоре». ^{[155] [156]}

По Денвер уголовным делам адвокат Джералин Мерритт , пресс-аккредитованы блоггера , который присутствовал на суде, «После того, как свидетельство Джудит Миллер, Либби адвокат Тед Уэллс сказал судье , что он переедет на оправдательный приговор по отсчету , относящихся к ней.» ^[157] Нил А. Льюис сообщил в «Нью-Йорк Таймс» 9 февраля 2007 года, что «защита Либби одержала своего рода победу, когда судья Реджи Б. Уолтон согласился исключить часть одного из пяти обвинений в уголовном преступлении против мистера Либби. Но оставалось неясным, будет ли изменение, которое не оспаривалось прокурорами, иметь значение в совещаниях присяжных ", и некоторые предполагали, что разговор Либби с Миллером будет исключен из пункта 1 обвинительного заключения. ^[157][158] На слушании приговора Либби адвокаты подали ответ на запрос правительства о вынесении приговора. В материалах Либби, в частности, говорилось: «По окончании рассмотрения дела правительства защита предложила исключить из обвинительного заключения утверждение о том, что г-н Либби солгал о своем разговоре с г-жой Миллер 12 июля, поскольку доказательства не подтверждали это утверждение. Правительство не возражало против этого ходатайства, и суд удовлетворил его ". ^[159]

После оглашения приговора присяжный сообщил прессе, что, хотя память Миллера могла быть плохой, многие присяжные сочувствовали ей из-за характера ее перекрестного допроса. Присяжный также заявил, что Миллер считалась заслуживающей доверия во время обсуждения, потому что она сделала записи о своей встрече с Либби. ^{[105] [106]}

Джудит Миллер пишет, что Джо Тейт, адвокат Либби до уголовного процесса, рассказал ей в интервью 2014 года, что Фицджеральд «дважды предлагал снять все обвинения с Либби, если его клиент« доставит »ему Чейни». По словам Миллера, Тейт заявил, что Фицджеральд сказал ему: «Если вы не можете поставить кого-то выше - вице-президента, - я выступлю с обвинением». Миллер также пишет, что Фицджеральд отказался обсуждать с ней дело » ^[160].

14 апреля 2018 года Джудит Миллер написала для Foxnews.com статью, в которой подробно описала свои доводы в пользу того, что она «довольна» решением президента Трампа о помиловании Скутера Либби. ^[161]

Уолтер Пинкус [ править ]

Уолтер Пинкус , обозреватель Washington Post , сообщил, что 12 июля 2003 г., за два дня до появления колонки Новака, неназванный чиновник администрации Буша конфиденциально сообщил ему, что «Белый дом не обратил внимания на ЦРУ бывшего посла Джозефа Уилсона. - спонсировал поездку в Нигер в феврале 2002 года, потому что она была организована его женой, аналитиком агентства, работающим над оружием массового уничтожения, как бесполезное занятие ». Пинкус утверждает, что не поверил, что это правда, поэтому не сообщил об этом в The Washington Post.до 12 октября 2003 г .: «Я написал свой октябрьский рассказ, потому что не думал, что человек, говоривший со мной, совершает преступное деяние, а только практиковал устранение ущерба, пытаясь заставить меня перестать писать о Уилсоне. Из-за этой статьи, Прошлым летом мы с Washington Post получили повестку в суд от Патрика Дж. Фицджеральда ". ^[162]

12 февраля 2007 года Пинкус свидетельствовал во время суда над Либби, что узнал от Ари Флейшера, что жена Уилсона работала в ЦРУ . По словам Пинкуса, Флейшер "внезапно отказалась" от темы во время интервью, чтобы рассказать ему о своей работе. Флейшер, которого вызвали для дачи показаний, ранее давал показания, что он рассказал двум репортерам о Валери Плейм, но в ходе перекрестного допроса показал, что не помнит, чтобы рассказывал Пинкусу о Плейме. ^[84]

Мэтью Купер [ править ]

Через несколько дней после появления первой колонки Новака Мэтью Купер из журнала Time опубликовал имя Плейма со ссылкой на неназванных государственных чиновников в качестве источников. В своей статье под названием «Война с Вильсоном?» Купер поднимает вероятность того, что Белый дом «объявил войну» Вильсону за выступления против администрации Буша. ^[163]Купер первоначально отказался давать показания перед большим жюри и был готов бросить вызов судебному постановлению и провести время в тюрьме, чтобы защитить свои источники. На судебном слушании, на котором Купер должен был быть приговорен к тюремному заключению, Купер сказал окружному судье США Томасу Хогану: «Я готов дать показания. Я подчинюсь. Вчера вечером я обнял сына на прощание и сказал ему, что это может быть задолго до того, как я снова увижу его. Я лег спать готовый принять санкции ". Купер объяснил, что перед своей явкой в ​​суд он получил «в некоторой драматической манере» прямое личное сообщение от своего источника, освобождающее его от обязательства хранить в тайне личность источника. В интервью National Review, Роберт Лускин, поверенный Роува, заявил: «Адвокат Купера позвонил нам и сказал: 'Можете ли вы подтвердить, что отказ [Роув первоначально подписал в декабре 2003 или в январе 2004 года] распространяется на Купера?' Я был поражен ... Поэтому я сказал: «Послушайте, я понимаю, что вам нужны заверения. Если Фицджеральд хочет, чтобы Карл предоставил вам какие-то другие гарантии, мы сделаем это». Купер дал показания перед большим жюри и написал отчет о своем свидетельство для времени . Купер сообщил большому жюри, что источниками его статьи «Война с Уилсоном?» Были Карл Роув и Скутер Либби . ^{[149] [164] [165]}

Во время своего появления на суде над Либби Купер рассказал, как он впервые узнал о Валери Уилсон 11 июля 2003 года от Роува. Купер показал, что Роув сказал ему остерегаться критики Джо Уилсона в The New York Times . «Не заходите слишком далеко с Уилсоном», - вспоминает Купер слова Роува, добавляя, что жена Уилсона работала в «агентстве». Сообщается, что Роув завершил разговор, сказав: «Я уже сказал слишком много». ^[31] Купер показал, что когда он разговаривал с Либби, он сказал Либби, что он слышал, что жена Джо Уилсона работала в ЦРУ. По словам Купера, Либби ответила: «Я тоже это слышал». ^[155]В показаниях перед большим жюри Либби вспоминала, как говорила Куперу, что он слышал что-то на этот счет, но не знает наверняка, правда ли это. На суде над Либби записи Купера стали предметом пристального внимания защиты. ^{[166] [167] [168]}

Либби была оправдана по одному пункту обвинения, касающемуся Купера. Один из присяжных сообщил прессе, что третий пункт обвинения сводится к словам Либби, а не к словам Купера, и, таким образом, вызывает достаточно обоснованных сомнений. ^[105]

Тим Рассерт [ править ]

Согласно Патрику Фицджеральду и обвинительному заключению Большого жюри, в его показаниях под присягой Либби утверждала, что слышала о статусе Плейма в ЦРУ от Тима Рассерта .

И Рассерт, и Либби свидетельствовали, что Либби позвонила Рассерту 10 июля 2003 года, чтобы пожаловаться на программу MSNBC Hardball и комментарии, которые были сделаны в этом шоу о Либби и Чейни в отношении поездки Уилсона в Нигер и последующей редакции. Либби, однако, утверждает, что в конце разговора Рассерт спросил его: «Вы знали, что жена посла Уилсона работает в ЦРУ? Все репортеры это знают». ^{[38] [169]}

На суде над Либби прокуратура допрашивала Рассерта всего 12 минут, но в течение двух дней он подвергся более чем пятичасовому перекрестному допросу, так как адвокат защиты Теодор Уэллс-младший сказал прокурорам, что он не мог рассказать Либби о Плейме, потому что он не слышал о ней, пока она не была публично раскрыта Новаком 14 июля 2003 года, через четыре дня после того, как Рассерт поговорил с Либби по телефону. Уэллс бросил вызов памяти Рассерта и его версии событий, которые привели к его решающим показаниям перед большим жюри. Уэллс также спросил Рассерта о его реакции на объявление обвинительного заключения Большому жюри Либби. ^[38]

Уэллс также сосредоточился на отчете от 24 ноября 2003 года Джона Экенрода , специального агента ФБР, который брал интервью у Рассерта в рамках расследования Министерства юстиции . В этом отчете Экенроде пишет:

Рассерт не помнит, чтобы в этом разговоре говорил Либби что-либо о жене бывшего посла Джо Уилсона. Хотя он не мог полностью исключить возможность того, что у него был такой обмен, Рассерт не мог его вспомнить, и, более того, он полагает, что это будет тот тип разговора, который он запомнил бы или должен был бы вспомнить. Рассерт признал, что он ежедневно общается со многими людьми, и трудно восстановить некоторые конкретные разговоры, особенно те, которые произошли несколько месяцев назад. ^[170]

Рассерт показал, однако, что он не верит, что сказал то, что сообщает Экенроде; хотя он признал при перекрестном допросе, что его не спрашивали о каких-либо разговорах, которые он мог вести с Дэвидом Грегори или Андреа Митчелл относительно Плейма во время его допроса Фицджеральду, он также сказал присяжным, что «они никогда не выходили вперед», чтобы поделиться с ним тем, что они узнали о Джо Уилсоне или Валери Плейм от официальных лиц администрации, и он засвидетельствовал, что после публикации колонки Новака вашингтонское бюро NBC (которое он возглавляет) обсуждало вопрос о том, поставит ли под угрозу роль Плейм в этой истории ее работу в ЦРУ, и в конечном итоге решило продолжайте рассказ. ^{[158] [171] [172] [173] [174] [175]}

Согласно многочисленным новостным сообщениям судебного процесса, показания Рассерта были ключевыми для осуждения или оправдания Либби, и в день отдыха защиты, 14 февраля 2007 года, судья отказался позволить защите отозвать Рассерта обратно в суд. ^[176] Один из присяжных сообщил прессе, что члены жюри сочли, что его показания очень достоверны. «Главное, что нас убедило по большинству пунктов обвинения, - это разговор, предполагаемый разговор с Рассертом», - заявил прессе присяжный заседатель. ^{[105] [106] [177]}

Правовые вопросы, связанные со скандалом с утечкой информации ЦРУ [ править ]

Есть несколько серьезных юридических вопросов, связанных с утверждениями должностных лиц администрации о незаконности скандала с утечкой ЦРУ, включая Указ 12958 , Закон о защите личных данных разведки, Закон о шпионаже , Раздел 18, раздел 641, сговор с целью воспрепятствовать или причинить вред офицерам, Секретная информация Соглашение о неразглашении, другие законы и прецеденты, лжесвидетельство , сговор , воспрепятствование осуществлению правосудия и принуждение средств массовой информации к даче показаний.

Тема многочисленных публичных дебатов была сосредоточена на том, соответствует ли статус Плейма в ЦРУ определению «скрытность», изложенному в Законе о защите личных данных разведки.

Правительство и защита Либби подали меморандум о приговоре после осуждения Либби. По словам Фитцджеральда:

Во-первых, с самого начала расследования стало ясно, что г-жа Уилсон квалифицируется согласно соответствующему статуту (раздел 50 Кодекса США, раздел 421) как тайный агент, личность которого была раскрыта государственными должностными лицами, включая г-на Либби, для пресс. Не комментируя причины решений по обвинению в отношении любых других лиц, мы можем сказать, что причины, по которым г-ну Либби не было предъявлено обвинение в правонарушении, прямо связанном с его несанкционированным разглашением секретной информации в отношении г-жи Уилсон, включены, но не были ограничивается тем фактом, что ложные показания г-на Либби затмевали уверенное определение того, что на самом деле произошло, особенно в тех случаях, когда отчеты репортеров, с которыми говорил г-н Либби (и их записи), не включали никаких явных доказательств, конкретно доказывающих, что г-н Либби знала, что миссУилсон был тайным агентом. С другой стороны, имелись явные доказательства лжесвидетельства и воспрепятствования правосудию, которые можно было бы преследовать в рамках относительно простого судебного разбирательства.^[178]

Команда защиты Либби парировала:

Оба меморандума о вынесении приговора, поданного правительством 25 мая 2007 г., включают необоснованные утверждения о том, что поведение г-на Либби помешало ему определить, нарушал ли кто-либо IIPA или Закон о шпионаже ... утверждения правительства относительно статуса г-жи Уилсон в соответствии с IIPA, поскольку суд постановил - по указанию правительства - что защита не имеет права на обнаружение информации, необходимой для их оспаривания. Но даже обзор, ограниченный только общедоступной информацией, предполагает, что вывод, который правительство рекламирует как «факт», может вызывать серьезные сомнения.

Описанное выше краткое изложение было предоставлено защите вместе с сопутствующим кратким изложением, в котором «скрытый» сотрудник ЦРУ определялся как «сотрудник ЦРУ, чья занятость не признается публично ни ЦРУ, ни этим сотрудником». Важно помнить, что IIPA по-разному определяет «тайного агента». В нем говорится: «Термин« тайный агент »означает - (A) нынешнего или вышедшего на пенсию офицера или сотрудника разведывательного агентства ... (i) чья личность в качестве такого офицера, сотрудника или члена является секретной информацией, и (ii) ) который служит за пределами Соединенных Штатов или в течение последних пяти лет служил за пределами Соединенных Штатов ». В резюме ЦРУ трудового стажа г-жи Уилсон утверждается, что она "выполняла временные командировки (TDY) за границу по служебным делам",хотя не говорится, действительно ли такое путешествие происходило в течение последних пяти лет. Кроме того, неясно, может ли временная командировка за границу предоставить сотруднику ЦРУ, находящемуся в Вашингтоне, защиту в соответствии с IIPA. На самом деле, более вероятно, что сотрудник ЦРУ должен был быть размещен за пределами Соединенных Штатов, чтобы вызвать защиту закона. Насколько нам известно, значение фразы «служил за пределами Соединенных Штатов» в IIPA никогда не оспаривалось. Таким образом, остается под вопросом, была ли охвачена г-жа Уилсон IIPA, особенно с учетом разреженного характера записи.неясно, может ли временная командировка за границу дать сотруднику ЦРУ, базирующемуся в Вашингтоне, право на защиту в соответствии с IIPA. На самом деле, более вероятно, что сотрудник ЦРУ должен был быть размещен за пределами Соединенных Штатов, чтобы вызвать защиту закона. Насколько нам известно, значение фразы «служил за пределами Соединенных Штатов» в IIPA никогда не оспаривалось. Таким образом, остается под вопросом, была ли охвачена г-жа Уилсон IIPA, особенно с учетом разреженного характера записи.неясно, может ли временная командировка за границу дать сотруднику ЦРУ, базирующемуся в Вашингтоне, право на защиту в соответствии с IIPA. На самом деле, более вероятно, что сотрудник ЦРУ должен был быть размещен за пределами Соединенных Штатов, чтобы вызвать защиту закона. Насколько нам известно, значение фразы «служил за пределами Соединенных Штатов» в IIPA никогда не оспаривалось. Таким образом, остается под вопросом, была ли охвачена г-жа Уилсон IIPA, особенно с учетом разреженного характера записи.в IIPA ни разу не судился. Таким образом, остается под вопросом, была ли охвачена г-жа Уилсон IIPA, особенно с учетом разреженного характера записи.в IIPA ни разу не судился. Таким образом, остается под вопросом, была ли охвачена г-жа Уилсон IIPA, особенно с учетом разреженного характера записи.^[179]

Слушания в Конгрессе [ править ]

8 марта 2007 года, через два дня после вердикта по делу Либби , конгрессмен Генри Ваксман , председатель комитета Палаты представителей США по правительственной реформе , объявил, что его комитет проведет слушания и попросит Плейма дать показания 16 марта. его комитет должен выяснить, «соблюдали ли должностные лица Белого дома соответствующие процедуры для защиты личности Плейма». ^[180]

Показания Валери Уилсон [ править ]

16 марта 2007 года Валери Э. Уилсон дала показания перед комитетом. Генри Ваксман зачитал подготовленное заявление, утвержденное директором ЦРУ Майклом Хайденом , в котором, в частности, говорится:

Во время своей работы в ЦРУ г-жа Уилсон работала под прикрытием. Ее статус работы в ЦРУ был засекреченной информацией, запрещенной к раскрытию в соответствии с Указом 12958. На момент публикации колонки Роберта Новака 14 июля 2003 года статус работы г-жи Уилсон в ЦРУ был секретным. Это была секретная информация. Г-жа Уилсон занимала высшие руководящие должности в ЦРУ, где она курировала работу других сотрудников ЦРУ, и она достигла уровня GS-14 - Step Six по федеральной шкале заработной платы. Г-жа Уилсон работала над некоторыми из самых деликатных и очень секретных вопросов, которыми занималось ЦРУ. Мисс Уилсон в разное время работала за границей в ЦРУ.

Вступительное заявление г-жи Уилсон резюмирует ее работу в ЦРУ:

В преддверии войны с Ираком я работал в Отделе по борьбе с распространением ОМУ ЦРУ, все еще будучи секретным офицером, чья связь с ЦРУ была засекречена. Я поспешил найти надежную информацию для высокопоставленных политиков о предполагаемой программе Ирака по оружию массового уничтожения. В то время как я помогал управлять и проводить секретные операции по всему миру против этой цели ОМУ из штаб-квартиры ЦРУ в Вашингтоне, я также ездил в зарубежные страны с секретными миссиями, чтобы найти жизненно важную информацию » ^[42].

В ответ на просьбу комитета дать ей определение термина «скрытый», она ответила: «Я не юрист, но, насколько я понимаю, ЦРУ предпринимает позитивные шаги, чтобы гарантировать отсутствие связей между операционным офицером и сотрудником службы безопасности. Центральное Разведывательное Управление."

Когда ее спросили, отвечал ли ей когда-либо, соответствует ли ее статус определению Закона о защите личных данных разведки, г-жа Уилсон ответила: «Нет», добавив: «Я не юрист, но я был тайным. Я действительно ездил за границу тайно. миссии за последние пять лет ... [но] нет, мне никто не сказал, что [я подхожу под определение IIPA] ». ^[42]

Валери Уилсон также сообщила комитету: «Для тех из нас, кто работал под прикрытием в ЦРУ, мы, как правило, использовали слова« скрытый »или« секретный »как синонимы. ". Вы вроде как тайные или открытые сотрудники". ^[42]

Она сказала комитету, что считает, что ее «имя и личность были небрежно и опрометчиво оскорблены высокопоставленными чиновниками Белого дома и Государственного департамента». Она заявила, что «я могла сосчитать по одной руке количество людей, которые знали, где мой настоящий работодатель был в тот день, когда я был - мое имя - и истинная принадлежность была раскрыта в июле 2003 года».

В результате ее разоблачения в качестве сотрудника ЦРУ г-жа Уилсон заявила: «Я больше не могла выполнять ту работу, для которой была хорошо подготовлена». В ответ на вопрос о том, есть ли у нее какие-либо доказательства того, что правительственные чиновники знали, что она скрывалась при раскрытии своей личности репортерам, г-жа Уилсон ответила: «Я думаю, что этот вопрос лучше задать специальному прокурору, конгрессмену». ^[42]

Показания Ноделла [ править ]

Доктор Джеймс Ноделл, директор Управления безопасности Белого дома, также дал показания перед комитетом. Его спросили, проводил ли Белый дом какое-либо внутреннее расследование, как того требует Указ № 12958 . Ноделл сказал, что он начал работу в Белом доме в августе 2004 года, через год после утечки, но в его записях не было никаких доказательств расследования или отчета: «Я ничего не знаю о каком-либо расследовании в моем офисе», - сказал он. ^[181] Когда его спросили, почему не было проведено внутреннее расследование или дисциплинарные меры не были приняты после того, как он вступил в должность, Ноделл ответил: «Уже проводилось внешнее расследование, уголовное расследование. Вот почему мы не предприняли никаких действий». ^[182]В ответ на показания Ноделла Ваксман направил письмо главе администрации Белого дома Джошуа Болтону с просьбой разъяснить «шаги, которые Белый дом предпринял после раскрытия личности г-жи Уилсон». ^[183]

По словам Ваксмана: «Однако г-н Кноделл не смог объяснить, почему Белый дом не начал расследование после нарушения безопасности. Потребовались месяцы, прежде чем было возбуждено уголовное расследование, однако, по словам г-на Ноделла, Белого дома не было. расследование начато в этот период ». ^[183]

Ссылаясь на исполнительный указ 12958, Ваксман отмечает, что «Белый дом должен« принимать соответствующие и незамедлительные корректирующие меры »всякий раз, когда происходит разглашение секретной информации». ^[183] 29 сентября 2003 г., примерно через два с половиной месяца после раскрытия личности Плейма и последующей подачи ЦРУ отчета о преступлениях в Министерство юстиции, пресс-секретарь Белого дома Скотт Макклеллан заявил репортерам: «Президент считает утечку информации секретная информация - это очень серьезный вопрос, и его должно в максимальной степени расследовать соответствующее агентство, и соответствующим агентством является Министерство юстиции ". Макклеллан также заявил, что Белый дом не будет проводить внутреннее расследование и не будет требовать независимого расследования этого вопроса.^[184]

Другое свидетельство [ править ]

Адвокаты Марк Заид и Виктория Тоенсинг также дали показания перед комитетом. Каждый свидетельствовал, что Плейм, возможно, не был скрытным в соответствии с IIPA, и что юридическое определение более узкое, чем общее определение ЦРУ. Зайд сказал комитету: «Миссис Тенсинг абсолютно права во многих своих вопросах относительно Закона о разведывательных данных, который имеет очень строгие стандарты. Миссис Плейм, как она указала, была скрытой. Это различие между, возможно, под Закон о разведывательных данных, и эта секретная информация была утечкой. И тогда вопрос в том, что это преступный масштаб по сравнению с чем-то меньшим, и это может быть любое количество наказаний ». ^[185]

Специального советника Патрика Фицджеральда также попросили дать показания. В письме к Ваксману Фицджеральд ответил на запрос Ваксмана, в частности, заявив:

Я также не считаю, что для меня было бы уместным высказывать мнения, как ваше письмо предлагает комитету, о конечной ответственности высокопоставленных должностных лиц Белого дома за раскрытие личности г-жи Уилсон или о достаточности исправительных мер, которые Чиновники Белого дома приняли после утечки. Прокуроры традиционно воздерживаются от комментариев вне судебного процесса по поводу действий лиц, которым не предъявлены обвинения. Такие люди обладают значительными интересами в отношении частной жизни и соблюдения надлежащей правовой процедуры, которые заслуживают защиты, как и внутренние обсуждения прокурорами в отношении их поведения. ^[186]

Реакция на слух [ править ]

По словам Роберта Новака , конгрессмен Питер Хекстра и Хайден вместе присутствовали на конференции через пять дней после слушания в комитете. Новак сообщил, что Хайден «не ответил, был ли Плейм скрытным в соответствии с положениями Закона о защите личных данных разведки», когда на него настаивал Хекстра. ^[187] 12 апреля 2007 г. Новак сообщил, что:

Хайден указал мне, что он не уполномочивал представителя Демократической партии Генри Ваксмана утверждать, что Плейм была «тайным» сотрудником ЦРУ, как он утверждал, Хайден, но только то, что она была «тайной» ... Я получил тезисы Ваксмана для слушания . В черновике, напечатанном после разговора Хайден-Ваксман, говорилось: «Мисс Уилсон сделала карьеру тайного агента ЦРУ». Это было вычеркнуто, на пометке, напечатанной от руки, говорилось, что она «была тайным сотрудником ЦРУ» ... Хайден сказала мне, что тезисы для разговора редактировал юрист ЦРУ после беседы с сотрудниками Ваксмана. «Меня это вполне устраивает, - заверил меня генерал. Он добавил, что теперь не видит разницы между «тайным» и «тайным» ... Марк Мэнсфилд, сотрудник по связям с общественностью Хайдена, затем написал мне по электронной почте: «В ЦРУ,вы либо тайный, либо открытый сотрудник. Г-жа Уилсон была тайным сотрудником "... 21 марта Хекстра снова потребовала, чтобы ЦРУ определило статус Плейма. В письменном ответе от 5 апреля Кристофера Дж. Уокера, директора ЦРУ по делам Конгресса, говорилось только, что" он берет дольше, чем ожидалось, чтобы ответить из-за «значительной юридической сложности, необходимой для выполнения этой задачи».^[188]

Возможные последствия публичного раскрытия личности Уилсона ЦРУ [ править ]

Были споры о том, какие виды ущерба могли возникнуть в результате публичного раскрытия личности Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ в колонке Новака и его последствий, насколько далеко и в какие области национальной безопасности и внешней разведки может распространиться этот ущерб, особенно в отношении -а-по работе Плейм с ее кавер-компанией Brewster Jennings & Associates . Плейм охарактеризовал ущерб как «серьезный», отметив: «Могу вам сказать, все разведывательные службы мира в то утро просматривали мое имя в своих базах данных, чтобы узнать:« Прибыл ли кто-нибудь с таким именем в страну? Когда? Знаем ли мы что-нибудь об этом? Где она остановилась? Ну, кого она видела? '"^[189] В статье, опубликованной в « Лос-Анджелес Таймс».Джо Уилсон написал: «Она немедленно начала записывать контрольный список того, что ей нужно было сделать, чтобы ограничить ущерб людям, которых она знала, и проектам, над которыми она работала». ^[190]

3 октября 2004 г. газета The Washington Post цитирует бывшего дипломата, предсказывающего немедленный ущерб: «[E] очень иностранная разведка проверила имя Плейм в своих базах данных в течение нескольких часов после публикации, чтобы определить, посещала ли она их страну, и восстановить ее деятельность ... Вот почему агентство так деликатно публикует только ее имя ". ^[191]

В отличие от этого , в 27 октября 2005, появление на шоу Ларри Кинга , Боб Вудворд прокомментировал: «Они сделали оценку ущерба в рамках ЦРУ, глядя на то , что это сделал , что [бывший посол] жена Джо Уилсона [Plame] был outed и. Оказалось, что это был минимальный ущерб. Им не нужно было никого вытаскивать под прикрытием за границу. Им не нужно было никого переселять. Не было никакой физической опасности для кого-либо, и было лишь некоторое затруднение ». ^[192]

Во время выступления следующей ночью, 28 октября 2005 г., на Hardball , Андреа Митчелл сказала: «Мне случайно сказали, что фактическая оценка ущерба относительно того, подвергались ли люди опасности по этому делу, не указывала на то, что был реальный ущерб в этом конкретном случае ". ^[193]

После появления Митчелла на Крутого , 29 октября 2005 г. The Washington Post ' s Дафна Linzer сообщил , что официальная оценка ущерба еще не было проведено ЦРУ « , как это обычно делается в случаях шпионажа и после любого судебного разбирательства, были исчерпаны. " Линцер пишет: «По словам нынешних и бывших сотрудников разведки, нет никаких указаний на то, что самые ужасные последствия - риск для жизни - явились результатом ее вылазки. Но после того, как имя Плейм появилось в колонке Роберта Д. Новака, ЦРУ сообщило Министерство юстиции в простой анкете заявило, что ущерб был достаточно серьезным, чтобы потребовать расследования, заявили официальные лица ". ^[194]

Марк Ловенталь, который ушел в отставку с руководящей должности в ЦРУ в марте 2005 года, как сообщается, сказал Линзер: «Можно только предполагать, что, если бы у нее были иностранные контакты, эти контакты могли бы нервничать, а их отношения с ней подвергали бы их риску. Это также затрудняет вербовку источников для других офицеров ЦРУ ".

Другой сотрудник разведки, который анонимно разговаривал с Линцером, процитировал заинтересованность ЦРУ в защите агентства и его работы: «Вы никогда не получите прямого ответа [от Агентства] о том, насколько она ценна или насколько ценны ее источники». ^[194]

28 октября 2005 г. Управление специального советника выпустило пресс-релиз относительно обвинительного заключения Либби. В отношении Plame говорится следующее:

До 14 июля 2003 года статус занятости Валери Уилсон был засекречен. До этой даты ее связь с ЦРУ не была общеизвестной за пределами разведывательного сообщества. Раскрытие секретной информации о работе человека в ЦРУ может нанести ущерб национальной безопасности в самых разных сферах: от предотвращения использования этого человека в тайном качестве в будущем до компрометации методов и операций сбора разведывательной информации и угрозы безопасности сотрудников ЦРУ. и тех, кто занимается с ними, говорится в обвинительном заключении. ^[195]

В ноябре 3, 2005, онлайн живой дискуссии, в ответ на вопрос о расследовании Fitzgerald, The Washington Post ' s Dana Priest , Пулитцеровской премии выигрывающая журналист , специализирующийся на вопросах национальной безопасности, заявил: «Я на самом деле не на основании того, что мне удалось узнать о ее положении, я считаю, что утечка информации о Плейме поставила под угрозу национальную безопасность. ^[196]

В письме от 9 января 2006 года, адресованном команде защиты «Скутер» Либби, Патрик Фицджеральд ответил на запрос адвокатов Либби о раскрытии секретных и несекретных документов. В письме Фитцджеральд пишет: «Не было проведено официальной оценки ущерба, нанесенного раскрытием статуса Валери Уилсон как сотрудника ЦРУ, и поэтому у нас нет такого документа». Он продолжает: «В любом случае, мы не будем рассматривать оценку ущерба, причиненного раскрытием информации, как имеющую отношение к вопросу о том, лгал ли г-н Либби умышленно, когда он делал заявления и давал показания перед большим жюри, которые большое жюри предполагаемое было ложным ". ^[197]

16 марта 2007 года Валери Уилсон сказала комитету Палаты представителей по надзору и правительственной реформе: «Но я знаю, что Агентство провело оценку ущерба. Они не рассказали мне об этом, но я знаю, что это, безусловно, ставит людей и контакты, с которыми я подвергались опасности все, даже если они были совершенно невинны по своей природе ". ^[42]

Во время судебного разбирательства по делу Либби судья Реджи Уолтон сказал присяжным: «Никаких доказательств в отношении статуса Валери Плейм Уилсон вам не будет. Это связано с тем, что ее фактический статус или какой-либо ущерб может возникнуть в результате раскрытия ее статуса, полностью не соответствуют действительности. не имеет отношения к вашему решению о виновности или невиновности. Вы не должны учитывать эти вопросы в своих обсуждениях, строить предположения или гадать о них ». Во время судебного разбирательства, когда присяжных не было, Уолтон сказала суду: «Я не знаю, исходя из того, что мне было представлено по этому делу, каков был ее статус ... Это совершенно не имеет отношения к этому делу. ... Я до сих пор не знаю, каков был ее настоящий статус ". ^[198]

Лариса Александровна из The Raw Story сообщает, что три сотрудника разведки, которые говорили на условиях анонимности, сказали ей, что

Хотя директор Центральной разведки Портер Госс не представил официальную оценку ущерба комитетам Конгресса по надзору, Оперативное управление ЦРУ провело серьезное и агрессивное расследование.

Согласно ее источникам, «оценка ущерба ... называемая« контрразведывательной оценкой операций агентства », была проведена по приказу тогдашнего заместителя директора ЦРУ по операциям Джеймса Павитта ... [и показала]« значительный. ущерб операционным активам ».

Александровна также сообщает, что, пока Плейм работала под прикрытием, она участвовала в операции по выявлению и отслеживанию технологий оружия массового уничтожения в Иран и из Ирана, предполагая, что ее выход «значительно затруднил способность ЦРУ контролировать распространение ядерного оружия». Ее источники также заявили, что выход Плейма также поставил под угрозу личность других тайных агентов, которые работали, как Плейм, под неофициальным статусом прикрытия. Эти анонимные официальные лица заявили, что, по их мнению, работа ЦРУ над ОМУ была отложена "на десять лет" в результате компромисса. ^[199]

Корреспондент MSNBC Дэвид Шустер позже сообщил на Hardball , 1 мая 2006 г., что MSNBC узнал «новую информацию» о потенциальных последствиях утечки: «Источники разведки говорят, что Валери Уилсон участвовала в операции, проводившейся три года назад по отслеживанию распространения ядерного оружия. Источники утверждают, что, когда прикрытие г-жи Уилсон было разорвано, способность администрации отслеживать ядерные амбиции Ирана также была подорвана. Белый дом считает Иран одной из самых больших угроз для Америки ». ^[200]

В марте 2007 года Ричард Лейби и Уолтер Пинкус сообщили в The Washington Post , что работа Плейма «включала работу с персоналом, а также вопросы, связанные с оружием массового уничтожения в Ираке и Иране». ^[201] CBS News позже подтвердит, что Плейм «участвовал в операциях по предотвращению создания Ираном ядерного оружия» и, возможно, участвовал в операции «Мерлин» . ^[202]

6 сентября 2006 года Дэвид Корн опубликовал для The Nation статью под названием «Что на самом деле сделала Валери Плейм в ЦРУ», в которой сообщалось, что Плейм был назначен руководителем оперативной группы в рамках Совместной оперативной группы по Ираку весной 2001 года и что «когда бежала колонна Новака» в июле 2003 года: «Валери Уилсон меняла свой подпольный статус с NOC на официальное прикрытие , готовясь к новой работе в сфере управления персоналом. Ее цель, как она сказала коллегам, было назначено время в качестве администратора - подняться на ступеньку или две - а затем вернуться к секретным операциям. Но с разорванным прикрытием она уже никогда не сможет быть под прикрытием. ^[37]

По словам Вики Уорд в «Двойной экспозиции», «Фактически, весной [2003 года] Плейм находился в процессе перехода от статуса NOC к прикрытию Государственного департамента. [Джо] Уилсон предполагает, что« если бы больше людей знали, чем должен был, тогда кто-то в Белом доме заговорил раньше, чем должен был » ^[203].

Выступая перед Конгрессом, Валери Уилсон описала ущерб, нанесенный ее разоблачением, следующим образом:

ЦРУ делает все возможное, чтобы защитить всех своих сотрудников, обеспечивая за счет значительных средств налогоплательщиков тщательно продуманные и творческие прикрытия для своих самых чувствительных сотрудников. Ущерб, который наносится при раскрытии прикрытия ЦРУ, серьезен, но я не могу предоставить подробности, кроме этого, в ходе публичных слушаний. Но концепция очевидна. Мало того, что нарушения национальной безопасности поставили под угрозу офицеров ЦРУ, оно поставило под угрозу и даже уничтожило целые сети иностранных агентов, которые, в свою очередь, рисковали своими жизнями и жизнями своих семей, чтобы предоставить Соединенным Штатам необходимую разведывательную информацию. На карту поставлены жизни. ^[42]

В своих мемуарах « Честная игра: моя жизнь шпиона, мое предательство Белого дома» Валери Плейм Уилсон заявляет, что после того, как ее тайная и тогда еще засекреченная личность ЦРУ «Валери Плейм» появилась в колонке Новака в июле 2003 года, она опасалась ради безопасности ее детей, но Агентство отказало ей в защите. ^[204] 26 октября 2005 года ее бывший коллега по ЦРУ Ларри Джонсон сказал Вольфу Блитцеру в программе CNN The Situation Room , что она «получала угрозы убийством из - за границы от Аль-Каиды.«; по словам Джонсон, после того, как ФБР связывалось с ней и сообщило ей об угрозе, исходящей от« Аль-Каиды », она позвонила в ЦРУ и попросила защиты, но ей сказали:« вам придется полагаться на 9-1-1 ». ^[205]

12 ноября 2010 года газета The Washington Post опубликовала письмо редактору Р. Э. Паунда. Согласно Post , Паунд служил в ЦРУ с 1976 по 2009 год. Паунд пишет: «В какой-то момент мне было предъявлено обвинение в изучении возможных повреждений в одном месте, вызванных выходом Валери Плейм. Их не было. ... Это было неправильно. разоблачить Плейм. Было смехотворно для нее утверждать, что разоблачение положило конец ее карьере в разведке ". ^[206]

В своих мемуарах, компания Люди: Тридцать лет Противоречия и кризис в ЦРУ , Джон А. Риццо, профессиональный юрист ЦРУ, подробно описывает свое участие в расследовании Плейма. По словам Риццо, после оценки ЦРУ колонки Новака «утечка информации о Плейме оказалась самым маловероятным кандидатом для полномасштабного расследования ФБР / правосудия». Риццо пишет, что «не было никаких доказательств того, что какой-либо источник или операция ЦРУ - или сама Плейм, если на то пошло - были поставлены под угрозу в результате« вылазки »». Риццо также пишет, что «десятки, если не сотни людей знали, что она работница агентства». Описывая Плейм как «способного, преданного своему делу офицера», Риццо возлагает вину на своего мужа за конец ее карьеры в ЦРУ. Риццо также пишет, что именно он отклонил просьбу Плейма о круглосуточной охране. По словам Риццо, «достоверной информации не было».что указывает на то, что ей угрожает опасность. ^[207]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне, свидетельские показания Чейни о выезде Валери Плейм в ФБР, 2004 г.
• Фонд правовой поддержки Джозефа и Валери Уилсон . Проверено 7 августа 2007 г.
• Официальный веб-сайт специального советника Патрика Дж. Фицджеральда .
• Архивы TIME Сборник рассказов и анализ всего дела
• Макклеллан: Дело об утечке пламени стало поворотным моментом (программа NBC) 29 мая 2008 г.
• Новости NBC
• Беседа с послом Джозефом Уилсоном, IV , Google Video / UC Berkeley Educational Technology Services
• "Книжный клуб Newsnight - Честная игра Валери Плейм Уилсон" . Talk About Newsnight Book Club , Newsnight , BBC Two , 25 октября 2007 г. Получено 21 декабря 2007 г. (Включает: отрывок из книги; RealPlayer или Windows Media Player с гиперссылкой [BBC News Player] Ночной клип с интервью с Джозефом К. Уилсона , проведенного Джереми Паксманом на BBC Two , 3 ноября 2005 г., и отрывок из более раннего интервью с бывшим послом Уилсоном , которое Марта Кирни провела на Newsnight 3 ноября 2003 г.)
• News War : «Специальное расследование, состоящее из четырех частей, о будущем новостей». Линия фронта . Prod. WGBH ( Бостон, Массачусетс ) и совместное производство Frontline совместно сВысшей школой журналистики Калифорнийского университета в Беркли . Трансляция PBS . Части 1 и 2: Секреты, Источники и Спин . Часть 1, первая трансляция 13 февраля 2007 г. Потоковое видео в Windows Media Player и QuickTime.и множество других онлайн-ресурсов, в т. расписание трансляций, полные интервью и полные стенограммы (в течение 7-10 дней после трансляции каждой части). Часть 1, вкл. «Пролог: The Plame Affair» (глава 1) и «Эпилог: 'Plamegate'» (глава 8).