Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пример шкалы Лайкерта.
Опрос с использованием набора ответов в стиле Лайкерта . Это один из примеров опроса, который может быть очень уязвим к влиянию смещения ответов.

Предвзятость ответа - это общий термин, обозначающий широкий спектр склонностей участников к неточным или ложным ответам на вопросы. Эти предубеждения распространены в исследованиях, включающих самоотчеты участников , таких как структурированные интервью или опросы . [1] Ошибки в ответах могут иметь большое влияние на достоверность анкет или опросов. [1] [2]

Смещение ответа может быть вызвано или вызвано множеством факторов, все из которых связаны с идеей, что люди не реагируют пассивно на стимулы , а скорее активно интегрируют несколько источников информации для генерации ответа в данной ситуации. [3] Из-за этого почти любой аспект экспериментальных условий может потенциально повлиять на респондента. Примеры включают формулировку вопросов в опросах, поведение исследователя, способ проведения эксперимента или желание участника быть хорошим подопытным и давать социально желательные ответы, могут каким-то образом повлиять на ответ. [1] [2] [3] [4]Все эти «артефакты» опросов и самоотчетов могут потенциально повлиять на достоверность измерения или исследования. [2] Проблема усугубляется тем, что опросы, на которые влияет систематическая ошибка ответов, по-прежнему часто имеют высокую надежность , что может вызвать у исследователей ложное чувство безопасности в отношении сделанных ими выводов. [5]

Из-за предвзятости ответов возможно, что некоторые результаты исследований связаны с систематической предвзятостью ответов, а не с предполагаемым эффектом, который может оказать сильное влияние на психологические и другие типы исследований с использованием анкет или опросов. [5] Поэтому важно, чтобы исследователи знали о предвзятости ответов и о том, какое влияние она может иметь на их исследования, чтобы они могли попытаться предотвратить ее отрицательное влияние на их выводы.

История исследований [ править ]

Осведомленность о предвзятости ответа присутствует в литературе по психологии и социологии в течение некоторого времени, потому что самооценка существенно важна в этих областях исследований. Однако исследователи поначалу не хотели признавать степень своего влияния и потенциально опровергать исследования, в которых использовались такие меры. [5] Некоторые исследователи полагали, что предубеждения, присутствующие в группе испытуемых, сводятся на нет, когда группа достаточно велика. [6] Это может означать, что влияние систематической ошибки ответа является случайным шумом, который исчезает, если в исследование включено достаточное количество участников. [5] Однако в то время, когда был предложен этот аргумент, эффективных методологических инструментов, которые могли бы его проверить, не было.[5] После разработки новых методологий исследователи начали изучать влияние систематической ошибки ответа. [5] В результате этого обновленного исследования возникли две противоположные стороны.

Первая группа поддерживает мнение Хаймана о том, что, хотя предвзятость ответов существует, она часто оказывает минимальное влияние на реакцию участников, и не нужно предпринимать больших шагов для ее смягчения. [5] [7] [8] Эти исследователи считают, что, хотя существует значительная литература, в которой систематическая ошибка в ответах определяется как влияющая на ответы участников исследования, эти исследования фактически не предоставляют эмпирических доказательств того, что это так. [5] Они разделяют идею о том, что эффекты этой систематической ошибки стираются с достаточно большими выборками и что это не систематическая проблема в исследованиях психического здоровья . [5] [7]Эти исследования также ставят под сомнение более ранние исследования, в которых изучалась систематическая ошибка ответов на основе их исследовательских методологий . Например, они упоминают, что во многих исследованиях были очень маленькие размеры выборки или что в исследованиях, посвященных социальной желательности , подтипу предвзятости ответа, исследователи не имели возможности количественно оценить желательность утверждений, используемых в исследовании. [5] Кроме того, некоторые утверждали, что то, что исследователи могут считать артефактами предвзятости ответа, например различия в ответах между мужчинами и женщинами, на самом деле может быть фактическими различиями между двумя группами. [7]Несколько других исследований также обнаружили доказательства того, что предвзятость ответа не такая большая проблема, как может показаться. Первый обнаружил, что при сравнении ответов участников, с контролем и без контроля предвзятости ответов, их ответы на опросы не различались . [7] Два других исследования показали, что, хотя предвзятость может присутствовать, эффекты чрезвычайно малы и практически не влияют на резкое изменение или изменение ответов участников. [8] [9]

Вторая группа возражает против точки зрения Хаймана, утверждая, что предвзятость ответа имеет значительный эффект и что исследователям необходимо предпринять шаги для уменьшения предвзятости ответа, чтобы провести надежное исследование. [1] [2] Они утверждают, что влияние систематической ошибки в ответах является систематической ошибкой, присущей этому типу исследований, и что ее необходимо устранить, чтобы исследования могли давать точные результаты. В психологии существует множество исследований, изучающих влияние предвзятости ответа в самых разных условиях и с множеством разных переменных . Например, в некоторых исследованиях были обнаружены эффекты предвзятости ответа при сообщении о депрессии у пожилых пациентов. [10]Другие исследователи обнаружили, что существуют серьезные проблемы, когда в ответах на данный опрос или анкету есть ответы, которые могут показаться желательными или нежелательными для сообщения, и что ответы человека на определенные вопросы могут быть искажены их культурой. [2] [11] Кроме того, существует поддержка идеи о том, что простое участие в эксперименте может иметь драматическое влияние на то, как участники действуют, тем самым искажая все, что они могут делать в исследовательских или экспериментальных условиях, когда дело касается самоотчета . [3] Одним из наиболее влиятельных исследований было исследование, в котором было обнаружено, что смещение социальной желательности, тип смещения ответов, может составлять до 10–70% дисперсии в ответах участников. [2]По сути, из-за нескольких выводов, которые иллюстрируют драматическое влияние предвзятости ответов на результаты исследований самоотчетов, эта сторона поддерживает идею о том, что необходимо предпринять шаги для смягчения последствий предвзятости ответов для поддержания точности исследования.

В то время как обе стороны находят поддержку в литературе, кажется, что эмпирическая поддержка важности систематической ошибки ответа больше. [1] [2] [3] [11] [12] [13] Чтобы укрепить утверждения тех, кто аргументирует важность систематической ошибки в ответах, во многих исследованиях, которые отвергают важность систематической ошибки в ответах, сообщается о множестве методологических проблем в свои исследования. Например, у них очень маленькие выборки, которые не являются репрезентативными для населения в целом, они рассматривали только небольшое подмножество потенциальных переменных, на которые может повлиять смещение ответа, и их измерения проводились по телефону с плохо сформулированными заявлениями. [5] [7]

Типы [ править ]

Предвзятость примирения [ править ]

Основная статья: Предвзятость примирения

Предвзятость примирения, которую также называют «согласием», - это категория предвзятости ответа, при которой респонденты опроса имеют тенденцию соглашаться со всеми вопросами в определенной мере . [14] [15] Эта предвзятость в ответах может представлять собой форму недобросовестного сообщения, поскольку участник автоматически поддерживает любые утверждения, даже если результатом являются противоречивые ответы. [16] [17] Например, участникМожно спросить, одобряют ли они следующее утверждение: «Я предпочитаю проводить время с другими», но позже в опросе также одобряют «Я предпочитаю проводить время в одиночестве», что является противоречивым утверждением. Это особая проблема для исследования самоотчетов, потому что оно не позволяет исследователю понять или собрать точные данные по любому типу вопросов, требующих от участника одобрения или отклонения утверждений. [16] Исследователи подошли к этому вопросу, рассматривая предвзятость двумя разными способами. Первый связан с идеей, что участники пытаются быть доброжелательными, чтобы избежать неодобрения со стороны исследователя. [16] Вторая причина такого предубеждения была предложена Ли Кронбахом., когда он утверждал, что это, скорее всего, связано с проблемой когнитивных процессов участника, а не с мотивацией доставить удовольствие исследователю. [13] Он утверждает, что это может быть связано с предубеждениями в памяти, когда человек вспоминает информацию, которая поддерживает утверждение, и игнорирует противоречащую информацию. [13]

У исследователей есть несколько методов, чтобы попытаться уменьшить эту форму предвзятости. В первую очередь они пытаются составить сбалансированные наборы ответов в определенной мере, а это означает, что существует сбалансированное количество положительно и отрицательно сформулированных вопросов. [16] [18] Это означает, что если исследователь надеялся изучить определенную черту с помощью данной анкеты, половина вопросов будет иметь ответ «да», чтобы идентифицировать черту, а другая половина - «нет». ответ для выявления черты характера. [18]

Утверждение «нет» - это противоположная форма этого предубеждения. Это происходит, когда участник всегда решает отрицать или не поддерживать какие-либо утверждения в опросе или измерении. Это имеет аналогичный эффект аннулирования любых одобрений, которые участники могут делать в ходе эксперимента.

Характеристики спроса [ править ]

Основная статья: Характеристики спроса

Характеристики спроса относятся к типу предвзятости ответа, когда участники изменяют свой ответ или поведение просто потому, что они являются частью эксперимента. [3] Это возникает из-за того, что участники активно участвуют в эксперименте и могут попытаться выяснить цель или принять определенные модели поведения, которые, по их мнению, подходят для условий эксперимента. Мартин Орн был одним из первых, кто определил этот тип предвзятости, и разработал несколько теорий, направленных на устранение их причины. [19] Его исследование указывает на идею, что участники вступают в определенный тип социального взаимодействия, когда участвуют в эксперименте, и это особое социальное взаимодействие побуждает участников сознательно и бессознательноизменить свое поведение [3] Существует несколько способов, которыми эта предвзятость может повлиять на участников и их реакцию в экспериментальных условиях. Одна из самых распространенных связана с мотивацией участника. Многие люди выбирают добровольно участвовать в исследованиях, потому что считают, что эксперименты важны. Это побуждает участников быть «хорошими испытуемыми» и правильно выполнять свою роль в эксперименте, потому что они считают, что их правильное участие жизненно важно для успеха исследования. [3] [20] Таким образом, в попытке продуктивного участия субъект может попытаться получить знания о гипотезе, проверяемой в эксперименте, и изменить свое поведение, пытаясь подтвердить эту гипотезу.. Орн концептуализировал это изменение, сказав, что эксперимент может показаться участнику проблемой, и его или ее работа - найти решение этой проблемы, которое будет вести себя таким образом, чтобы поддержать гипотезу экспериментатора. [3] В качестве альтернативы, участник может попытаться обнаружить гипотезу просто для того, чтобы предоставить неверную информацию и опровергнуть гипотезу. [20] Оба эти результата вредны, потому что они мешают экспериментаторам собирать точные данные и делать обоснованные выводы.

Помимо мотивации участников, существуют и другие факторы, которые влияют на появление характеристик спроса в исследовании. Многие из этих факторов связаны с уникальной природой самого эксперимента. Например, участники исследований с большей вероятностью будут мириться с неудобными или утомительными задачами просто потому, что они участвуют в эксперименте. [3] Кроме того, манеры экспериментатора, такие как то, как они приветствуют участника или то, как они взаимодействуют с участником в ходе эксперимента, могут непреднамеренно повлиять на реакцию участника в ходе эксперимента. [3] [21]Кроме того, предыдущий опыт участия в эксперименте или слухи об эксперименте, которые могут услышать участники, могут сильно повлиять на их реакцию. [3] [20] [21] Вне эксперимента эти типы прошлого опыта и манеры могут иметь значительное влияние на то, как пациенты оценивают эффективность своего терапевта . [12] Многие способы, которыми терапевты собирают отзывы клиентов, включают меры самоотчета, на которые может сильно повлиять предвзятость ответа. [12] Участники могут быть предвзятыми, если они заполняют эти меры перед своим терапевтом, или каким-то образом чувствуют себя обязанными ответить утвердительно, потому что они считают, что их терапия должна работать. [12]В этом случае терапевты не смогут получить точную обратную связь от своих клиентов и не смогут улучшить свою терапию или точно адаптировать дальнейшее лечение к потребностям участников. [12] Все эти различные примеры могут иметь значительное влияние на ответы участников, побуждая их реагировать таким образом, который не отражает их фактические убеждения или фактическое мышление, что отрицательно влияет на выводы, сделанные на основе этих опросов. [3]

Хотя характеристики спроса нельзя полностью исключить из эксперимента, есть шаги, которые исследователи могут предпринять, чтобы минимизировать влияние, которое они могут оказать на результаты. [3] Одним из способов уменьшения предвзятости ответа является использование обмана, чтобы помешать участнику обнаружить истинную гипотезу эксперимента [21], а затем опрос участников. [21] Например, исследования показали, что повторный обман и разбор полетов полезны для предотвращения ознакомления участников с экспериментом, и что участники существенно не меняют свое поведение после многократного обмана и допроса. [21]Другой способ, которым исследователи пытаются снизить характеристики спроса, - это быть как можно более нейтральным или обучать проводящих эксперимент быть как можно более нейтральными. [20] Например, исследования показывают, что обширный контакт один на один между экспериментатором и участником затрудняет сохранение нейтральности, и далее предполагают, что этот тип взаимодействия должен быть ограничен при планировании эксперимента. [18] [20] Другой способ предотвратить характеристики спроса - использовать слепые эксперименты с плацебо или контрольными группами . [3] [18]Это не позволяет экспериментатору предвзято относиться к участнику, поскольку исследователь не знает, каким образом участник должен ответить. Хотя эти методы и не идеальны, они могут значительно снизить влияние характеристик спроса на исследование, тем самым повышая вероятность того, что выводы, сделанные в результате эксперимента, точно отражают то, для чего они предназначены. [20]

Экстремальный ответ [ править ]

Экстремальный ответ - это форма предвзятости ответа, которая заставляет респондентов выбирать только самые крайние варианты или доступные ответы. [1] [17] Например, в опросе с использованием шкалы Лайкерта с потенциальными ответами от одного до пяти респондент может давать ответы только в виде единиц или пяти. Другой пример: если участник ответил на вопросник только «полностью согласен» или «категорически не согласен» в опросе с таким типом ответа. Есть несколько причин, по которым эта предвзятость может закрепиться в группе участников. Один из примеров связывает развитие этого типа предубеждений у респондентов с их культурной идентичностью. [17]В этом объяснении говорится, что люди из одних культур более склонны реагировать резко, чем другие. Например, исследования показали, что жители Ближнего Востока и Латинской Америки более подвержены реакции со стороны конечностей, тогда как жители Восточной Азии и Западной Европы - реже. [17] Второе объяснение этого типа предвзятости ответов связано с уровнем образования участников. [17] Исследования показали, что люди с более низким интеллектом, измеренные с помощью анализа IQ и успеваемости в школе, с большей вероятностью пострадают от реакции конечностей. [17] Другой способ, которым эта предвзятость может быть внесена - это формулировка вопросов в опросе или анкете.[1] Определенные темы или формулировка вопроса могут побудить участников ответить резко, особенно если это связано с мотивами или убеждениями участника. [1]

Противоположность этой предвзятости возникает, когда участники выбирают в качестве ответов только промежуточные или умеренные ответы. [1]

Предвзятость порядка вопросов [ править ]

Предвзятость порядка вопросов, или "систематическая ошибка следствия", - это тип предвзятости ответа, при котором респондент может по-разному реагировать на вопросы в зависимости от порядка, в котором вопросы появляются в опросе или интервью. [22] Смещение порядка вопросов отличается от «смещения порядка ответов», которое конкретно касается порядка набора ответов в вопросе опроса. [23] Есть много способов, которыми элементы анкеты, которые появляются раньше в опросе, могут повлиять на ответы на последующие вопросы. Один из способов - это когда вопрос создает «норму взаимности или справедливости», как это определено в работе 1950 года Герберта Хаймана и Пола Шитсли. [24]В своем исследовании они задали два вопроса. Одного спросили, должны ли Соединенные Штаты разрешать репортерам из коммунистических стран приезжать в США и присылать новости в том виде, в каком они их видели; Был задан еще один вопрос о том, должна ли такая коммунистическая страна, как Россия, позволять американским газетным репортерам приходить и присылать в Америку новости, которые они увидели. В исследовании процент «да» ответов на вопрос, разрешающий коммунистическим репортерам, увеличился на 37 процентных пунктов в зависимости от порядка. Аналогичным образом результаты по статье «Американские репортеры» увеличились на 24 процентных пункта. Когда какой-либо из элементов был задан вторым, контекст этого элемента был изменен в результате ответа на первый, и ответы на второй больше соответствовали тому, что было бы считаться справедливым на основе предыдущего ответа.[25] Другой способ изменить ответ на вопросы по порядку зависит от постановки вопроса. Если респондента сначала спрашивают об их общем интересе к предмету, его ответный интерес может быть выше, чем если бы им сначала задавали технические вопросы или вопросы, основанные на знаниях по предмету. [25] Еще один упорядочивающий эффект - контрастный эффект от части к целому. Когда общие и конкретные вопросы задаются в разном порядке, результаты для конкретного элемента, как правило, не затрагиваются, тогда как результаты для общего элемента могут значительно измениться. [25] Смещения порядка вопросов возникают в основном в настройках опроса или анкеты. Некоторые стратегии, позволяющие ограничить влияние систематической ошибки порядка вопросов, включают рандомизацию, группировку вопросов по темам для развертывания в логическом порядке.[26]

Предубеждение социальной желательности [ править ]

Основная статья: Предубеждение социальной желательности

Предубеждение социальной желательности - это тип предвзятости ответа, который заставляет участника отрицать нежелательные черты и приписывать себе черты, которые являются социально желательными. [2] По сути, это предвзятость, которая заставляет человека отвечать так, что он выглядит более благоприятным для экспериментатора. [1] [2] Эта предвзятость может принимать разные формы. Некоторые люди могут переоценивать хорошее поведение, в то время как другие занижают плохое или нежелательное поведение. [1] Критический аспект того, как эта предвзятость может повлиять на ответы участников, относится к нормам общества, в котором проводится исследование. [2]Например, предвзятость социальной желательности может сыграть большую роль при проведении исследования склонности человека к употреблению наркотиков. Представители сообщества, где употребление наркотиков считается приемлемым или популярным, могут преувеличивать свое собственное употребление наркотиков, тогда как представители сообщества, где употребление наркотиков рассматривается свысока, могут предпочитать занижать сведения о собственном употреблении. Этот тип предвзятости гораздо более распространен в вопросах, основанных на мнении испытуемого, например, когда участника просят что-то оценить или оценить, потому что обычно нет одного правильного ответа, и у респондента есть несколько способов ответить на вопрос. [4] В целом, это смещение может быть весьма проблематичным для исследователей самоотчета, особенно если тема они смотрят на спорно. [1]Искажения, создаваемые респондентами, отвечающими социально желательным образом, могут иметь глубокое влияние на достоверность самоотчетных исследований. [2] Не имея возможности контролировать или устранять эту предвзятость, исследователи не могут определить, вызваны ли измеряемые ими эффекты индивидуальными различиями или желанием соответствовать общественным нормам, присутствующим в изучаемой ими популяции. Поэтому исследователи стремятся использовать стратегии, направленные на смягчение предвзятости социальной желательности, чтобы они могли сделать обоснованные выводы из своих исследований. [1]

Существует несколько стратегий, позволяющих ограничить влияние предвзятости социальной желательности. В 1985 году Антон Недерхоф составил список методов и методологических стратегий, которые исследователи могли использовать для смягчения последствий предвзятости социальной желательности в своих исследованиях. [2] Большинство этих стратегий связаны с обманом испытуемого или связаны с тем, как вопросы в опросах и анкетах задаются участникам исследования. Краткий список семи стратегий приведен ниже:

  • Метод избирательной урны: этот метод позволяет субъекту анонимно самостоятельно заполнить анкету и отправить ее в запертую «урну для голосования», тем самым скрывая свои ответы от интервьюера и предоставляя участнику дополнительный уровень гарантированного сокрытия от предполагаемого социального воздействия. [27]
  • Предметы с принудительным выбором : этот метод призван генерировать вопросы, равные по желательности, чтобы предотвратить социально желательный ответ в том или ином направлении. [2]
  • Нейтральные вопросы : цель этой стратегии - использовать вопросы, которые оцениваются как нейтральные широким кругом участников, так что социально желательные ответы неприменимы. [2]
  • Метод рандомизированного ответа : этот метод позволяет участникам ответить на вопрос, который случайным образом выбирается из набора вопросов. Исследователь, использующий эту технику, не знает, на какой вопрос отвечает испытуемый, поэтому испытуемые с большей вероятностью ответят правдиво. Затем исследователи могут использовать статистику для интерпретации анонимных данных. [2]
  • Самостоятельно заполняемые анкеты : эта стратегия включает в себя изоляцию участника до того, как он начнет отвечать на опрос или анкету, чтобы, как мы надеемся, удалить любые социальные сигналы, которые исследователь может представить участнику. [2]
  • Поддельный конвейер : этот метод включает в себя форму обмана, когда исследователи убеждают субъекта с помощью серии сфальсифицированных демонстраций, что машина может точно определить, правдив ли участник, отвечая на определенные вопросы. После того, как участник заполнит анкету или анкету, его опрашивают. Это редкая техника, и она не имеет особого смысла из-за затрат, затрат времени и потому, что это одноразовая техника для каждого участника. [2]
  • Отбор интервьюеров : эта стратегия позволяет участникам выбрать человека или лиц, которые будут проводить интервью или руководить экспериментом. Это в надежде, что с более высокой степенью взаимопонимания испытуемые с большей вероятностью ответят честно. [2]
  • Прокси-субъекты : вместо того, чтобы спрашивать человека напрямую, эта стратегия задает вопросы кому-то, кто близок или хорошо знает целевого человека. Этот метод обычно ограничивается вопросами о поведении и не подходит для выяснения отношений или убеждений. [2]

Степень эффективности каждого из этих методов или стратегий различается в зависимости от ситуации и задаваемого вопроса. [2] Чтобы добиться наибольшего успеха в снижении предвзятости социальной желательности в широком диапазоне ситуаций, было предложено, чтобы исследователи использовали комбинацию этих методов, чтобы иметь наилучшие шансы смягчить последствия предвзятости социальной желательности. [1] [2] При выборе наилучшего метода для уменьшения SDB валидация не делается на основе предположения «чем больше, тем лучше» (более высокая заявленная распространенность интересующего поведения), так как это «слабая валидация», которая не всегда гарантирует лучшие результаты. Вместо этого наземные «достоверные» сравнения наблюдаемых данных с заявленными данными должны выявить наиболее точный метод.[27]

Связанная терминология [ править ]

  • Систематическая ошибка отсутствия ответов не является противоположностью систематической ошибки ответов и не является разновидностью когнитивной ошибки: она возникает в статистическом обследовании, если те, кто отвечает на опрос, различаются по переменной результата.
  • Коэффициент отклика - это не когнитивная ошибка, а скорее отношение тех, кто заполняет опрос, и тех, кто его не заполняет.

Сильно уязвимые области [ править ]

Некоторые области или темы, которые очень уязвимы для различных типов предвзятости ответа, включают:

  • алкоголизм [28] [29]
  • самоотчет при психических заболеваниях, особенно депрессии [10]

См. Также [ править ]

  • Список когнитивных предубеждений
  • Сложный вопрос
  • Загруженный вопрос
  • Эффект дезинформации , аналогичный эффект памяти вместо мнения.
  • Опрос общественного мнения
  • Рандомизированный ответ
  • Общая ошибка опроса

Заметки [ править ]

  1. ^ Б с д е е г ч я J к л м н Фернхам, Адриан (1986). «Предвзятость в ответах, социальная желательность и притворство». Личность и индивидуальные различия . 7 (3): 385–400. DOI : 10.1016 / 0191-8869 (86) 90014-0 .
  2. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р д т ы т у Nederhof, Антон J. (1985). «Методы совладания с предвзятостью социальной желательности: обзор». Европейский журнал социальной психологии . 15 (3): 263–280. DOI : 10.1002 / ejsp.2420150303 .
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n Орн, Мартин Т. (1962). «О социальной психологии психологического эксперимента: с особым упором на характеристики спроса и их последствия» . Американский психолог . 17 (11): 776–783. DOI : 10.1037 / h0043424 .
  4. ^ a b Калтон, Грэм; Шуман, Ховард (1982). «Влияние вопроса на ответы на опросы: обзор» (PDF) . Журнал Королевского статистического общества. Серия А (Общие) . 145 (1): 42–73. DOI : 10.2307 / 2981421 . ЛВП : 2027,42 / 146916 . JSTOR 2981421 .  
  5. ^ a b c d e f g h i j k Gove, WR; Geerken, MR (1977). «Предвзятость ответа в опросах психического здоровья: эмпирическое исследование». Американский журнал социологии . 82 (6): 1289–1317. DOI : 10.1086 / 226466 . JSTOR 2777936 . PMID 889001 .  
  6. ^ Хайман, H; 1954. Интервью в социальных исследованиях. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  7. ^ a b c d e Клэнси, Кевин; Гоув, Уолтер (1974). «Половые различия в психических заболеваниях: анализ предвзятости ответа в самоотчетах» . Американский журнал социологии . 80 (1): 205–216. DOI : 10.1086 / 225767 . JSTOR 2776967 . 
  8. ^ а б Кэмпбелл, А. Конверс, П. Роджерс; 1976. Качество американской жизни: восприятие, оценки и удовлетворение. Нью-Йорк: Рассел Сейдж.
  9. ^ Гоув, Уолтер Р .; Маккоркель, Джеймс; Файн, Терри; Хьюз, Майкл Д. (1976). «Систематическая ошибка или случайный шум?». Социальные науки и медицина . 10 (9–10): 497–502. DOI : 10.1016 / 0037-7856 (76) 90118-9 . PMID 1006342 . 
  10. ^ a b Knäuper, Bärbel; Витчен, Ганс-Ульрих (1994). «Диагностика большой депрессии у пожилых людей: доказательства предвзятости ответа в стандартизированных диагностических интервью?». Журнал психиатрических исследований . 28 (2): 147–164. DOI : 10.1016 / 0022-3956 (94) 90026-4 . PMID 7932277 . 
  11. ^ а б Фишер, Рональд (2004). «Стандартизация для учета межкультурной предвзятости ответа: классификация процедур корректировки баллов и обзор исследований в JCCP» . Журнал кросс-культурной психологии . 35 (3): 263–282. DOI : 10.1177 / 0022022104264122 .
  12. ^ a b c d e Риз, Роберт Дж .; Гилласпи, Дж. Артур; Оуэн, Джесси Дж .; Флора, Кевин Л .; Каннингем, Линда С.; Арчи, Даниэль; Марсден, Троймайкл (2013). «Влияние характеристик спроса и социальной желательности на рейтинги клиентов терапевтического альянса». Журнал клинической психологии . 69 (7): 696–709. DOI : 10.1002 / jclp.21946 . PMID 23349082 . 
  13. ^ a b c Кронбах, LJ (1942). «Исследования молчаливого согласия как фактор в проверке истинности-ложности». Журнал педагогической психологии . 33 (6): 401–415. DOI : 10.1037 / h0054677 .
  14. Перейти ↑ Watson, D. (1992). «Коррекция предвзятости в ответной реакции при отсутствии сбалансированной шкалы: приложение к классовому сознанию». Социологические методы и исследования . 21 : 52–88. DOI : 10.1177 / 0049124192021001003 .
  15. ^ Мосс, Саймон. (2008). Предвзятость примирения
  16. ^ a b c d Ноулз, Эрик С .; Натан, Коби Т. (1997). «Согласный ответ в самоотчетах: когнитивный стиль или социальная озабоченность?». Журнал исследований личности . 31 (2): 293–301. DOI : 10,1006 / jrpe.1997.2180 .
  17. ^ Б с д е е Meisenberg, Gerhard; Уильямс, Аманди (2008). «Связаны ли покорность и крайняя реакция с низким интеллектом и низким уровнем образования?». Личность и индивидуальные различия . 44 (7): 1539–1550. DOI : 10.1016 / j.paid.2008.01.010 .
  18. ^ a b c d Подсаков, Филип М .; Маккензи, Скотт Б.; Ли, Чон Ён; Подсакофф, Натан П. (2003). «Общие систематические ошибки в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты» . Журнал прикладной психологии . 88 (5): 879–903. DOI : 10.1037 / 0021-9010.88.5.879 . ЛВП : 2027,42 / 147112 . PMID 14516251 . 
  19. ^ Орн, Мартин Т. (2009). «Характеристики спроса и концепция квазиуправления» . В Розентале, Роберт; Rosnow, Ralph L. (ред.). Артефакты в поведенческих исследованиях . Издательство Оксфордского университета. С. 110–137. DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780195385540.003.0005 . ISBN 978-0-19-538554-0.
  20. ^ a b c d e е Николс, Остин Ли; Манер, Джон К. (2008). «Эффект хорошего субъекта: исследование характеристик спроса участников». Журнал общей психологии . 135 (2): 151–165. DOI : 10.3200 / GENP.135.2.151-166 . PMID 18507315 . 
  21. ^ a b c d e Кук, Томас Д.; и другие. (1970). «Характеристики спроса и три концепции часто обманываемого субъекта». Журнал личности и социальной психологии . 14 (3): 185–194. DOI : 10.1037 / h0028849 .
  22. ^ Бланкеншип, Альберт (1942). «Психологические трудности в измерении потребительских предпочтений». Журнал маркетинга . 6 (4, часть 2): 66–75. DOI : 10.1177 / 002224294200600420.1 . JSTOR 1246085 . 
  23. ^ Израиль, Гленн Д .; Тейлор, CL (1990). «Может ли порядок ответов смещать оценки?». Оценка и планирование программы . 13 (4): 365–371. DOI : 10.1016 / 0149-7189 (90) 90021-N .
  24. ^ Хайман, HH; Шитсли, ПБ (1950). «Текущее состояние американского общественного мнения». В Пэйне, JC (ред.). Учение о современных делах: двадцать первый ежегодник Национального совета социальных исследований . С. 11–34. OCLC 773251346 . 
  25. ^ a b c Лавракас, Пол Дж. (2008). Энциклопедия анкетных методов исследования . Таузенд-Оукс: SAGE Publications, Inc., стр. 664–665. ISBN 9781412918084.
  26. ^ «Дизайн анкеты» . Pew Research Center . 2015-01-29 . Проверено 18 ноября 2017 .
  27. ^ а б Бова, Кристофер С .; Асуани, Шанкар; Фартинг, Мэтью У .; Поттс, Уоррен М. (2018). «Ограничения метода случайного ответа и призыв к применению метода урны для голосования для оценки соответствия рекреационного рыболова с помощью опросов». Рыболовные исследования . 208 : 34–41. DOI : 10.1016 / j.fishres.2018.06.017 .
  28. ^ Бабор, TF; Стивенс, RS; Марлатт, Джорджия (1987). «Методы устных отчетов в клинических исследованиях алкоголизма: предвзятость ответа и ее минимизация». Журнал исследований алкоголя . 48 (5): 410–424. DOI : 10,15288 / jsa.1987.48.410 . PMID 3312821 . 
  29. ^ Embree, BG; Уайтхед, ПК (1993). «Достоверность и надежность самооценки употребления алкоголя: решение проблемы предвзятости ответа». Журнал исследований алкоголя . 54 (3): 334–344. DOI : 10,15288 / jsa.1993.54.334 . PMID 8487543 . 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Blair, G .; Coppock, A .; Моор, М. (2020). «Когда беспокоиться о предвзятости: социальная справочная теория и данные 30-летних экспериментов со списками» . Обзор американской политической науки . Скоро. DOI : 10.1017 / S0003055420000374 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Оценка предвзятости ответов в NHES: исследование образования взрослых 95
  • Влияние надписи на дорожных знаках на опрос посетителей - систематическая ошибка, связанная с отсутствием ответов