Правило четыре является Верховным судом США практика , которая позволяет четыре из девяти судей предоставить приказ о истребовании дела . Его конкретная цель - помешать большинству членов Суда контролировать свои дела.
Правило четырех не требуется ни Конституцией США , ни законом, ни даже собственными опубликованными правилами Суда. Скорее, это обычай, который соблюдается с тех пор, как Суд получил дискреционные полномочия по рассмотрению апелляций в соответствии с Законом о судебной системе 1891 года , Законом о судебной системе 1925 года и Законом о выборе дел в Верховном суде 1988 года [1].
«Правило четырех» разъяснялось различными судьями в судебных заключениях на протяжении многих лет. [2] Например, судья Феликс Франкфуртер описал это правило следующим образом: «« Правило четырех »не является приказом Конгресса. Это рабочее правило, разработанное Судом как практический способ определения того, что дело заслуживает рассмотрения. , теория состоит в том, что если четыре судьи обнаруживают, что возникает правовой вопрос общей важности, это является достаточным доказательством того, что этот вопрос имеет такую важность. Это достаточно справедливое эмпирическое правило, исходя из предположения, что четыре судьи считают такое важное значение индивидуальная проверка дел, подлежащих рассмотрению ». [3]
Правило четырех в целом оставалось неизменным в течение некоторого времени, в течение которого требуется не менее четырех голосов «за», чтобы удовлетворить ходатайство о certiorari, но его вспомогательные аспекты менялись с годами, и судьи не всегда соглашались по этим аспектам. [4]
Хороший пример можно найти в дуэлях мнений (только их самих, а не мнений Суда) в деле Rogers v. Missouri Pac. R. Co., судья Франкфуртер и судья Джон Маршалл Харлан II обсудили свое понимание конвенций, связанных с Правилом четырех. [5] В частности, судьи разошлись во мнениях относительно того, следует ли после того, как certiorari было должным образом предоставлено голосованием четырех судей, все судьи должны выносить решение по существу петиции, а не голосовать за ее отклонение. Судья Франкфуртер не согласился с тем, что от судей требовалось рассмотреть ходатайство по существу, даже если оно было должным образом удовлетворено, но судья Харлан не согласился и посчитал, что даже если он не согласен с предоставлением certiorari, правило четырех "требует, чтобы однажды certiorari было разрешено дело должно быть прекращено на том основании, что оно было должным образом заслушано, в отсутствие представленных соображений, которые не были явными или не были полностью осознаны на момент предоставления certiorari ". [6]
Рекомендации
- ^ Роджерс против Миссури Пак. R. Co., 352 US 521, 529 (1957) (Франкфуртер, Дж., Несогласный); US v. Generes, 405 US 93, 115 n.2 (1972) (Дуглас, Дж., Несогласный) (обсуждает историю правления и тот факт, что Конгресс обсуждал его на слушаниях по Закону о судебной власти 1925 года).
- ^ Для примеров см. Hamilton v. Texas, 498 US 908, 909 n * (1990) (Маршалл, Дж., Согласен); Thigpen v. Roberts, 468 US 27, 33 (1984) (Ренквист, Дж., Несогласный); Texas v. Mead, 465 US 1041, 1042 n.1 (1984) (Мнение Стивенса Дж. Относительно отказа в выдаче сертификатов); US v. Generes, 405 US 93, 115 № 2 (1972) (Дуглас, Дж., Несогласный).
- ^ Роджерс против Миссури Пак. R. Co., 352 US 521, 529 (1957) (Франкфуртер, Дж., Несогласный).
- ^ НьюЙорк против Uplinger, 467 US 246, 249 (1984) (Stevens, J., совпадающее) ( "Хотя происхождение Правило четыре несколько затемнить, его введениетечение последних 60 лет претерпело ряд изменений . ").
- ^ Роджерс против Миссури Пак. Co., 352 US 521, 528 (1957) (Франкфуртер, Дж., Несогласный) и id. at 559 (1957) (Харлан, Дж., частично согласен и частично не согласен)
- ^ Ид. на 559 (Харлан, Дж., частично согласен и частично не согласен).