Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон Судопроизводство 1925 (43 Stat . 936), также известный как Билл судьи [1] или закона об истребовании дела, [2] был акт Конгресса Соединенных Штатов , которые стремились уменьшить нагрузку на Верховный суд Соединенных Штатов .

Фон [ править ]

Хотя Закон о судебной власти 1891 года (который создал апелляционные суды Соединенных Штатов и предоставил небольшую часть юрисдикции Верховного суда дискреционной при условии выдачи судебного приказа о судебном разбирательстве ) ослабил давление на дело Верховного суда, суд по-прежнему был обязан вынести решение:

по существу в него были поданы апелляции по всем делам, в отношении которых он имел юрисдикцию… [после акта 1891 года] Конгресс предоставил Суду дискреционные полномочия по пересмотру апелляционных решений по разнообразным, патентным, налоговым, уголовным и административным делам. Стороны, желающие обжаловать такие дела, будут подавать ходатайство о certiorari, которое Суд может удовлетворить или отклонить, не переходя по существу. [3]

Тем не менее, количество апелляций росло в одну сторону, и судьи утверждали, что единственный способ решить проблему раз и навсегда - это заставить Суд вести практически все свои дела посредством судебного приказа о сертификации.

Предложение [ править ]

В декабре 1921 года председатель Верховного суда Уильям Ховард Тафт назначил трех судей для составления предложения, которое внесет поправки в Судебный кодекс Соединенных Штатов и определит дальнейшую юрисдикцию окружных судов страны. Законопроект, созданный судьями Уиллисом Ван Девантером , Джеймсом Кларком Макрейнольдсом и Джорджем Сазерлендом , неоднократно посещал Конгресс главным судьей и его коллегами. Тафт также отправился в Соединенное Королевство в 1922 году, чтобы изучить процессуальную структуру британских судов.

Когда в 1925 году был принят «Закон о судьях», как он был известен, он резко сократил количество дел, поступающих непосредственно в суд, но сохранил обязательный надзор за делами, которые вызывали вопросы, связанные с федеральной юрисдикцией. Он призвал окружные апелляционные суды иметь апелляционную юрисдикцию для пересмотра окончательных решений в окружных судах, а также в окружных судах Аляски, Гавайев, Пуэрто-Рико, Китая , Соединенных Штатов Америки. Острова и зона Панамского канала . Окружные суды также были уполномочены изменять, приводить в исполнение или отменять приказы Межгосударственной торговой комиссии , Совета Федеральной резервной системы и Федеральной торговой комиссии.. Законопроект также предусматривал, что «Окончательное решение или постановление по любому иску в суде высшей инстанции государства, в котором может быть принято решение по иску, если ставится под сомнение действительность договора или статута Соединенных Штатов, может быть рассмотрено Верховным судом по судебному листу ". Наконец, дела, связанные с окончательными постановлениями, которые ставят под сомнение действительность широкого круга федеральных договоров или договоров штатов, будут переданы в Суд по принципу certiorari. Четыре судьи должны будут проголосовать за принятие петиций, а это означает, что повестка дня Суда теперь будет контролироваться «судебным надзором» и что тысячи дел, засоряющих списки, теперь могут быть сокращены до сотен, которые отвечают новым требованиям.

Главный судья энергично добивался принятия этого законопроекта, взяв с собой коллег-судей в Конгресс в течение четырех лет, в течение которых этот законопроект обсуждался. Конгресс решил принять закон в 1925 году. Это действие сделало большую часть рабочей нагрузки Верховного суда дискреционной, исключив возможность прямой апелляции в суд в большинстве случаев. В дальнейшем, в соответствии с §237 (б) акт, истцы бы подать ходатайство о листах истребования дела в Верховном суде, который будет приниматься по усмотрению четыре из девяти судей. << Суду больше не приходилось заслушивать почти все дела, представленные ему недовольной стороной в судебном процессе. Вместо этого, по большей части, Суд мог отбирать только те относительно немногие дела, которые касались вопросов, достаточно важных, чтобы требовать решения Верховного суда."[4]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Wood, Sandra L .; Кейт, Линда Кэмп; Ланье, Дрю Ноубл; Огунделе, Айо (сентябрь 2000 г.). «Вынесение мнений и главный судья: 1888-1940» (PDF) . Ежеквартально по общественным наукам . 81 (3): 798, 801 . Проверено 25 сентября 2014 года .
  2. ^ Тейтельбаума, Joshua C. (2006). «Возраст и срок полномочий судей и производительность Верховного суда США: необходимы ли ограничения по срокам?» . 34 Обзор права Университета штата Флорида . 34 (1): 161, 164. архивации от оригинала 25 сентября 2014 года . Проверено 25 сентября 2014 года .
  3. ^ Стерн, Роберт Л .; Грессман, Евгений; Шапиро, Стивен М. (1999). «Эпитафия для обязательной юрисдикции» . Практики Майера Брауна . ТОО "Майер Браун". Архивировано из оригинального 20 ноября 2014 года . Проверено 25 сентября 2014 года .
  4. ^ «Отношения между Конгрессом и судебной властью» . Новости третьего отделения . Января 2004 Архивировано из оригинального 25 сентября 2014 года . Проверено 25 сентября 2014 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Штернберг, Джонатан. «Решение не принимать решения: Закон о судебной системе 1925 года и Дискреционный суд». Журнал истории Верховного суда , Vol. 33, стр. 1–16 (март 2008 г.). DOI : 10.1111 / j.1540-5818.2008.00176.x . ISSN 1059-4329 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст законопроекта
  • Историческое общество Верховного суда: Мерло Пусей, законопроект судьи спустя полвека