Страница полузащищенная
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Руперт Шелдрейк
Шелдрейк TASC2008.JPG
Шелдрейк в 2008 году на конференции в Тусоне, Аризона
Родившийся( 1942-06-28 )28 июня 1942 г. (78 лет)
Ньюарк-он-Трент , Ноттингемшир, Англия [1]
НациональностьБританский
Образование
Род занятийИсследователь, автор, критик
РаботодательФонд Перротта-Уоррика (2005–2010 годы)
Интернет сайтwww.sheldrake.org

Альфред Руперт Шелдрейк (родился 28 июня 1942), английский писатель, [3] и исследователь в области парапсихологии , [4] , который предложил концепцию морфического резонанса, гипотеза , которая испытывает недостаток признания основной и был охарактеризован как лженауки . [5] [6] Он работал биохимиком в Кембриджском университете с 1967 по 1973 год [3] и главным физиологом растений в Международном научно-исследовательском институте сельскохозяйственных культур в полузасушливых тропиках в Индии до 1978 года. [7]

Морфический резонанс Шелдрейка утверждает, что «память заложена в природе» [3] [8] и что «естественные системы ... наследуют коллективную память от всех предшествующих вещей своего рода». [8] Шелдрейк предполагает, что он также отвечает за «телепатические взаимосвязи между организмами». [9] [10] Его защита этой идеи предлагает своеобразные объяснения стандартных предметов в биологии, таких как развитие , наследование и память.

Морфический резонанс не принимается научным сообществом, и предложения Шелдрейка, относящиеся к нему, подвергаются широкой критике. Критики ссылаются на отсутствие доказательств морфического резонанса и несоответствие между его принципами и данными генетики, эмбриологии, нейробиологии и биохимии. Они также выражают обеспокоенность тем, что внимание общественности к книгам и публичным выступлениям Шелдрейка подрывает понимание науки общественностью. [а]

Другие работы по Шелдрейку охватывают паранормальные такие предметы, как предвидение , эмпирические исследования в телепатию и психический гляделки эффект . [10] [27] Он был описан как автор New Age [28] [29] [30], а защитник альтернативной медицины Дипак Чопра был известным сторонником работы Шелдрейка. [31] [32]

Жизнь и карьера

Образование

Шелдрейк родился в Ньюарк-он-Трент , Ноттингемшир [1], в семье Дорис (урожденная Теббут) [33] и Реджинальда Альфреда Шелдрейка (1903–1970) 28 июня 1942 года. [34] Его отец окончил Ноттингемский университет с получил степень в области фармации [35], а также был натуралистом-любителем и микроскопистом. Шелдрейк считает, что его отец вдохновил его следить за своим интересом к животным, растениям [9] и садам. [36]

Хотя они были методистами , родители Шелдрейка отправили его в Уксоп-колледж , школу-интернат англиканской церкви . [1] Шелдрейк говорит:

Я прошел через стандартную фазу научного атеизма, когда мне было около 14 ... Я согласился на то, что наука равносильна атеизму. Я был единственным мальчиком в своей средней англиканской школе-интернате, который отказался получить конфирмацию. Когда я был подростком, я был немного похож на Докинза сегодня, вы знаете: «Если Адам и Ева были созданы Богом, почему у них пупки?» Такие вещи. [3]

В Клэр-колледже в Кембридже Шелдрейк изучал биологию и биохимию, а после года в Гарварде, изучая философию и историю науки, он вернулся в Кембридж, где получил докторскую степень по биохимии за свою работу в области развития растений и гормонов растений . [3] [9]

Карьера

После получения докторской степени Шелдрейк стал научным сотрудником Клэр-колледжа [37], работая в области биохимии и клеточной биологии при финансовой поддержке Исследовательского сообщества Розенхайма Королевского общества . [38] Он исследовал ауксины , класс фитогормонов, которые играют роль в дифференцировке сосудистых клеток растений . [39] [ удался проверка ] Шелдреки и Филипп Рабери разработали хемиосмотическую модель из полярного ауксина транспорта . [40]

Шелдрейк говорит, что закончил это исследование, когда пришел к выводу:

Система круговая. Он не объясняет, как [дифференциация] устанавливается с самого начала. После девяти лет интенсивных исследований мне стало ясно, что биохимия не решит проблему того, почему вещи имеют ту базовую форму, которую они имеют. [39] [ неудачная проверка ]

Имея интерес к индийской философии , Индуизм и трансцендентальная медитация , Шелдреки оставили свою позицию в Clare и пошли на работу по физиологии тропических культур в Хайдарабаде, Индия , [9] в качестве основного физиолога растений в исследовательском институте сельскохозяйственных культур для полупрофессионального Засушливые тропики (ICRISAT) с 1974 по 1978 год [7] [9] Там он опубликовал материалы по физиологии сельскохозяйственных культур [41] и стал соавтором книги по анатомии голубиного гороха . [42]

Шелдрейк оставил ИКРИСАТ , чтобы сосредоточиться на написании новой науки жизни , в течение которого он провел год и полтора в Saccidananda Ашрам в Беде Гриффитс , [9] [43] бенедиктинский монах активен в межрелигиозный диалог с индуизмом . [1] Опубликованная в 1981 году книга описывает его концепцию морфического резонанса [9], о которой он отмечает:

Идея пришла ко мне в момент озарения и была чрезвычайно захватывающей. Это заинтересовало некоторых моих коллег из Клэр-колледжа - философы, лингвисты и классики были весьма непредубежденными. Но идея загадочных взаимосвязей телепатического типа между организмами и коллективных воспоминаний внутри видов не слишком понравилась моим коллегам из научных лабораторий. Не то чтобы они были агрессивно враждебны; они просто потешались над этим. [9]

После написания «Новой науки о жизни» он продолжал работать в ICRISAT в качестве физиолога-консультанта по совместительству до 1985 года [7].

С 2004 года [44] Шелдрейк был приглашенным профессором в Институте аспирантуры в Бетани, штат Коннектикут , [43] где он также был академическим директором Программы целостного обучения и мышления до 2012 года. [43] С сентября 2005 по 2010 год Шелдрейк был директором проекта Перротта-Уоррика по психическим исследованиям необъяснимых способностей человека и животных, финансируемого Тринити-колледжем в Кембридже. [37] [45] По состоянию на 2014 год он был сотрудником Института ноэтических наук в Калифорнии и сотрудником колледжа Шумахера в Девоне, Англия.. [46]

Личная жизнь

Шелдрейк сообщил, что «вернулся на христианский путь» во время пребывания в Индии, и называет себя англиканцем . [1] Шелдрейк женат на терапевте, учителе голоса и писательнице Джилл Пёрс . У них есть два сына, [43] биолог Мерлин Шелдрейк [47] и музыкант Космо Шелдрейк . [48]

Избранные книги

Рецензии на книги Шелдрейка временами были крайне негативными по сравнению с их научным содержанием, но некоторые были положительными. В 2009 году Адам Резерфорд , генетик и заместитель редактора журнала Nature , раскритиковал книги Шелдрейка за то, что они содержали исследования, которые не подвергались процессу рецензирования, ожидаемого от науки, и предположил, что его книги лучше всего «игнорировать». [19]

Новая наука о жизни (1981)

В книге Шелдрейка « Новая наука о жизни: гипотеза морфического резонанса» (1981) было предложено, что благодаря морфическому резонансу различные воспринимаемые явления, особенно биологические, становятся тем более вероятными, чем чаще они происходят, и что биологический рост и поведение, таким образом, направляются в определенные закономерности. вниз предыдущими аналогичными событиями. В результате, предположил он, вновь приобретенное поведение может передаваться будущим поколениям - биологическое предположение, сродни теории наследования Ламарка . Он обобщил этот подход, чтобы утверждать, что он объясняет многие аспекты науки, от эволюции до законов природы, которые, по формулировке Шелдрейка, представляют собой просто изменчивые привычки, которые развивались и менялись с тех пор, какБольшой взрыв .

Джон Дэви писал в The Observer, что последствия « Новой науки о жизни» были «захватывающими и далеко идущими и перевернули бы с ног на голову большую часть ортодоксальной науки», и что они «заслуживают внимания, если некоторые из ее предсказаний поддерживаются эксперимент ". [49]

В последующих книгах Шелдрейк продолжал продвигать морфический резонанс.

Гипотеза морфического резонанса отвергается многочисленными критиками по многим причинам и была названа псевдонаукой и магическим мышлением . Эти основания включают отсутствие доказательств этого и его несоответствие установленным научным теориям . Также считается, что идея морфического резонанса не заслуживает научного доверия, потому что она слишком расплывчата и не поддается опровержению . Кроме того, экспериментальные методы Шелдрейка критиковались за то, что они плохо спроектированы и подвержены предвзятости экспериментатора . Его анализ результатов также вызвал критику. [b]

Присутствие прошлого (1988)

В книге «Присутствие прошлого: морфический резонанс и природные привычки» (1988) Шелдрейк расширил свою гипотезу морфического резонанса и собрал экспериментальные данные, которые, по его словам, подтверждали эту гипотезу. [8] Книга получила положительную оценку в New Scientist историком Теодором Росзаком , который назвал ее «увлекательной, провокационной» и «демонстрацией силы». [55] Когда в 2011 году книга была переиздана с этими цитатами на обложке, New Scientist заметил: «В то время Росзак дал Шелдрейку право не сомневаться. Сегодня отношение ужесточилось, и Шелдрейк твердо стоит на своем. к более диким берегам науки ", добавив, что если New Scientistпри рассмотрении переиздания издатель книги «не стал бы добывать ее в рекламных целях». [56]

Дэвид Джонс , рецензируя книгу в The Times , раскритиковал эту гипотезу как магическое мышление и псевдонауку, заявив, что морфический резонанс «настолько обширен и бесформенен, что его можно легко заставить объяснить что угодно или уклониться от любого противоположного аргумента ... Шелдрейк с сожалением присоединился к тем фантазерам, которые из глубины своих кресел выдумывают совершенно новые грандиозные теории пространства и времени, чтобы произвести революцию во всей науке, наложить свои туманные обобщения на каждое явление, о котором они могут придумать, а затем начать искать все обрывки улик, которые кажутся им в их пользу ". Джонс утверждал, что без подтверждающих экспериментальных данных «вся громоздкая и избыточная структура теории [Шелдрейка] падает на Оккама».s Razor ".[16]

Возрождение природы (1991)

Опубликованная в 1991 году книга Шелдрейка « Возрождение природы: озеленение науки и Бога» [57] затрагивает тему сознания Нью Эйдж и связанные с ней темы. [58] В колонке The Guardian говорилось, что книга «стремится восстановить до Просвещения представление о том, что природа« живая »», со ссылкой на Шелдрейка, сказавшего, что «индетерминизм, спонтанность и творчество возродились во всем мире природы» и что «мистический, анимистический и религиозный образ мышления больше нельзя сдерживать». [59] Книга была рецензирована Джеймсом Лавлоком в журнале Nature., который утверждал, что «теория формирующей причинности делает предсказания, подлежащие проверке», отмечая, что «еще не сообщалось о чем-либо, что могло бы отклонить мейнстрим науки ... Даже если это ерунда ... признавая необходимость плодотворных ошибок, я не считайте книгу опасной ". [60]

Семь экспериментов, которые могли изменить мир (1994)

В 1994 году Шелдрейк предложил список семи экспериментов, которые могут изменить мир , с подзаголовком «Самостоятельное руководство к революционной науке». Он призвал непрофессионалов проводить исследования и утверждал, что эксперименты, подобные его собственным, можно проводить с ограниченными расходами. [61]

Музыкальный критик The Sunday Times Марк Эдвардс положительно оценил книгу, утверждая, что Шелдрейк «бросает вызов самодовольной уверенности ученых» и что его идеи «звучат нелепо ... пока ваше мышление ограничено нынешней научной ортодоксальностью». [62]

Дэвид Шарп, пишущий в The Lancet , сказал, что эксперименты по проверке паранормальных явлений несут «риск положительной предвзятости публикации », и что научному сообществу «придется еще раз подумать, если некоторые из этих предположений будут убедительно подтверждены». Sharp призвал читателей (медицинских работников) «хотя бы прочитать Шелдрейка, даже попробовать один из его экспериментов - но уделить очень пристальное внимание разделу о методах». Шарп сомневался, что «кучка энтузиастов-любителей [собиралась] убедить скептиков», и отметил, что «ортодоксальной науке потребуется много доказательств». [63]

Научный журналист Найджел Хоукс, писавший в «Таймс» , сказал, что Шелдрейк «пытается преодолеть разрыв между феноменализмом и наукой», и предположил, что собаки могут обладать экстрасенсорными способностями, когда они фактически полагаются на более традиционные чувства. В заключение он сказал: «готовы ли ученые серьезно относиться к [Шелдрейку] - это ... [вопрос], который не должен волновать большинство читателей. Хотя я не думаю, что эта книга изменит мир, она вызовет множество безобидных весело." [64]

Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой (1999)

«Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой» , опубликованное в 1999 году, освещало его исследование предполагаемой телепатии между людьми и животными, особенно собаками. Шелдрейк предполагает, что такая межвидовая телепатия - реальное явление и что за это ответственны морфические поля. [65]

Книга состоит из трех разделов: о телепатии, о чувстве направления, включая миграцию животных и поиск голубей , и о предвидении животных., включая предчувствия землетрясений и цунами. Шелдрейк изучил более 1000 историй болезни собак и кошек, которые, казалось, ожидали возвращения своих хозяев, ожидая у двери или окна, иногда за полчаса или более перед своим возвращением. Он провел длинную серию экспериментов с собакой по имени Джейти, в которых собака постоянно снималась во время отсутствия хозяина. В 100 тестах, снятых на пленку, в среднем собака проводила гораздо больше времени у окна, когда ее хозяин возвращался домой, чем когда ее не было. В течение основного периода ее отсутствия, перед тем как отправиться в обратный путь, собака находилась у окна в среднем 24 секунды за 10-минутный период (4% времени), тогда как когда она возвращалась домой, во время первые десять минут пути домой с расстояния более пяти миль,собака находилась у окна в среднем пять минут 30 секунд (55% времени). Шелдрейк высоко оценил результат.статистически значимо . Шелдрейк провел еще 12 тестов, в ходе которых владелец собаки ехал домой на такси или другом незнакомом транспортном средстве в случайно выбранное время, сообщенное ей по телефону, чтобы исключить возможность реакции собаки на знакомые звуки автомобиля или распорядок дня. [66] Шелдрейк также проводил аналогичные эксперименты с другой собакой, Кейном, описывая результаты как столь же положительные и значимые. [65]

Перед публикацией книги « Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой» , Шелдрейк пригласил Ричарда Уайзмана , Мэтью Смита и Джули Милтон для проведения независимого экспериментального исследования с собакой Джейти. Они пришли к выводу, что их данные не поддерживают телепатию как объяснение поведения собаки [67], и предложили возможные альтернативные объяснения выводов Шелдрейка, включая артефакты, предвзятость, возникшую в результате экспериментального плана , и постфактум-анализ неопубликованных данных. [54] [68]Группа заметила, что наблюдаемые закономерности Шелдрейка могут легко возникнуть, если собака будет просто делать очень мало какое-то время, перед тем как посещать окно с той частотой, которая увеличивается, чем дольше ее хозяин отсутствует, и что такое поведение будет иметь смысл для собаки, ожидающей своего часа. возвращение собственника. При таком поведении последний период измерения, заканчивающийся доходностью владельца, всегда будет включать наибольшее время, проведенное у окна. [54] Шелдрейк утверждал, что фактические данные в его собственных и в тестах Уайзмана не подтверждают этого, и что собака пошла ждать у окна раньше, когда его хозяин возвращался из короткого отсутствия, а затем после долгого отсутствия, без склонности Джейти рано подходить к окну, как он делал во время коротких отлучок. [69]

Рецензируя книгу, Сьюзан Блэкмор раскритиковала Шелдрейка за сравнение 12 тестов произвольной продолжительности, которые длились менее часа, с первоначальными тестами, когда собака могла реагировать на закономерности в поездках хозяина. Блэкмор интерпретировал результаты рандомизированных тестов как начало периода, когда собака «успокаивается и не пытается подойти к окну», а затем показывает, что чем дольше хозяин отсутствовал, тем больше собака ходила смотреть. [66]

Чувство, на которое смотрят (2003)

В книге Шелдрейка « Чувство пристального взгляда» исследуются телепатия, предвидение и « психический эффект пристального взгляда ». Он сообщил об эксперименте, проведенном Шелдрейком, в ходе которого испытуемые с завязанными глазами угадывали, смотрят ли люди на них или на другую цель. Шелдрейк сообщил, что у субъектов слабое чувство того, что на них смотрят, но отсутствует ощущение того, что на них не смотрят [70] [71], и приписывал результаты морфическому резонансу. [72] Шелдрейк сообщил о вероятности попадания в 53,1%, описав двух испытуемых как «почти всегда правых, результат намного выше уровня вероятности». [73]

Несколько независимых экспериментаторов не смогли найти никаких доказательств, помимо статистической случайности, о которых люди могли бы сказать, что на них смотрят, при этом некоторые говорили, что в экспериментах Шелдрейка были недостатки конструкции [27] [20] [74], такие как использование тестовых последовательностей с «относительно несколько длинных прогонов и много чередований »вместо действительно случайных паттернов . [75] [76] В 2005 год Майкл Shermer выразил обеспокоенность по поводу смещения подтверждения и смещения экспериментатора в тестах, и пришел к выводу , что требование Шелдрейки было нефальсифицируемым . [77]

Дэвид Джей Браун , проводивший некоторые эксперименты для Шелдрейка, утверждает, что один из испытуемых, у которого был самый высокий процент попаданий, во время испытаний находился под воздействием препарата МДМА (экстази). [78]

Заблуждение науки ( Science Set Free ) (2012)

The Science Delusion , опубликованная в США как Science Set Free: 10 Paths to New Discovery , резюмирует большую часть предыдущей работы Шелдрейка и инкапсулирует ее в более широкий критический анализ философского материализма с названием, очевидно имитирующим заглавие одного из его авторов. критики, Ричард Докинз . [79]

В книге Шелдрейк предлагает ряд вопросов в качестве темы каждой главы, которые стремятся развить его центральную посылку о том, что наука основана на вере в то, что природа реальности полностью понятна, с лишь незначительными деталями, которые необходимо заполнить. Шелдрейк утверждает, что «заблуждение» превратило науку в серию догм, основанных на философском материализме, а не в непредвзятом подходе к исследованию явлений. Он утверждает, что существует множество сильных табу, ограничивающих то, на что ученые могут законно направлять свое внимание. [80] : 6–12 Общепринятая точка зрения на современную науку состоит в том, что она исходит из методологического натурализма и не требует философского материализма. [81]

Шелдрейк сомневается в сохранении энергии; он называет это «стандартной научной догмой» [80] : 337 говорит, что вечные двигатели и inedia следует исследовать как возможные явления, [80] : 72–73 и заявляет, что «доказательства сохранения энергии в живых организмах есть слабый." [80] : 83 Он выступает в пользу альтернативной медицины и психических явлений , заявляя, что их признанию законным препятствует «научное духовенство» с «авторитарным менталитетом». [80] : 327Ссылаясь на свои более ранние эксперименты с «эффектом психического созерцания» и другие причины, он заявил, что разум не ограничен мозгом, и заметил, что «освобождение разума от заточения в голове похоже на освобождение из тюрьмы». [80] : 229 Он предполагает, что ДНК недостаточно, чтобы объяснить наследование , и что наследование формы и поведения опосредуется морфическим резонансом. [80] : 157–186 Он также продвигает морфический резонанс в более широком смысле как объяснение других явлений, таких как память. [80] : 187–211

Отзывы были неоднозначными. Философ Мэри Миджли, писавшая в The Guardian, приветствовала это как «новую парадигму разума и тела», направленную на устранение «печального факта, что наша нынешняя форма механистического материализма опирается на запутанные, устаревшие представления о материи». [82] Она также заявила, что «аналогию между естественными закономерностями и привычкой» Шелдрейка можно найти в трудах К.С. Пирса , Ницше , Уильяма Джеймса и А.Н. Уайтхеда . [82] В другом обзоре защитник альтернативной медицины Дипак Чопра похвалил Шелдрейка за его желание «положить конец разрыву между наукой и религией».[32] ФилософМартин Коэн в The Times Higher Educational Supplement написал, что «Шелдрейк проделывает достаточно дыр в такой уверенности [ортодоксальной науки], чтобы сделать эту работу ценным вкладом не только в философские дебаты, но и в научные», хотя Коэн отметил, что Шелдрейк "здесь и там заходит слишком далеко". [83]

Брайан Апплеярд в своей статье в «Санди Таймс» отметил, что Шелдрейк был «наиболее остроумным», когда давал «широкую критику современной науки» и « сциентизм », но относительно «собственных научных теорий» Шелдрейка Апплеярд отметил, что «морфический резонанс широко осмеивается и». пользуется широкой поддержкой. Большинство экспериментальных данных оспаривается, хотя Шелдрейк утверждает, что есть «статистически значимые» результаты ». Апплеярд назвал это «в высшей степени спекулятивным» и не был уверен, «имеет ли это смысл или нет». [84]

Другие отзывы были менее благоприятными. New Scientist " , заместитель главного редактора s Грэм Лоутон характеризуется Science Set Free , как„шерстистый доверчивость“и упрекнул Шелдрейк для„некритически охватывает все виды бахромой идей.“ [85] Обзор в Philosophy Now назвал книгу «тревожно эксцентричной», сочетая «беспорядочный коллаж научных фактов и мнений с навязчивой, но разобщающей метафизической программой». [86]

Наука и духовные практики (2017)

Адам Форд, рецензируя книгу для Church Times , говорит, что Шелдрейк «не согласен с новым атеизмом многих ученых, который возникает из механического и материалистического взгляда на Вселенную», утверждая, что «сознание и Дух являются истинными фундаментальными принципами. реалии всего ". [87]

Общественная приемная

Идеи Шелдрейка обсуждались в академических журналах и книгах. Его работа также широко освещалась в газетах, на радио, телевидении и в выступлениях. Внимание, которое он получает, вызывает опасения, что это отрицательно сказывается на понимании науки общественностью. [4] [5] [14] [19] Некоторые обвиняют Шелдрейка в саморекламе, [19] при этом Стивен Роуз комментирует: «Для изобретателей таких гипотез награда включает некоторую степень мгновенной известности, которую труднее достичь с помощью банальное стремление к более традиционной науке ». [14]

Академическая дискуссия

Различные отклики на идеи Шелдрейка были опубликованы в известных научных публикациях.

Шелдрейк и физик-теоретик Дэвид Бом опубликовали диалог в 1982 году, в котором они сравнили идеи Шелдрейка со скрытым порядком Бома . [88] В 1997 году физик Ханс-Петер Дюрр высказал предположение о работе Шелдрейка в связи с современной физикой . [89]

После публикации Новой науки жизни , New Scientist организовал конкурс , чтобы разработать эмпирические тесты для морфического резонанса. [55] Идея-победитель заключалась в изучении турецких детских стишков, на втором месте была статья психолога и телеведущей Сью Блэкмор о поведении младенцев. [18] Блэкмор обнаружил, что результаты не подтверждают морфический резонанс. [18]

В 2005 году Журнал исследований сознания посвятил специальный выпуск работе Шелдрейка о чувстве пристального взгляда. [20] В этом выпуске редактор не мог следовать стандартному процессу рецензирования журнала, потому что «если сделать успешное слепое рецензирование условием публикации, в этом случае проект с самого начала был бы уничтожен». [90] Таким образом, в выпуске было несколько статей Шелдрейка, за которыми последовала открытая рецензия, на которую Шелдрейк затем ответил. [20] В статье для Scientific American Майкл Шермер дал оценку комментариям коллег и отметил, что более положительные отзывы исходили от тех, кто был связан с менее популярными организациями. [20]

Шелдрейк отрицает, что ДНК содержит рецепт морфологического развития . Он и биолог Льюис Вулперт сделали научную ставку на важность ДНК в развивающемся организме. Вулперт поспорил с Шелдрейком на «случай прекрасного порта», что «к 1 мая 2029 года, учитывая геном оплодотворенной яйцеклетки животного или растения, мы сможем предсказать, по крайней мере, в одном случае все детали организма, который развивается из это, включая любые отклонения от нормы ". Королевскому обществу будет предложено определить победителя, если результат не очевиден. [91]

"Книга для сжигания?"

В сентябре 1981 года журнал «Nature» опубликовал передовую статью о «Новой науке о жизни» под названием «Книга для сжигания?» [3] [5] В редакционной статье, написанной старшим редактором журнала Джоном Мэддоксом , говорилось:

Книга Шелдрейка - великолепная иллюстрация широко распространенного заблуждения в обществе относительно того, что такое наука. На самом деле аргумент Шелдрейка ни в коем случае не является научным аргументом, а представляет собой упражнение в псевдонауке ... У многих читателей останется впечатление, что Шелдрейку удалось найти место для магии в рамках научных дискуссий - и это, действительно, могло быть частью цели написания такой книги. [5]

Мэддокс утверждал, что гипотеза Шелдрейка не может быть проверена или «опровергнута в смысле Поппера», имея в виду работу философа Карла Поппера . Он сказал, что предложения Шелдрейка по проверке его гипотезы были «трудоемкими, неубедительными в том смысле, что всегда можно будет учесть другое морфогенетическое поле, и непрактичны». [5] В редакционной статье Мэддокс в конечном итоге отверг предложение сжечь книгу. [5] Тем не менее, название произведения получило широкую огласку. [2] [19] [21] В следующем выпуске Nature опубликовала несколько писем, в которых выражалось неодобрение редакционной статьи, [92] [93][94] [95] в том числе один от физика Брайана Джозефсона , который критиковал Мэддокса за «отказ признать даже возможность того, что могут существовать подлинные физические факты, которые выходят за рамки текущих научных описаний». [92]

В 1983 году передовая статья в The Guardian сравнила «раздражительность гнева научного истеблишмента», направленную против Шелдрейка, с делом Галилея и лысенковщиной . [96] Отвечая в той же статье, Брайан Чарльзуорт защищал научный истеблишмент, утверждая, что «окончательной проверкой научной теории является ее соответствие наблюдениям и экспериментам» и что «виталистические и ламаркианские идеи, которые [ The Guardian ], похоже, учитывают так сильно неоднократно терпели неудачу в этом испытании ». [97]

В письме в The Guardian в 1988 году ученый из Университета Глазго упомянул название «Книга для сжигания?» как «постановка вопроса для привлечения внимания» и критиковал «увековечение мифа о том, что Мэддокс когда-либо защищал сожжение книги Шелдрейка». [98] В 1999 году Мэддокс охарактеризовал свою передовую статью 1981 года как «неразумную», заявив, что, хотя в ней был сделан вывод, что книга Шелдрейка

... не должно быть сожжено ... но прочно поставлено на свое место среди литературы об интеллектуальных отклонениях. ... Публицисты издательства Шелдрейка, тем не менее, были в восторге от этой статьи, используя ее, чтобы предположить, что Establishment ( Nature ) снова прибегает к своему старому трюку по сокрытию неудобных истин " [2].

В 2009 году редактор журнала Nature сказал, что ссылка Мэддокса на сжигание книг имела неприятные последствия. [19]

В 2012 году Шелдрейк описал свои переживания после публикации редакционной статьи Мэддокса как «в точности как отлучение от церкви. С этого момента я стал очень опасным человеком для ученых». [3]

Шелдрейк и Стивен Роуз

В течение 1987 и 1988 годов Шелдрейк написал несколько статей для колонки "Тело и душа" Guardian . В одном из них он написал, что идея о том, что «воспоминания хранились в нашем мозгу», была «всего лишь теорией» и «несмотря на десятилетия исследований, феномен памяти остается загадочным». [99] Это вызвало ответ Стивена Роуза , нейробиолога из Открытого университета., который критиковал Шелдрейка за то, что он «исследователь, обученный другой дисциплине» (ботанике), за то, что он «не уважал данные, собранные нейробиологами до того, как начал [ning] предлагать нам альтернативные объяснения», и обвинил Шелдрейка в «игнорировании или отрицании» «массивные доказательства» и утверждение, что «нейробиология за последние два десятилетия показала, что воспоминания хранятся в определенных изменениях в клетках мозга». Приводя пример экспериментов на цыплятах, Роуз утверждал «вопиющие ошибки, которые Шелдрейк делает, чтобы подкрепить свою позицию, требующую решения новой расплывчатой, но всеобъемлющей теории». [21]

Шелдрейк ответил на статью Роуз, заявив, что существуют экспериментальные данные, показывающие, что «воспоминания могут пережить разрушение предполагаемых следов памяти». [100] Роуз ответила, попросив Шелдрейка «изложить свои факты прямо», объяснив исследование и заключив, что «нет никакого способа, чтобы этот прямой и впечатляющий набор доказательств мог быть истолкован как предполагающий, что воспоминания не находятся в мозгу, тем более что мозг настраивается на какое-то неопределенное, неопределенное, резонирующее и экстракорпоральное поле ». [101]

В своей следующей колонке Шелдрейк снова атаковал Роуза за следование « материализму » и утверждал, что квантовая физика «перевернула» материализм, и предположил, что «воспоминания могут зависеть от морфического резонанса, а не от следов памяти». [102] Философ Алан Малаховски из Университета Восточной Англии, отвечая на то, что он назвал «последней запутанной обличительной речью» Шелдрейка, защищал материализм, утверждал, что Шелдрейк отклонил объяснение Роуза «абсурдным риторическим сравнением», утверждал, что квантовая физика совместима с материализмом, и утверждал, что «грубая правота во многих вещах дает дал [материалистам] уверенность в том, что они будут гораздо более непредубежденными, чем он готов им представить ». [103]

Они [ кто? ] впоследствии согласился [ необходимо разъяснение ] и организовал проверку гипотезы морфического резонанса с использованием цыплят. Шелдрейк опубликовал свою статью, в которой утверждалось, что результаты соответствуют его прогнозу о том, что на суточных цыплят будет влиять опыт предыдущих партий суточных цыплят. «С точки зрения гипотезы формирующей причинности результаты этого эксперимента обнадеживают» и требуют дальнейших исследований. [104] Роуз опубликовал отдельно, заявив, что морфический резонанс был «гипотезой, не подтвержденной». [14]Он также подверг критике морфический резонанс и заявил, что «опыт этого сотрудничества убедил меня на практике, Шелдрейк настолько привержен своей гипотезе, что очень трудно представить себе обстоятельства, при которых он принял бы ее опровержение». [14] Роуз попросил Патрика Бейтсона проанализировать данные, и Бейтсон высказал свое мнение, что интерпретация данных Шелдрейком «вводит в заблуждение» и связана с эффектами экспериментатора. [14]

Шелдрейк ответил на статью Роуза, описав ее как «полемику», «агрессивный тон и экстравагантную риторику» и заключив, что «результаты этого эксперимента не опровергают гипотезу формирующей причинности, как утверждает Роуз. Они согласуются с ней». [105]

По телевизору

Шелдрейк был предметом эпизода еретиков науки , в шесть частей документального сериала трансляции на BBC2 в 1994 году [106] В этом эпизоде, Джон Мэддокс обсудили «книгу для записи ?,» его 1981 Nature редакционный обзор книги Шелдрейка , Новая наука о жизни: гипотеза морфического резонанса . Мэддокс сказал, что морфический резонанс «не является научной теорией. Шелдрейк выдвигает магию вместо науки, и это можно осудить точно тем же языком, который папы использовали для осуждения Галилея, и по тем же причинам: это ересь». [107] В эфире неоднократно показывались кадры сожжения книг, иногда сопровождаемые звуком толпы, скандирующей «еретик».[107] Биолог Стивен Роуз раскритиковал передачу за то, что она сосредоточила внимание на риторике Мэддокса, как будто это было «все, что имело значение». «Не было особого смысла в научных или метанаучных проблемах, поставленных на карту», ​​- сказал Роуз. [108]

В 1984 году научно-популярной программой BBC Tomorrow's World был проведен эксперимент, связанный с измерением времени, в течение которого субъекты распознают скрытые изображения с морфическим резонансом, который помогает в распознавании . В результате эксперимента один набор данных дал положительные результаты, а другой набор данных дал отрицательные результаты. [107]

Публичные дебаты и лекции

Шелдрейк обсуждал с биологом Льюисом Вулпертом существование телепатии в 2004 году в Королевском обществе искусств в Лондоне. [109] Шелдрейк выступал за телепатию, в то время как Вулперт утверждал, что телепатия соответствует определению патологической науки Ирвинга Ленгмюра и что доказательства телепатии неубедительны. [110] Репортаж о событии, New Scientist.сказал: «было ясно, что аудитория увидела в Вольперте не более чем убийцу. (...) Есть веские причины сомневаться в данных Шелдрейка. Во-первых, некоторые экспериментаторы парапсихологии обладают сверхъестественной способностью находить эффект, который они ищут. не является признаком мошенничества, но что-то происходит, и наука требует, чтобы это было понято, прежде чем можно будет сделать выводы о результатах ». [109]

В 2006 году Шелдрейк говорила на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки о результатах экспериментов по телепатии, воспроизведенных «женской группой 1980-х», что вызвало критику со стороны Питера Аткинса , лорда Уинстона и Ричарда Уайзмана . Королевское общество также отреагировало на это событие, заявив: «Современная наука основана на строгом процессе, основанном на доказательствах, включающем эксперимент и наблюдение. Результаты и интерпретации всегда должны подвергаться тщательной экспертной оценке». [111]

В апреле 2008 года Шелдрейк получил ножевое ранение от мужчины во время лекции в Санта-Фе, штат Нью-Мексико . Этот человек сказал репортеру, что, по его мнению, Шелдрейк использовал его как «подопытного кролика» в экспериментах по телепатическому контролю над разумом более пяти лет. [112] Шелдрейк получил ранение в ногу и с тех пор выздоровел, [112] [113] в то время как его нападавший был признан «виновным, но психически больным». [114]

В январе 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию TEDx в TEDxWhitechapel в Восточном Лондоне, в общих чертах обобщая идеи из своей книги The Science Delusion.. В своем выступлении Шелдрейк заявил, что современная наука опирается на десять догм, которые «разваливаются» при рассмотрении, и выдвинул его гипотезу морфического резонанса. Согласно заявлению сотрудников TED, научные консультанты TED «задались вопросом, является ли его список справедливым описанием научных предположений» и полагали, что «мало доказательств для некоторых из более радикальных утверждений Шелдрейка, таких как его теория морфического резонанса». Консультанты рекомендовали, чтобы доклад «не распространялся без осторожного оформления». Видео беседы было перемещено с канала TEDx на YouTube в блог TED, сопровождавшееся языком кадрирования, к которому призывали консультанты. Этот шаг и фрейм вызвали обвинения в цензуре, на что TED ответил, заявив, что обвинения были "просто неправда », и этот доклад Шелдрейка был« на нашем сайте ».[115] [116]

В ноябре 2013 года Шелдрейк прочитал лекцию в Оксфордском союзе, в которой изложил свои утверждения, сделанные в «Науке иллюзий» , что современная наука ограничена догмами, особенно в области физики. По его словам, ученые всего мира постоянно получают разные измерения таких «констант», как гравитационная сила или скорость света , но они настаивают на том, что это изменение связано с экспериментальной ошибкой, или они «составляют» пропорции темной энергии и материи. чтобы вписать то, что они наблюдали, в устоявшуюся парадигму. «Что, если законы природы меняются в течение дня?» - спросил Шелдрейк. «После долгих размышлений кажется, что то, что предлагает Шелдрейк, не так радикально, как кажется»,заключает Джордж Джиллетт дляОксфордский студент . "Что удивительно, так это то, что современная наука, кажется, полагается на мнения и догмы, и то, как определенные научные верования кажутся невосприимчивыми к проверке или исследованию. Шелдрейк действительно может быть фигурой табу сейчас, но его критика науки может оказаться популярной в долгие годы ". [117]

В популярной культуре

Между 1989 и 1999 годами Шелдрейк, этноботаник Теренс МакКенна и математик Ральф Абрахам записали серию дискуссий, посвященных различным темам, касающимся «мировой души» и эволюции. [118] Это также привело к появлению ряда книг, основанных на этих обсуждениях: Триалоги на краю Запада: хаос, творчество и ресакрализация мира (1992), Эволюционный разум: триалоги на грани немыслимого (1998). ) и «Эволюционный разум: беседы о науке, воображении и духе» (2005). В интервью для книги « Беседы на грани апокалипсиса» Шелдрейк заявляет, что полагает, что использованиепсиходелические препараты «могут раскрыть мир сознания и взаимосвязи», который, по его словам, он испытал. [119]

Работа Шелдрейка была среди тех, что цитируются в фальшивой исследовательской статье, написанной Аланом Сокалом и представленной в Social Text . [120] В 1996 году журнал опубликовал статью, как если бы она представляла реальное научное исследование [121] , событие, которое стало известно как дело Сокаля . Позже Сокал сказал, что он предположил в фальшивой статье, что «морфогенетические поля» представляют собой передовую теорию квантовой гравитации, добавив, что «эта связь [была] чистым изобретением; даже Шелдрейк не делает таких заявлений». [120]

Шелдрейк был описан как автор нью-эйдж [28] [29] [30], хотя он не поддерживает определенные нью-эйдж интерпретации своих идей. [122]

Происхождение и философия морфического резонанса

Среди его ранних влияний Шелдрейк цитирует «Структура научных революций» (1962) Томаса Куна . Шелдрейк говорит, что книга привела его к тому, что современное научное понимание жизни - это просто парадигма , которую он назвал «механистической теорией жизни». Шелдрейк говорит, что, читая работы Куна, он сосредоточил свое внимание на том, как могут измениться научные парадигмы. [9]

Шелдрейк говорит , что , хотя есть сходство между морфическим резонансом и индуизмом Акашами , [123] он первый задуманными идеями в то время как в Кэмбридже, до его поездки в Индию , где он позже развил его. Он приписывает происхождение своей идеи морфического резонанса двум влияниям: его исследованиям холистической традиции в биологии и книге французского философа Анри Бергсона 1896 года « Материя и память».. Он говорит, что взял концепцию Бергсона о воспоминаниях, которые материально не встроены в мозг, и обобщил ее до морфического резонанса, где воспоминания не только нематериальны, но и находятся под влиянием коллективных прошлых воспоминаний подобных организмов. В то время как его коллеги из Кембриджа не восприняли эту идею, Шелдрейк обнаружил, что в Индии верно обратное. Он вспоминает своих индийских коллег, которые говорили: «В этом нет ничего нового, все это было известно тысячелетия назад древним риши ». Таким образом, Шелдрейк характеризует морфический резонанс как сближение западной и восточной мысли, но сам впервые обнаружил его в западной философии. [8] [124]

Шелдрейк также отметил сходство между морфического резонанса и Карл Юнг «s коллективного бессознательного , в отношении коллективной памяти, разделяемых у разных людей и конкретных связывающей поведение через повторение, описанных Юнгом как архетипы . [8] Однако, в то время как Юнг предполагал, что архетипические формы передаются через физическое наследование, Шелдрейк приписывает коллективные воспоминания морфическому резонансу и отвергает любое их объяснение, включающее то, что он называет «механистической биологией».

Льюис Вулперт , один из критиков Шелдрейка, описал морфический резонанс как обновленный дришский витализм . [22] [125]

Книги

  • Новая наука о жизни: гипотеза формирующей причинности , Лос-Анджелес, Калифорния: JP Tarcher, 1981 (второе издание 1985 г., третье издание 2009 г.). ISBN  978-1-84831-042-1 .
  • Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Times Books, 1988. ISBN 0-8129-1666-2 . 
  • Возрождение природы: озеленение науки и Бога , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Bantam Books , 1991. ISBN 0-553-07105-X . 
  • Семь экспериментов, которые могли изменить мир: самостоятельное руководство по революционной науке , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Riverhead Books , 1995. ISBN 1-57322-014-0 . 
  • Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой: и другие необъяснимые способности животных , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Корона, 1999 (второе издание, 2011). ISBN 978-0-307-88596-8 . 
  • Чувство того, что на вас пристально смотрят: и другие аспекты расширенного разума , Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Crown Publishers , 2003. ISBN 0-609-60807-X . 
  • Заблуждение науки: освобождение духа исследования , Лондон: Coronet, 2012. ISBN 978-1-4447-2795-1 (Название в США: Наука, освобожденная: 10 путей к новым открытиям ). 
  • Наука и духовные практики , Лондон: Coronet, 2017. ISBN 978-1-444-72792-0 
  • Пути выхода за рамки и почему они работают: семь духовных практик в век науки , Лондон: Coronet, 2019. ISBN 978-1-473-63007-9 . 

С Ральфом Абрахамом и Теренсом Маккеной :

  • Триалоги на краю Запада: хаос, творчество и повторная сакрализация мира , Санта-Фе, Нью-Мексико: Bear & Co. Pub., 1992. ISBN 0-939680-97-1 . 
  • Эволюционный разум: триалоги на грани немыслимого , Санта-Крус, Калифорния: Dakota Books, 1997. ISBN 0-9632861-1-0 . 
  • Хаос, творчество и космическое сознание , Рочестер, VT: Park Street Press , 2001. ISBN 0-89281-977-4 . 
  • Эволюционный разум: разговоры о науке, воображении и духе , Райнбек, Нью-Йорк: Книжный паб Monkfish. Co., 2005. ISBN 0-9749359-7-2 . 

С Мэтью Фоксом :

  • Natural Grace: диалоги о творении, тьме и душе в духовности и науке , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Doubleday , 1996. ISBN 0-385-48356-2 . 
  • Физика ангелов: исследование области, где встречаются наука и дух , Сан-Франциско, Калифорния: HarperSanFrancisco , 1996. ISBN 0-06-062864-2 . 

С Кейт Бэнкс :

  • Лучший друг мальчика , Нью-Йорк, Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру, 2015. ISBN 9780374380083 . 

С Майклом Шермером :

  • Аргументируя науку: диалог о будущем науки и духа , Райнбек, штат Нью-Йорк: Фаррар, Monkfish Books, 2016. ISBN 978-1-939681-57-7 . 

Смотрите также

  • Фритьоф Капра
  • Эффект сотой обезьяны
  • Ноосфера
  • Философия науки
  • Синхронность
  • Лайалл Уотсон

Примечания

  1. ^ Источники:
    • псевдонаука [11] [12] [13] [5] [14] [15] [16] [17]
    • отсутствие доказательств [10] [18] [19] [20] [21]
    • несоответствие данным генетики и эмбриологии [22]
    • несоответствие консенсусу в неврологии и биохимии [23] [24] [25] [26]
    • подрывает понимание науки общественностью [4] [5] [14] [19]
  2. ^ Источники:
    • лженаука [11] [12] [13] [22] [5] [14] [15] [16]]
    • магическое мышление [5] [16] [50]
    • отсутствие доказательств [10] [18] [19] [20] [21]
    • несоответствие установленным научным теориям [22] [16] [51]
    • слишком расплывчато [5] [14] [16] [52]
    • не поддающийся оценке [5] [14] [20]
    • экспериментальные методы плохо разработаны и подвержены предвзятости экспериментатора [27] [51] [53]
    • анализ результатов также вызвал критику [14] [54]

Рекомендации

  1. ^ a b c d e Шартр, Кэролайн, изд. (Июнь 2006 г.). Почему я все еще англиканец: очерки и беседы . Континуум. ISBN 9780826481436.
  2. ^ а б в Мэддокс, Дж. (1999). «Собаки, телепатия и квантовая механика» . Природа . 401 (6756): 849–850. Bibcode : 1999Natur.401..849M . DOI : 10.1038 / 44696 .
  3. ^ a b c d e f g - Тим Адамс (4 февраля 2012 г.). «Руперт Шелдрейк:« еретик », противоречащий научной догме» . Хранитель . Проверено 2 ноября 2013 года .
  4. ^ a b c Уитфилд, Дж. (22 января 2004 г.). «Телепатическое очарование соблазняет публику в споре о паранормальных явлениях» . Природа . 427 (6972): 277. Bibcode : 2004Natur.427..277W . DOI : 10.1038 / 427277b . PMID 14737136 . 
  5. ^ a b c d e f g h i j k l Мэддокс, Джон (24 сентября 1981 г.). "Книга для сжигания?" (PDF) . Природа . 293 (5830): 245–246. Bibcode : 1981Natur.293R.245. . DOI : 10.1038 / 293245b0 . S2CID 4330931 . ... Аргумент Шелдрейка ни в коем случае не является научным аргументом, а представляет собой упражнение в псевдонауке.  
  6. ^ "Кто звонит?" . Квест . 89–90. 2001 г.
  7. ^ a b c Шелдрейк, Руперт; Маккенна, Теренс К .; Авраам, Ральф (2011). Хаос, творчество и космическое сознание . Внутренние традиции / Bear & Co., стр. 181–182. ISBN 9781594777714.
  8. ^ а б в г е Шелдрейк, Руперт (2011). Присутствие прошлого: морфический резонанс и привычки природы . Икона Книги. ISBN 9781848313132.
  9. ^ a b c d e f g h я Шелдрейк, Руперт. «Автобиография Руперта Шелдрейка» . Sheldrake.org . Проверено 28 мая 2008 года .
  10. ^ a b c d Худ, Брюс (2009). Суперсенс: почему мы верим в невероятное . HarperOne. п. 232 . ISBN 9780061867934. Шелдрейк предполагает, что ощущение того, что на него смотрят, и другие аспекты паранормальных способностей, такие как телепатия и знание о событиях в будущем до того, как они произойдут, являются свидетельством новой теории поля, которую он называет «морфическим резонансом». ... Проблема в том, что, хотя электрические и магнитные поля легко измерить и подчиняются законам, морфический резонанс остается неуловимым и не имеет очевидных законов. Никакая другая область науки не приняла бы такие беззаконные, слабые доказательства в качестве доказательства, поэтому большинство научного сообщества в целом отвергло эту теорию и доказательства.
  11. ^ a b Гарднер М. (1988). Нью Эйдж: заметки стороннего наблюдателя . Книги Прометея. ISBN 9781615925773. Почти все ученые, изучавшие теорию Шелдрейка, считают ее вздором.
  12. ^ a b Шарма, Ручир (2012). Прорыв нации: в погоне за следующими экономическими чудесами . WW Norton & Company. ISBN 9780393083835. Несмотря на законные научные достижения Шелдрейка, его коллеги категорически отвергли его теорию как лженауку.
  13. ^ a b Сэмюэл, LR (2011). Сверхъестественное Америка: Культурная история . ABC-CLIO. ISBN 9780313398995. ... большинство биологов считали теорию морфического резонанса Шелдрейка чушью ...
  14. ^ a b c d e f g h i j k Rose, S. (март 1992 г.). «Так называемая« формирующая причинно-следственная связь ». Гипотеза не подтверждена. Ответ Руперту Шелдрейку» . Rivista di Biologia . 85 (3/4): 445–453. PMID 1341837 . Архивировано из оригинального 7 -го августа 2014 г. Наряду с парапсихологии, кукурузных кругов, креационизма, леи линий и «глубинной экологии», «формирующей причинности» или «морфического резонанса» имеет много характеристик таких псевдонаук ... 
  15. ^ а б де Pracontal, М. (1986). L'imposture scientifique en dix leçons . Издания La Découverte.
  16. ^ a b c d e f Джонс, Дэвид (4 июля 1988 г.). "Книги: Капитан Морфик - Обзор" ПРИСУТСТВИЯ ПРОШЛОГО "Руперта Шелдрейка". The Times .
  17. ↑ Койн, Джерри А. (8 ноября 2013 г.). «Псевдоученый Руперт Шелдрейк не преследуется, и он не похож на Галилея» . Новая Республика .
  18. ^ a b c d Блэкмор, Сьюзен (4 февраля 2009 г.). «Идея, имеющая резонанс: в большей степени непреходящая популярность Шелдрейка основана на нашей потребности верить» . Хранитель .
  19. ^ a b c d e f g h Резерфорд, Адам (6 февраля 2009 г.). «Книга для игнорирования: Шелдрейк настаивает на своих утверждениях, несмотря на то, что в их пользу нет доказательств. Это плохая наука» . Хранитель . Проверено 13 июля 2013 года .
  20. ^ Б с д е е г Шермером, Майкл (2005). «Резонанс Руперта». Scientific American . 293 (5): 38. Bibcode : 2005SciAm.293e..38S . DOI : 10.1038 / Scientificamerican1105-38 . PMID 16318024 . 
  21. ^ a b c d Роуз, Стивен (13 апреля 1988 г.). «Некоторые факты, которые просто не находят отклика». Хранитель . п. 27.
  22. ^ a b c d Вольперт, Льюис (11 января 1984 г.). «Факты или фантазии?». Хранитель . п. 11.
  23. ^ Shermer, Майкл (1 ноября 2005). «Резонанс Руперта» . Проверено 6 марта 2019 .
  24. ^ Хорган, Джон . «Научный еретик Руперт Шелдрейк о морфических полях, психических собаках и других тайнах» . Сеть блогов Scientific American . Проверено 6 марта 2019 .
  25. ^ Левитон, Марк. «Неправильный поворот» . Журнал "Солнце" . Проверено 6 марта 2019 .
  26. ^ "Шелдрейк-Шермер, Материализм в науке, вступительные заявления" . TheBestSchools.org . 1 мая 2015 . Проверено 6 марта 2019 .
  27. ^ a b c Marks, D .; Колвелл, Дж. (Сентябрь – октябрь 2000 г.). «Психический эффект пристального взгляда: артефакт псевдо-рандомизации» . Скептически настроенный исследователь . 41 : 49.
  28. ^ a b «Целостное ощущение места в болоте истории». Хранитель . 19 августа 1987 г. с. 11.
  29. ^ a b Гюнтер, Карл Т. (2006). Жизненное измерение: поиски разума, памяти и Бога в толще времени . Линкольн, штат Невада: iUniverse. п. 60. ISBN 9780595402977.
  30. ^ a b Фрейзер, К., изд. (1991). Сотая обезьяна и другие парадигмы паранормальных явлений . Буйвол: Прометей. п. 171. ISBN. 9781615924011.
  31. Перейти ↑ Baer, ​​Hans A. (2003). «Работа Эндрю Вейла и Дипака Чопры - Два гуру целостного здоровья / нью-эйдж: критика движений холистического здоровья / нью-эйдж» . Ежеквартальная медицинская антропология . 17 (2): 233–50. DOI : 10,1525 / maq.2003.17.2.233 . PMID 12846118 . S2CID 28219719 .  
  32. ^ a b Чопра, Дипак (2 ноября 2012 г.). «Наука освобождена - хорошие новости для роботов-лесорубов» . Хроники Сан-Франциско .
  33. ^ Брак запись зарегистрирована в сентябре 1934 года, @ FreeBMD изображения реф 1934M3-T-0308
  34. ^ Брак запись зарегистрирована в сентябре 1934 года, @ FreeBMD изображения реф 1934M3-S-0193
  35. ^ "Реджинальд Шелдрейк после его окончания, Ньюарк, c 1924" . Picturethepast.org.uk . Проверено 3 января 2012 года .
  36. ^ Шелдрейк Руперт, Семья Сады , Эколог , 9 октября 2013. Проверено 1 ноября 2013.
  37. ^ a b "Перегиб" . Природа . 443 (7108): 132. 14 сентября 2006 г. Bibcode : 2006Natur.443..132. . DOI : 10.1038 / 443132a .
  38. ^ Ежегодник Лондонского королевского общества . 78 . Харрисон и сыновья. 1973 г.
  39. ^ а б Лемли, Б. (2000). «Ересь» . Откройте для себя . 21 (8): 60–65.
  40. ^ Abel, S .; Теологис, А. (2010). «Одиссея Ауксина» . Перспективы Колд-Спринг-Харбор в биологии . 2 (10): a004572. DOI : 10.1101 / cshperspect.a004572 . ISSN 1943-0264 . PMC 2944356 . PMID 20739413 .   
  41. ^ Шелдрейк, Руперт. «Статьи по физиологии сельскохозяйственных культур» . sheldrake.org. Архивировано из оригинала 6 октября 2013 года .
  42. ^ Бисен, СС; Шелдрейк, АР (1981). Анатомия голубиного гороха . ИКРИСАТ.
  43. ^ a b c d Шелдрейк, Руперт. "Биография Руперта Шелдрейка, доктора философии" . sheldrake.org. Архивировано из оригинала 4 декабря 2013 года . Проверено 18 марта 2013 года .
  44. ^ "ht_faculty" . Аспирантура. Архивировано из оригинального 30 мая 2004 года.
  45. ^ Шелдрейк, Руперт. "Проект Перротта-Уоррика" . Sheldrake.org. Архивировано из оригинала 7 февраля 2007 года . Проверено 27 августа 2012 года .
  46. ^ «Биография Руперта Шелдрейка, доктора философии». Руперт Шелдрейк . Проверено 29 апреля 2014 года .
  47. ^ "Исследования Мерлина Шелдрейка | Кембриджский университет, Кембридж (Кэм) и другие места" .
  48. ^ "Космо Шелдрейк" . Космо Шелдрейк .
  49. ↑ Дэви, Дж. (9 августа 1981 г.). «Старые крысы и новые фокусы». Наблюдатель .
  50. ^ Кэрролл, Роберт Тодд. «Морфический резонанс» . Skepdic.com . Проверено 27 августа 2012 года .
  51. ^ a b Блэкмор, С. (27 августа 1999 г.). «Если правда где-то рядом, мы ее еще не нашли» . Приложение Times о высшем образовании . 18 .
  52. ↑ Паркин, Алан Дж. (16 декабря 1985 г.). «Когда немного учиться - опасно». Хранитель . п. 12.
  53. ^ Alcock, JE; Бернс, Дж. Э .; Фриман, А., ред. (2003). Psi wars: разобраться с паранормальными явлениями . Выходные данные Academic. ISBN 9780907845485. Популярная книга Руперта Шелдрейка (1994) « Семь экспериментов, которые могут изменить мир» - это скорее собрание семи смертных грехов науки и, с точки зрения философии науки, документальное подтверждение причин, по которым парапсихология считается псевдонаукой.
  54. ^ a b c Уайзман, Ричард; Смит, Мэтью; Милтон, Джули (2000). «Феномен« психического питомца »: ответ Руперту Шелдрейку» (PDF) . Журнал Общества психических исследований .
  55. ^ a b Roszak, Теодор (21 июля 1988 г.). «Привычки природы» (PDF) . Новый ученый : 63.
  56. ^ Лоутон, Грэм (14 июня 2011 г.). "Книга Шелдрейка: мы действительно так сказали?" . Новый ученый .
  57. ^ Шелдрейк, Руперт (1991). Возрождение природы: озеленение науки и Бога . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Bantam Books. ISBN 978-0-553-07105-4.
  58. ^ Шелдон Фергюсон, Дункан (1993). Духовность Нью Эйдж: оценка . Вестминстерская пресса Джона Нокса. п. 204. ISBN 9780664252182.
  59. ↑ Шварц, Вальтер (7 января 1991 г.). «Возрождение матери-земли». Хранитель . п. 7.
  60. Перейти ↑ Lovelock, JE (1990). «Опасность для науки? (Рецензия на книгу Руперта Шелдрейка « Возрождение природы »)». Природа . 348 (6303): 685. DOI : 10.1038 / 348685a0 . S2CID 46012105 . 
  61. ^ Шелдрейк, Руперт (1995). Семь экспериментов, которые могут изменить мир: руководство к революционной науке своими руками . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Riverhead Books.
  62. ↑ Эдвардс, Марк (15 мая 1994). «Знать, что думать; Наука». Санди Таймс . п. 11.
  63. ^ Ланцет. 343.8902 (9 апреля 1994 г.): стр. 905.
  64. ↑ Хоукс, Найджел (9 апреля 1994 г.). «Уловки языка; Книги». The Times . п. 14.
  65. ^ a b Шелдрейк, Руперт (1999). Собаки, которые знают, когда их хозяева возвращаются домой: и другие необъяснимые способности животных . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Корона.
  66. ^ a b Блэкмор, Сьюзен (30 августа 1999 г.). «Если правда где-то рядом, мы ее еще не нашли» . Times Высшее образование . Дата обращения 19 февраля 2015 .
  67. ^ Шелдрейк, Руперт; Умный, Памела (2000). «Собака, которая, кажется, знает, когда ее хозяин возвращается домой: записанные на видео эксперименты и наблюдения» . Журнал научных исследований . 14 : 233–255 . Проверено 18 февраля 2015 года .
  68. ^ Wiseman, R .; Smith, M .; Милтон, Дж. (1998). «Могут ли животные определить, когда их хозяева возвращаются домой? Экспериментальный тест феномена« психического питомца »» (PDF) . Британский журнал психологии . 89 (3): 453–462. DOI : 10.1111 / j.2044-8295.1998.tb02696.x . ЛВП : 2299/2285 . PMID 9734300 .  
  69. ^ Шелдрейк, Руперт (1999). «Комментарий к статье Уайзмана, Смита и Милтона о феномене« психического питомца »» . Журнал Общества психических исследований . 63 : 306–311 . Проверено 18 февраля 2015 года .
  70. ^ Шелдрейк, Руперт (2005). Чувство того, что на вас смотрят, часть 1: реально это или иллюзорно? Журнал исследований сознания , 12 (6): 10–31. Перепечатка . См. « Испытания в« реальных »условиях» , стр. 21–22.
  71. ^ Шелдрейк, Руперт (2003). Чувство пристального взгляда и другие аспекты расширенного разума , Лондон: Хатчинсон. ISBN 0-09-179463-3 . 
  72. ^ Шелдрейк, Руперт (2003). Чувство пристального взгляда: и другие аспекты расширенного разума . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Crown Publishers.
  73. ^ Руперт Шелдрейк (2005). Чувство того, что на вас пристально смотрят, и открытый комментарий коллег. Журнал исследований сознания , 12 : 6, 4–126. Ref. . По состоянию на 28 мая 2008 г.
  74. Перейти ↑ Baker, RA (2000). «Можем ли мы сказать, когда кто-то смотрит на нас?» . Скептически настроенный исследователь . 24 (2): 34–40.
  75. ^ Дэвид Ф. Маркс и Джон Колуэлл (2000). Психический эффект пристального взгляда: артефакт псевдо-рандомизации, Skeptical Inquirer , сентябрь / октябрь 2000 г. Перепечатка . По состоянию на 28 мая 2008 г.
  76. ^ "Шелдрейк, Руперт." Skeptical Inquirer (2000), "март / апрель, 58–61" .
  77. ^ Майкл Шермер (октябрь 2005 г.). Резонанс Руперта: теория «морфического резонанса» утверждает, что люди ощущают, когда на них смотрят. Что показывают исследования? Scientific American , октябрь 2005 г. Перепечатка . По состоянию на 27 мая 2008 г.
  78. ^ Браун, Дэвид Джей (6 апреля 2015 г.). Грэм Хэнкок (ред.). Божественная искра: психоделики, сознание и рождение цивилизации . Hay House, Inc., стр. 114–. ISBN 9781781805749. Проверено 28 июня 2015 года .
  79. ↑ В интервью Fortean Times Шелдрейк отрицал, что книга Докинза послужила источником вдохновения для него самого, сказав: «Название было создано по настоянию моих издателей, и в США книга будет переименована в Science Set Free.  ... Докинз страстно верит в материалистические догмы, но эта книга не является ответом на него ". Маршалл, Стив (апрель 2012 г.). «Научное заблуждение» . Fortean Times . 286 : 38. Архивировано из оригинала 16 апреля 2012 года .
  80. ^ Б с д е е г ч Шелдрейк Руперт (2012). Наука бесплатно: 10 путей к новым открытиям . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Дипака Чопры. ISBN 9780770436711.
  81. ^ Pigliucci, Massimo (2010). Чепуха на ходулях: как отличить науку от козла . Издательство Чикагского университета. п. 192. ISBN. 9780226667874.
  82. ^ Б Midgley, Мэри (27 января 2012). «Научное заблуждение Руперта Шелдрейка - рецензия» . Хранитель .
  83. ^ Коэн, Мартин (8 марта 2012 г.). «Заблуждение науки: освобождение духа исследования» . Приложение Times о высшем образовании .
  84. ^ Эпплярд, Брайан (19 февраля 2012). «Догмы под микроскопом; ученый-мошенник, который осмеливается оспаривать идею о том, что только наука объясняет все в мире». Санди Таймс . п. 38.
  85. ^ Лоутон, Грэм (31 августа 2012 г.). «Величайший критик науки не склонен отречаться» . Новый ученый .
  86. ^ Гринбэнк, Джон (июль – август 2013 г.). «Научное заблуждение Руперта Шелдрейка» . Философия сейчас .
  87. ^ Форд, Адам. «Наука и духовные практики Руперта Шелдрейка» . Church Times . Проверено 13 декабря 2018 .
  88. ^ Шелдрейк, Р .; Бом, Д. (1982). «Морфогенетические поля и имплицитный порядок». ReVision . 5 : 41.
  89. ^ Дюрр, HP, изд. (1997). Руперт Шелдрейк в обсуждении . Scherz.
  90. ^ [1]
  91. ^ Wolpert, L .; Шелдрейк, Р. (8 июля 2009 г.). «Что нам может сказать ДНК? Делайте ставки прямо сейчас» . Новый ученый .
  92. ^ а б Джозефсон, Б.Д. (1981). «Зажигательная тема» . Природа . 293 (5833): 594. Bibcode : 1981Natur.293..594J . DOI : 10.1038 / 293594b0 .
  93. ^ Кларк, CJS (1981). «Зажигательная тема» . Природа . 293 (5833): 594. Bibcode : 1981Natur.293..594C . DOI : 10.1038 / 293594a0 .
  94. Перейти ↑ Hedges, R. (1981). «Зажигательная тема» . Природа . 293 (5833): 506. Bibcode : 1981Natur.293..506H . DOI : 10.1038 / 293506d0 .
  95. Перейти ↑ Cousins, FW (1981). «Зажигательная тема» . Природа . 293 (5833): 506–594. Bibcode : 1981Natur.293..506C . DOI : 10.1038 / 293506e0 .
  96. ^ Более чем сожалею о Галилее , The Guardian , 14 мая 1983 г., стр. 10
  97. ^ Чарльзуорт, Брайан , Святейший Престол, но это занимает много времени , чтобы признать это , The Guardian , 19 мая 1983, стр. 12.
  98. ↑ Лидер, Дэвид П. (20 апреля 1988 г.). "Письмо редактору". Хранитель .
  99. ^ Шелдрейк Руперт (6 апреля 1988). «Резонанс (так в оригинале) памяти: тело и душа». Хранитель . п. 21.
  100. ^ Шелдрейк Руперт (20 апреля 1988). «Цыпленок и яйцо морфического резонанса». Хранитель . п. 23.
  101. ↑ Роуз, Стивен (27 апреля 1988 г.). «Нет доказательств того, что мозг настроен». Хранитель . п. 23.
  102. ↑ Память важнее материи: Тело и душа. Хранитель, 4 мая 1988 г., стр.21.
  103. ^ Алан Малаховского, Бомж нота в морфическом резонансе, The Guardian 11 мая 1988
  104. ^ Шелдрейк, Руперт (1992). «Экспериментальная проверка гипотезы формирующей причинности» (PDF) . Rivista di Biologia . 85 (3–4): 431–43. PMID 1341836 . Архивировано из оригинального (PDF) 27 июля 2013 года.  
  105. ^ "Роза опровергнута" . Rivista di Biologia . Архивировано из оригинального 21 сентября 2013 года .
  106. ^ «Еретики науки» . Episodecalendar.com.
  107. ^ a b c "Руперт Шелдрейк". Еретики науки . 19 июля 1994 г. BBC.
  108. ↑ Роуз, Стивен (8 сентября 1994). «На кону ересь». Хранитель . п. B11.
  109. ^ a b «Когда наука встречается с паранормальными явлениями» . Новый ученый . 2438 . 13 марта 2004 г.
  110. ^ "Дебаты RSA Telepathy - Текст" . sheldrake.org. Архивировано из оригинала на 1 ноября 2013 года.
  111. ^ Хайфилд, Роджер; Флеминг, Ник (6 сентября 2006 г.). «Фестиваль атакован из-за паранормальной« ерунды » » . Телеграф .
  112. ^ Б Шарп, Том (20 сентября 2008). «Предполагаемый нападавший говорит, что он не сумасшедший» . Санта-Фе Нью-Мексико . Архивировано из оригинала на 30 января 2012 года . Проверено 25 марта 2012 года .
  113. ↑ Шарп, Том (5 декабря 2008 г.). «Судья приказывает оказать психологическую помощь человеку, который настаивает, что его разум находится под контролем». Санта-Фе Нью-Мексико .
  114. ^ «Присяжные признают японского нападающего виновным, психически больным» . Журнал Альбукерке . 8 ноября 2008 . Проверено 6 ноября 2013 года .
  115. ^ "Дебаты о разговоре Руперта Шелдрейка" . ТЕД. 19 марта 2013 г.
  116. ^ Bignell, Пол (7 апреля 2013). «Цензура конференции TED» . Независимый . Индепендент Принт Лимитед.
  117. ^ Джиллетт, Джордж, Наука Иллюзия: наука стала догматической? , 28 ноября 2013 г., Оксфордский студент . Проверено 25 декабря 2013 года.
  118. ^ "Триалоги Шелдрейка-Маккенны-Авраама" . sheldrake.org. Архивировано из оригинального 28 ноября 2013 года.
  119. ^ Браун, Дэвид Джей (6 июня 2005 г.). Беседы на грани апокалипсиса: размышления о будущем с Ноамом Хомским, Джорджем Карлином, Дипаком Чопрой, Рупертом Шелдрейком и другими . Пэлгрейв Макмиллан. С. 75–. ISBN 9781403965325. Проверено 13 декабря 2013 года .
  120. ^ a b Сокаль, AD, изд. (2000). Сокальская мистификация: притворство, потрясшее Академию . University of Nebraska Press. ISBN 978-0803219243.
  121. ↑ Уилл, Джордж, Разбитый тарабарщиной , The Washington Post , 30 мая 1996 г. Переиздано в The Sokal Hoax: The Sham that Shook the Academy , отредактированный Аланом Сокалом. Университет Небраски Press (2000). Проверено 10 ноября 2013 года.
  122. ^ Ханеграаф, Wouter Якоба (1995). Религия Нью Эйдж и западная культура: эзотеризм в зеркале светской мысли . Universiteit Utrecht, Faculteit Godgeleerdheid. п. 352. ISBN. 9780791438541.
  123. ^ Leviton, Марк, Wrong Turn , Солнце , февраль 2013. Проверено 17 ноября 2013 года.
  124. ^ Эберт, Джон Дэвид (весна 1998 г.). «От клеточного старения к физике ангелов: разговор с Рупертом Шелдрейком» . Квест . Архивировано из оригинального 22 октября 2013 года .
  125. ↑ Мыс, Джонатан (18 июня 1986 г.). «Верующий и скептик». Хранитель . п. 11.

внешняя ссылка

  • Официальный веб-сайт
  • Руперт Шелдрейк в IMDb
  • «Скорость света и запрещенный доклад TED» . YouTube . 30 мая 2017 г .; «Руперт Шелдрейк сделал несколько замечаний в своей (не) известной запрещенной речи».