Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Научное сообщество представляет собой многогранную сеть взаимодействующих ученых . Он включает в себя множество « подсообществ », работающих в определенных научных областях и в рамках определенных институтов; также важны междисциплинарные и межведомственные мероприятия. Ожидается, что объективность будет достигнута научным методом . Рецензирование посредством дискуссий и дебатов в журналах и на конференциях способствует достижению этой объективности, поддерживая качество методологии исследования и интерпретации результатов. [1]

История научных сообществ [ править ]

Смотрите также: История науки

В восемнадцатом веке было несколько обществ, состоящих из людей, изучающих природу, также известных как натурфилософы и естествоиспытатели , включая даже любителей. По сути, эти общества были больше похожи на местные клубы и группы с разными интересами, чем на настоящие научные сообщества, которые обычно интересовались специализированными дисциплинами. [2] Хотя было несколько более старых обществ людей, изучающих природу, таких как Лондонское королевское общество., концепция научных сообществ возникла во второй половине XIX века, а не раньше, потому что именно в этом веке появился язык современной науки, произошла профессионализация науки, были созданы специализированные институты и специализация научных дисциплин. и поля произошли. [2]

Например, термин « ученый» впервые был введен в употребление богословом-натуралистом Уильямом Уэвеллом в 1834 году, и более широкое признание этого термина вместе с ростом специализированных обществ позволило исследователям увидеть себя частью более широкого воображаемого сообщества, подобного обществу. понятие государственности. [2]

Членство, статус и взаимодействие [ править ]

Членство в сообществе обычно, но не исключительно, зависит от образования , статуса занятости , исследовательской деятельности и институциональной принадлежности . Статус в сообществе сильно коррелирует с записью публикации , [3] , а также зависит от статуса в учреждении и статусе учреждения. [4] Исследователи могут обладать ролями разной степени влияния внутри научного сообщества. Исследователи с более сильным влиянием могут выступать в качестве наставников для начинающих исследователей и определять направление исследований в сообществе, как разработчики повестки дня. [5] Ученые обычно обучаются в академических кругах.через университеты . Таким образом, степени в соответствующих научных дисциплинах часто считаются предварительным условием в соответствующем сообществе. В частности, доктор философии со своими исследовательскими требованиями функционирует как маркер важного интегратора в сообщество, хотя постоянное членство зависит от поддержания связей с другими исследователями посредством публикаций, технических вкладов и конференций . После получения докторской степени академический ученый может продолжить работу на академической должности, получить стипендию для получения докторской степени и стать профессором.. Другие ученые вносят вклад в научное сообщество альтернативными способами, такими как промышленность , образование , аналитические центры или правительство .

Членам одного сообщества не нужно работать вместе. [1] Связь между участниками устанавливается путем распространения результатов исследований и гипотез через статьи в рецензируемых журналах или путем посещения конференций, на которых представляются новые исследования, а также обмениваются идеями и обсуждают их. Также существует множество неформальных методов передачи научной работы и результатов. И многие в сплоченном сообществе могут фактически не передавать друг другу всю свою работу по разным профессиональным причинам.

Выступая от имени научного сообщества [ править ]

В отличие от прошлых веков, когда все ученые были членами немногих научных обществ и подобных институтов, сегодня нет единичных органов или индивидуумов, которые, как можно сказать, выступают от имени всей науки или всех ученых. Отчасти это связано со специальной подготовкой, которую большинство ученых получают в очень немногих областях. В результате многим не хватит опыта во всех других областях науки. Например, из-за возрастающей сложности информации и специализации ученых, большая часть передовых исследований сегодня проводится хорошо финансируемыми группами ученых, а не отдельными лицами. [6]Однако во многих странах по-прежнему существует множество обществ и академий, которые помогают консолидировать некоторые мнения и исследования, чтобы направлять общественные дискуссии по вопросам политики и исследований, финансируемых государством. Например, в Соединенных Штатов « Национальной академии наук (НАН) и Соединенное Королевство » s Королевское общество иногда выступают в качестве суррогата , когда мнение о необходимости научного сообщества устанавливаемое политики или национального правительства, но заявления Национальной академии наук или Королевского общества не являются обязательными для ученых и не обязательно отражают мнение каждого ученого в данном сообществе, поскольку членство часто является исключительным, их комиссии явно ориентированы на обслуживание своих правительств и они никогда не «проявляли систематический интерес к тому, что рядовые ученые думают о научных вопросах». [7] Исключительность членства в этих типах организаций можно увидеть в их избирательных процессах, в которых только существующие члены могут официально выдвигать других кандидатов на членство. [8] [9]Для таких организаций, как Национальная академия наук, очень необычно участвовать во внешних исследовательских проектах, поскольку они обычно сосредоточены на подготовке научных отчетов для государственных учреждений. [10] Пример того, как редко НАН занимается внешними и активными исследованиями, можно увидеть в его борьбе за подготовку и преодоление препятствий из-за отсутствия у него опыта в координации исследовательских грантов и крупных исследовательских программ по окружающей среде и здоровью. [10]

Тем не менее, общий научный консенсус - это концепция, на которую часто ссылаются при рассмотрении вопросов, которые могут быть предметом научной методологии . Хотя консенсусное мнение сообщества не всегда легко установить или исправить из-за смены парадигмы, в целом стандарты и полезность научного метода имеют тенденцию в некоторой степени гарантировать, что ученые согласны с некоторым общим корпусом фактов, объясненных научными исследованиями. теория , отвергая некоторые идеи, которые противоречат этой реализации. Концепция научного консенсуса очень важна для естественнонаучной педагогики, оценки новых идей и финансирования исследований. Иногда утверждают, что есть закрытый магазин предвзятость научного сообщества к новым идеям. Протонаука , периферийная наука и псевдонаука были темами, которые обсуждают проблемы демаркации. В ответ на это некоторые несогласные утверждения скептических организаций , а не исследовательских институтов, потратили значительное количество времени и денег на оспаривание идей, которые противоречат общему согласию по конкретной теме.

Философы науки спорят о эпистемологических пределах такого консенсуса, и некоторые, включая Томаса Куна , указали на существование научных революций в истории науки как на важный показатель того, что научный консенсус иногда может быть ошибочным. Тем не менее, явная объяснительная сила науки в ее способности делать точные и точные прогнозы и помогать в разработке и разработке новых технологий укоренила «науку» и, косвенно, мнение научного сообщества как очень уважаемой формы знания. как в академиии в массовой культуре .

Политические противоречия [ править ]

Высокое уважение, с которым к научным результатам относятся в западном обществе, вызвало ряд политических споров по научным предметам . Тезис о предполагаемом конфликте, предложенный в XIX веке между религией и наукой , был процитирован некоторыми как представитель борьбы между традицией и существенными изменениями и верой и разумом . [ необходима цитата ] . Популярный пример, используемый в поддержку этого тезиса, - это когда перед инквизицией судили Галилея в отношении гелиоцентрической модели. [11]Преследования начались после того, как Папа Урбан VIII разрешил Галилею писать о модели Коперника. Галилей использовал аргументы Папы и выразил их голосом простака в работе «Диалог о двух главных мировых системах», которая нанесла ему большое оскорбление. [12] Несмотря на то, что многие историки науки дискредитировали тезис о конфликте [13], он по-прежнему остается популярным среди многих, включая некоторых ученых. В последнее время полемика о сотворении и эволюции привела к тому, что многие верующие в сверхъестественном творении бросили вызов некоторым натуралистическим предположениям, которые были предложены в некоторых областях науки, таких как эволюционная биология., геология и астрономия . Хотя эта дихотомия выглядит иначе, чем с точки зрения континентальной Европы , она действительно существует. Венский кружок , к примеру, имел первостепенное (т.е. символическое) влияние на семиотическом режиме , представленный научное сообщество в Европе.

В течение десятилетий после Второй мировой войны некоторые были убеждены, что ядерная энергетика решит надвигающийся энергетический кризис за счет обеспечения энергией по низкой цене. Эта пропаганда привела к строительству многих атомных электростанций , но также сопровождалась глобальным политическим движением, выступающим против ядерной энергетики из-за проблем безопасности и ассоциации технологии с ядерным оружием . Массовые протесты в США и Европе в 1970-х и 1980-х годах наряду с катастрофами в Чернобыле и Три-Майл-Айленде привели к сокращению строительства атомных электростанций.

В последние десятилетия или около того, как глобальное потепление, так и стволовые клетки поставили мнение научного сообщества в центр политических дебатов.

См. Также [ править ]

  • Академическая дисциплина
  • Cudos
  • Эпистемология
  • Международное сообщество
  • Нормальная наука
  • Объективность (философия)
  • Научный консенсус
  • Научное общение

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б Корнфельд, Вт; Хьюитт, CE (1981). «Метафора научного сообщества» (PDF) . IEEE Trans. Sys., Man и Cyber . SMC-11 (1): 24–33. DOI : 10.1109 / TSMC.1981.4308575 .
  2. ^ a b c Кахан, Дэвид (2003). «Институты и сообщества». В Кахане, Давид (ред.). От естественной философии к наукам: написание истории науки девятнадцатого века . Чикаго: Издательство Чикагского университета. С. 291–328. ISBN 978-0226089287.
  3. ^ Yearley, Стивен ; Коллинз, Гарри М. (1992), «Эпистемологический цыпленок», в Пикеринге, Эндрю (редактор), Наука как практика и культура , Чикаго: University of Chicago Press, стр. 301–326, ISBN 9780226668017.
  4. ^ Höhle, Ester (2015). От ученика до составителя повестки дня: сравнительный анализ влияния условий контракта на роли в научном сообществе. Исследования в области высшего образования 40 (8), 1423-1437. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03075079.2015.1060704
  5. ^ Höhle, Ester (2015). От ученика до составителя повестки дня: сравнительный анализ влияния условий контракта на роли в научном сообществе. Исследования в области высшего образования 40 (8), 1423-1437. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03075079.2015.1060704
  6. ^ Саймонтон, Дин Кейт (2013). «После Эйнштейна: научный гений вымер» . Природа . 493 (7434): 602. DOI : 10.1038 / 493602a . PMID 23364725 . 
  7. ^ Фуллер, Стив (2007). Несогласие по происхождению . Значок. п. 25. ISBN 9781840468045.
  8. ↑ Брюс Альбертс, Кеннет Р. Фултон (24 мая 2005 г.). «Выборы в Национальную академию наук: пути к членству» . Труды Национальной академии наук . 102 (21): 7405–7406. DOI : 10.1073 / pnas.0503457102 . PMC 1140467 . PMID 16586925 .  
  9. ^ «Выборы в Братство Королевского общества» .
  10. ^ а б Шен, Хелен (2013). «Нефтяные деньги выводят академию США в неизведанные воды» . Природа . 494 (7437): 295. DOI : 10.1038 / 494295a . PMID 23426305 . 
  11. ^ Страница 37 Джон Хедли Брук: Наука и религия - Некоторые исторические перспективы, Кембридж 1991
  12. ^ «Проект Галилео - Биография Папы Урбана VIII» .
  13. ^ Ferngren, Гэри (2002). Наука и религия: историческое введение . Издательство Университета Джона Хопкинса. стр. Введение, стр. ix – x. ISBN 978-0-8018-7038-5.
Социологии науки
  • Латур, Бруно ; Вулгар, Стив (1986) [1979]. Лабораторная жизнь: конструирование научных фактов . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . ISBN 9780691094182.
  • Трэвик, Шарон (1992). Время лучей и время жизни: мир физиков высоких энергий . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674044449.
  • Шапин, Стивен ; Шаффер, Саймон (1985). Левиафан и воздушный насос: Гоббс, Бойль и экспериментальная жизнь . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691083933.
  • Кнорр-Цетина, Карин (1999). Эпистемические культуры: как науки создают знания . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674258945.
История и философия науки
  • Кун, Томас С. (2012). Структура научных революций . 50-летие. Ян Хакинг (вступление) (4-е изд.). Издательство Чикагского университета. п. 264. ISBN 9780226458113. LCCN  2011042476 .
  • Алан Чалмерс - Как называется наука?
Другие статьи
  • Хаас, Питер М. (зима 1992 г.). «Введение: эпистемологические сообщества и координация международной политики». Международная организация . 46 (1): 1–35. DOI : 10.1017 / S0020818300001442 . PDF.
  • Хёле, Эстер (2015). От ученика до составителя повестки дня: сравнительный анализ влияния условий контракта на роли в научном сообществе. Исследования в области высшего образования 40 (8), 1423–1437.