Ruxley Electronics and Construction Ltd против Форсайта [1995] UKHL 8 - это дело по английскому договорному праву , касающееся выбора между присуждением компенсации за ущерб в качестве стоимости устранения дефекта в строительном контракте или (когда это необоснованно) присуждением компенсации за убытки. "удобства".
Ruxley Electronics Ltd v Форсайт | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 29 июня 1995 г. |
Цитата (и) | [1995] UKHL 8 , [1996] AC 344 |
Членство в суде | |
Судья сидит | Лорд Кейт Кинкель , лорд Бридж Харвич , лорд Джонси Талличеттл , лорд Мустилл , лорд Ллойд Бервик |
Ключевые слова | |
Утрата удобств, стоимость лечения |
Факты
Раксли согласился построить бассейн в саду Форсайта. В контракте было указано, что в бассейне будет зона для дайвинга глубиной семь футов шесть дюймов. При строительстве зона для дайвинга была всего шесть футов глубиной. Это все еще была безопасная глубина для ныряния, которая не влияла на стоимость бассейна. Однако Форсайт был недоволен и подал иск о нарушении контракта, требуя возмещения расходов на снос и восстановление бассейна (стоимость лечения) в размере 21 540 фунтов стерлингов.
В первой инстанции судья отклонил иск о возмещении ущерба на том основании, что это было необоснованным в данных обстоятельствах, но присудил Форсайту компенсацию за потерю материального ущерба в размере 2500 фунтов стерлингов. Это решение было отменено Апелляционным судом, который постановил, что компенсация должна быть присуждена в размере, необходимом для того, чтобы поставить Форсайта в то же положение, в котором он находился бы, если бы контракт был выполнен, что в данных обстоятельствах было стоимостью восстановления бассейна . Раксли обратился в Палату лордов. [1]
Суждение
Палата лордов удовлетворила апелляцию и оставила в силе решение судьи в размере 2500 фунтов стерлингов за потерю удобств. Лорд Мустилл сказал, что «закон должен учитывать те случаи, когда ценность обещания, данного обещанному лицу, превышает финансовое улучшение его положения, которое будет обеспечено в полной мере». Таким образом, «излишек потребителя» был признан в награде за нарушение контракта. Наградить их ничем - значит сказать, что обещание было иллюзорным и неудовлетворительным. Но исправление было слишком дорого и слишком дорого для потери мистера Форсайта. Это противоречило бы «здравому смыслу» и было бы неразумным. Итак, мы должны смотреть на «потерю, действительно понесенную обещанным».
Общей чертой небольших строительных работ, выполняемых на жилой недвижимости, является то, что стоимость работ не полностью отражается увеличением рыночной стоимости дома, и что сравнительно незначительные отклонения от спецификации или качества изготовления могут вообще не иметь прямого финансового эффекта .
Лорд Ллойд сказал, что, хотя суды не заботятся о том, для чего будут использованы убытки, намерение невиновной стороны в том, что он с ними делает, может иметь отношение к вопросу о разумности присуждения компенсации.
Смотрите также
- Английское договорное право
- Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] AC 488
- Джарвис против Swans Tours Ltd [1973] QB 233, [1973] 1 Все ER 71, где целью контракта является получение некоторого морального удовлетворения
- Джексон против Horizon Holidays Ltd , [1975] 3 Все ER 92
- Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49 (дело, фактически касающееся « отражающей потери » в законодательстве Великобритании о компаниях ), было сказано, что нарушение контракта - это «случай коммерческой жизни, с которым, как ожидается, столкнутся игроки. с душевной стойкостью '
- Peevyhouse против Garland Coal & Mining Co. , 382 P.2d 109 (Okl. 1962)
- Тито против Уодделла (№ 2) [1977], глава 106
Заметки
- ↑ Ричард С., Джеймс Д., Ральф К., «Текст, дела и материалы по договорному праву», (2-е изд., Рутледж, 2011 г.), стр. 581
Рекомендации
- Харрис, Огус и Филлипс, «Контрактные средства правовой защиты и потребительский излишек» (1979) 95 LQR 581