Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

С. v Макваньяне
Конституционный суд ЮАР.jpeg
СудКонституционный суд Южной Африки
Полное название делаСтэйт против Макваньяна и др.
Решил6 июня 1995 г.
Цитата (и)[1995] ZACC 3 , 1995 (3) SA 391 (CC), 1995 (6) BCLR 665 (CC), [1996] 2 CHRLD 164, 1995 (2) SACR 1 (CC)
История болезни
Предварительные действияНаправление из Апелляционного отделения [1994] ZASCA 76
Мнения по делу
Смертная казнь несовместима с Временной конституцией ; положения Закона об уголовном судопроизводстве или любого другого закона, предусматривающего смертную казнь, недействительны.
Членство в суде
Судьи сидятЧаскалсон Р , Аккерман , Didcott , Криглер , Ланг , МАДАЛ , Махомед , Mokgoro , О'регано & Сакс JJ, Kentridge AJ
Мнения по делу
РешениеЧаскалсон
(все судьи написали совпадающие мнения)
Ключевые слова
смертная казнь, права человека, конституционное право

Дело «Св. Против Макваньяна и др.» (CCT 3/94) стало знаменательным решением Конституционного суда Южной Африки 1995 года. Он установил, что смертная казнь несовместима с приверженностью правам человека, закрепленной во Временной конституции . Постановление суда аннулировало раздел 277 (1) (a) Закона об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года, который предусматривал применение смертной казни, наряду с любыми аналогичными положениями любого другого закона, действующего в Южной Африке. Суд также запретил правительству приводить в исполнение смертный приговор любым заключенным, ожидающим исполнения приговора [1], постановив, что они должны оставаться в тюрьме до вынесения новых приговоров. [2]Это было доставлено 6 июня и стало «первым политически важным и публично неоднозначным постановлением». [3]

Шанс [ править ]

Суд постановил, что на практике присутствует элемент случайности на каждом этапе процесса применения смертной казни:

Результат может зависеть от таких факторов, как способ расследования дела полицией, способ представления дела прокурором, эффективность защиты обвиняемого, личность и особое отношение к смертной казни судьи первой инстанции и, если дело передается в апелляцию, то конкретные судьи, выбранные для слушания дела. Раса и бедность также считаются факторами. [4]

Права человека [ править ]

Суд также постановил, что права на жизнь и достоинство являются наиболее важными из всех прав человека и источником всех других личных прав, указанных в главе 3 Временной конституции. Придерживаясь общества, основанного на признании и реализации прав человека, государство должно было ценить эти два права выше всех других и демонстрировать эту оценку во всем, что оно делает, включая наказание преступников. Этого нельзя достичь обезличиванием и казнью убийц, даже в качестве сдерживающего фактора для других. [5]Помимо того факта, что месть или расплата не имели такого же конституционного веса, как право на жизнь и право на достоинство, суд не удовлетворился тем, что было показано, что смертная казнь будет более эффективным средством устрашения, чем пожизненное заключение. . [6] Часкалсон П. , написавший от имени большинства, пришел к выводу, что

Смертный приговор уничтожает жизнь, которая безоговорочно охраняется разделом 9 нашей Конституции, он уничтожает человеческое достоинство, которое защищается статьей 10, в его исполнении присутствуют элементы произвола, и он не подлежит исправлению [...]. Я удовлетворен тем, что в контексте нашей Конституции смертная казнь действительно является жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство наказанием. " [7]

Суд также подтвердил свою приверженность принципу конституционализма и, в частности, конституционным ценностям, таким как свобода, достоинство и равенство, отклонив «произвольный и капризный» характер смертной казни. [7] Аккерманн Дж. Ясно дал понять следующее в своем суждении:

Мы перешли от прошлого, в котором многое было произвольным и неравномерным в действии закона, к настоящему и будущему в правовом государстве, где действия государства должны быть такими, чтобы их можно было анализировать и рационально оправдывать. Идея правового государства предполагает систему, функционирование которой может быть рационально проверено с точки зрения закона или с точки зрения закона. Произвол по самой своей природе несовместим с этими основными концепциями нашего нового конституционного строя. Ни произвольные действия, ни законы или правила, которые по своей природе являются произвольными или должны вести к произвольному применению, не могут в любом реальном смысле проверяться на соответствие предписаниям или принципам Конституции. [8]

Далее он процитировал профессора Этьена Мюрейника в этой связи: «Если новая Конституция - это мост от культуры власти, ясно, к чему она должна быть мостом. Она должна вести к культуре оправдания - культуре. в котором ожидается, что каждое проявление власти будет оправдано [....] Если Конституция должна служить мостом в этом направлении, очевидно, что Билль о правах должен быть ее главной опорой ». [9]

Общественное мнение [ править ]

Хотя было широко распространено мнение, что большинство населения выступает за сохранение смертной казни, суд подтвердил свою приверженность своим обязанностям в качестве независимого арбитра Конституции. [10] Это не будет просто вектором общественного мнения:

Однако вопрос, который стоит перед нами, заключается не в том, каким, по мнению большинства южноафриканцев, должен быть надлежащий приговор за убийство. Это то, допускает ли Конституция приговор. [11]

Если бы общественное мнение было решающим, рассуждал Часкалсон, не было бы необходимости в конституционной оценке и судебном решении. Хотя общественное мнение может иметь некоторое отношение к рассмотрению суда, «само по себе оно не заменяет возложенной на суды обязанности толковать Конституцию и соблюдать ее положения без страха и предпочтений». [12] Это соответствовало недавнему переходу Южной Африки от парламентского суверенитета к верховенству конституции.

См. Также [ править ]

  • Смертная казнь в Южной Африке
  • Мохамед против президента Южно-Африканской Республики

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Их было около 400, мораторий на казни был наложен с 1989 года в рамках согласованного перехода страны к демократии (Juta's Statutes Editors. Конституция Южно-Африканской Республики . 9-е издание, 3-е впечатление. Кейптаун: Джута & Company, Ltd, 2010, стр. Xxxiii).
  2. ^ S v Makwanyane и Другой [1995] ZACC 3 на 151, 1995 (3) SA 391
  3. ^ Уставы Редакторы Juta,р. xxxiii.
  4. ^ S v Makwanyane на 48.
  5. ^ S v Makwanyane на 144.
  6. ^ S v Makwanyane на 146.
  7. ^ a b С. против Макваньяна, 95.
  8. ^ S v Makwanyane на 156.
  9. ^ Mureinik, Этьен. «Мост куда? Представляем временный билль о правах». Южноафриканский журнал прав человека , 1994: 31–48, стр. 32.
  10. ^ С. v Макваньяне, 89.
  11. ^ S v Makwanyane на 87.
  12. ^ S v Makwanyane на 88.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст решения САФЛИИ

Работы, связанные с S v Makwanyane и Other в Wikisource