Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Закон о подстрекательстве
Старый дом парламента, Сингапур
Старое здание парламента , снято в январе 2006 г.
Федеральный законодательный совет , Малайская федерация
ЦитированиеПостановление о подстрекательстве к мятежу 1948 года (№ 14 от 1958 года, Малая ), ныне гл. 290, 1985 Rev. Ed. (Сингапур)
ПринятФедеральный законодательный совет , Малайская федерация
Принят6 июля 1948 г. [1]
Королевское согласие15 июля 1948 г. [1]
Начато19 июля 1948 года (полуостровная Малайзия); [1] [2] распространился на Сингапур 16 сентября 1963 года, когда он стал частью Малайзии [3]
Законодательная история
СчетЗакон о подстрекательстве 1948 года
ПредставленЭПС Белл (исполняющий обязанности генерального прокурора).
Первое чтение6 июля 1948 г. [4]
Второе чтение6 июля 1948 г. [4]
Третье чтение6 июля 1948 г. [4]

Закон о подстрекательстве - это статутный закон Сингапура, который запрещает подстрекательские действия и выступления; и печатание, публикация, продажа, распространение, размножение и ввоз подстрекательских публикаций. Существенным составным элементом любого правонарушения, предусмотренного Законом, является выявление «подстрекательской тенденции», и намерение правонарушителя не имеет значения. Закон также перечисляет несколько примеров того, что не является подстрекательской тенденцией, и обеспечивает защиту обвиняемых в ограниченном числе ситуаций.

Примечательной особенностью Закона о подстрекательстве является то, что в дополнение к наказанию за действия, которые имеют тенденцию подрывать управление правительством, Закон также криминализирует действия, разжигающие недоброжелательность или враждебность между различными расами или классами населения. В отличие от арестов и преследований в 1950 - х и 1960 - х годов , которые связанные с обвинениями в разжигании недовольства против правительства, те , в 21 - м веке , таких как окружной суд случаев прокурора против. Ко Сонг Huat Benjamin (2005) и государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг(2009) сосредоточены на действиях и публикациях, которые имеют тенденцию иметь последний эффект. Ученые выразили озабоченность по поводу того, был ли Закон о подстрекательстве к мятежу был удовлетворительно истолкован в этих случаях и уместно ли использование «чувств» в качестве критерия для измерения подстрекательских тенденций.

В Онг Киан Чонг , обвиняемые утверждали , что для того , чтобы раздел 3 (1) (е) закона , чтобы быть в соответствии с правом на свободу слова и выражения гарантировано гражданам Сингапура по статье 14 (1) (а) из Конституция Республики Сингапур ( 1985 Rev. Ed., 1999 Перепечатка ), оно должно было быть ограничено действиями прямо или косвенно подстрекательстве к общественным беспорядкам. Окружной суд не согласился с этим, заявив, что, если бы парламент намеревался включить это дополнительное требование, он бы прямо законодательно закрепил это в Законе. Высокий суд и Апелляционный суд еще оказать какое - либо суждение по этому вопросу. По словам одного ученого-юриста,Ко Сонг Хуат Бенджамин и Онг Киан Чеонг указывают, что в Сингапуре свобода слова не является основным правом, а определяется соображениями общественного порядка, сформулированными с точки зрения расовой и религиозной гармонии. Также утверждалось, что при правильном толковании статьи 14 статья 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве к делу не соответствует ей.

История [ править ]

Общее право [ править ]

Фрагмент освещенной капители из документа 1504 года, на котором Генрих VII принимает высокопоставленных гостей в Звездном зале . Палата дала свое название суду, который постановил в деле De Libellis Famosis 1572 года , что крамольная клевета является уголовным преступлением.

Подстрекательство , которое совершается, когда устные или письменные слова публикуются с подстрекательским намерением, согласно английскому общему праву является уголовным преступлением . Он возник в эпоху, когда политическое насилие угрожало стабильности правительств. [5] Звездная палата , в случае De Libellis Famosis (1572), [6] определяется крамольная клевету(то есть подстрекательство к мятежу в печатной форме) как критика публичных лиц или правительства, и установил это как преступление. Преступление подстрекательства к мятежу было основано на необходимости поддерживать уважение к правительству и его агентам, поскольку критика публичных лиц или правительства подрывает уважение к публичным властям. Несмотря на то, что Звездная палата была позже распущена, подстрекательская клевета стала правонарушением по общему праву. [7]

Первоначально разработанные для защиты короны и правительства от любого потенциального восстания, законы о подстрекательстве к мятежу запрещали любые действия, выступления, публикации или письма, совершенные с подстрекательскими намерениями. Подстрекательский умысел в широком смысле был определен Высоким судом в деле Р. против Главного митрополита, ex parte Choudhury (1990) [8] как «поощрение насильственного свержения демократических институтов». [9] В важных юрисдикциях общего права «крамольная клевета означает неповиновение или порицание установленной власти, ведущее к предсказуемому ущербу общественному порядку», [10] и Суд ex parte Choudhury пояснил, что установленная властьотносится к «какому-либо лицу или органу, занимающему государственные должности или выполняющим некоторые государственные функции государства». [11]

Законодательство [ править ]

Законы о подстрекательстве были первоначально введены в Сингапуре и других поселениях пролива (SS) через Постановление о подстрекательстве к мятежу 1938 года. [12] [13] Аналогичное законодательство было введено в Малайских Федеративных Штатах (FMS) в 1939 году в форме Закона о подстрекательстве к мятежу 1939 года. . [14] В то время как Постановление о подстрекательстве к мятежу 1938 года (SS) оставалось в силе в Сингапуре после того, как он стал колонией Короны в 1946 году и самоуправляемым государством в 1959 году, в Малайской Федерации этот закон был заменен Постановлением о подстрекательстве к мятежу 1948 года [1 ], который был введен британцами, чтобы заставить замолчать инакомыслие против колониализма и британского правления. [13]Выступая во время дебатов в Федеральном законодательном совете 6 июля 1948 года, исполняющий обязанности генерального прокурора Федерации, ЭПС Белл, заявил, что правительство считает «удобным иметь федеральный закон», который заменил бы различные законодательные акты о подстрекательстве к мятежу в Федерации, основанные на образец постановления, "посланный в эту страну несколько лет назад Колониальным управлением ". Постановление было в значительной степени реконструкцией Постановления о ФМС, хотя наказания за правонарушения, предусмотренные разделом 4, были увеличены и были включены два новых пункта (теперь разделы 9 и 10). [4]

Постановление 1948 года было распространено на Сингапур в 1963 году после его слияния с Федерацией вместе с Сабахом и Сараваком с образованием Малайзии. Сингапур сохранил это законодательство после отделения от Малайзии с 9 августа 1965 года. [13] Текущая версия законодательства Сингапура - это Закон о подстрекательстве (глава 290, пересмотренное издание 1985 года). [15]

Клеветническая тенденция [ править ]

Значение [ править ]

Закон о подстрекательстве [15] криминализирует подстрекательские действия и выступления; и печатание, публикация, продажа, распространение, размножение и ввоз подстрекательских публикаций. Максимальное наказание для первого правонарушителя - это штраф в размере до 5000 сингапурских долларов или тюремное заключение на срок до трех лет или и того, и другого, а за последующее преступление - тюремное заключение на срок до пяти лет. Суд обязан аннулировать любую подстрекательскую публикацию, обнаруженную у правонарушителя или использованную в качестве доказательства в суде, и может распорядиться об ее уничтожении или ином удалении. [16] Никто не может быть осужден на основании неподтвержденных показаний единственного свидетеля. [17]

Поскольку Закон определяет что-то крамольное, если оно имеет «крамольную тенденцию» [18], ключевым элементом, лежащим в основе упомянутых выше правонарушений, является требование доказать крамольную тенденцию, которая определена в разделах 3 (1) и (2):

3 .- (1) крамольная тенденция тенденция -

(а) вызвать ненависть или презрение или вызвать недовольство в отношении правительства;
(b) побуждать граждан Сингапура или жителей Сингапура пытаться добиться в Сингапуре изменения, иным, чем законные средства, любого вопроса, установленного законом;
(c) вызвать ненависть или презрение или вызвать недовольство в отношении отправления правосудия в Сингапуре;
(d) вызвать недовольство или недовольство граждан Сингапура или жителей Сингапура;
(e) пропагандировать чувство недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура.

(2) Невзирая на положения пункта (1), любое действие, речь, слова, публикация или иное действие не должно считаться крамольным только по той причине, что оно имеет тенденцию:

(а) показать, что Правительство введено в заблуждение или ошибочно в любой из своих мер;
(b) указывать на ошибки или недостатки в Правительстве или Конституции, как это установлено законом или в законодательстве, или при отправлении правосудия с целью исправления таких ошибок или недостатков;
(c) убедить граждан Сингапура или жителей Сингапура попытаться обеспечить законными средствами изменение любого вопроса в Сингапуре; или же
(d) указывать с целью их устранения на любые вопросы, вызывающие или имеющие тенденцию вызывать чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура,

если такое действие, речь, слова, публикация или иное иное фактически не имеет подстрекательской тенденции.

Хотя это законодательное определение в целом соответствует своему аналогу в общем праве [19], есть два ключевых различия. Во-первых, в отличие от правонарушения по общему праву, требующего доказательства подстрекательского намерения, намерение правонарушителя не имеет отношения к Закону о подстрекательстве [20], и достаточно того, что это деяние обладает необходимой подстрекательской тенденцией. [21] Таким образом, несущественно, что правонарушитель не смог предвидеть или недооценить риск того, что его или ее действия будут подстрекательскими. [22]

Во-вторых, раздел 3 (1) (e) отличается от классической идеи подстрекательства к мятежу, поскольку не существует требования, чтобы подстрекательская тенденция была направлена ​​против сохранения правительства. Районный суд провел в Государственный обвинитель против. Онг Киан Чонг (2009) [23] , что на простом и буквальном прочтении, не существует предположение , что парламент намеревался воплотить общий закон мятежный пасквиль в раздел 3 (1) (е) . [24] Поскольку судебное преследование в соответствии с Законом о подстрекательстве с 1966 года основывалось на статье 3 (1) (e), отличительной особенностью использования Закона в 21 веке является то, что он в первую очередь использовался для борьбы с нарушениями расовой принадлежности и религиозная гармония. [25]

Толкование раздела 3 (1) (e) [ править ]

Чувство недоброжелательности и враждебности [ править ]

В деле Государственный обвинитель против Кох Сонг Хуат Бенджамин (2005 г.) [26] обвиняемые признали себя виновными в совершении подстрекательских действий, направленных на разжигание недоброжелательности и враждебности. Действия , о которых идет речь , были командированием инвективы и уничижительное анти малайской и анти - мусульманских высказываний в Интернете. Учитывая, что «[r] социальная и религиозная враждебность питается сама собой» [27], такие «чувства» могут распространяться и множиться, и они не должны ограничиваться прямым воздействием самого крамольного акта.

В деле Онг Киан Чеонг обвиняемые были осуждены за распространение крамольных публикаций, пропагандирующих чувство недоброжелательности и враждебности, а именно евангелических трактатов, пропагандирующих протестантское христианство и порочащих ислам, и которые были описаны как "решительное нападение одной религии на еще один". [28] Такие крамольные тенденции не только были бы очевидны для любого разумного человека, получатели трактатов свидетельствовали, что они почувствовали гнев после прочтения публикаций. Окружной судья Рой Гренвилл Сосед обнаружил, что показания получателей «ясно доказывают, что публикации имеют крамольную тенденцию». [28]

Между разными расами или классами [ править ]

В разделе 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве говорится о поощрении «чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура». В отличие от других частей статьи 3 (1), которые в основном нацелены на выявление подрывных действий, направленных против установленного правительства, статья 3 (1) (e) касается разжигания этнорелигиозной чувствительности. [29]

Однако при применении Закона о подстрекательстве слова « расы» и « классы» трактовались довольно свободно. [30] Похоже, что эти два слова достаточно податливы, чтобы включать религиозные группы и удовлетворять другие типы межгрупповой вражды. Например, в Онг Киан Чеонг существовала тенденция отождествлять этническую принадлежность с религиозной принадлежностью. Эта склонность связывать расу с религией может происходить из-за того, что в Сингапуре большинство малайцев исповедуют ислам [31], и наоборот . [32]Таким образом, религиозные публикации, порочащие ислам, не только повлияют на мусульман, но, несомненно, вызовут чувство недоброжелательности или враждебности в малайском сообществе. Кроме того, крамольные публикации, распространяемые обвиняемыми, с пренебрежением к Римско-католической церкви и другим конфессиям, были сочтены затронутыми последователями, состоящими из «различных рас и классов населения Сингапура». [31]

Академическая критика [ править ]

Некоторые ученые указали на слабые стороны раздела 3 (1) (e) в качестве ориентира для того, что составляет крамольную тенденцию.

Акцент на потенциальном вреде [ править ]

Буквальное прочтение статьи 3 (1) (e) указывает на то, что это положение не требует доказательств того, что действие имеет склонность к насилию. В отличие от этого , статья 149 (1) (с) Конституции Республики Сингапур , [33] , которая разрешает анти - подрывной законодательство, содержит дополнительные слова « скорее всего, причиной насилия», что означает , что раздел 3 (1) ( e) устанавливает более низкий порог, чем статья 149. [34] Это соответствует тому, как суды истолковали статью 3 (1) (e), поскольку в делах не рассматривается вероятность причинения вреда крамольными актами. Другими словами, свобода слова и выражения ограничена исключительно из-за потенциальных последствий, масштабы которых категорически предполагаются. [35]Однако остается спорным вопрос о том, следует ли называть действия, разжигающие классовую ненависть, не разжигающие насилие, «крамольными». [34]

Чувства как ненадежный индикатор [ править ]

Трудно использовать «чувства» в качестве основы для ограничения речи, поскольку они по своей природе субъективны и их трудно измерить. Более того, в разделе 3 (1) (e) ничего не говорится о том, какая аудитория должна оценивать тенденцию - фактическая аудитория или аудитория «разумных людей». [36] Одно и то же действие может вызывать разные «чувства» в зависимости от темперамента аудитории, так как «язык, который был бы безобидным, практически говоря, если бы он использовался для собрания профессоров или богословов, мог бы дать другой результат, если бы его использовали перед возбужденным. аудитория молодых и необразованных мужчин ». [37] Из-за такой двусмысленности люди остаются без четких указаний относительно того, что составляет крамольную тенденцию,что может ограничить свободу слова. [35]

Еще одна критика связана с риском того, что суды могут уделять слишком много внимания субъективным ощущениям, которые не могут быть надежным основанием для ограничения свободы слова. Если будет принят субъективный тест, люди, желающие выразить свое мнение по расовым и религиозным вопросам, могут оказаться в заложниках у тех слоев населения, которые могут быть чрезмерно чувствительными и более склонными к обидам, чем другие. Следовательно, то, что окружной судья Сосед полагался в деле Онг Киан Чеонг на показания офицера полиции и получателей брошюр [28] , был раскритикован как «весьма проблематичный», и было предложено провести объективный тест, чтобы определить, поступок будет оскорбительным для других рас или классов. [38]

Защита [ править ]

Действия, совершенные без ведома обвиняемого [ править ]

Что касается предположительно подстрекательских публикаций, раздел 6 (2) Закона о подстрекательстве предусматривает, что «ни одно лицо не может быть осуждено за какое-либо преступление, указанное в статье 4 (1) (c) или (d), если такое лицо докажет, что публикация, в отношении которой ему предъявлено обвинение, была напечатана, опубликована, продана, предложена для продажи, распространена, воспроизведена или импортирована (в зависимости от обстоятельств) без его полномочий, согласия и ведома и без какой-либо недостаточной осторожности или осторожности в отношении его частично или то, что он не знал и не имел оснований полагать, что публикация имела крамольную тенденцию ». [39]

Простое прочтение положения предполагает, что существуют две разъединяющие конечности, так что для того, чтобы воспользоваться разделом 6 (2), обвиняемому нужно только доказать:

  • либо публикация распространялась «без его полномочий, согласия и ведома, а также без должной осторожности или осторожности с его стороны»; или же
  • «он не знал и не имел оснований полагать, что публикация имела крамольную тенденцию».

Вторая часть раздела 6 (2) была осмотрена окружным судьей в Онг Киан Чеонг . Вопрос в деле заключался в том, знали ли обвиняемые или имели ли они основания полагать, что публикации имели крамольную направленность. [40] Первый обвиняемый утверждал, что он не читал трактаты и, следовательно, не знал, что в них были подстрекательские наклонности. Он утверждал, что все, что он сделал, - это разместил брошюры после того, как их подготовил второй обвиняемый. Вторая обвиняемая утверждала, что она покупала и распространяла трактаты, не читая их, и у нее не было оснований полагать, что публикации были подстрекательскими или вызывающими возражение, поскольку они свободно продавались в местных книжных магазинах. [41]

Окружной судья Сосед, ссылаясь на решение Апелляционного суда по делу Тан Киам Пенг против государственного обвинителя (2008 г.) [42], постановил, что требование знания удовлетворяется, если умышленная слепота может быть доказана, как и умышленная слепота по закону. , форма актуального знания. Чтобы установить умышленную слепоту, заинтересованное лицо должно иметь явное подозрение, что что-то не так, но, тем не менее, принять сознательное решение не проводить дальнейших расследований, чтобы избежать подтверждения фактической ситуации. [43]

Окружной судья принял во внимание следующие факты, чтобы сделать вывод о том, что оба обвиняемых умышленно не заметили крамольного содержания публикаций:

  • Оба обвиняемых знали, что что-то не так с партией буклетов, когда она была задержана Управлением по развитию СМИ (MDA). Фактически, вторая обвиняемая была официально проинформирована Управлением по борьбе с наркотиками о том, что публикации, которые она заказала, были задержаны как нежелательные или вызывающие возражение. Однако, несмотря на то, что «их подозрения были обоснованы» и у них были все возможности изучить публикации, они «приняли сознательное и сознательное решение не проводить дальнейшее расследование». [44]
  • Оба обвиняемых не предприняли никаких усилий, чтобы сдать оскорбительные публикации, выяснить у MDA, почему публикации были нежелательными, или передать другие публикации, имеющиеся в их распоряжении, в MDA, чтобы определить, являются ли они также нежелательными. [44]
  • Несмотря на то, что оскорбительные трактаты были доступны для публичной продажи в книжном магазине, MDA информирует импортеров, чтобы они направляли на него сомнительные публикации, а импортеры имеют доступ к базе данных MDA, чтобы определить, является ли публикация нежелательной. Не было никаких доказательств того, что обвиняемые совершили что-либо из этого. [28]
  • Поскольку оба обвиняемых читали некоторые трактаты после того, как они заказали их, они должны были знать, что трактаты имели подстрекательский характер. Отрывки было легко читать, и быстрый просмотр их легко дал читателю суть их сообщения. [45]
  • Трудно поверить, что в своем рвении распространять евангельскую истину оба обвиняемых не читали публикации. Заголовки были достаточно возбуждающими, чтобы хотя бы пролистать их содержание. Кроме того, учитывая, что обвиняемые сознательно предприняли это евангелическое мероприятие, чтобы обратить людей другой веры, они должны были знать содержание брошюр, которые они распространяли. [46]

Соответственно, обвиняемые не могли воспользоваться защитой в соответствии с разделом 6 (2). [47]

Решение окружного судьи Соседа подверглось критике на том основании, что его выводы о том, что трактаты вызывали возражения и что обвиняемые знали о крамольном содержании трактатов, были недостаточными для выполнения стандарта доказывания . [48] Высокий суд в Ко Хак Boon против государственного обвинителя (1993) [49] установлено , что «суд должен занять позицию фактического затронутого лица (т.е. включая его знания и опыт) [субъективный запрос], но обязательно причина (т.е. делать выводы из фактов, известных такому человеку) с этой позиции, как объективный разумный человек [объективное исследование] ". [48]Однако вместо того, чтобы применить этот критерий, окружной судья Сосед просто заявил, что обвиняемые должны были знать и / или иметь основания полагать, что трактаты вызывали возражения и имели подстрекательскую тенденцию. [48]

Также высказывается предположение, что религиозная доктрина, которой придерживались обвиняемые, имела отношение к вопросу о том, было ли ее содержание спорным или крамольным. Если бы обвиняемые придерживались религиозных убеждений, сходных с религиозными убеждениями автора трактатов, было бы маловероятно, чтобы разумные люди в положении обвиняемых сочли бы содержание спорным или крамольным. [50]

Невинная расписка [ править ]

Раздел 7 Закона о подстрекательстве предусматривает, что лицо, которому направляется какая-либо подстрекательская публикация без его или ее «ведома или личной информации», не несет ответственности за владение публикацией, если он или она «сразу же после того, как станет известен характер ее содержания. "передает его в полицию. Однако, когда лицо обвиняется в хранении, суд будет исходить из предположения, пока не будет доказано обратное, что это лицо знало содержание публикации, когда она впервые попала в его или ее владение. [51]

Соображения относительно вынесения приговора [ править ]

В Ко Сонг Хуат Бенджамин Окружной суд постановил, что обвинительный приговор в соответствии с разделом 4 (1) (а) Закона о подстрекательстве к подстрекательству будет заменен приговором, который способствует общему сдерживанию . [52] Аналогичным образом, в деле Онг Киан Чеонг окружной судья Сосед опирался на заявление судьи В. К. Раджи в деле Государственный прокурор против Закона Айк Менг (2007) [53] о том, что существует множество ситуаций, когда общее сдерживание приобретает значение и актуальность, и одна из это правонарушения, связанные с общественными и / или расовыми отношениями. [54]

Подчиненные суды Сингапура, известные с 2014 года как государственные суды . В решениях, вынесенных в 2005 и 2009 годах, Окружной суд, который является частью судов штатов, постановил, что обвинительные приговоры в соответствии с Законом о подстрекательстве, как правило, должны наказываться тюремным заключением для содействия общему сдерживанию из-за серьезных последствий действий и заявлений, оскорбляющих расовые и социальные мотивы. религиозная чувствительность.

Старший окружной судья Ричард Магнус в Кох Сонг Хуат Бенджамин отметил уместность наказания в виде лишения свободы за такое преступление. Судья пришел к выводу, что нарушение статьи 4 (1) (а) является malum in se (изначально неправильным), и сослался на «особую чувствительность расовых и религиозных вопросов в нашем многокультурном обществе» в связи с инцидентом с Марией Хертог. расовые беспорядки 1950-х и 1964 годов , а также «нынешний климат внутренней и международной безопасности». [27]Он также, очевидно, осознавал образовательный потенциал тюремного заключения. Несмотря на то, что обвинение настаивало лишь на наложении максимального размера штрафа, разрешенного законом, на одного из обвиняемых, его честь считала, что номинальное однодневное тюремное заключение также необходимо для обозначения серьезности преступления. Тем не менее, он предупредил, что суд без колебаний вынесет более суровые приговоры в будущих делах, где это уместно. [55]

Старший окружной судья Магнус приравнял моральную вину преступника к оскорблению материалов. [56] Таким образом, «особо гнусные высказывания» первого обвиняемого, которые вызвали широкую и яростную реакцию и спровоцировали разжигание расовых оскорблений в адрес китайцев и малайцев, были восприняты как отягчающий фактор . [57] Старший окружной судья также принял во внимание смягчающие факторы.в конкретном случае - преступные действия обвиняемых были пресечены заранее, и ими были приняты меры для уменьшения оскорбительного характера действий. Один из обвиняемых принес извинения и удалил оскорбительные материалы из публичного доступа, в то время как другой заблокировал ветку обсуждения, содержащую оскорбительное заявление, а также принес письменные извинения. [58] Значение этих смягчающих факторов было преуменьшено в Онг Киан Чеонг , окружном судье Соседе , который заметил , что, несмотря на их присутствие, совершенные правонарушения были серьезными, поскольку они могли подорвать и разрушить расовую и религиозную гармонию в Сингапуре. [59]

In Ong Kian Cheong, Окружной судья Сосед заявил, что, хотя люди могут иметь желание исповедовать и распространять свою веру, право на распространение таких мнений не может быть неограниченным. Он обнаружил, что оба обвиняемых, распространяя мятежные и предосудительные трактаты среди мусульман и широкой общественности, ясно отражают их нетерпимость, нечувствительность и незнание деликатных вопросов, касающихся расы и религии в многорасовом и многоконфессиональном обществе Сингапура. Кроме того, при распространении подстрекательских и оскорбительных буклетов для распространения своей веры обвиняемые использовали почтовую службу для достижения своей цели и, таким образом, сохраняли анонимность до момента задержания. Нет сомнений в том, что это должно было затруднить полиции их отслеживание. Ввиду этих обстоятельств,Его Честь установила, что приговоры к лишению свободы были оправданы для обоих обвиняемых.[60]

Однако один ученый предположил, что оскорбительные высказывания подобного рода следует игнорировать, а не прибегать к юридическим санкциям. Это потому, что юридические санкции сдерживают свободу слова, что является общественным благом. Кроме того, жалобы на оскорбительную речь разжигают межклассовую враждебность и недоброжелательность и порождают культуру эскалации жалоб и встречных жалоб, что приводит к дальнейшей чистой потере речи. [61]

Пресечение крамольных публикаций [ править ]

После того, как лицо было признано виновным в публикации в газете материалов, имеющих подстрекательский характер, суд имеет право вместо или в дополнение к любому наказанию издать следующие постановления, действующие не более года: [62]

  • Запрещение публикации газеты в будущем.
  • Запрещение издателю, владельцу или редактору газеты «публиковать, редактировать или писать для любой газеты или помогать деньгами или деньгами, материалами, личными услугами или иным образом в публикации, редактировании или выпуске любой газеты».
  • Приказ о том, чтобы печатный станок, используемый для выпуска газеты, был изъят и задержан полицией или чтобы он использовался только при определенных условиях.

Нарушение любого отданного приказа может быть наказано как неуважение к суду или как уголовное преступление, предусматривающее максимальное наказание в виде штрафа, не превышающего 5000 долларов, или тюремного заключения на срок до трех лет или того и другого. Однако никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление. [63]

Если прокурор обратится в Высокий суд [64] и покажет, что «выпуск или распространение крамольной публикации начато или продолжится, вероятно, приведет к незаконному насилию или, по всей видимости, имеет целью разжигание чувства вражды между различные классы или расы сообщества ", Суд должен издать приказ", запрещающий выпуск и распространение этой публикации ... и требующий от каждого человека, имеющего любую копию запрещенной публикации в его владении, полномочиях или под контролем, немедленно доставить каждая такая копия передается в полицию ". [65]Невозможность доставить запрещенную публикацию сотруднику полиции, получившего запретительный приказ, или если становится известно, что он или она имеет запрещенную публикацию в его или ее владении, власти или контроле, является правонарушением. Наказание - штраф в размере до 1000 долларов или тюремное заключение на срок до одного года или и то, и другое. [66]

Высокий суд может выдать ордер, разрешающий сотруднику полиции не ниже ранга сержанта входить и обыскивать любое указанное помещение, изымать любые обнаруженные запрещенные публикации и применять при этом необходимую силу. Копии запретительного приказа и ордера на обыск должны быть оставлены на «видном месте» во входящем помещении. [67] Владелец запрещенной публикации, которая была конфискована или доставлена ​​в полицию, может обратиться в суд в течение 14 дней для отмены запретительного приказа и возврата публикаций, если он или она считает, что приказ был издан. неправильно сделано. [68]

Вышеупомянутые полномочия по пресечению крамольных публикаций были введены в Малайзии 1948 года Постановлением о подстрекательстве к мятежу. Что касается полномочий по предотвращению распространения публикации, то во время ее представления исполняющий обязанности генерального прокурора Малайской федерации заявил, что оно было предназначено «предоставить суду те полномочия, которые существуют сейчас на гражданской стороне Суда, - чтобы выносить судебный запрет на продолжение и распространение клеветы". Прокурор мог, конечно, возбудить уголовное дело против кого-либо за распространение крамольной публикации, но новая власть была желательной, поскольку" тем временем вред, который наносится этим изданием и распространением по всей стране " , если бы не остановить, было бы в значительной степени смягчено ... Время не тратится на то, чтобы остановить распространение клеветы, и это, как я полагаю, особенно на данном этапе, является очень важным условием " [4].

Закон о подстрекательстве и свобода слова [ править ]

Толкование статьи 14 Конституции [ править ]

Статья 14 (1) (а) в Конституции Сингапура гарантирует право на свободу слова и выражения для граждан Сингапура , а статья 14 (2) (а) позволяет парламенту ввести ограничения на право , где это необходимо или целесообразно в интересы, в том числе, общественного порядка. Закон о подстрекательстве может рассматриваться как такое ограничение.

Закон о подстрекательстве является существенным ограничением прав на свободу слова и выражения гарантированы гражданам Сингапура по статье 14 Конституции. В статье 14 (2) (а) говорится, что Парламент может по закону налагать ограничения на это право, если это необходимо или целесообразно, в частности, в интересах безопасности Сингапура или общественного порядка. В деле Чи Сиок Чин против министра внутренних дел (2005 г.) [69], в котором конституционность положений Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и причинение вреда) («MOA») [70]Было сочтено, что Высокий суд постановил, что достаточно того, что Парламент «рассмотрел» и «намеревался» наложить ограничения на свободу слова, которые были необходимы или целесообразны для обеспечения общественного порядка через Министерство сельского хозяйства. Суд не проводил отдельного расследования необходимости или целесообразности оспариваемых ограничений при определении возможности подтверждения конституционности Минсельхоза. [71] Кроме того, поскольку статья 14 (2) допускает ограничения «в интересах», а не «для поддержания« общественного порядка », это дает парламенту право применять упреждающий или« профилактический подход »к разработке ограничительных законов, которые могут не заниматься немедленным или прямым поддержанием общественного порядка. [72]Закон о подстрекательстве является примером такого ограничительного закона, и суд имеет право интерпретировать его как таковой, демонстрируя незначительное уравновешивание интересов в защите свободы слова с другими общественными интересами. [73]

Было высказано предположение, что подход Чи Сиок Чин к статье 14 противоречит почтенной традиции ограниченного правительства и конституционного верховенства, закрепленной в статье 4 Конституции, и уделяет слишком много внимания законодательной и исполнительной ветвям власти. Более того, фразу « необходимо» или «целесообразно», возможно, не следует толковать дизъюнктивно, поскольку от государства требуется лишь продемонстрировать, что ограничение, наложенное парламентом, является «необходимым» или «целесообразным». Поскольку целесообразность легко удовлетворяется, это допускает слишком мягкий стандарт судебного контроля . Такое чтение сделало бы слово необходимымизбыточно, что противоречит хорошо известному правилу, согласно которому каждому слову в постановлении должно быть придано значение. Более того, это подорвало бы значение слова « право» в статье 14. [74]

В деле Онг Киан Чеонг обвиняемые утверждали, что для того, чтобы раздел 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве "соответствовал" статье 14 (2), его нужно было читать так, как если бы он содержал слова, производящие беспорядки или беспорядки, или вызывающие общественные беспорядки . Иными словами, преступление, заключающееся в распространении крамольной публикации [75] , пропагандирующей чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура, будет соответствовать праву на свободу слова только в том случае, если оно будет ограничено действиями, прямо выраженными или подразумеваемое разжигание общественных беспорядков. [41]Не проанализировав статью 14 (2) или такие факторы, как серьезность угрозы общественному порядку, вероятность возникновения беспорядков, намерение выступающего или разумность аудитории, районный суд не согласился с этим утверждением. В нем говорилось: [24]

Ясно, что если бы Парламент намеревался включить дополнительное требование о крамольной тенденции, направленной против сохранения правительства, он бы прямо принял в этом отношении законодательные акты в СА. ... Я согласен с доводом обвинения о том, что положениям SA следует дать прямое и буквальное толкование. В этом разделе нет требования о том, что для доказательства подстрекательства к мятежу требуется намерение поставить под угрозу деятельность правительства. Было бы явно неправильно вводить такое намерение в раздел. Все, что необходимо доказать, это то, что публикация, о которой идет речь, имела тенденцию разжигать чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура.

Утверждалось, что целесообразность может быть правильным стандартом крамольных высказываний, причиняющих вред. [76] Тем не менее, крамольные выступления редко причиняют только вред, не внося никакого вклада в общественный дискурс. [77] Следовательно, ограничение такой речи должно соответствовать более высокому стандарту необходимости в интересах одной из целей, заявленных в Статье 14 (2). Другими словами, государство должно нести более серьезное бремя доказывания, прежде чем оно сможет законным образом регулировать подстрекательские выступления, имеющие «политический» элемент. Закон о подстрекательстве, запрещающий высказывания, основанные на простом доказательстве «подстрекательской тенденции», независимо от реальных рисков, связанных с общественным порядком, не соответствовал бы предлагаемой интерпретации. [78]

Поскольку дела Ко Сон Хуат Бенджамин и Онг Киан Чеонг содержали заявления, оскорбляющие малайцев или мусульман, это может свидетельствовать о большей заботе о чувствительности малайцев в Сингапуре, которые преимущественно являются мусульманами. С другой стороны, людей, которые делали расистские комментарии в адрес индейцев и оскорбительные карикатуры против Иисуса Христа, отпускали только с предупреждением полиции за нарушение Закона о подстрекательстве. [79] Было сказано, что это вопрос предположений, отражает ли это геополитические реалии или выполнение правительством своих обязанностей в соответствии со статьей 152 (2) Конституции по защите интересов малайцев и их религии как коренного населения Сингапур. [80]

Приоритет других ценностей над свободой слова [ править ]

Профессор Тио Ли-анн выразил мнение, что в Сингапуре свобода слова не является первичным правом, а определяется соображениями общественного порядка, сформулированными в терминах «расовой и религиозной гармонии». [81] Кажется, что правовая база предпочитает служить основополагающим обязательствам, таким как гармоничное сосуществование различных этнических и религиозных сообществ, [82] потому что «сообщество или расовая гармония составляют основу, на которой основаны мир и прогресс в Сингапуре» . [83] [84] В своем выступлении по случаю Национального праздника в 2009 году премьер-министр Ли Сянь Лунохарактеризовал расовые и религиозные разногласия как «самую грубую и опасную линию разлома» в сингапурском обществе [85], а ранее он сказал, что «мы должны уважать религии друг друга, мы не должны намеренно оскорблять или осквернять то, что другие считают священным, потому что если мы хотите вместе жить мирно, тогда мы должны жить и давать жить другим, должна быть терпимость, должно быть взаимное уважение ". [86]

В деле Онг Киан Чеонг окружной судья Сосед не рассматривал свободу слова в форме подстрекательства к мятежу как превосходящий конкурирующие интересы обеспечения свободы от правонарушений, а также защиты социальной гармонии между этническими и религиозными группами. Он одобрил мнение о том, что преступления, связанные с межобщинными и / или расовыми отношениями, требуют общего сдерживания. [83] Кроме того, судья не счел право религиозной пропаганды, гарантированное статьей 15 (1) Конституции смягчающим фактором, поскольку обвиняемые, как сингапурцы, не могли заявлять о незнании деликатного характера расы и религии в многорасовых отношениях. и многоконфессиональный Сингапур. [87]

Другие статуты [ править ]

В Сингапуре существует «сложная система законодательства», направленная на обуздание общественных беспорядков, что, возможно, приводит в действие намерение Парламента сконфигурировать перекрывающийся набор мер [88] и оставить выбор подходящего ответа на усмотрение прокуратуры . [89]

Закон о поддержании религиозной гармонии [ править ]

Основная статья: Закон о поддержании религиозной гармонии

Закон о подстрекательстве к мятежу играет свою роль, криминализируя совершение любого действия или произнесение любых слов, имеющих подстрекательский характер, и имеет дело с подстрекательскими публикациями. Закон о поддержании религиозной гармонии (MRHA) [90] - еще одна часть этой законодательной мозаики. Он был введен для обеспечения того, чтобы приверженцы различных религиозных групп проявляли терпимость и умеренность, а также не допускали участия религии в политике. Министр внутренних дел С. Джаякумар заявил, что MRHA использует упреждающий подход и может быть задействован в сдержанной манере для обеспечения быстрых и эффективных действий. [91]В отличие от карательного подхода Закона о подстрекательстве, когда нарушение закона влечет за собой уголовную ответственность, запретительные судебные приказы MRHA могут быть наложены на людей, вызывающих чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами, среди прочего. . [92] Уголовные санкции применяются только в случае нарушения таких приказов. [93]

В то время как MRHA предназначено для эффективного подавления злодеяний религиозного характера [94], Закон о подстрекательстве к подстрекательству охватывает более широкую категорию злодеяний. Простое чтение предполагает, что раздел 3 Закона о подстрекательстве регулирует расовые и классовые действия. Однако утверждалось, что вред MRHA подпадают под действие Закона о подстрекательстве. Это потому, что на Ко Сонг Хуат БенджаминСтарший окружной судья Магнус использовал фразы «антимусульманский» и «антималайский» как синонимы и предположил, что Закон о подстрекательстве регулирует действия, которые выражают антирелигиозные настроения. В отличие от Закона о подстрекательстве, MRHA исключает слово «тенденция», что означает, что должны быть доказательства того, что человек «совершил» или «пытается совершить» действие, которое наносит ущерб религиозной гармонии, вместо того, чтобы иметь простую тенденцию причинять такой вред. . [95]

Уголовный кодекс, раздел 298A [ править ]

Еще одним законодательного аналог закона о подстрекательстве к мятежу в разделе 298A из Уголовного кодекса , [96] , который был введен в 2007 году « ввести уголовную ответственность за умышленное продвижение кто - то вражда, ненависть или неприязнь между различными расовыми и религиозными группами по признаку расы или религия ». [89] В отличие от Закона о подстрекательстве, раздел 298A включает дополнительное требование знания, [97] и исключает оговорку, декриминализирующую определенные добросовестные действия. Тем не менее, несмотря на то, что раздел 298A рассматривается как альтернатива Закону о подстрекательстве, было предложено, чтобы в законе было более четко указано, когда следует применять статью 298A вместо Закона о подстрекательстве. [98]

Предложение по законодательству о межгрупповом антагонизме [ править ]

В настоящее время Закон о подстрекательстве имеет как «вертикальное», так и «горизонтальное» измерение. Закон имеет вертикальное действие, поскольку он криминализирует заявления, подстрекающие к насилию против государственных учреждений, и горизонтальный эффект, поскольку он криминализирует заявления, которые наносят ущерб взаимоотношениям между секторами общества. [99]Профессор Тио утверждал, что Закон о подстрекательстве должен применяться для политически мотивированных подстрекательств к насилию, которые угрожают жизни государства и его институтов, и что проблемы общественного порядка, связанные с чувством недоброжелательности и враждебности между различными расами или классами, не должны преследоваться по закону. под эгидой крамолы. Другими словами, вертикальный аспект подстрекательства к мятежу должен быть сохранен, но необходимо отдельное законодательство для горизонтального аспекта. Такое отдельное положение закона могло бы установить точные нормы для регулирования вредных неполитических форм речи с целью управления этническими отношениями и продвижения национальной идентичности. Это внесет ясность в лежащие в основе теории свободы слова. [100] Предложение поддерживается мнением профессора Тан Ёк Линчто при толковании статьи 3 (1) (e) в свете предыдущих четырех частей, он мог быть предназначен только для воплощения одной из многих форм подстрекательской клеветы и должен быть истолкован как требующий доказательств неповиновения официальной власти . [22]

Известные применения законов о подстрекательстве к мятежу [ править ]

Выпуск журнала Fajar за 10 мая 1954 г. , официального органа Университетского социалистического клуба Малайского университета в Сингапуре . Его публикация привела к обвинению восьми членов Клуба в подстрекательстве к мятежу, хотя впоследствии они были оправданы.

На или около 10 мая 1954 года университет Социалистический клуб из Университета Малайи в Сингапуре опубликован выпуск 7 бюллетеня клуба Fajar ( «Рассвет» на малайском языке ). Восемь студентов, участвовавших в публикации, были обвинены в соответствии с Постановлением о подстрекательстве к делу 1938 года (SS) в хранении и распространении информационного бюллетеня, который, как утверждалось, содержал крамольные статьи с критикой британского колониального правительства. Среди студентов были По Су Кай , Джеймс Путучари и Эдвин Тумбу . Их представляли Ли Куан Ю и Денис Новелл Притт , QC.25 августа, после судебного разбирательства продолжительностью два с половиной дня, Первый районный суд по уголовным делам принял решение Притта об отсутствии дела для ответа . Судья Фредерик Артур Чуа постановил, что бюллетень не был крамольным, и оправдал студентов. [101]

Два члена парламента от Барисана Сосиалиса , Чиа Тхие По и Ку Ён, были обвинены в подстрекательстве к мятежу после публикации 11 декабря 1965 года выпуска Chern Sien Pau , китайского издания партийного органа The Barisan , в котором утверждалось, что правительство Партии народного действия является "заговор с целью убийства" Лим Чин Сионг , левый политик, основавший Барисан Сосиалис. [102] 26 июля 1966 года подсудимые были признаны виновными и приговорены к штрафу в размере 2000 долларов каждый. Они обжаловали приговор, но впоследствии отозвали апелляции. [103]

Первые обвинительные приговоры в соответствии с Законом о подстрекательстве с 1960-х гг. Были вынесены в октябре 2005 г. и касались двух мужчин, Бенджамина Коха и Николаса Лим, которые признали себя виновными по обвинениям в соответствии с разделом 4 (1) (а) в обвинениях в анти-малайской и антимусульманской комментарий в Интернете в ответ на письмо, опубликованное в The Straits Times 14 июля 2005 года. [104] В письме мусульманская женщина спросила, разрешают ли компании такси перевозить домашних животных без клеток в такси, поскольку она увидела собаку, стоящую на сиденье такси рядом с его владельцем. Она сказала, что «собаки могут пускать слюни на сиденья или пачкать их лапами». [105] Ее опасения имели религиозную основу, поскольку, по словам Устаза,Али Хаджи Мохамед, председатель мечети Хадиджа: «Существуют различные исламские школы мысли, которые расходятся во взглядах. Но большинство мусульман в Сингапуре исповедуют шафиитскую школу мысли. Это означает, что им не разрешается прикасаться к мокрым собакам. который будет включать слюну собаки. Это религиозное требование ". [104] В решении, озаглавленном « Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин» , [26] старший окружной судья Магнус приговорил Коха к одному месяцу тюремного заключения, так как он нашел заявления Коха «особенно гнусными» - среди прочего, Кох имел разместил халяльный логотип Меджлиса Угама Ислам Сингапур(Исламский религиозный совет Сингапура) рядом с изображением головы свиньи высмеивал мусульманские обычаи и верования и сравнивал ислам с сатанизмом . [106] Поскольку заявления Лима не были столь серьезными, его приговорили к одному дню тюремного заключения и максимальному штрафу в 5000 долларов. [107]

Третий человек, 17-летний юноша по имени Гань Хуай Ши, также был обвинен в соответствии с Законом о подстрекательстве к подстрекательству за публикацию серии оскорбительных комментариев о малайцах в своем блоге под названием «Второй холокост» в период с апреля по июль 2005 года. [108] Ган признался признан виновным по двум пунктам обвинения в подстрекательстве к мятежу, и 23 ноября 2005 года ему был предоставлен 24-месячный испытательный срок под надзором, который включал консультации и службу в малайском обществе. [109] В июне 2006 года 21-летний блогер, который использовал прозвище «Чар», был подвергнут расследованию полицией за размещение в своем блоге оскорбительных карикатур на Иисуса Христа. [110] Его отпустили с суровым предупреждением. [111]

Дело государственного обвинителя против Онг Киан Чеонг [23] касалось христианской пары средних лет, Онг Киан Чеонг и Дороти Чан, которым было предъявлено обвинение в хранении и распространении крамольных публикаций, противоречащих Закону о подстрекательстве, а также в распространении нежелательных публикаций вопреки закону Закон о нежелательных публикациях. [112] Труды были брошюрами Chick Publications, которые пара разослала мусульманам, [113] и обвинения утверждали, что эти трактаты имели тенденцию разжигать враждебность и враждебность между христианами и мусульманами. [114] После судебного разбирательства супруги были признаны виновными [115] и приговорены 6 августа 2009 года к восьми неделям тюрьмы каждая.[116]

В 2015 году Закон о подстрекательстве к мятежу был применен в отношении двух отдельных инцидентов. 7 апреля филиппинской медсестре по имени Элло Эд Мундсель Белло было предъявлено обвинение в том, что 2 января она опубликовала в Facebook комментарии, которые имели тенденцию разжигать недоброжелательность и враждебность между филиппинцами и сингапурцами. В одном из постов он якобы назвал сингапурцев «неудачниками» (неудачниками) и поклялся «выселить» их из страны. Он молился, чтобы «дисаторы» (бедствия) поразили Сингапур, и чтобы он праздновал, когда «погибнет больше сингапурцев». В заключении поста говорилось: « Пиной лучше и сильнее, чем стинкапурцы». В другом посте, опубликованном позже в тот же день, он сказал, что «вышвырнет всех сингапурцев» и что страна станет новым «филиппинским государством» [ sic ].[117]Белло признал себя виновным и был приговорен к трем месяцам тюремного заключения за крамольные заявления и еще одному месяцу за ложь следователям полиции. [118]

14 апреля супружеской паре, сингапурцу по имени Ян Кайхенг и австралийке по имени Ай Такаги, было предъявлено обвинение по семи пунктам в размещении на управляемом ими веб-сайте под названием Настоящий Сингапур ряд статей, которые могли привести к недоброжелательности и враждебности. между сингапурцами и иностранцами. Они включали неправдивую историю о филиппинской семье, которая якобы спровоцировала инцидент между участниками ежегодной процессии Тайпусам и полицией, пожаловавшись на игры на музыкальных инструментах во время мероприятия, а также утверждение, что филиппинцы, живущие в Сингапуре, отдавали предпочтение согражданам. ущерб сингапурцам. [119] 3 мая 2015 г. Настоящий Сингапурвеб-сайт был отключен после того, как MDA приостановило действие установленной законом лицензии класса, применимой к сайту, и приказало его редакторам прекратить его работу. [120] Ай признал себя виновным и был приговорен к десяти месяцам тюремного заключения в марте 2016 года. Ян потребовал суда и также был осужден; в июне 2016 года он был приговорен к восьми месяцам лишения свободы. [121]

События в других юрисдикциях [ править ]

Здание парламента Малайзии . Хотя в 2012 году правительство Малайзии объявило об отмене Закона о подстрекательстве , оно изменило свои планы и вместо этого внесло поправки в Закон в 2015 году.

После отмены в Соединенном Королевстве преступлений общего права в виде подстрекательства к мятежу и подстрекательской клеветы в соответствии с разделом 73 Закона о коронерах и правосудии 2009 года [122] , гражданское общество оказывало давление на страны Содружества, включая Малайзию и Индию, с целью отмены их законов о подстрекательстве . В июле 2012 года премьер-министр Малайзии Наджиб Разак объявил о планах отменить Закон о подстрекательстве к мятежу 1948 года. [123] Однако на генеральной ассамблее его политической партии, Объединенной малайской национальной организации в 2014 году,, он объявил об отмене этой политики. На мероприятии в марте 2015 года он сказал: «Мы не должны извиняться. Некоторые могут сказать, что это недемократично, это [нарушает] права на свободу и многое другое, но я хочу сказать, что абсолютной свободы не существует. место для абсолютной свободы без ответственности в этой стране ». [124] 10 апреля 2015 года после 12-часовых парламентских дебатов был принят Закон 2015 года о подстрекательстве (поправка). Изменения в законе включали уточнение того, что призыв к отделениюи поощрение чувства недоброжелательности, вражды и ненависти между людьми или группами людей на религиозной почве равнозначно мятежу; наделение государственного прокурора правом требовать отказа в освобождении под залог лиц, обвиняемых в подстрекательстве к мятежам, и недопущения им выезда из страны; введение минимального срока тюремного заключения на три года и увеличение максимального срока до 20 лет; и предоставление возможности судам предписывать удаление или блокирование подстрекательских материалов в Интернете. С другой стороны, критика правительства больше не является преступлением. [125]

В Закон Малайзии были внесены поправки, пока Федеральный суд не принял решение о том, нарушает ли Закон право на свободу слова, гарантированное статьей 10 Конституции Малайзии . [126] Дело было возбуждено доктором Азми Шаром, профессором права из Университета Малайи, которому было предъявлено обвинение в подстрекательстве к мятежу [127] за комментарии, которые он сделал по поводу конституционного кризиса в Пераке в 2009 году, которые были опубликованы на веб-сайте The Malay Mail. 14 августа 2014 г. [128] 6 октября Федеральный суд постановил, что оспариваемое положение Закона о подстрекательстве к делу не является неконституционным. Таким образом, Азми предстанет перед судом по первоначальному обвинению.[129]

См. Также [ править ]

  • Статья 14 Конституции Сингапура
  • Цензура в Сингапуре
  • Уголовное право Сингапура
  • Подстрекательство
  • Закон о подстрекательстве (Малайзия)

Примечания [ править ]

  1. ^ a b c d Постановление о подстрекательстве 1948 года (№ 14 от 1958 года, Малайя ), ныне Закон о подстрекательстве 1948 года ( Закон 15, переиздание 2006 года , Малайзия), заархивировано с оригинала 4 апреля 2015 года.
  2. ^ Закон Малайзии распространился на Сабах 28 мая 1964 г. (Изменение законов (подстрекательство) (продление и изменение) Приказ 1964 (Юридическое уведомление (LN) 149/64)), и на Саравак 20 ноября 1969 г. (Изменение законов (подстрекательство) ) (Расширение и изменение) Приказ 1969 (ПУ (А) 476/69)). (PU - это аббревиатура от Pemberitahu Undangan, что в переводе с малайского означает «законодательное уведомление».)
  3. ^ Изменение законов (внутренняя безопасность и общественный порядок) (Сингапур) Order 1963 (LN 231/63, Малайзия, Gazette Уведомление (GN) Sp No. S 4/1963, Сингапур.).
  4. ^ a b c d e «Закон о подстрекательстве, 1948 г.», Официальный отчет о работе Законодательного совета (FS 10404/48, 6 июля 1948 г.): Протоколы Законодательного совета Федерации Малайзии за период (первая сессия ) С февраля 1948 г. по февраль 1949 г. с приложением , Куала-Лумпур, Малайзия: напечатано в правительственной прессе HT Ross, Government Printer, 1951, стр. B351 – B353, OCLC  225372680.
  5. ^ Тио Li-апп (2012), «Свобода слова, собраний и ассоциаций», Трактат о Сингапуре конституционного закона , Сингапуре: Академия Publishing , С. 747-867 на стр.. 775, п. 14.061, ISBN 978-981-07-1516-8.
  6. ^ Дело De Libellis Famosis или скандальных наветов (1572) (1606) 5 Co. Rep. [ King Скамейка Coca - Cola Reports ] 125а, 77 ER 250 , Скамья Короля (Англия).
  7. ^ Джеймс Х. Лэндман (зима 2002 г.), «Испытание убеждений: закон культурной ортодоксии и инакомыслия» , Insights on Law and Society, American Bar Association , 2 (2), заархивировано из оригинала 17 апреля 2015 г. , извлечено 23 апреля 2015 г..
  8. ^ Р. против Главного столичного магистрата-стипендиата, ex parte Choudhury [1991] 1 QB 429, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  9. ^ Clare Feikert-Ahalt (2 октября 2012), Мятеж в Англии: упразднение закона от ушедшей эпохи , В Custodia Legis: Закон библиотекарей Конгресса, Библиотеки Конгресса , архивируются с оригинала на 24 марта 2015.
  10. ^ Tan Yock Lin (2011), "Мятеж и его новая одежда в Сингапуре", Сингапур Журнал правовых исследований : 212-236 на 212, SSRN 1965870 .
  11. ^ Ex parte Choudhury , стр. 453.
  12. ^ Подстрекательство Постановление 1938 (№ 18 от 1938 года, Straits поселения ).
  13. ^ a b c См. Жаклин Лин-Чиен Нео (2011), «Клеветнические действия в Сингапуре! Свобода слова и преступление пропаганды недоброжелательности и вражды между различными расовыми группами» (PDF) , Singapore Journal of Legal Studies : 351–372 at 353, архивировано из оригинального (PDF) 17 апреля 2015 г. .
  14. ^ Постановление о подстрекательстве к мятежу 1939 г. (№ 13 от 1939 г., Малайские Федеративные Штаты ).
  15. ^ a b Закон о подстрекательстве ( глава 290, ред. 1985 г. ) («SA»).
  16. ^ SA, с. 4.
  17. ^ SA, с. 6 (1).
  18. ^ SA, с. 2 (определение крамольного ).
  19. ^ Тио, стр. 778, п. 14.065.
  20. ^ SA, с. 3 (3).
  21. ^ Тан, стр. 225.
  22. ^ а б Тан, стр. 228.
  23. ^ Б Государственный обвинитель против Онг Киан Чонг [2009] SGDC 163 , районный суд (Сингапур), архивируются с оригинала на 17 апреля 2015. За комментариями см Тио Li-апп (2009), «Административное и конституционное право» ( PDF) , Singapore Academy of Law Annual Review of Singapore Cases , 10 : 1–37 at 12–17, paras. 1.28–1.39, архивировано из оригинального (PDF) 19 марта 2015 г. .
  24. ^ a b Онг Киан Чеонг , пункт. 47.
  25. ^ Тио, стр. 778, пп. 14.071–14.072.
  26. ^ a b Государственный обвинитель против Кох Сонг Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272, округ Колумбия (Сингапур). Комментарии см. В Thio Li-ann (2005), «Административное и конституционное право» (PDF) , Singapore Academy of Law Annual Review of Singapore Cases , 6 : 1–38 at 17–20, paras. 1.43–1.48, архивировано из оригинала (PDF) 21 марта 2015 г. .
  27. ^ a b Ко Сонг Хуат Бенджамин , пункт. 6.
  28. ^ a b c d Онг Киан Чеонг , п. 59.
  29. ^ Чжун Зевей (2009), «Речи о расовой и религиозной ненависти в Сингапуре: управление, демократия и точка зрения жертвы», Singapore Law Review , 27 : 13–59 на 16, SSRN 1418654 .
  30. ^ Тио, стр. 787, п. 14.088.
  31. ^ a b Онг Киан Чеонг , пункт. 77.
  32. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 48.
  33. ^ Конституция Республики Сингапур ( 1985 Rev. Ed., 1999 Reprint ).
  34. ^ а б Тио, стр. 779, п. 14.068.
  35. ^ а б Тио, стр. 789, п. 14.091.
  36. ^ Тио, стр. 779, п. 14.069.
  37. ^ Р. против Олдреда (1909) 22 Cox CC 1 at 3.
  38. ↑ Нео, стр. 361–362.
  39. ^ SA, с. 6 (2).
  40. ^ Рональд Вонг (2011), «Евангелизм и расово-религиозная гармония: призыв пересмотреть терпимость: государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163», Singapore Law Review , 29 : 85–113 at 90, SSRN 2544171 .
  41. ^ a b Онг Киан Чеонг , пункт. 45.
  42. ^ Тан Киам Пэн против государственного обвинителя [2007] SGCA 38 , [2008] 1 SLR (R) [ Singapore Law Reports (Reissue) 1, Апелляционный суд (Сингапур).
  43. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 50.
  44. ^ a b Онг Киан Чеонг , пункт. 51.
  45. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 61.
  46. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 63.
  47. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 64.
  48. ^ a b c Вонг, стр. 90.
  49. ↑ Кох Хак Бун против государственного обвинителя [1993] 2 SLR (R) 733, Высокий суд (Сингапур).
  50. ↑ Вонг, стр. 90–91.
  51. ^ SA, с. 7.
  52. ^ Ко Сонг Хуат Бенджамин , пункт. 5.
  53. ↑ Государственный обвинитель против Закона Айк Менг [2007] SGHC 33 , [2007] 2 SLR (R.) 814, HC (Сингапур).
  54. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 74.
  55. ↑ Ко Сонг Хуат Бенджамин , пп. 16–17.
  56. ^ Ко Сонг Хуат Бенджамин , пункт. 12.
  57. ^ Ко Сонг Хуат Бенджамин , пункт. 11.
  58. ^ Ко Сонг Хуат Бенджамин , пункт. 10.
  59. ↑ Онг Киан Чеонг , пп. 75–76.
  60. ↑ Онг Киан Чеонг , пп. 80–84.
  61. ^ Тио, стр. 788, п. 14.089.
  62. ^ SA, с. 9 (1).
  63. ^ SA, сс. 9 (2) и (3).
  64. ^ SA, с. 10 (9).
  65. ^ SA, с. 10 (1).
  66. ^ SA, сс. 10 (4) и (5).
  67. ^ SA, с. 10 (6).
  68. ^ SA, с. 10 (7). Если в течение 14 дней с даты изъятия или доставки публикации не будет подано никакой заявки или если Высокий суд не распорядится вернуть публикацию ее владельцу, публикация считается конфискованной в пользу правительства: s. 10 (8).
  69. ^ Чи СИОК Chin против министра внутренних дел [2005] SGHC 216 , [2006] SLR (R.) 582, HC (Сингапур).
  70. ^ Разное Правонарушения (общественный порядок и мешающего) Закон ( Cap. 184, 1997 Rev. Ed. ) ( "МОА").
  71. ^ Чи СИОК Chin , стр. 604, п. 56.
  72. ^ Чи СИОК Chin , стр. 603, п. 50.
  73. ^ Тио, стр. 789, п. 14.092.
  74. ↑ Чжун, стр. 27–30.
  75. ^ SA, с. 4 (1) (в).
  76. ^ Чжун, стр. 42.
  77. ^ Чжун, стр. 28, со ссылкой на Верховный суд США в деле Вирджиния против Блэка , 538 U.S. 343 (2003).
  78. ^ Чжун, стр. 43.
  79. ↑ Рэйчел Чанг (10 февраля 2010 г.), «Расследование ISD, не менее серьезное, чем арест: DPM» , The Straits Times (воспроизведено на AsiaOne ) , заархивировано с оригинала 14 февраля 2010 г..
  80. ^ Тио, стр. 784, п. 14.078–14.079.
  81. ^ Тио, стр. 783, п. 14.077.
  82. ^ Тио, стр. 789, п. 14.090.
  83. ^ a b Ло Айк Менг , стр. 827, п. 24, процитировано в Ong Kian Cheong , para. 74.
  84. ^ Тио, стр. 786, п. 14.084.
  85. ^ Кларисса Ун (17 августа 2009 г.), «Премьер-министр предупреждает о религиозных линиях разлома: раса и религия определены как« самая опасная »угроза гармонии и сплоченности Сингапура» , The Straits Times (воспроизведено на веб-сайте Singapore United: The Community Engagement Program , Министерство внутренних дел ) , заархивировано из оригинала 18 мая 2015 г. , извлечено 19 апреля 2015 г.. Полный текст выступления доступен на Lee Hsien Loong (16 августа 2009 г.), Выступление в честь национального праздника 2009 г., воскресенье, 16 августа 2009 г. (PDF) , Singapore United: Программа взаимодействия с общественностью, Министерство внутренних дел, архив с оригинала (PDF) 19 апреля 2015 г. .
  86. ^ «Датские карикатуры провокационные и неправильные, - говорит премьер-министр», The Straits Times , стр. 6, 11 февраля 2006 г..
  87. ↑ Онг А Чуан , пункт. 82.
  88. ^ Чжун, стр. 19.
  89. ^ a b Хо Пэн Ки ( старший государственный министр внутренних дел ), речь во время второго чтения законопроекта об Уголовном кодексе (поправка) , парламентские дебаты в Сингапуре, официальный отчет (22 октября 2007 г.), т. 83, цв. 2175 сл. (раздел «Сохранение религиозной и расовой гармонии в новом климате глобальной безопасности»).
  90. ^ Обеспечение религиозной гармонии Закон ( Cap. 167A, 2001 Rev. Ed. ) ( "MRHA").
  91. ^ С. Jayakumar ( министр внутренних дел ), выступление во втором чтении о поддержании религиозной гармонии Билла , Сингапур Парламентских дебатов, Официальный отчет (18 июля 1990), т. 56, цв. 325 сл.
  92. ^ MRHA, сс. 8 и 9.
  93. ^ MRHA, с. 16.
  94. ↑ Тей Цун Ханг (2008), «Исключение религии из политики и обеспечение религиозной гармонии - в сингапурском стиле» , Singapore Journal of Legal Studies : 118–142 на стр. 132, в архиве с оригинала на 18 февраля 2017 года , получен 24 апреля +2019.
  95. ↑ Тей, стр. 131–132.
  96. ↑ Уголовный кодекс ( глава 224, ред. 2008 г. ).
  97. ^ Чжун, стр. 28.
  98. ^ Тей, стр. 140.
  99. ^ Тио, стр. 787, п. 14.086.
  100. ^ Тио, стр. 791, п. 14.097.
  101. ^ "Студенческий суд назначен на 10 августа, 11: крамольная университетская публикация" в целом "- Корона", The Straits Times , стр. 7, 2 июля 1954 г.; «Обвинения в подстрекательстве, указанные Crown: 8 студентов университета получают подробности», The Straits Times , p. 5, 3 июля 1954 г.; «QC говорит: огромная победа свободы слова», The Straits Times , p. 1, 26 августа 1954 г.; «Обвинение в подстрекательстве к мятежу [передовая статья]», The Straits Times , с. 6, 26 августа 1954 г.; «Восемь студентов университетов освобождены: подстрекательства нет, судья правит», The Straits Times , p. 7, 26 августа 1954 г.. См. Также По Су Кай; Тан Цзин Куи; Ко Кей Ю, ред. (2010), Поколение фаджаров: университетский социалистический клуб и политика послевоенной Малайи и Сингапура , Петалинг-Джая, Селангор, Малайзия: Центр стратегической информации и исследований, ISBN 978-983378287-1.
  102. ↑ «Два барисанских лидера арестованы по обвинению в подстрекательстве к мятежу: Чиа Тай По, Ку Ён задержан в штаб-квартире партии», The Straits Times , стр. 1, 16 апреля 1966 г.; «Суд говорит о ненадлежащем оформлении обвинения в подстрекательстве к делу», The Straits Times , p. 2, 17 апреля 1966 г.; «Суд отводит семь дней в июле для судебного разбирательства по делу Барисана о мятеже», The Straits Times , стр. 11, 1 мая 1966 г.; «В тот день, когда Чин Сионг пытался покончить с собой ...: Депутаты в суде по обвинению в подстрекательстве к мятежу: первый день», The Straits Times , с. 9, 5 июля 1966 г.; Чеонг Ип Сен (13 июля 1966 г.), «Чиа защищает, почему он напечатал статью: Суд по делу о подстрекательстве: шестой день», The Straits Times , стр. 5.
  103. ^ Чиа Poteik; Чеонг Ип Сенг; Ё Тун Джу (27 июля 1966 г.), «Депутаты признаны виновными и оштрафованы на 2000 долларов каждый: адвокат подает уведомление об апелляции», The Straits Times , p. 11; «Бывшие депутаты Барисана отозвали апелляцию», The Straits Times , стр. 6, 16 декабря 1966 г..
  104. ↑ a b Чонг Чи Кин (13 сентября 2005 г.), «2 обвиняются в расистских высказываниях в сети», The Straits Times , стр. 1.
  105. ^ Zuraimah Мохаммед (14 июня 2005), "Uncaged животное видели в такси [письмо]", The Straits Times , стр. 8.
  106. ↑ Ко Сонг Хуат Бенджамин , пп. 11 и 15.
  107. ↑ Ко Сонг Хуат Бенджамин , пп. 11 и 16.
  108. ↑ Чонг Чи Кин (17 сентября 2005 г.), «Третье лицо обвиняется в расистских комментариях в сети», The Straits Times , стр. 2.
  109. ↑ Третий сингапурский блоггер-расист признает себя виновным в подстрекательстве к мятежу , Agence France-Presse (воспроизведено на Singapore Window), 26 октября 2005 г., архивировано с оригинала 22 июня 2013 г.; Чонг Чи Кин (27 октября 2005 г.), «третий блоггер-расист, осужденный, но может избежать тюремного заключения», The Straits Times , стр. 1; Чонг Чи Кин (24 ноября 2005 г.), «Не тюрьма, а погружение в малайское сообщество», The Straits Times , стр. 1; Винита Рамани (24 ноября 2005 г.), «Испытательный срок, открывающий глаза: судья рекомендует общественные работы с малайцами для блоггера-расиста», Today , p. 10.
  110. ↑ Закир Хуссейн (14 июня 2006 г.), «Блогер, разместивший в сети карикатуры на Христа, расследуется», The Straits Times , стр. 1; Карикатуры на Иисуса могут привлечь в тюрьму сингапурского блоггера , Agence France-Presse (воспроизведено в Daily News and Analysis ), 14 июня 2006 г., архивировано с оригинала 21 апреля 2015 г. , извлечено 23 апреля 2015 г.; Карен Ти (27 июня 2006 г.), «Блогосфера: Чарлз высказывается», The Straits Times (Digital Life) , стр. 18.
  111. ↑ Т. Раджан (21 июля 2006 г.), «Предупреждение для блоггера, разместившего карикатуру с изображением Христа», The Straits Times , стр. 4.
  112. ^ Закон о нежелательных публикациях ( глава 338, ред. 1998 г. ).
  113. ↑ Пара обвиняется в подстрекательстве к мятежу, The Straits Times , 15 апреля 2008.
  114. ↑ Онг Киан Чеонг , пункт. 4.
  115. ↑ Христианская пара, осужденная за антимусульманские буклеты , Agence France-Presse (воспроизведено на AsiaOne), 29 мая 2009 г., заархивировано из оригинала 16 февраля 2016 г. , извлечено 23 апреля 2015 г..
  116. ↑ Онг Киан Чеонг , пп. 84–86; «Дуэт заключен в тюрьму на восемь недель», The Straits Times , 11 июня 2009 г..
  117. ↑ Филиппинец обвиняется в подстрекательстве к антисингапурской онлайн-разглагольствованию , Agence France-Press (воспроизведено на Yahoo! News Singapore ), 7 апреля 2015 г., архивировано с оригинала 22 апреля 2015 г.; Елена Чонг (8 апреля 2015 г.), «Филиппинке предъявлено обвинение в подстрекательстве к мятежу за« антиспорную тираду »на FB» , My Paper , стр. A4, архивируются с оригинала на 22 апреля 2015.
  118. ^ Stefanus Ян (21 сентября 2015), Сингапур остроги филиппинский медсестрой «крамольных» постов , Agence France-Press (воспроизведен на Yahoo! Новости Сингапур), архивируются с оригинала на 6 октября 2015.
  119. ↑ Елена Чонг (15 апреля 2015 г.), «Пара, стоящая за сайтом TRS, сталкивается с обвинениями в подстрекательстве к мятежу» , The Straits Times (воспроизведена на Singapore Law Watch) , архив с оригинала 22 апреля 2015 г.; Нео Чай Чин (15 апреля 2015 г.), «Настоящий сингапурский дуэт обвиняется в соответствии с Законом о подстрекательстве» , Сегодня , стр. 1.
  120. ^ MDA Заявление о ТРС , средствам массовой информации развития , 3 мая 2015 года, в архиве с оригинала на 4 мая 2015; Рэйчел Ау-Йонг (4 мая 2015 г.), «Общественно-политический сайт был закрыт по приказу MDA: The Real Singapore опубликовал« нежелательный »материал», The Straits Times , стр. 1; Валери Ко (4 мая 2015 г.), «Правительство приказывает закрыть« Настоящий Сингапур »: на сайте опубликованы статьи, противоречащие национальной гармонии: MDA» , Today , стр. 1-2, заархивировано с оригинала 4 мая 2015 г..
  121. ↑ Перл Ли (29 июня 2016 г.), «Соучредитель TRS получил восемь месяцев тюрьмы: Ян использовал националистические настроения для финансовой выгоды, а не для идеологии, - говорит судья», The Straits Times , стр. A4; Келли Нг (24 июня 2016 г.), «Бывший редактор TRS Ян Кайхэн признан виновным в подстрекательстве к мятежу» , Сегодня , архив с оригинала 25 июня 2016 г..
  122. ^ Коронеры и справедливость Закона 2009 ( с. 25 архивации 20 апреля 2015 в Wayback Machine , Великобритания).
  123. ↑ Малайзия отменяет закон о подстрекательстве к мятежу по мере приближения опросов , Yahoo! Новости Сингапур, 12 июля 2012, архивируются с оригинала на 21 апреля 2015.
  124. ^ «Закон о подстрекательстве, необходимый для обуздания террористической угрозы: Наджиб: Премьер-министр Малайзии защищает закон, поскольку критики обвиняют правительство в использовании его, чтобы заставить замолчать критиков» , Today , p. 1, 26 марта 2015, в архиве с оригинала на 22 апреля 2015.
  125. ^ Г. Сурах; Шайк Амин; Норайзура Ахмад (10 апреля 2015 г.), Закон о подстрекательстве, принятый с небольшими поправками после 12-часового обсуждения , The Rakyat Post, архивировано с оригинала 22 апреля 2015 г.; Парламент Малайзии принимает жесткие поправки к Закону о подстрекательстве, подвергшиеся критике со стороны ООН , Австралийской радиовещательной корпорации , 10 апреля 2015 г., архивировано с оригинала 22 апреля 2015 г.; «Малайзия вносит изменения в Закон о подстрекательстве», The Straits Times , 11 апреля 2015 г.; «Малайзия ужесточает закон о подстрекательстве к мятежу, включив в него запрет онлайн-СМИ» , Today , p. 10, 11 апреля 2015, в архиве с оригинала на 22 апреля 2015.
  126. ↑ Ида Лим (24 марта 2015 г.), «Закон о подстрекательстве неконституционен, поскольку он предшествует парламенту, как заслушивает высший суд» , The Malay Mail , заархивировано с оригинала 22 апреля 2015 г..
  127. ^ Zurairi AR (1 сентября 2014), «профессор права УМ последнее пойманы в крамолу облавы Путраджаи в» , Малайский почта , архивируются с оригинала на 1 сентября 2014.
  128. ^ Zurairi AR (14 августа 2014), «Перак кризис маршрут принять для скорейшего прекращения Селангор тупиковых, Pakatan сказал» , Малайская почта , архивируется с оригинала на 26 декабря 2014.
  129. ↑ Ида Лим (6 октября 2015 г.), «Федеральный суд постановил, что Закон о подстрекательстве является конституционным, Азми Шаром из UM должен предстать перед судом» , The Malay Mail , архив с оригинала 6 октября 2015 г..

Ссылки [ править ]

Случаи [ править ]

  • Р. против главного столичного магистрата, ex parte Choudhury [1991] 1 QB 429, Высокий суд ( Королевская скамья ) (Англия и Уэльс).
  • Государственный обвинитель против Кох Сонг Хуат Бенджамин [2005] SGDC 272, Окружной суд (Сингапур).
  • Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163, округ Колумбия (Сингапур).

Законодательство [ править ]

  • Конституция Республики Сингапур ( издание 1985 г., переиздание 1999 г. ), статья 14 .
  • Закон о поддержании религиозной гармонии ( глава 167A, ред. Ред. 2001 г. ) (MRHA).
  • Закон о подстрекательстве ( глава 290, ред. 1985 г. ) («SA»).

Другие работы [ править ]

  • Нео, Жаклин Лин-Чиен (2011 г.), «Клеветнические действия в Сингапуре! Свобода слова и преступление , заключающееся в пропаганде недоброжелательности и вражды между различными расовыми группами» (PDF) , Singapore Journal of Legal Studies : 351–372, заархивировано с оригинала (PDF) 17 апреля 2015 г..
  • Тан, Йок Лин (2011), «Подстрекательство и его новая одежда в Сингапуре», Singapore Journal of Legal Studies : 212–236, SSRN  1965870.
  • Тей, Цун Ханг (2008), «Исключение религии из политики и обеспечение религиозной гармонии - в сингапурском стиле» , Сингапурский журнал юридических исследований : 118–142.
  • Тио, Ли-анн (2012), «Свобода слова, собраний и ассоциаций», Трактат о конституционном праве Сингапура, Сингапур: Academy Publishing , стр. 747–867, ISBN 978-981-07-1516-8.
  • Вонг, Рональд (2011), «Евангелизм и расово-религиозная гармония: призыв пересмотреть толерантность: государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг [2009] SGDC 163», Singapore Law Review , 29 : 85–113, SSRN  2544171.
  • Чжун, Зевей (2009 г.), «Речи о расовой и религиозной ненависти в Сингапуре: управление, демократия и точка зрения жертвы», Singapore Law Review , 27 : 13–59, SSRN  1418654.