Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Случаи бойни
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 января 1872 г.
Повторен 3–5 февраля 1873 г. Решен
14 апреля 1873 г.
Полное название делаБлаготворительная ассоциация мясников Нового Орлеана против компании по выращиванию скота и скотобойне Кресент-Сити;
Пол Эстебен, Л. Рух, JP Rouede, W. Maylie, S. Firmberg, B. Beaubay, William Fagan, JD Broderick, N. Seibel, M. Lannes, J. Gitzinger, JP Aycock, D. Verges, The Live- Ассоциация фондовых дилеров и мясников Нового Орлеана и Чарльз Каварок против штата Луизиана, ex rel. С. Белден, генеральный прокурор;
Благотворительная ассоциация мясников Нового Орлеана против компании по выращиванию скота и скотобойне Crescent City
Цитаты83 США 36 ( подробнее )
16 Стена. 36; 21 Л. Эд. 394; 1872 США LEXIS 1139
История болезни
ПрежнийОшибка в Верховном суде Луизианы
Держа
Четырнадцатая поправка защищает только привилегии и иммунитеты, относящиеся к гражданству Соединенных Штатов, но не те, которые относятся к гражданству штата.
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Натан Клиффорд  · Ной Х. Суэйн
Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис
Стивен Дж. Филд  · Уильям Стронг
Джозеф П. Брэдли  · Уорд Хант
Мнения по делу
БольшинствоМиллер, к которому присоединились Клиффорд, Стронг, Хант, Дэвис
НесогласиеФилд, к которому присоединились Чейз, Суэйн, Брэдли
НесогласиеБрэдли
НесогласиеСуэйн
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. IV. сек. 2, 13, 14, 15 поправки

Дело о бойне , 83 США (16 стен) 36 (1873 г.), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором говорилось, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки к Конституции США защищает только законные права, связанные с федеральное гражданство , а не гражданство штата. Решение объединило два аналогичных дела.

Стремясь улучшить санитарные условия, законодательный орган Луизианы и город Новый Орлеан учредили корпорацию, которой поручено регулировать деятельность скотобойни. Члены благотворительной ассоциации мясников оспорили конституционность корпорации, утверждая, что она нарушает Четырнадцатую поправку. Эта поправка была ратифицирована после Гражданской войны в США с основным намерением защитить гражданские права миллионов недавно освобожденных вольноотпущенников на юге Соединенных Штатов , но мясники утверждали, что поправка защищает их право «поддерживать свою жизнь трудом. . "

В мнении большинства, написанном младшим судьей Сэмюэлем Фрименом Миллером , суд придерживался более узкого толкования Четырнадцатой поправки, чем настаивали истцы, постановив, что она не ограничивает полицейские полномочия, осуществляемые Луизианой, поскольку пункт о привилегиях или иммунитетах защищает только эти права. Гарантируется Соединенными Штатами, а не отдельными штатами. Фактически, это положение было истолковано как передача ограниченной защиты, относящейся к небольшому меньшинству прав, таких как право добиваться федеральной должности.

В особом мнении помощник судьи Стивен Дж. Филд написал, что мнение Миллера фактически превратило Четырнадцатую поправку в «тщетное и праздное принятие». Хотя решение по делам о бойнях минимизировало влияние статьи о привилегиях или иммунитетах на законодательство штата, Верховный суд позднее отменил законы штата на основании других положений Четырнадцатой поправки, включая Оговорку о надлежащей правовой процедуре и о равных правах. Положение о защите .

Фон [ править ]

Джон Арчибальд Кэмпбелл , адвокат, защищавший мясников

Один писатель описал Новый Орлеан в середине девятнадцатого века как пораженный «кишечником и частями разложившейся животной материи, скапливающейся [вокруг питьевых труб]» всякий раз, когда прилив с реки Миссисипи был низким; субпродукты поступали с городских бойней. [1] В полутора милях вверх по течению от города 1000 мясников выпотрошили более 300 000 животных в год. [1] Внутренности животных (известные как субпродукты ), навоз, кровь и моча загрязнили питьевую воду Нового Орлеана, что стало причиной вспышек холеры среди населения. [1]

Чтобы попытаться обуздать проблему, большое жюри Нового Орлеана рекомендовало перенести бойни на юг, но поскольку многие бойни находились за пределами города, рекомендации большого жюри не имели значения. Город обратился в законодательный орган штата. В результате в 1869 году законодательный орган Луизианы принял «Закон о защите здоровья города Нового Орлеана, о расположении животноводческих площадок и бойней, а также о включении компании Crescent City Livestock Landing and Scattering Company», которая позволили городу Новому Орлеану создать корпорацию, которая централизовала все операции скотобойни в городе. [2] В то время, Нью-Йорк , Сан-Франциско ,В Бостоне , Милуоки и Филадельфии были аналогичные положения, согласно которым мясники были ограничены определенными территориями, чтобы не допустить загрязнения водоснабжения отходами. [3]

Законодательный орган учредил частную корпорацию Crescent City Landing and Slaughter-House Company, чтобы управлять Большой бойней в южной части города, напротив реки Миссисипи. [2] Crescent City не будет забивать говядину сам, а будет действовать как франчайзинговая корпорация, сдавая в аренду помещения другим мясникам в городе за определенную плату ниже установленного максимума.

Статут также предоставил «единственную и исключительную привилегию ведения и ведения бизнеса по выгрузке скота и убойному скоту в пределах и привилегиях, предоставленных законом, и что все такие животные должны быть выгружены на выгрузке поголовья и забиты на бойнях компании. и нигде больше. За нарушение этого положения предусмотрены штрафные санкции, а цены установлены для максимальных сборов компании за каждый пароход и за каждое высадившееся животное ". [2]Эксклюзивность продлится 25 лет. Все остальные бойни будут закрыты, что заставит мясников убивать в рамках операции, организованной Crescent City. Статут запрещал Кресент-Сити отдавать предпочтение одному мяснику перед другим, обещая суровые наказания за отказ продать площадь любому мяснику. Все животные на территории будут проверяться чиновником, назначенным губернатором штата.

Более 400 членов Ассоциации благотворителей мясников объединились, чтобы подать в суд, чтобы помешать захвату Кресент-Сити скотобойни. [1] На фоне своего мнения большинства [2] судья Верховного суда Сэмюэл Фриман Миллер вновь выразил обеспокоенность мясников:

Этот статут осуждается [мясниками] не только как создающий монополию и дающий одиозные и исключительные привилегии небольшому количеству лиц за счет огромной части сообщества Нового Орлеана, но и утверждается, что он лишает большую часть и достойный класс граждан - все мясники города - права заниматься своей торговлей, бизнесом, которому они обучены и от которого они зависят в поддержке себя и своих семей, и что неограниченное осуществление Разделка мяса необходима для повседневного существования населения города.

Суды низшей инстанции во всех случаях приняли решение в пользу Crescent City.

Шесть дел были обжалованы в Верховный суд. Мясники основывали свои требования на надлежащей правовой процедуре , привилегиях или иммунитетах , а также на положениях о равной защите Четырнадцатой поправки, ратифицированной штатами пятью годами ранее. Он был принят с целью защиты гражданских прав миллионов недавно освобожденных вольноотпущенников на Юге, которым было предоставлено гражданство Соединенных Штатов.

Поверенный мясников, бывший судья Верховного суда Джон Арчибальд Кэмпбелл , который ушел в отставку с федеральной скамьи из-за своей лояльности к Конфедерации, представлял интересы людей в ряде дел в Новом Орлеане, чтобы помешать радикальной реконструкции . Хотя четырнадцатая поправка была принята в основном для защиты вольноотпущенников Юга, язык Раздела 1 не имеет расовых ограничений. Кэмпбелл использовал его, чтобы выступить за новое, широкое прочтение Четырнадцатой поправки, чтобы позволить мясникам любой расы «поддерживать свою жизнь трудом».

Решение [ править ]

14 апреля 1873 года Суд вынес решение 5–4, подтверждающее конституционность использования Луизианы своих полицейских полномочий для регулирования деятельности мясников.

Заключение суда [ править ]

Судья Сэмюэл Фриман Миллер , автор мнения большинства по делам о бойнях

Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Сэмюэл Фриман Миллер . Обиженные мясники Нового Орлеана утверждали, что созданная государством монополия создала принудительное рабство в нарушение Тринадцатой поправки [примечание 1], лишила их собственности без надлежащей правовой процедуры в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, лишила их равной защиты в нарушение пункта четырнадцатой поправки о равной защите и ограничили свои привилегии и иммунитеты как граждан в нарушение пункта о привилегиях и иммунитетах четырнадцатой поправки. [5] Но мнение Суда интерпретировало Поправки узко и отклонило аргументы мясников.

Миллер сформулировал мнение Суда вокруг того, что Тринадцатая и Четырнадцатая поправки были в первую очередь предназначены для защиты бывших черных рабов. [5]

... при самом поверхностном рассмотрении формулировки этих поправок никого не может не впечатлить одна всеобъемлющая цель, заложенная во всех них, лежащая в основе каждой, и без которой ни одна из них не была бы даже предложена ; мы имеем в виду свободу рабской расы, безопасность и твердое установление этой свободы, а также защиту новоиспеченного свободного человека и гражданина от притеснений тех, кто прежде осуществлял над ним неограниченную власть.

-  Случаи бойни , 83 США в 71 год [6]

С таким ограниченным взглядом на цели поправок Суд истолковал их защиту очень узко. [5] Во-первых, Суд отклонил аргументы мясников о равной защите, заявив, что он «очень сомневается» в том, что Статья о равной защите когда-либо запрещает что-либо, кроме законов штата, дискриминирующих чернокожих людей как класс. [5] Затем Суд отклонил аргументы мясников о надлежащей правовой процедуре, заявив, что «при отсутствии толкования [Положение о надлежащей правовой процедуре], которое мы когда-либо видели или которое мы считаем допустимым», ограничения государства в отношении мясников не могут действовать. работа представляет собой «лишение собственности» в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре. [5]

Затем суд обратился к аргументам положения о привилегиях и иммунитетах мясников. Он рассматривал это положение так же узко, как и положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите. [7] Суд постановил, что защита людей от действий правительства штата не была целью Положения о привилегиях или иммунитетах, и что это никогда не должно было быть основанием, на котором суды могут отменять законы штата. [8]

     ... такое толкование [положения о привилегиях или иммунитетах] с последующим изменением решений Верховного суда Луизианы по этим делам сделало бы этот суд вечным цензором всего законодательства Штатов, касающегося гражданских прав их собственные граждане, обладающие полномочиями аннулировать такие права, которые он не одобрил как соответствующие этим правам, как они существовали на момент принятия этой поправки. ...
     Мы убеждены, что ни Конгресс, который предложил эти поправки, ни законодательные органы штатов, ратифицировавших их, не ожидали таких результатов.

-  Случаи бойни , 83 США в 78 лет [9]

Приняв это узкое толкование, Суд постановил, что пункт о привилегиях или иммунитетах защищает только права, относящиеся к федеральному гражданству США, но не к гражданству штата. [10] Такое толкование означало, что пункт о привилегиях или иммунитетах не защищал широкие права американцев как граждан их отдельных штатов, которые, по словам Миллера, «охватывают [d] почти все гражданские права, для установления и защиты которых создается организованное правительство. " [11]

Суд вывел это различие между государственным и федеральным гражданством из прочтения Миллером первого раздела Четырнадцатой поправки - пункта о гражданстве - который предоставил национальное гражданство США освобожденным черным рабам и заменил решение Суда 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда . [12] Миллер согласился с тем, что статья IV первоначального положения о привилегиях и иммунитетах Конституции США , на основе которого был создан пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, защищает широкие государственные права американцев. [13]Но Миллер сказал, что формулировка Четырнадцатой поправки отличается от статьи IV. Миллер написал, неверно цитируя текст Четырнадцатой поправки, что пункт о привилегиях или иммунитетах «говорит только о привилегиях и иммунитетах граждан Соединенных Штатов и не говорит о правах граждан нескольких штатов». [14] Он пришел к выводу, что «вся сфера привилегий и иммунитетов штатов ... находится в пределах конституционной и законодательной власти штатов, а не федерального правительства». [15]

Миллер писал, что от Суда не требовалось определять все «привилегии и иммунитеты» федерального гражданства, а перечислялись такие, как право подавать петиции в Конгресс США , право голоса на федеральных выборах, право участвовать в межгосударственных поездках и коммерция, право на въезд в федеральные земли и некоторые другие, такие как «право на мирные собрания и подачу прошения о рассмотрении жалоб» и «привилегия приказа habeas corpus ». [16]Миллер отказался от дальнейшего перечисления прав на федеральное гражданство США, заявив, что Суд «придерживался мнения, что права, заявленные [мясниками Нового Орлеана], если они существуют, не являются привилегиями и иммунитетами граждан Соединенных Штатов. по смыслу [пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки] ". [17]

Несогласие [ править ]

Судьи Стивен Дж. Филд (слева), Джозеф П. Брэдли (в центре) и Ноа Х. Суэйн (справа), авторы несовпадающих мнений в " Бойне"

Четыре судьи выразили несогласие с решением суда, и трое из них написали особые мнения. Судья Стивен Дж. Филд возразил, что узкое прочтение Миллером Четырнадцатой поправки сделало ее «бесполезным и праздным законодательным актом, который ничего не дал и без надобности взволновал Конгресс и народ своим принятием». [18] Филд согласился с толкованием Кэмпбелла поправки, которая не ограничивается защитой освобожденных рабов, но охватывает презумпцию общего права в пользу права личности заниматься законной деятельностью. То, что Филд прочитает пункт поправки о надлежащей правовой процедуре, будет иметь преимущественную силу в будущих делах, в которых суд будет широко рассматривать поправку для защиты личных интересов от враждебных государственных законов.

Судья Джозеф П. Брэдли написал особое мнение, в котором не согласился с толкованием Судом прав, защищаемых Положением о привилегиях и иммунитетах. [19] Он перечислил многие права, закрепленные в Конституции США и поправках к Биллю о правах , такие как право на суд присяжных, свободное исповедание религии и свободу от необоснованного обыска и конфискации. Брэдли заключил: «Эти и другие указаны в Конституции или в первых поправках к ней, как среди привилегий и иммунитетов граждан Соединенных Штатов, или, что еще более убедительно для силы аргумента, права все лица, граждане или нет ". [20]

Судья Ноа Х. Суэйн также написал особое мнение. Суэйн раскритиковал отказ Суда признать, что четырнадцатая поправка и ее привилегии или иммунитеты были предназначены для преобразования американского правительства. [21] Говоря о возражении Суда о том, что широкое прочтение этой статьи сделало бы его «вечным цензором» правительств штатов, Суэйн написал: «Возражают, что предоставленные полномочия являются новыми и большими. Ответ заключается в том, что новизна была известна и принята преднамеренно ". [22]Он продолжил: «Необходимо дать возможность правительству страны обеспечить каждому, находящемуся под его юрисдикцией, перечисленные права и привилегии, которые, в соответствии с простейшими соображениями разума и справедливости и основополагающими принципами общественного договора, имеют право на все. наслаждайтесь. Без таких полномочий любое правительство, претендующее на статус национального, явно ущербно ". [23]

Последующие события [ править ]

См. Также: Пункт о привилегиях или иммунитетах § Толкование после усыновления

Победа компании Crescent City просуществовала всего 11 лет. К 1879 г. в штате Луизиана была принята новая конституция, запрещающая штату предоставлять монополию на бойню, передавая регулирование убоя скота округам и муниципалитетам и запрещая подчиненным правительственным единицам предоставлять монопольные права на такую ​​деятельность. Фактически потеряв монопольную защиту, Crescent City Co. подала в суд. Это дело закончилось в деле Мясников Юнион Ко. Против Кресент-Сити Ко. (1884 г.) [24], когда Верховный суд постановил, что Кресент-Сити Ко. Не имела договора с государством, и поэтому отмена монопольной привилегии не была нарушение пункта договора .

Анализ [ править ]

В случаях бойни по существу «внутренности» привилегии или иммунитетов статьи. [25] В 1953 году американский ученый Эдвард Сэмюэл Корвин заметил: «Уникальное среди конституционных положений положение четырнадцатой поправки о привилегиях и иммунитетах отличается тем, что было признано недействительным на практике одним решением Верховного суда, вынесенным в течение пяти лет. лет после его ратификации ". [26]

В 2001 году американский ученый-юрист Ахил Амар писал о делах о бойнях : «Практически ни один серьезный современный ученый - левый, правый и центральный - не думает, что это решение является правдоподобным прочтением [Четырнадцатой] поправки». [27]

С другой стороны, Кевин Гуцман , современный американский конституционный ученый и историк, утверждает, что Четырнадцатая поправка изначально предназначалась для защиты только «сугубо федеральных прав», и описывает более позднюю, более широкую интерпретацию поправки как «[использование] Судом Четырнадцатая поправка, требующая мощного национального судебного органа ». Gutzman считает , что «юридические ученые презирать Бойня решения , потому что они делают думают , что федеральные суды должны быть" вечным цензор по всему законодательству в государствах». [28]

Кевин Ньюсом , который позже был назначен Дональдом Трампом в качестве судьи федерального апелляционного суда по Одиннадцатому округу, написал в 2000 году, что дела о бойнях соответствуют использованию пункта о привилегиях или иммунитетах для применения федерального Билля о правах против штатов, но не для применения неперечисленных прав против штатов. [29]

См. Также [ править ]

  • Чейз Корт

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ↑ Мнение Суда почти полностью посвящено требованиям четырнадцатой поправки мясников. Он только упоминает их претензии Тринадцатой поправки, чтобы сказать, что, по его мнению, статут Луизианы не восстанавливает рабство или принудительное рабство. [4]

Цитаты [ править ]

  1. ^ a b c d Битти, Джек (2008). Эпоха предательства: Триумф денег в Америке, 1865–1900 . Нью-Йорк: старинные книги. п. 135. ISBN 978-1400032426. Проверено 19 июля 2013 года .
  2. ^ a b c d "Случаи бойни" . Cornell.edu .
  3. ^ Памела Брандвайн (май 2004). «Можно ли спасти бойню от критиков?» . H-Net Обзоры .
  4. ^ Племя (2000) , стр. 1303, примечание 4.
  5. ^ a b c d e Чемеринский (2019) , § 6.3.2, с. 541.
  6. ^ Цитируется частично в Чемеринский (2019) , § 6.3.2, стр. 541.
  7. ^ Чемеринский (2019) , § 6.3.2, стр. 541-42.
  8. ^ Чемеринский (2019) , § 6.3.2, стр. 542.
  9. ^ Цитируется частично в Чемеринский (2019) , § 6.3.2, стр. 542.
  10. ↑ Новак и Ротонда (2012) , § 14.3 (b).
  11. ^ Случаи бойни , 83 США на 76, цитируется в Tribe (2000) , стр. 1305.
  12. ^ Племя (2000) , стр. 1304.
  13. ^ Tribe (2000) , стр. 1304-05.
  14. ^ Случаи бойни , 83 США на 74, цитируется в Tribe (2000) , стр. 1304.
  15. ^ Случаи бойни , 83 США в 77, цитируется в Tribe (2000) , стр. 1306.
  16. ^ Tribe (2000) , стр. 1306-07.
  17. ^ Случаи бойни , 83 США в 80, цитируется в Tribe (2000) , стр. 1307.
  18. ^ Случаи бойни , 83 США, 96 (Филд, Дж., Несогласные), цитируется в Tribe (2000) , стр. 1309.
  19. ^ Племя (2000) , стр. 1308.
  20. ^ Случаи бойни , 83 США в 118-19 (Брэдли, Дж., Несогласные), цитируется в Tribe (2000) , стр. 1308.
  21. ^ Племя (2000) , стр. 1310.
  22. ^ Случаи бойни , 83 США, 129 (Суэйн, Дж., Несогласный), цитируется в Tribe (2000) , стр. 1310
  23. ^ Случаи бойни , 83 США в 129 (Суэйн, Дж., Несогласный).
  24. ^ 111 США 746 (1884)
  25. ^ Племя, Лоуренс Х. (1995). «Серьезное восприятие текста и структуры: размышления о методе свободной формы в конституционной интерпретации» . Harvard Law Review . 108 (6): 1221–1303. DOI : 10.2307 / 1341856 . ISSN 0017-811X . JSTOR 1341856 .  
  26. ^ Эдвард С. Корвин, редактор, (1953) Конституция Соединенных Штатов Америки , Справочная служба по законодательству, Библиотека Конгресса, стр. 965, цитируется в Chemerinsky (2019) , § 6.3.2, pp. 542–43.
  27. ^ Амар (2001) , стр. 631, примечание 178.
  28. ^ Gutzman, Кевин RC (2007). Политически некорректный путеводитель по Конституции . Вашингтон, округ Колумбия: издательство Regnery Publishing . С. 134–137.
  29. ^ Ньюсом, Кевин. « Настройка инкорпорационизма прямо: переосмысление случаев скотобойни », Yale Law Journal , Vol. 109, стр. 643 (2000).

Цитированные работы [ править ]

  • Амар, Ахил (2001). «Вещество и метод в 2000 году» . Обзор закона Pepperdine . 28 (3): 601–32.
  • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер . ISBN 978-1-4548-9574-9.
  • Лурье, Джонатан и Лаббе, Рональд (2003). Регулирование, реконструкция и четырнадцатая поправка . Уичито: Университетское издательство Канзаса. ISBN 0-7006-1290-4.
  • Новак, Джон Э .; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: сущность и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Вест-Томсон / Рейтер. OCLC  798148265 .
  • Племя, Лоуренс Х. (2000). Американский конституционный закон (3-е изд.). Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN 978-1-56662-714-6.

Внешние ссылки [ править ]

  • Тексты в Википедии:
    • Случаи бойни , текст 83 US 36 (1873)
    • " Бойни ". Энциклопедия Американа . 1920 г.
  • Текст из дел о бойнях , 83 U.S. (16 Wall. ) 36 (1873) доступен по адресу : Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist          
  • Можно ли спасти дела бойни от критиков? - Памела Брандвейн (Техасский университет в Далласе)
  • Случаи бойни  - PBS.com
  • «Исторические дела Верховного суда, дела о бойнях » из серии « Знаменательные дела C-SPAN : исторические решения Верховного суда»