| Смит - Крофт (№ 2) | |
|---|---|
 | |
| Цитата (и) | [1988] Глава 114 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Нокс Дж. |
| Ключевые слова | |
| производное требование | |
Смит против Крофта (№ 2) [1988] Ch 114 - это дело британского корпоративного права, касающееся производных требований. Его принцип, согласно которому при разрешениипродолжения производства по производному иску суд будет учитывать большинство мнений меньшинства, был закреплен вразделе 263 (4) Закона о компаниях 2006 года.
Факты [ править ]
Миноритарные акционеры заявляли о взыскании уплаченных денег вопреки запрету на финансовую помощь (теперь он содержится в разделе 678 Закона о компаниях 2006 г.) и были ultra vires . Им принадлежало 14% акций компании, ответчикам - 63%, а другому акционеру, не желавшему судебного разбирательства, принадлежал 21%.
Суждение [ править ]
Нокс Дж. Постановил, что если истцы составляли меньшинство даже после того, как нарушители были исключены из уравнения, то нет права возбуждать иск, даже с исключением Фосс против Харботтла . Независимость - это вопрос факта. Он следовал за Берланд v Эрла в Господе Дэйви изречениях , что акционеры не могут иметь большее право подать в суд , чем компании с ее процессуальными и материальными ограничениями.
Значение [ править ]
Дело было процитировано в Отчете о средствах правовой защиты акционеров [1] Юридической комиссии в отношении количества судебного времени:
В консультационном документе мы определили две основные проблемы. Во-первых, это неясность и сложность закона, касающегося способности акционера возбуждать судебное дело от имени своей компании. Он может пожелать сделать это, чтобы обеспечить соблюдение ответственности за нарушение одним из директоров своих обязанностей перед компанией.
Как правило, сама компания, действуя в соответствии с волей большинства ее членов, может возбудить любое такое разбирательство. Это результат принципов, широко известных как правило в Foss v Harbottle (1843) 2 Hare 461.
Однако, если виновный (-ие) директор (-ы) контролирует большинство голосов, они могут воспрепятствовать возбуждению судебного разбирательства. Таким образом, существуют исключения из правила, которые позволяют миноритарному акционеру подать иск для защиты прав компании. Но наше предварительное мнение заключалось в том, что закон, касающийся этих исключений, жесткий, старомодный и неясный.
Мы указали, что он недоступен, кроме как для юристов, специализирующихся в этой области, потому что, чтобы получить правильное представление о нем, необходимо изучить многочисленные зарегистрированные дела, рассмотренные в течение 150 лет. Мы также объяснили, что процедура длительная и дорогостоящая, включающая предварительную стадию, на рассмотрение которой в одном случае потребовалось 18 дней судебного времени.
- «Отчет акционеров о средствах правовой защиты LC246 ss1.4»
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
